Тема: Что здесь открытие, что побочка? Возвращение зрения? Лицезрение собственного надгробия? Я решил сделать вид, что тема есть.

Стиль/язык: Нет претензий. Хотя, по зрелому размышлению, учёности можно было бы чуть поменьше, а ясности и литературы — побольше.

Увлекательность: Всё-таки, учёности и тайн перебор.

Личное: Этот рассказ я прочитал два раза. Первый раз я очень впечатлился, второй раз читать было уже тяжелее. Да. без сомнения, учёные слова, пересыпанные отсылками к прошлому, создают некоторый гипнотизирующий флёр. Но, повторюсь, по второму разу читать было уже труднее.

Тема присутствует. Логика и сюжет интересные, но через чур путанные. В целом впечатления неплохие.

На самом деле, тут рассказ с одной из самых тяжелых для понимания (полного понимания) научных частей. Это скорее плюс, но мне как раз не понравилось как даны такие части.

Сам сюжет лично мне не понравился совершенно. Слишком много в сюжете кротовых дыр. Они отличаются от обычных дыр в сюжете тем, что куда-то ведут. Иногда в другую часть рассказа. Иногда вообще за его пределы. По идее, такие вещи хороши, но тут их столько, что начинаешь быстро путаться что куда и зачем.

Ну и фраза:

которая многим понравилась, мне не нравится совершенно.

Нельзя рассмотреть человека как несколько точек. Если только вы его знаете урывками. А если вы с человеком постоянно рядом, то это много точек.

А что такое множество идущих непрерывно точек? Правильно — прямая.

«Представляете, что вы вдруг узнаете, что люди и места, и самые важные моменты в вашей жизни не ушли в прошлое, не умерли. А, хуже того, их просто никогда не было.» (Доктор Роузен, «Игры разума»)

Сложный рассказ, выбивающийся из конкурсного ритма, когда читаешь тексты один за другим довольно быстро, и вот натыкаешься на этот и думаешь — надо отложить на потом. А еще лучше распечатать, чтоб не с экрана.

Описания того, как герой воспринимает себя и окружающую действительность, заставляет задуматься над собственным восприятием реальности. И автор, конечно же, молодец, такой трюк удается далеко не всем.

Для меня что оптика, что дифференциальная геометрия — один темный лес, может быть, поэтому образ главного героя ассоциировался с американским ученым Джоном Нэшем-младшим (точнее, с Расселом Кроу, сыгравшем его в фильме «Игры разума»/Beautiful Mind).

Это хорошая ассоциация, рассказу в плюс. Интересно, случайно это вышло у автора или намеренно (или мне просто показалось). Буду рада, если автор после конкурса поделится.

Тяжеловатый, ершистый текст, но читать было интересно. Да, такие вещи нужно перечитывать не по одному разу, чтобы разобраться в хитросплетениях. Концовка мне показалась слабоватой, ощущение, что автор подустал и решил закруглиться по-быстрому либо мысли закончились...

Тут у нас самая настоящая — научная фантастика. Экспозиция интригует. Ведь у фантдопа железный фундамент, фантазия на высоте, но при этом автор старается обосновать все научно. Есть спорные моменты, но — это фантастика, тем более, теоретические сплетения, работают на атмосферу.

Думаю, многим рассказ покажется путанным, ибо такие вещи нужно читать два раза. Это как «Бойцовский клуб», второй раз интереснее. Отличная задумка, с точками и временными вставками, развешивающая ружья по всему произведению. С вступления, чувствуешь — что то не так, и напряжение не отпускает до самого конца. Отдельно оценил, что автор не забыл про силу человека — приспосабливаться, бэт-очки и визоры, добавили правдоподобности.

Финал в духе всей истории. Трагизм и оптимистичность одновременно. Обратил внимание, не все ружья отстрелялись, но хочется думать, что это сделано намеренно. Общий стиль произведения, склоняет оставить часть вопросов без ответа.

Рассказ конечно же понравился.

Очень непростой текст, в котором между строк сказано едва ли не больше, чем самими строками.

Человек — точка, а не прямая — красивая мысль. Вот герой и состоит из точек, сначала он был одним, затем другим, потом третьим. Каждый из нас состоит из нескольких точек, а сколько их зависит только от человека. У героя их четыре, а то и пять. И все они живы в памяти и ярки.

Текст рассказа как огромный пуховый платок с дырочками-точками. Проваливаясь в одну, выныриваешь из другой. Ощущения странные. Многое непонятно, особенно научная часть. Да и внутренний мир героя непрост, и в этом прелесть текста. Герой необычный и его личность проступает сквозь текст. Словно выходит из экрана и садится напротив.

Есть в этом что-то от Харуки Мураками.

Метафора со временем Бессветия показалась слишком толстым намеком на сегодняшний день. Может быть, я ошибаюсь.

Чтобы понять, приходилось перечитывать некоторые места по два-три раза.

При первом прочтении Ланочка кажется выдуманным персонажем. Вот это место:

Это место наводит на мысли, что все они то ли манекены, то ли выдуманные героем люди, которых в действительности нет, некие голограммы.

Потому ударный эпизод в финале, когда эта Ланочка становится Светкой-2, кажется, немного приклеенным, написанным на скорую руку. А еще я не верю, что мама будет рассказывать детям, как танцевала голышом на столе. Это личное, женское. Такое никому никогда не рассказывается.

Хочется поблагодарить Автора(ов) за оптимистичный конец. Жизнь продолжается, и всё ещё будет.

Сначала сестра и мать погибают, потом он сам погибает. В промежутке умирает отец. Да уж...

Ощущение такое, что автор спрятал золотую монетку. Потом решил, что недостаточно хорошо запрятал и решил сверху накидать всякого барахла. Да так, что и сам уже найти не может. Сплошной квест

Из научной части поняла дай бог, если 5%, но рассказ отличный. Есть стиль, есть язык, образы, атмосфера, сюжет. Годно, очень годно

Вообще неплохо, но я явно не понял всего. Например, природы истории-обертки, этого путешествия по точкам. И тему бы еще поискать. Что здесь побочка?

В остальном рассказ приятный: занятный фантдоп, герои и проблема

С первых слов возникает ассоциация со стилем Себастьяна Жапризо. Краткие предложения, на первый взгляд не связанные между собой, рисуют чёткую картинку. И все было бы просто, «окажись нора простой — вход-выход». Кстати, Остера я тоже уважаю. Как там в первоисточнике? Зарядка для хвоста? Здесь – зарядка для ума. Настоящая научная фантастика, с ударением на слово «научная», и как на мой вкус – чересчур. Даже команды из языков программирования проскакивают. Мне пришлось продираться через термины, как через колючие кусты. Квантовым физикам будет легче. Но по сути ничего сложного: Эдемский сад, Ева и… Боб. Боб умен и описывает Эдем по-умному. Почитать бы когда-нибудь «теперь-потом-раньше», какие на этот счет соображения были у Евы! Тем более, что Боб сам признаётся, что формирование логических цепочек подконтрольно ему не всегда )))

Не так давно читал книгу «Структура реальности» Дэвида Дойча, в которой вероятностная природа микромира трактуется так, что реализуются все вероятности одновременно и одновременно существует бесконечное множество реальностей, в которых реализуются все возможные варианты её развития, не противоречащие физическим законам.

Самое интересное в расширенной трактовке парадокса с котом Шрёдингера заключается в том, что если я не знаю даже о существовании кота, то жив он или мёртв — для меня вовсе без разницы. Обе реальности для меня оказываются тождественными. Значит ли это, что кота никогда не было? Нет, не значит. Какой-то отголосок этого события всё равно рано или поздно доберётся до меня. Потенциально существующие разные реальности окажутся разными в каких-то деталях. Возможно эти детали даже будут весьма существенными, как поражение конницы из-за гвоздя, вовремя не оказавшегося в кузнице.

На мой взгляд, ошибка подобных рассуждений, распространяющих действие парадокса на макромир, кроется в том, что наблюдение само по себе не существует в отрыве от взаимодействия. Наблюдение порождено взаимодействием и является его следствием. Когда мы смотрим на предмет, мы видим его потому, что предмет взаимодействует с нами. Солнце испускает фотоны, фотоны взаимодействуют с предметом, затем фотоны попадают в сетчатку глаза и выводят из равновесия химические процессы в клетке, сдвигая их в ту или иную сторону. Если мы отвернёмся, это вовсе не значит, что Солнце перестанет испускать фотоны, а фотоны перестанут взаимодействовать с этим предметом. Само взаимодействие и будет причиной наблюдаемого, а наблюдатель в этом случае будет неодушевлённым. Наблюдателем окажется волос на затылке — он отразит или поглотит фотон и процессы в волосе пойдут в другом направлении, чем если бы мы наблюдали за происходящим своими глазами и волос на затылке был бы закрыт от потоков фотонов, исходящих от наблюдаемого предмета. Но вот это вовсе не значит, что наблюдавшийся ранее предмет исчез или заменился на другой, или в этом месте существует одновременно множество самых разных предметов.

В микромире и вовсе нельзя узнать исход события, если не случилось взаимодействия. Сами взаимодействующие друг с другом частицы и оказываются наблюдателями происходящего и остаются в неведении относительно других частиц, пока с ними не провзаимодействуют. Вообще не существует способа узнать, не взаимодействуя. Более того — нельзя включать и выключать взаимодействие по собственной воле — оно происходит само, никого не спрашивая. Мы можем только переключить следствия взаимодействия на другую цепочку — на цепочку, которая приведёт к наблюдению за процессом из микромира в макромире. Например, можно поймать продукты взаимодействия частиц при помощи датчика и попытаться понять, что произошло.

Да, человеку, который внезапно окажется в тёмной комнате и с провалом в памяти, может казаться, что он находится в сотнях тысяч разных мест. Но это вовсе не значит, что он окажется в какой-то определённой из этих комнат в тот момент, когда включат свет и человек поймёт, где он находится. Нет, событие уже произошло и его исход изменить нельзя.

Вернёмся к рассказу. По сути, если убийство уже случилось, то его свидетелями стали неисчислимые количества частиц вокруг. Свет уже отразился по-другому от убитого человека, многочисленные следы произошедшего уже начали распространяться по окружающей реальности. Найдёт ли следствие труп убитого или не найдёт, удастся наблюдателям увидеть подробности преступления или они увидят события, оправдывающие обвиняемого — реальность от этого не изменится. Просто станет ясно, в какой из этих возможных реальностей мы на самом деле находимся.

Таким образом, кроме описанного в рассказе исхода событий, когда все преступники, осуждённые при отсутствии жертв, вдруг исчезли из тюрьмы, есть ещё и другие варианты развития событий. Доктор сканирует мозг и видит, что убийство действительно случилось. Всё. Никакие причинно-следственные связи при этом не рвутся — мозг убийцы попал в криотюрьму за дело и именно поэтому доктор его и исследует. Логично? Ну а допустим, что доктор нашёл мозг человека, которого осудили по ошибке. Что произойдёт в этом случае? Да тоже ничего — человека уже осудили и он уже посажен. Ведь обстоятельства дела по-прежнему указывают на вероятную смерть жертвы. Теперь освободить его можно только отправив дело на пересмотр в связи со вновь вскрывшимися обстоятельствами, если информация добытая подобным образом вообще может быть принята судом. Можно постараться разыскать жертву — она и будет «вещественным» доказательством того, что убийства не было. Меняться будет только исход будущих событий, а прошлые уже зафиксированы.

Рассказ по поставленным вопросам чем-то перекликается с произведениями на тему путешествий во времени, несмотря на то, что в этом рассказе никаких путешествий во времени не было. Пожалуй, при должном подходе, этот рассказ может возродить на новом идейном уровне всю фантастику о путешествиях во времени. Великолепный рассказ.

Озорная сказка в стихах. Наверное, сказка для взрослых.)

Но без перехода в упрощённость и банальность, с лёгким налётом грусти.

Могла бы стать неплохим походным гимном, да.

А может быть — и стала..?

Понимаю, что вкусовщина, но не мое это — роботы, андройды и твердая НФ. Но тут! Автор, Вы мастер слова. Я проникся вашей историей и сюжетом. Для меня много осталось за кадром, но это и не важно. Спасибо Вам. Отличнейший рассказ.

Рассказ показался невнятным, создалось впечатление, что нагорожено там сущностей всяких, а ху из ху разбираться не очень хотелось. Да и атмосферы киберпанка я не увидел.

Интересная задумка. Хотелось бы больше объяснений и логических взаимосвязей — кто, кого, за что, куда. Кто кем был и кем в итоге стал.

КАК НАСТОЯЩИЕ

получаются у автора описания, а заодно и герои в них. Прям все эти соленые капли на коже – манят чертовски, так и ускакал бы купаться на ближайшее море, если бы оно не было холодным и за тыщу километров

Навеяло.

Работал я как-то таксидермистом в Баден-Бадене. Работа, честно говоря, скучная – ну какие звери в Б-Б? Только если случайная туристка принесет чихуахуа или сфинкса, сдохшего от санаторной обожратушки. Но однажды приходит местный абориген и заказывает: желаю, говорит, сделать предложение милой фрау, а она знает меня как отважного путешественника и покорителя джунглей. Фотомонтаж и статьи в инете я уже заказал, говорит, теперь нужны доказательства “натюрлих”. И требует какое-нибудь экзотическое чучелко, типа крокодила или анаконды – дескать, он его самолично поставил к стенке и расстрелял. Что делать? У меня в запасе одни кошечки-собачки из заказанных, но невыкупленных хозяевами. Плюс запчасти – глазки там стеклянные, мех искуственный различного окраса и длины, ну итп. Но деньги платит хорошие, не откажешься. В общем, пошли мы вместе к этому его фотомонтажеру и организовали пару статей про редчайшую зверушку, что водится исключительно в дебрях Амазонки, и внешностью сильно смахивает на помесь попугая, крысы и мартышки (чучело попугая раздобыть не проблема). Ну а потом – дело техники: обшить птичку мехом, лапки поменять, зубки в клюв вкрутить… Назвали “попукрышка” (по-немецки, конечно, это я для себя так перевел). Заказчик был счастлив, даже на свадьбу приглашал

Вот и в рассказе – по-отдельности красота красотищенская, а вместе – попукрышка: хрен разберешь без инструкции, как их трех героев двусиамских близнецов назад собрать и в какое место им шахматы вставить

Понятным рассказ не оказался, а перечитывать не захотелось. Живые — не живые, киборги — не киборги... возможно, автору достаточно чётко и ясно было всё, о чём он писал, но читателю это передать не удалось. В таком небольшом объёме не хочется сложных построений. Если это глава из чего-то большего, следовало бы оформить отрывок отчётливее. А таки эмоции получаются какие-то невнятные, и сочувствия героям взять неоткуда.

Финальный микроэпизод совершенно лишний. Куда лучше было закончить рассказ на арене, когда я только-только начал понимать, что к чему.

Не складывается мир. Я не увидел, чем в самом деле отличаются люди от почти людей. Почему это всё случилось? Так, эпизод, вырванный неизвестно откуда и неизвестно по какой причине.

Образ понятен и даже неплох, хотя одномерность восприятия удручает. И, конечно, работа с текстом: бредёшь по строчкам, словно арба по рытвинам. Рассогласование предложений и смысла... не знаю, какую тайну собрался открыть автор, и кому может доставить удовольствие чтение этого текста. Трое нищих «подошли и вышли все двенадцать тремя царями». Постулированное автором преображение волхвов, о котором в Евангелиях ни слова, как я уже сказал, понятно и возражений не вызывает. Но кто объяснит, что озхначает словосочетание «все двенадцать», отнесённое к трём волхвам? Стихотворение и без того слабое, превращается в шараду, а смысл растворяется среди бессмыслицы.

Слабо, очень слабо.

Полный бред, такой же, как флибустьеры на рейде Медины, лучина на морском корабле, таинственное слово «кринолина» (или это кринолин в родительном падеже?) или рифма Бригантина/Гольфстрима... Всё это и ещё многое свалено в одну кучу и выдано за стихи. Не верьте, вас обманывают. Это не стихи и близко к стихам не лежало.

Дата в начале финального абзаца совсем запутала. Я пыталась увязать год 2015 и 1915, лишь через какое-то сообразив, что 2015-й в рассказе не прописан, это у меня в голове так развернулась сокращенная дата. Она привязывалась к тени солдата, к решению уравнений и входила в диссонанс с событиями реальной истории. В результате хронологическая составляющая миниатюры так и не собралась во что-то представимое цельно, но это странным образом сыграло в плюс рассказу, заставляя особенно остро почувствовать атмосферу войны.

Герой — не солдат, его вырвали из родной среды и заставили заниматься чуждым делом. А в результате... сколько успел он сделать из того, что мог? Мы этого уже никогда не узнаем. В сознании ученого произошел качественный прорыв, он понял что-то важное, но ухватил и сформулировал лишь то, на что хватило сил и времени: немногих сил и личного времени смертельно больного человека.

И еще ошибка в дате вызывала странную ассоциацию: может, надо всего лишь отбросить какую-то часть известного, чтобы оставшееся стало основой для нового знания? Может, секрет времени скрыт как раз в якорных цифрах, которые привязывают к конкретной шкале и мешают личному абсолюту перемещаться во вселенской относительности. Герой мог бы это понять, если бы у него было чуть-чуть побольше времени и сил.

По-моему, очень удачная вещь, волнующая воображение, несмотря на свою краткость.

Нужно признаться, что даже после трехкратного прочтения, рассказ не понял. Долго думал, отчего это, пришел к такому выводу. Каждое произведение цепляет чем-то своим — красивой картинкой, глубинным и не очень смыслом, интересной историей и т.д. Да, четко и ясно обрисована картинка: маяк, чайка, волны, девушка, спасение мира с помощью всего этого, но чувство такое, будто несведущему в философии человеку дают без необходимой подготовки почитать Канта и спрашивают, что он из этого понял. Ответ простой — ничего.

Хороший рассказ, расчитанный на читателя, не чувствующего дискомфорта при встрече с научными концепциями. Собственно, тем, наверное, мне и понравился. Наглядное представление многомерного поля вероятностей в виде волнующегося моря это действительно находка.

В плане замечаний – есть несколько мелочей, которые, на мой взгляд, требуют редакторской правки. Именно не творческой, а только редакторской. Например, если разговор идет о море, то откуда там взялся карп? Заменить типично пресноводную рыбу на морскую дело пары кликов. Но не буду занудничать. Автор, если нужны мои заметки, стукните в личку после разанонимизации. Я пока не буду выбрасывать распечатку. Хороший рассказ и хочется, чтобы он был еще лучше (в смысле без блох:)

Ах да, не понял к чему последнее предложение. Что такого гадкого сделал Призрак? Вроде, наоборот, на спасибо наработал.

И еще одно «ах вспомнил». Не уловил при чем здесь маяк. Маяк это, вроде, навигационный ориентир, а сюжет разворачивается на станции слежения и быстрого реагирования.

ЗЫ: Отзыв писался в рамках ФЛР10, а оценка ставилсь уже после конкурса.

Трудная любовь – это, надо понимать, любовь доктора Форда-Диллингхема к Саше. У них всё никак не получалось по-настоящему закрутить роман, и вдруг её то ли убил муж, то ли она убила мужа и попала в криотюрьму, где заключённых разбирают на части. Тогда доктор пришёл к начальнику тюрьмы и под видом опыта проделал скачок в другую ветку реальности, где Саша развелась с мужем и вышла замуж за доктора, а убийство совершил бейсболист, приятель Грина (убил свою подружку — ну, кем-то же надо жертвовать).

Окей.

Красиво.

Информации в рассказе много, но это ещё полбеды. Серьёзнее то, что эта информация упихана плотно, её вываливают друг на друга (и на читателя) два героя, не останавливаясь. Что интересно, два человека и правда могли бы говорить так во время постановки нового опыта – да вот только посторонний слушатель вынужден был бы крутить головой, слушать эти готовые сведения, наблюдать, как они двигают рычажки... и понимать примерно столько, сколько понимает читатель. Хотя у читателя есть возможность нажать паузу и погуглить, чтобы разобраться в вопросе. В итоге понять можно почти всё, но первая часть остаётся не столько рассказом, сколько документальной записью эксперимента. Вот тут как раз не помешало бы чуть-чуть расписать – знаки в запасе были.

Ну да ладно. Вполне красиво, и можно даже представить себе короткометражный фильм по этому рассказу.

Хотелось бы, конечно, видеть текст в финале, но судя по тому, как недоумевают читатели в отношении тех или иных деталей сюжета...

А, да. История с бейсболистом, который застрелил у себя в доме подружку (и судя по предыдущему убийству, когда муж/жена убивает супругу/а, приняв за грабителя), напомнила дело Писториуса. Тоже подружку застрелил и тоже про грабителя рассказывал. Не знаю, держал ли автор этот случай в голове или просто получилось похоже.

Море вероятностей, призрак материализовавший девушку из воспоминаний ГГ. ( Тут неожиданно вспомнился «Солярис») Но мешает дисбаланс между физикой и лирикой. С физикой явный перебор. Ну а финал хорош и общее впечатление положительное.

Хорошо бы сразу уточнить: маяк обязательно должен светить, чтобы назваться маяком? Почему здешнее устройство называется именно маяком, если оно работает скорее в режиме сканера? Хотя сама идея с морем вероятностей шикарная и обжалованию не подлежит. Сказочность места действия компенсируется научностью самого действия (хотя цифры в художественном тексте выглядят чужеродным элементом), а ГГ очень быстро из функции превращается в живого человека. Пусть его работа похожа на труд Иных в пресловутом «Ночном дозоре», зато Шарлотта не похожа ни на кого из них. Отдельное спасибо автору за её образ! А ещё за то, что втащил Призраку по его материализованным щам)))

Стилистика. Неоднозначная. Часто певучий язык, хороший. Но хватает и громоздких фраз.

Ритм вариабельный. С укорочением в сцене вытаскивания утопленницы, и с удлиннением на красивостях (стайка рыб).

Интересность повествование достигается за счёт того, что автор постоянно подбрасывает новую, не всегда ожиданную информацию. Интересных хвостов много. И мир мы спасаем, и девушку искусственно создаём, и Призрак на свою сторону одеяло тянет. Но вы проигрываете в том, что глубоко не разрабатываете затронутые темы. Я-читатель не успеваю настроиться на нужный лад, прочувствовать проблему и полноценно ей пережить. А вы не успеваете рассказать всё, что нужно рассказать. Поэтому давайте в следующий раз, если фантдоп и спасение мира, то типичные архетипичные персонажи и любовную линию двумя мазками. Если вы хотите деву в беде, острые соски и песок струйкой по лодыжкам, то — про её извращения и Брюса Уиллиса этого вашего, вот прям как есть, можно оставить. А если вы хотите и то, и другое, то пишите повесть, и не пихайте все свои противоречивые желания в 20 тыс., они не резиновые.

Эмоциональность. Ровная. Думаю, вы и сами видите, что вы на ней теряете. То есть смотрите, я понимаю, почему в вашем рассказе нет бурных эмоций. По мне, это опосредованная характеристика главгера, через восприятие которого идёт повествование. Такой невозмутимый тип из серии «и только китайцы в это время молча делают своё дело». Даже барышню спасает методично и последовательно – отогрел, покормил, спать уложил. Это не то, чтобы плохо. Размеренность и спокойствие работают на доверие к автору, но делать это уместно в первой половине рассказа. Во второй уже уместнее дёргать читателя за привязанности, закатывая сцены «ты меня вообще любишь или нет?» и «я уезжаю к маме!». Надеюсь, не смотря на примеры, вы понимаете, что я сейчас не иронизирую, серьёзно говорю.

Конфликт и идеология рассказа. Про конфликты уже сказала выше, их три и им тут тесно. Может быть, потому, что 20 тызнов, а может быть и вообще, их в один рассказ не увяжешь. А вот по идеологии в рассказе карнавал и вакханалия. Я так разозлилась, что даже сейчас повангую. Вот сидел автор после объявления темы, думал, что написать. К нему пришёл герой и зарядил прям по Бутусову: Обрекающий на вечность и бессмертие Господь, пожалей мою беспечность и страдающую плоть(с) И автор в ответ: А пожалуйста! – и пожалел. Отсыпал щедро: и деву, и друга, и любимое дело. Это не то, чтобы снобизм — пользуясь личной симпатией и статусом демиурга раздавать приятности персонажам за здорово живёшь. Но там ведь хватает противоречивых (и поэтому интересных) тонкостей — и любовь (или секс?) к искусственной (или настоящей?) женщине, и этичность концепции меньшего зла, и пригодность\\непригодность живого человека к работе в условиях одиночества, и почему Призрак захотел человеком стать... А ваш мальчик на эти этические тонкости натурально болт забил, деву рядом с собой на песочек уложил и нежится с довольным лицом. Это, может, и не снобизм, но нагло точно.

Что ещё хочу сказать. На Шарлотту правильно ругаются, вы её со всеми неоднозначными аллюзиями всего-то как морковку используете. А она – живой человек, пусть и извращенного характера, у неё переживания есть. У неё есть, а в рассказе – нет.

А Брюс Уиллис ваш мне понравился. Наверное, потому, что люблю невозмутимых мужчин, компетентных в своём деле, знающих много непонятных слов и страдающих без куска свежего мяса. Но это моё личное, к качеству рассказа отношения не имеет. Наверное.

Все время торчит перед глазом чеширский лаборант с дебилковатой улыбкой. Никому не нужен чувак в исчезающем белом халате?

Правильно ли я понял ваш постулат, ув.автор – если сейчас в личке я обложу вас трехэтажным матом, а вас от этого кондратий хватит, то пока вас никто не обнаружил, я могу разбежаться и грохнуться головой об стену, и тада моя живительная амнезия сделает вас здоровеньким и веселеньким?

Хм, кабыб не агрессивная бредовость идеи, экие дивиденды сулились быб! И не сосчитать!

Аднак обидно, что в жизни наоборот – прочтив ваш рассказ, я чотко чую, что уже вдарился башкой об стену, но совсем не помню, как получал глубокое удовлетворение, обкладывая вас матюками. Видать, рассказ писан без свидетелей, и чойто вы там накрутили для читательского кондратия

“Не то чтобы ему нравился горьковатый привкус китайского эрзаца – просто отставной полковник быстро привыкал к техническим новинкам.” – Не то чтобы главгер был конченым долбодятлом, просто ради нового гаджета он готов был пить всякие помои

“Пока ровесники вовсю костерили аэроби́ли и очки допреала, он виртуозно готовил барбекю из синтез-мяса и практиковал виртуальные свидания,” – Мне одному кажется, что первая часть никак не соотносится со второй, и можно костерить очкастые аэромобили, пожирая синтез-мясо на виртсвиданке?

“холостяцкую послеармейскую жизнь.” – типа развод и пенсия едины?

“В ней, как в сержантской тумбочке, все было разложено по полочкам: гаджеты на одной, женщины – на другой, работа – ближе всего, на самой верхней.” – Я хочу быть сержантом! Я хочу, чтобы в моей тумбочке лежали задорные девки по семнадцать штучек в ряд!!!

И ведь только первый абзац…

Ксандр Грин был приговорен к вечному забвению в криотюрьме за убийство жены. Заодно он (или его мозг) , как и другие заключенные , в любой момент мог быть выбран в качестве подопытного кролика. Очень умный мистер Форд из Института поведенческих наук вместе со своим другом Гвидо Гранди решают провести эксперимент над этим челом. Основной отправной точкой теории Форда является парадокс Шредингера. Согласно этой теории , если не найдена жертва , а преступник не сознался, возможен переход преступника в некую параллельную реальность, в которой он не убивал (т.к. нет никаких свидетелей и свидетельств произошедшего). Меняя свою возможную реальность, «кот», как оказывается, умудряется изменить общую. Иначе , как объяснить подмены мозга во время эксперимента, я не знаю. В итоге, реальность переключается, и жертвой становится сам Ксандр, которого убивает жена. Все идут по другой ветке реальности. При этом, как я понял: если Саша убила Ксандра, то значит она осталась на свободе , т.к. убийство признали , как необходимое при самообороне. Она не растворяла тело и не прятала улики. Эффект Шредингера стал невозможен. Форд получает жену и дочь от первого брака. Все счастливы. Аллилуйя.

Только я одного не понял: какого хрена мозк то менялся, то на женский, то на мужской?

В общем, мозговыносящий рассказ. Хороший, конечно, но мне нервы потрепал. Не исключено, что я всё понял неправильно.

Что касается реализации. Форд и Гвидо уж очень сухо прописаны, конфликт Саши тоже до конца не раскрыт, неплохо бы было, как я считаю, показать первоначальную сцену убийства и предшествующий конфликт (почему он возник ? на почве ревности? ). Но всё равно, это достойная твёрдая НФ, пусть сложночитаемая и не до конца понятная. Рассказ заставляет задуматься, внимательно читать, при каждом прочтении открывая что-то новое, а это уже хорошо.

Отлично. Наконец-то фантастика – новая. Смелая аллегория – море событий, есть над чем поразмышлять. Про манипуляции с жидким азотом поверю автору на слово (какие-то расчеты есть, значит, человек изучал вопрос). Вообще, кроме потрясающих воображение моря и маяка, в рассказе есть и не менее удивительные Призрак и Шарлота: считаю, что автор даже перевыполнил план по интересным находкам. И стилистически выполнено отменно. Читала на одном дыхании. (Но почему карп? – пресноводная рыба )))

Тема: о трудностях любви к чужой жене, убитой ревнивым мужем.

Идея: событие, воспринимаемое единственным наблюдателем, можно изменить, если изменить память данного наблюдателя о данном событии и зафиксировать новый вариант восприятием второго наблюдателя.

Сюжет крайне сложен для понимания. Поэтому кратко изложу, как его поняла я.

В исходной реальности Дикки Форд (он же Ричард Диллингхем) любил замужнюю даму Сашу Грин. У них был вялотекущий (ввиду отсутствия особого интереса с ее стороны) роман, который завершился тем, что муж Саши Ксандр (видимо, тоже Александр, Саша) убил ее. Заключенный № 0314-16 Саша С. Грин — это изначально муж Саши, Александр С. Грин. Он — идеальный объект для эксперимента доктора Форда, потому что труп никто не видел, признания не было, и написание имени убийцы и жертвы совпадает. Лучшего кандидата для ящика Шредингера просто не придумаешь.

Гвидо Гранди в эксперименте доктора Форда выполнял роль оператора, жмущего на выключатель лампы Томсона. Его намерение/действие многократно меняло вероятности — Ксандр и Саша попеременно убивали друг друга. Вероятность зафиксировалась, когда Гвидо прочитал приглашение Ричарда и Саши Диллингхем на свадьбу их дочери Карен. В измененной реальности заключенным № 0314-16 снова оказался Саша С. Грин (первый муж Саши). Но сама Саша осталась жива, развелась с Ксандром Грином и вышла замуж за Ричарда.

Остается открытым вопрос, за что же Ксандр попал в криотюрьму. За покушение на убийство жены? За убийство подружки бейсболиста Додсона? Этот момент я не поняла. Не поняла также, почему Саша так нервничала, когда Карен нашла у бабушки старый журнал с описанием теории Джеймса Томсона. Саша знала, что Ричард сохранил ей жизнь путем изменения памяти Ксандра? Она боялась, что Карен каким-то образом сможет воспроизвести эксперимент с лампой и нарушить устоявшуюся версию реальности? Какой-то смысл в этом страхе матери есть. Но я не смогла понять его.

Название же звучит очень к месту. Загадка улыбки Чеширского кота в том, что она стала появляться отдельно от кота после того, как Алиса попросила кота не появляться так внезапно. Кот замедлился во времени, и улыбка стала его опережать, как изменение реальности опережает движение Гвидо Гранди, следуя за волевым намерением, а не за движением руки. Ричард сумел соединить момент улыбки с появлением собственно кота из ящика. Он грамотно использовал напарника, вовремя напомнил ему о приглашении на свадьбу и крысы изменили привычный маршрут в лабиринте. Новый маршрут наблюдали двое, значит, на данном этапе он зафиксирован.

Твердая научная фантастика на конкурсе рассказов про любовь — это неожиданно. Рассказ требует медленного вдумчивого чтения. И даже при таком чтении я не уверена, что поняла историю именно так, как задумал автор. Читать было интересно, но сложно. В некоторых деталях разобраться так и не получилось. Хотя в целом понравилось, научная составляющая жутко интересная, затягивающая. Действительно, бездна...

Маяк Лапласа

или сферический конь в вакууме. Автор задал планку:

цитата

Определяет в уме положение любого пикселя, мельчайшей ячейки водной поверхности. Плоские координаты пикселя – место и время, аппликата — результат события, которое произойдёт в этой точке пространства-времени. Волна набегает на берег, транслируя ячейку с собой – и приближает событие.

цитата

Наша автоматика бережет Землю. Сканирует поверхность моря. Пересчитывает расстояние вдоль кромки суши в широту и долготу места на глобусе. Дистанцию от берега – в день и час предстоящего события. Высоту воды – в то, что случится.

И тут же слил:

цитата

А принципы расчетов основаны на его метафизике. Во все это я не верю. Но то, что любые два континуума равны, и соответствие находится всегда – истина. Если баланс не сводится, значит, один из узлов выдаёт неверные данные.

А я уж думал мне сейчас объяснят, каким конкретно образом молекулы воды, составляющие волны, поставлены в соответствие реальным событиям. Ну а фигли, если у нас есть бог

цитата

дух машинных сефирот

и его смертный помощник, какие еще объяснения вам нужны?

Богу типа интересно на что способен человек, если ему подвесить морковку перед носом. Самому-то божку никто морковки не вешает. В ходе опыта Призрак (так звать божка) узнает, что даже такое ничтожество как ГГ способен к тяжелому физическому труду. Так сказать выход за грань возможного. Стремление к развитию. Наблюдая за поведением ГГ и морковки, Призрак делает вывод, что ради дальнейшего развития обретение гуманоидной формы вполне себе приемлемо. Будем считать, что менее болезненные пути эволюции он уже попробовал.

Говорили про псевдонаучность применительно к жидкому азоту, дьюарам и.т.п. Я, конечно, не спец в гидро- и газодинамике, но вот по данному конкретному вопросу кое-что знаю. В бытность студентом на лабах использовали азотную ловушку для получения высокого вакуума. Ох, как мы только с ним (жидким азотом) не баловались. И в воду сливали тоже. И ничего, не будет взрыва если только вы не сделаете этого:

http://chemistry-chemists.com/N2_2013/ChemistryAndChemists_2_2013-P6-1.html

Но в рассказе механика описана четко:

цитата

Сливал азот в 100-литровые алюминиевые дьюары на колесиках и катил емкости в штормовую воду. Там они весили около десяти килограммов, брал по две, да и волнение в глубине не особенно мешало. Поместил емкости на дне проливчика, развернул металлорукав с дырками — и назад. Примерно по десять минут на пару дьюаров.

То есть, если б герой сразу 100л/дьюар высвобождал то, может и рвануло бы, а через шланг с дырками, нет (хотя, автор должен уточнить размер отверстий). Там в шланге нечто вроде пленочного кипения вдоль стенок рукава получится, и выкипит все благополучно.

Автор силен и точен во всем, кроме главного. Мир не связан с Маяком. Никак. Кто-то скажет фантдоп. Я скажу — фейл. Но лучший из прочитанных.

Какая-то странная псевдонаучность, маскирующая полнейшую банальность фабулы. Мало того что она читать мешает даже мне, закончившему физфак и давно умаявшемуся объяснять технарям, что такое турбулентность (они считают, что это «вихри», а терминов «ротор», который там ненулевой по всему объему, «фрактал» и т.п. не приемлют по религиозным, видимо, соображениям), так еще и вот именно «псевдо». Рассуждения насчет волнового пакета, рожденного кагбэ чьим-то телом, изрядно повеселили. В отличие от электромагнитных волн, у воды есть поверхностное натяжение вообще-то. А если вылить в открытую воду жидкий азот, тем более если разлить его под водой — случится взрыв без горения из-за т.н. «быстрого фазового перехода». Вместо того чтобы погасить волнение, мы в этом случае рискуем, наоборот, поиметь цунами, не говоря уж о том, что самого героя разнесет в клочья при открытии первого же дьюара.

Но, конечно, женщина мечты в голом виде может и не на такие безрассудства толкнуть...

Отзыв из группы:

В первом же абзаце удивило упоминание маяка ... в русской церкви.

Потом начала была выдёргивать неудачные фразы, но всё потёрла. Их много, и это неинтересно. Напишу только общее впечатление — скучно, перегружено объяснялками, терминами, наукообразными объяснениями. И мне показалось, что очень неловко описано всё, что касается Шарлотты — и облик, и вызываемые чувства... Эротика автору явно не удаётся, ИМХО. Всё, что в рассказе понравилось — это последняя фраза.

В море вероятностей стоит маяк и, видимо, притягивает некие случайные события E к значению интеграла Лапласа. К мысу Лапласа и индуктивному полю рассказ отношения не имеет, хотя и мог бы.

Шарлотта, Шарлотта... Потом Лотта внезапно. Откуда фамильярность? И с чего это она такая озабоченная?

Слог убаюкивает, качая на волнах. Я даже уснул, но это потому, что полночи на ногах и рабочий день как у всех. А рассказ увлекательный. Хотя и аллегория, по большому счёту. В конце — неожиданный разворот ради неожиданного разворота: ну вот не почувствовал я всё равно связи между мужчиной и женщиной, не щёлкнула химия. Расписать бы немножко, да некуда.

Всё же, не вижу принципиальной значимости маяка, не вижу технологий, позволивших бы его создать сейчас или пятнадцать лет назад. Автор добавил в цепь событий нынешнее, злободневное, а я думаю: зачем? Что же притягивает маяк, кому служит, где те корабли, что стремятся к берегу и обходят скалы? А так волны гасят ветер, жидкий азот гасит волны, а из моря появляются то Афродита, то, прости господи, то ли Гермес, то ли Гименей.

Но прочитал с удовольствием.

Слог хороший, мелкие недостатки как у всех (наверное, даже смысла нет писать о них). Общее ощущение: понравилось, но надо раскапывать, что это и о чём.

Резюме: хороший рассказ, но лично мне не до конца понятный.

Всё-таки, аллегория. Колебания атомов воды в океане вызывают изменение линий вероятности, и если управлять атомами правильно, то можно изменять будущее. Главное — не допустить бури. Ещё море Лапласа может порождать целые тела, заселённые разумом — не само по себе, разумеется, а в результате действий управляющей машины. Есть, конечно, вопрос: кто и когда построил её, если человечество живёт в море событий уже несколько тысяч лет?.. Больше вопросов, чем ответов. Но если отрешиться от привычки задавать вопросы и просто качаться на волнах рассказа, то получаешь истинное наслаждение. В конце концов, почему бы не поверить в сказку?

не одобряю творческий метод автора: вытащить дух «Соляриса « и отношения из «Ночного портье», чтобы объединить их в нечто неудобоваримое и спихнуть затею на призрака, возжелавшего обрести плоть. что-то много у нас тут обращений к пройденному: то Булычев , то легенда о горце, то «Солярис» Лема, то Люцифер в тысячный раз сражается с Михаэлем... то волка превращают в человека за неимением собаки. то Шекли где-то объявился. многовато попыток разработать старые рудники, уже вычерпанные, и маловато попыток найти собственные месторождения. конечно, личное мнение, не претендую. просто не люблю всякие межавторские циклы.

Это еще один рассказ для расшифровки. Более того, это не столько рассказ, сколько расшифровка. Честно скажу, я пытался понять. Суммы знакопеременных рядов вряд ли меня заинтересовали. В итоге я могу сказать, что в рассказе что-то запутанное происходило. Что именно — не могу, особенно по прошествии определенного времени после прочтения.

В итоге, рассказ свели к скучному объяснению набора физических принципов с неким фантдопущением автора в его аксиоматике. Для научного текста изложение непоследовательно (в плане правил вывод из аксиоматики) и неполно, для художественного — тоже непоследовательно и неполно, но уже в другом понимании этих слов.

Наукообразные объяснялки отпугнут, наверное, большинство читателей. Я в их числе.

Нудное, затянутое, скучное повествование. Даже котики: и Шредингера, и чеширский, реминисценция к которому сделана в названии и финале произведения, не спасли для меня ситуацию.

Тема: трудности рождения любви.

Идея: чтобы спасти свой мир, человечеству необходимо возродить любовь — мотивирующую силу для нестандартных решений.

Это еще один рассказ, в котором идее тесно в рамках сюжета. Для понимания глубинного смысла приходится либо разрывать рассказанную историю, рассматривая ее как цикл фрагментов, либо урезать идею до частного случая.

Что такое Маяк Лапласа? Это устройство, визуализирующее вероятности будущего в образ океана. Когда разворачиваются неагрессивные для мироздания вероятности, океан спокоен. Когда на первый план прорываются угрозы глобальных разрушений, начинается шторм и обитатели маленького островка вынуждены прилагать все усилия к его усмирению. Смотритель и Призрак — своего рода парки, прядущие нити судеб. Их задача — не допустить разрыва, любой ценой сделать так, чтобы будущее перетекало в настоящее, и в этом настоящем Маяк оставался целым.

Маяк — символ разумной жизни. Будущее станет настоящим в любом случае, но если Маяк не выстоит в шторме, у настоящего больше не будет наблюдателя, мироздание станет таким, как в Начале — лишенным жизни и чувств. Однако, от будущего нельзя отгородиться, оно должно накатывать волнами на берег, иначе все придет к той же пустоте нежизни. Поэтому Смотритель у Маяка один, поэтому нет дамбы вокруг Маяка, а только рифовая корона, проницаемая для волны, но отчасти подконтрольная Смотрителю-человеку.

Маяк существует очень давно, и ему нравится быть. Призраку Маяка хочется сохранить свое местечко в мире, основы которого он призван хранить в вечности. Поэтому он тоже старается защищать островок разумной жизни в океане туманного будущего. Ведь это и его островок тоже, он — часть той жизни, которая есть.

Смотрители — всего лишь люди, они живут недолго. А Призрак наблюдает за подконтрольным мирозданием в развитии. Он видит нарастание разрушительных тенденций и понимает, что человека нужно мотивировать к противостоянию им, иначе — небытие для всех. И Призрак создает ЕЕ. Из пены морской выходит новая Афродита, воплощение любви, которую люди успели подзабыть за тысячелетия своих агрессивных противостояний. Призрак укрепляет основы мира, который изначально был создан Богом-Любовью, и создает для Смотрителя стимул в критический для Маяка момент выйти за пределы своих возможностей, чтобы спасти ее, девушку, в которую готов влюбиться. Средство оказывается действенным — шторм отражен, Афродита осваивается на Маяке. И значит, в мире стало больше любви, нить мироздания окрепла.

Замечательная идея втиснута в несколько невнятный сюжет. Рассказу не хватает связи с реальностью. Каждое действие кажется безмотивным и странным, искусственным. Автор пишет рассказ, а идея упорно тянет его в легенду, притчу, сказку, туда, где не нужно думать о реалистичности образов и действий, поскольку они всего лишь символы. Для рассказа это серьезный минус, конечно.

Финал забавный и вполне допустимый для такой истории. Призрак пожелал побыть человеком. Ребяческое неразумное желание, но он хочет, знает, как сделать, и делает. Кто сказал, что Призрак должен быть серьезным и предсказуемым? В данном случае он веселый и любознательный. Может, поэтому и стоит Маяк посреди океана будущего не одно столетие. Будь Призрак посерьезнее, давно бы устал от масштабов ответственности, а такой вот неунывающий, но цепкий в наблюдениях экспериментатор держится, и мир держать помогает.

По морде же получил за дело. Нечего на Смотрителе тайно опыты ставить. У человека есть нервная система, и она не железная. Традиция требует оскорбленное достоинство проявить и возмутиться, даже если возмущаться совсем не хочется, поскольку с любовью хранить мироздание намного приятнее, чем без.

Мысли в рассказ вложены замечательные, глубокие и интересные. Сама история до них не дотягивает. Но что же делать? Рассказ такой. Вникнем в суть, отвлечемся от формы, нам, закаленным конкурсным читателям, не привыкать. Автору спасибо.)

Рассказ странный, ненастоящий, в него не веришь. Пересказываю как я понял. Мужик получил работу по спасению мира через интернет собеседование и теперь он один спасает весь мир постоянно, а, нет не один там еще призрак какой-то ему помогает. Тут ему вынесло из моря бабу, но он почему-то сразу не понял что это не мужик хотя делал искусственное дыхание и массаж сердца, наверно перенервничал. Далее идет место где он спасает мир тут и там, для такой работы ему нужны сверх полномочия, и наверно армия помощников, но он справляется один с помощью призрака, который играет роль телефониста — связывает его с нужными людьми. Потом ему это надоедает или он просто понимает что не справится так и решает укротить бурю вылив жидкий азот в воду — а что интересная мысль, нафига тогда было звонить тут всем? Ну для таких целей спасения мира можно было подготовить какие-нибудь спец средства что ли а не посылать какого-то мужика справляться самому, собственно ему вручили судьбу мира!

Далее с бабой, приплыла к нему русалка и лезет целоваться, а он нет, взбесился даже, он типа должен понять кто она такая и уже через небольшое время он целует её взасос. Видимо он взбесился что она к нему приставать стала первой а не он к ней, но потом он передумал и они уже целовались и так далее. Потом оказывается что женщина не настоящая а только сделанная и специально для него, во повезло мужику! Хорошая работа: спасаешь мир между делом, тебе на вертолете еду привозят раз в неделю, бабу безотказную сделали которая и хочет только чтобы принадлежать мужчине, контроля никакого, я б тоже так поработал. Ну и в конце он дал по морде этому духу который ему помогал и сделал ему бабу, за что не совсем понятно, наверно за то что тот сам сделал шторм. типа так, для проверки какой-то идеи этого духа. В общем какой-то бред, но в целом читать можно. По теме любви слабовато, эти эротические фантазии любовью трудно назвать, ну да ладно, было и хуже.

Не понравилось. Простите. Хотя идея очень интересная.

[в рамках конкурса «10-я фантЛабораторная работа»]

Сохранность мироздания! Слабые оттиски, продавленные сквозь складки реальности ответственностью! Самоподдерживающаяся штука! Только на фантлабе — и совершенно бесплатно. Платой будет ваш мозг.

Языком — как ржавой пилой по ушам. Мне сразу хочется поделиться прекрасными историями про маяки — да хотя бы «Балладой Маяка Ар-Мэн», но чувствую, толку будет мало, потому что мы снова вернулись к усредненно-конкурсному стилю: телеграфно-короткие вереницы предложений и такое изобилие канцелярита, что держите меня семеро. Про пафос я вообще молчу.

Дальше трудно удержаться и не начать ржать, потому что чувак, который ловит рыбу и зачерпывает ведром воду в Страшной Водной Поверхности, Которая Хранит Мироздание — это, конечно, надо уметь. А вот прям по суше жратву не передают? Хамон закончился, моцареллу не подвозят, у вертолета топливо закончилось?

Ну несерьезно же. Если у вас тут волшебное зеркало Мерлина, какого черта вы в него, пардон, ходите в туалет и вообще делаете с ним всякое? (Про псевдонаучные формулировки и пиксели я вообще молчу. Какие пиксели на воде? (Что, двумерные? а глубина прям не считается?), там в каждом «квадратике» будет столько элементарных частиц, что это отдельное озеро, условно говоря). В общем, ох.

Дальше у нас ВНЕЗАПНОЕ появление человека, который, конечно же, сводит к черту все расчеты, и который — разумеется — девушка. Как девушка все еще жива, и почему она — не труп (как давно обнаружили ее тело под водой? сколько она была там до этого?) — к черту подробности, девушка же есть, счастье!

Кто-то все еще сомневается, почему я ругаюсь на надуманные сюжеты? Вот именно поэтому. Волшебная «одинокая волна из машины» — это рояль, а вот полуразобранный плот и на нем — гребущая жердью к маяку полумертвая девчонка — уже история. А так нам ее в рассказ фактически положили авторскими щипцами. Ну, будем надеяться, хоть кусочек мозга не отщипнули по дороге.

Наш герой, впрочем, не теряется — моет и вытирает девушку, которая не то без сознания, не то спит, мимоходом щупа... то есть отмечает, что девушка-то уже ничегоооо, а потом вставляет ей в РУКИ тарелку с СУПОМ.

Вот прикиньте, ложитесь вы спать, и тут к вам на цыпочках в постель приходит возлюбленный, вкладывает в пальцы тарелку с супом и уходит. Внимание, вопрос: с каким воплем вы проснетесь, обнаружив этот суп у себя на груди и на одеяле?

А юноша у нас, кстати, явно со взором горящим, и как бы не со сбитой в кровь психикой. К нему попала полуголая измученная беззащитная девушка, а он уже прикидывает, как бы ее ловчее того и этого. «От настороженного дикого взгляда саднило в душе, а коротко остриженные волосы казались волчьей шерстью. Я знал наизусть каждую черточку её тела, но никогда не ласкал. И долго, очень долго мечтал дотронуться.»

Не ласкал он. Нет, я, конечно, верю в любовь с первого взгляда, но рядом с такой «страсть-прямо-сразу-и-к-черту-ее-желания» мне почему-то хочется позвонить в полицию. По крайней мере, я бы на месте этой девушки уже потихоньку думала бы, как сделать ноги. Или хотя бы раздобыть холодное оружие.

Юноша, впрочем, не стесняется, и, спустившись вниз, уже начинает этой девушке приказывать и допрашивать. А чего, он же хозяин и господин, куда она денется.

(Хотя я бы обратила внимание автора на то, что столь несимпатичный главный герой может очень сильно отвратить читателя от рассказа — кто-то, к примеру, может даже и не дочитать).

Впрочем, девушка оказывается не живой девушкой, а прямо ожившей голограммой из публичного дома: и грудь обнажает, и призывно касается, и шепчет всякое, словом, все тридцать три удовольствия. Да и разговаривать, как человек, тоже не умеет. Так что не герою, прямо скажем, повезло — такая игрушка из секс-шопа — и вся его.

Ну, а дальше у нас очень нейтрально-абстрактное «давайте мы спасем мир», которое, увы, абстрактным и остается. Почему этот кусок моря не отгорожен плотинами, заводями и стеклянным куполом? Почему тут один извращенец на маяке, а не двадцать научных лабораторий и восемь военных вышек? Какие техники, какие факсы, тут организация уровня НАСА должна работать, а не студент-недоучка с ожившей эротической фантазией!

Так что когда рассказ переключается на «ох, ах, увы, мы все умрем», просто кладешь в рот очередную порцию попкорна и с надеждой ждешь уже, когда они все умрут.

Если бы. От этих дождешься.

Дальше кулек смотрел и моргал. Вязкозть воды они повышают, ага. Пузырьками. Причем пузырьки испаряются за минуту, а таскают тяжести они уже седьмой час. Ух ты.

Но тут вообще с матчастью очень весело. К примеру, уже ближе к кульминации (если ее тут вообще можно найти без фонарика) оказывается, что «Всего-то пару дыр в рифовой короне вокруг маяка залатать. И пусть потом океан беснуется, у нас в лагуне будет тишь да гладь.» Ух ты! Можно было сделать спокойную лагуну? ОК, круто! А, гм, вот ДО стихийного бедствия об этом можно было подумать?

(Ну конечно, нет! Как бы к нам голая девушка-то приплыла бы? По воздуху? Соображать надо!)

В общем, как я с самого начала подозревала, так оно и оказалось: странная девушка — не настоящая и тискать ее можно сколько угодно. И фиг с ним, что ее пришлось доставать из воды и из-за этого нарушилась ткань причинности мира (или что у них там) и погибло дофига народу.

Но вообще герою я завидую. Мало того, что его после катастрофы не сместили, так этому недотепе разрешили устроить новую катастрофу — на этот раз, чтобы создать тело якобы «друга». Ну а «что такого»? Виртуальный как бы друг есть, виртуальная как бы девушка тоже, осталось применить это знание на практике в разных комбинациях. К счастью, тут над рассказом опускается занавес, и продолжения мы не увидим. Что славно.

Все-таки хорошо, что в основном конкурсе ограничение на двадцать тысяч знаков. Пятьдесят тысяч этой «нерасчетной несводимости» не выдержало бы даже мое математическое образование. Гм. Тем более оно.

Ещё один рассказ, где главгер беседует тихо сам с собою на два голоса.

Кто все эти «вы», к которым он обращается?

«Изо дня в день мы следим за сохранностью привычного вам мироздания»

Кому привычного? Чьё мироздание?

Не знаю, может, это какая-то новомодная фича, но раньше такие рассказы умели оформлять, скажем «Рукопись, найденная в бутылке» или «Извините, что вторгаюсь в ваше сознание».

А тут какой-то диалог с «вами» без адресата.

Но и он не выдержан. Если уж рассказывать «кому-то», то не словами «сегодня море неспокойно», а «однажды море» или «в тот раз». Иначе это какая-то онлайн-трансляция мыслей получается.

Ну вот как это соединить?

«Я размышлял о Шарлотте»+«Сегодня море неспокойно»+«Вы когда-нибудь задумывались, сколько всего на Земле маяков?»

Он рассказывает некоему невидимому собеседнику о прошлых событиях или всё-таки напрямую в мозг читателю передаёт текущие события?

Полно же всяких стилей: запись в дневнике, письмо, распечатанное при чтении завещания, видеоблог.

Ну лень же просто — оформить рассказ.

Читаешь Герберта Уэллса, Амброза Бирса, Роберта Льюиса Стивенсона, Артура Конан Дойля — всё понятно.

Читаешь «Маяк Лапаласа» — ничего не понятно.

Болванка, да?

Так это не один день, а несколько. «извинения за вчерашнюю грубость»

А как же море, которое неспокойно сегодня? Тогда уж «вчера море было неспокойно.» Или позавчера. Или когда там трансляция в мозг этим «вы» идёт.

Уф... ну рассказ как рассказ. Овеществление. Средненько и непонятно к кому обращено.

Замысел хороший, но воплощение слабоватое. Идея любви должна быть основной, тут этого не видно, в текст приходится вникать, в целом неплохо, но не дотягивает до лучших произведений конкурса.

Сложно написано, приходиться вчитываться в каждое предложение, а иногда и перечитывать. Читаешь как дипломную работу по психологии-философии написанную в художественным языком. Сильный рассказ с неожиданным финалом. Мне очень понравился.

Хороший образ Чеширского кота сыграл с рассказом плохую шутку. Читатель настроился на Страну Чудес и Зазеркалье, а в тексте мозги и квантовая физика. Это терпимо, конечно, но восприятие сбивает. Тема трудной любви раскрыта. Мама-дочка, как минимум. «Матрёшка» с историями читается нормально, а уж чехарда с лампой и квантовыми превращениями реальности просто затягивает! Финал почти ударный (улыбка мистера Форда тут оправдала название, да), и всё же чуточку смазывает общее впечатление от рассказа…

Честно говоря, я так до конца и не разобрался с принципом работы этой самой чудо-машины. Как я это понимаю, воздействуя всего лишь на один мозг, машина заставляет все остальные сознания воспринимать другую версию реальности, так? Неужели это так просто? Неужели не надо каким-то образом воздействовать на все остальные сознания? Ну, а если включить две такие машины одновременно — что тогда?

Ну ладно. Это не критично.

Критично следующее.

1) Что начальник, что доктор — картон на картоне и картоном погоняет. Просто персонажи-функции, призванные обрисовать сеттинг и запустить сюжет. А жаль. Обрисовать-то обрисовывают, а вот интереса это особого не вызывает.

2) Вся середина провалена целиком. Да простит меня автор, вот честно — я абсолютно не против почитать и про зауженную талию, и про высокую грудь, и про сладко ноющие ступни, и про сбрасываемые трусики — но что ж так скучно-то?

И да — простите, но я опять-таки не понял, что там произошло. Думается мне, раз уж это рассказ про изменяемую реальность, то перед сценой с Сашей, чтобы появился интерес (и чтобы читатель не запутался) надо было дать хоть какую-то изначальную версию событий, хоть какую-то точку привязки. А поскольку там изначально вообще мужик и вообще всё не так, я все время задавался вопросами: что вообще происходит, и почему мне должно быть не пофиг?

Ответов, увы, не получил.

Но зато:

«Выражения лица мужчины Гвидо разглядеть не мог, но отчего-то был уверен, что тот улыбается во весь рот.»

Ну вот же, вот! Вот где история скрывалась! Почему бы изначально от лица этого доктора не написать? Сразу было бы понятно, что человек пытается вырвать любимую женщину из лап Вселенной. И пусть бы начальник этот начал что-то подозревать, и тоже пытался бы что-то изменить по-своему. И сразу бы эти герои перестали быть таким картоном, и сразу бы появился живой, человеческий интерес к результату опыта (а не просто научное любопытство), и вообще было бы лучше! Чего ж только в самом конце-то история пошла?

Эх.

На самом деле, здесь очень интересна вставная новелла. Про сходящиеся ряды. Я даже полез в сеть узнать, чему равна сумма ряда 1/2**n (n -> бесконечности). Единице. Серия не закончится никогда. Это забавно. И написано достойно, хотя и слишком наукообразно. Вряд ли читателя заинтересует сведение к знакопеременным рядам, хотя это стандартная и, вероятно, я давно забыл уже, основополагающая процедура.

А вот обрамление пришито плохо. Я так и не понял, почему это всё случилось. И, главное, зачем? Пришить начальника тюрьмы к героям новеллы получилось, но смысла я не уловил.