Решил ознакомиться с Бондом в книжном варианте. Ранее смотрел только фильмы. Не поклонник Бондианы. Смотрел первые фильмы с Шоном Коннери в главной роли. В том числе и экранизацию «Из России с любовью».

Впечатление книга оставила довольно противоречивое. В середине романа я очень расстроился, в том что динамика так просела, что казалось что это некий фанфик, где фетишизация образа жизни и повседневности шпиона. Где же приключения, саспенс, интрига? И всё таки я этого дождался. В конце книги, правда. О это было весело. Эта литература должна развлекать, и в конце Ян Флеминг с этим справляется. А концовка романа просто хороша тем, что это не хэппи энд. Концовка неопределённая, как будто серия закончилась на самом интересном и надо смотреть следующую. Но эта концовка убивает и без того, на мой субъективный вкус, ненужную часть про любовь. К чему она вообще была, ведь концовка привела нас к иному? Наверное у автора была некая идея, а вернее много разных идей. Но ни любовные сцены, не романтизм ему не удаются, не раскрываются им полностью, выглядят обрывочно в рамках всего романа, как какие-то зарисовки, которые просто к середине убивают динамику. А отношения Бонда и Татьяны выглядят пошло и приторно. Ну попытался Флеминг попробовать любовный роман примешать, при том для времени холодной войны идея такая — скандальная, что ли. Но не вышло у него это хорошо. Как не вышел и «Пушкинский» романтизм с цыганами, не хватает плотности, глубины, как-то стереотипно по-верхам. А вот экшн-то писать он умеет, хорошо вышло, да только метаниями в сторону на экшн хороший осталась относительно небольшая часть книги, да и динамика пострадала.

Кстати, снобизма, гордости и национализма у Флеминга хватает. Прошёлся он по всем. Всё не так везде, вот только Британия лучше всех у него. Но тут важен контекст, когда писался этот роман. Сейчас это бросается в глаза. Как и сексизм и болезненный мачизм, ныне устаревший. Но нельзя это оценивать исходя из этики нашего времени, думаю. Просто жизнь поменялась.

Но вот персонажи доволь скудно раскрыты. Они скорее воплощения неких архитипов и стереотипов своего времени. Местами, когда он пытается описывать их мотивацию или мысли, иногда это выражается в диалогах — как будто становится стыдно от дешёвой пошлости.

Хочу отметить довольно хороший перевод Панягина М. Всё складно, потоково, легко читается.

Я не читал других шпионских романов. Мне трудно оценить в сравнении, более объективно сложно понять есть ли какие заслуги у Флеминга.. Как и не читал его другие романы, чтобы сравнить их с этим. Возможно, когда будет время, я удовлетворю любопытство.

Отличный шпионский роман! Порадовал образ антагониста и места действий произведения.

Вот тут говорят «штамповка» )) А чего собственно ждать от дешевого чтива в мягкой обложке написанного на коленке в разгар холодной войны бывшим сотрудником британской разведки у которого опять закончились деньги? Скорей стоит удивляться дикой популярности этой писанины. И огорчаться, что человек близкий к шпионским тайнам, сочинял такую чушь. Впрочем и «Записки о Шерлоке Холмсе» писались ради денег, а сам автор ценил их не слишком высоко. Но «бондиану» я бы не рядом ставить не стал. Все же у Конан Дойля талант был побольше. Возможно популярности «записок об агенте Бонде» помогли многочисленные экранизации. Вот для фильма в жанре шпионского боевика там материал в самый раз.

Абсолютно никакой рассказ, написанный как реклама «Сотбис». Опять безумный сюжет, очень долгое вспупление про историю бриллиантов, про шпионку и абсолютно вялое развитие событий при полном отсутствии интриги. Поделие написанное за приемлемые деньги.

Слабо. Количество роялей в кустах зашкаливает. Сама завязка и мотивы главного злодея просто нелогичны и нелепы. Штамповка.

В сравнении с предыдущими книгами серии эта лучше. Есть какая-то глубина. Очень кинематографичны описания Альп. Сразу вспоминаются старые фильмы. Не обошлось без рояля в кустах в виде появления Трэйси. Это даже не рояль, а роялище. Но тем не менее это не так сильно мешает сюжету. Ну и грустная концовка конечно добавляет очков.

Собственно всей истории, связанно с Бондом где-то на четверть от всей книги, да и сама история честно сказать яйца выеденного не стоит. Пришел, увидел, победил. Весь остальной роман — это воспоминания и страдания ГГ. очень нудно, очень тягуче, и ни о чем. Осталось впечатление что надо было выполнять контракт, вот автор и добил маленький рассказ до объема романа. Сделал бы рассказ или повесть вопросов бы не было. А так тягомотина.

«В те дни сердца были отважными, а ставки высокими, мужчины были настоящими мужчинами, женщины — настоящими женщинами, а маленькие мохнатые существа с Альфы Центавра — маленькими мохнатыми существами с Альфы Центавра.» (с) Дуглас Адамс. Это единственное, что радует в книге, брутальная мужественность и матёрый патриархат. В остальном же клюква-клюквой. Абсолютно ходульно-картонное чтиво ничем не отличающееся от тысяч-миллионов детективчиков в мягких обложках, которые продают на вокзалах. Сам сюжет абсурден донельзя. Какая-то операция по устрашению посредством дискредитации агента, которого взяли с потолка методом тыка. Детсад, чесслово. Пугает следующее.

1. У нас это переиздают да ещё крупными тиражами в твердых обложках. А потом удивляются что нация тупеет.

2. Оно входит в топ «Топ 100 детективных романов всех времён» как США так и Англии. Возникает вопрос если это из лучшей сотни ВСЕХ ВРЕМЕН, то что же худшее?

Книга не просто для детей, но для младшего школьного возраста.

Для подростков сюжет будет уже слишком простой, по моему мнению. Отсюда и моя невысокая оценка. С романами про Бонда, конечно, не сравнить.

Сыну не успел ещё прочитать. Так что оценить интересность с точки зрения ЦА пока не могу.

С художественной же точки зрения вполне читабельно. Первая половина неспешная, сюжет разгоняется медленно. Но потом приключения идут вовсю: с таинственной пещерой, бандитами и магазином сладостей. Ну и, естественно, нескончаемые всевозможные примочки автомобиля, которые появляются в нужный момент... и помогают преодолеть все проблемы.

Я взялся за этот роман по случайности: в планы он не входил, да и не было уверенности, что он, как и весь жанр, будет мне по душе. А тут ещё в начале мелькнул «СМЕРШ» – какой к чёрту СМЕРШ после войны?! Ну, думаю, пошла клюква…

Но потом я стал потихоньку втягиваться, получать от чтения удовольствия. А после у меня и вовсе глаза расширились от удивления. Появились вещи, которые я не ожидал, появились вещи, которые я теперь считаю прекрасными!

Начать с того, что роман не похож на фильмы. И жанр его я определил бы как «триллер», а не «боевик». Нет тут ураганного развития событий и множества экшен сцен. Вместо этого – вот неожиданно – я увидел погружение в психологию героя; напряжение романа было внутренним напряжением нервов, что было особенно видно в сцене карточной партии, от которой зависело всё. А ближе к концу, когда появилось недоверие, всё сосредоточилось на тревожащих мелочах, ощущение было: опасность близка – но какая и откуда, от кого? Подозрения, подозрения… Всё это напомнило скорее фильмы Хичкока, чем собственно экранизации Флеминга.

А еще – в романе много тонкостей отношения между мужчиной и женщиной – и в этом, во взрослости, лишенной излишней ванили тоже есть что-то подкупающее.

А во-вторых, сама личность Бонда. Нет, на лоснящегося героя без страха и упрёка он похож, но только внешне. Флеминг заглядывал глубже. Один из персонажей характеризует 007 как профессионала до мозга костей. Однако на ум придёт выражение «профессиональный цинизм».

Как вам такой романтик? Вот он – профессиональный цинизм. А его отношение к девушкам? Это на экране смотрится романтично, а в книге, раскрыт весь механизм – и это циничный механизм использования.

Мне кажется, главное, что сделал автор – сорвал с лица красавца-агента маску, обнажив его холодную циничность, профессиональную циничность. А вместе с этим – и со всей романтичной на первый взгляд секретной службы, с «игры в краснокожих». И есть у меня подозрение, что автор знал, о чём говорит – ему ведь не понаслышке знакомы механизмы работы, её профессиональные тонкости, влияющие на личность. И я этому верю – вот каким-то чутьем ощущаю: так, скорее всего, и происходит, так оно и есть.

Но, что удивительно, именно с этим не красящим цинизмом герой становится более интересным, более понятным, и верится в него ещё сильнее. Надо сказать, что он тут хорошо психологически прописан. А сквозь всю популярность и заманчивость самого шпионского романа просматриваются и свои смыслы, и своя суть, углубленная в человеческую душу, в человеческую психологию.

Мне нравится, как герой меняется – и я абсолютно верю во всё это –

Заработанные «два нуля» дались нелегко – по ходу романа Бонд, не любитель рассказывать о себе, тем не менее, рассказывает о них дважды, что само по себе говорит: оно не даёт о себе забыть. И он, как и каждый человек, заблуждается, и иногда крупно; и удача не всегда на его стороны. Он испытывает страх; а когда он один против двух – шансы не на его стороне. А как вам его мысли: А концовка, на самом деле убедила меня, что роман – драма, что он об изнанке секретной службе, о том, что этот цинизм занимает, в конце концов, всё. Агент не имеет права любить, а может уже и не может любить, что служба кастрирует сильнее Лё Шиффра; вот, забылся – и упустил всё змею перед самым носом. Агент – это циничность и отсутствие человеческих чувств. И это – тут – скорее драматично, чем бравурно. Да та же Веспер, у любого другого человека, она, вызвала бы хоть небольшое, но сочувствие, жалость. Но у Бонда она рождает ненависть. В душе, или в том профессиональном органе, который её замещает. Вот, по-моему, тот далеко не развлекательный смысл романа – и есть в нём что-то очень и очень глубокое, что-то очень и очень трагичное. И может в этом тоже есть частичка личного опыта?

Ещё одна вещь, которая меня удивила: я, читая отечественные романы про шпионов, привык, что шпион противника – эдакий нелюдь, безжалостное и хитрое чудовище. Тут же я увидел совсем иной подход – и это ещё одна вещь, в которую я верю, в которой чувствуется неподдельный личный опыт автора. Тут шпион противника, это враг, но не людоед, не фанатик, он такой же циничный профессионал. Иначе трудно объяснить то восхищение профессионализмом противной стороны. И если подумать – а ведь после войны и десяти лет не прошло, и те и те воевали против настоящего зла, были союзниками в борьбе с ним – и это становится более понятно.

Кстати, посмотрел сейчас экранизацию (ту, с Крейгом) – она мне после книги не зашла совершенно…

С книжкой всё предельно ясно: мужской палп-фикшн середины 20-го века с соответствующими требованиями. Книга выполняет ровно те задачи, для которых создана, имеет свою аудиторию. Вообще произведения о Бонде — это абсолютно целевое, стандартизированное чтиво, которое так же бессмысленно ругать, как книги Донцовой или женские романы в мягком переплёте с названиями наподобие «Ночь полной свободы» или «Мужчина её мечты».

Правда, хотелось бы отметить, что даже для своих, надо сказать, невысоких стандартов, книга удивляет тем, что всю первую половину там вообще ничего не происходит. Всё начало — совещание в СМЕРШе, досуг Бонда, его пребывание в Стамбуле — можно смело выкинуть, оно вообще ничего не даёт ни сюжету, ни читателю. Ну какая мне разница, чем завтракает агент 007 или какими фетишами увлечена полковник не-помню-как-там-её? И без того непритязательный роман превращается ещё и в скучный, что совсем уж никуда не годится.

Но, повторюсь, не ругать сюда пришёл. Цель написания отзыва иная.

Мне попалось издание с переводом некоего М.Панягина, чьих работ в базе числится ровно две штуки. Так вот, стоит отметить, что господин Панягин и его коллеги-редакторы и корректоры не сильно старались, переводя и без того незамысловатый текст. Большей частью, конечно, это банальная халтура, унылая и не смешная, никаких тебе мартини с оливковым маслом. Но один шедевр там есть; собственно, ради него отзыв и размещаю.

В середине книги есть сцена, где Татьяна Романова разглядывает себя в зеркале, а автор, соответственно, нам рассказывает, как она прелестна. И всё бы ничего, но!

А вообще-то Джон Кеннеди называл «Из России с любовью» в числе своих любимых произведений. И, если это действительно так, то это ... это печально.

Есть книги, которые лучше фильма, а есть те, которые хуже. Эта книга дебютная про приключения агента 007. Для читателя она должна стать первой и последней из этой серии. В конце объясню почему.

Если говорить о фильме «Казино «Рояль»», который с Дэниелом Крейгом, то стоит отдать должное сценаристам. Они отлично адаптировали книгу, написанную на полвека раньше. Они смогли удачно втиснуть применение технологий 21 века и изменить немного сюжет, чтоб он не казался дотошной копией литературного первоисточника. При этом идеально сохранена сюжетная линия.

Но, собственно, перейдём к самой книге. Тут есть шифры, коды; шпионское оружие, замаскированное под нечто безобидное; разведывательная операция на старте миссии, погоня, допрос с пристрастием, тайная организация, связной, азарт, смертельный риск, любовная линия. Если вы ждёте от шпионского романа именно этого, то с выбором не ошиблись, потому что всё это здесь имеется. И всё это отполировано взрывной концовкой. Но об этом чуть позже.

Если вернуться к сравнению книги и фильма, то такое сравнение будет неуместным. Этот вывод стоит делать, потому что фильм отлично воспринимается визуально, а роман хорош для чтения, чтобы фантазия читателя доработала то, что вы не увидите ни в одном, даже самом дорогостоящем, голливудском блокбастере.

Если можно в чём-то упрекнуть Флеминга, то только за то, что он сделает в будущем. А именно — продолжение романа.

А вот теперь поговорим о концовке. То, что ожидает нас в финале, создаёт эффект мощного завершения, чего как раз и не хватает 99% книг и фильмов. Последние страницы в литературе (и сцены в кино) ты воспринимаешь просто ради галочки, дожидаясь финальных титров, потому что развязка уже прошла. Здесь нет ничего подобного. Концовка неожиданная.

Но она не просто мощная и оставляет убийственное впечатление. Концовка ИДЕАЛЬНАЯ! И вот здесь Яна Флеминг стоит поругать. Писать продолжение для такого сюжета было большим преступлением против искусства. Я не читал вторую книгу из серии. И не собираюсь. Потому что «Казино-Рояль» отличная, практически идеальная, цельная, завершённая история. А решение поставить Бонда на поток — чистой воды коммерция.

Безбашенная неполиткорректность Флеминга продолжается. Утырки-негры из «Живи и дай умереть» сменились ушлепками-негрокитайцами в «Докторе Но». Руководить ими конечно должен более продвинутый метис — немцекитаец. Чертов извращенец ходит по ночам и разглядывает голых мужчин и женщин. Зачем ему это с руками-крюками не представляю. Девушка со сломанным носом — пикантно, тем более, пластику Бонд ей оплатит. Ну и, я так понимаю, Карибский кризис был предотвращен благодаря Бонду. Джеймсу Бонду.

Давно читал (в начале 90-х), решил освежить в памяти. Мамадарагая, какой же шаг сделала политкорректность: «Сейчас негритянская раса начинает набирать обороты...В конце концов на планете живет двести пятьдесят миллионов этих тварей». Флеминга в Англии еще издают? Или тексты корректируют? Если в экранизациях Бонда сделают чернокожим (не дай Боже), Мистер Биг станет белым? Культ Вуду превратится в орден старообрядцев? Ладно, по существу. Добротный шпионский боевик. Очень интересно читать про много денег, особенно когда у самого их мало). Про несоответствие работы «СМЕРШа» в книгах о Бонде реалиям, писано-переписано, повторяться не хочется, да эта линия здесь и не главная (смотрите «Красного воробья»). Про драку с осьминогом в плане правдивости тоже ничего не скажу (мой уровень — заплыть за буйки. Недалеко)) Ну а особый цимус придают роману негритянские базары: «Иа слыхал такои, чиво никадда ни хател бы услышать», «...йа выбью всью дурь ис тваей дурацкая задитсы».

Наверное, почитаю потихоньку остальное.

Хороший рассказ о неотвратимости возмездия. Среди персонажей — знаменитый Джеймс Бонд, который здесь не очень-то и нужен.

К одноимённому фильму 1983 года с Роджером Муром в главной роли «Осьминожка» Яна Флеминга практически не имеет отношения. Вообще от привычной нам бондианы рассказ этот максимально далёк. Ни тебе роковых красавиц, ни хитроумных гаджетов, ни операций по спасению мира... И сам агент 007 здесь на вторых ролях. Антагонист получился более занятным. В фильмах, как правило, противники Бонда эффектные, но довольно плоские персонажи. Не таков Декстер Смайт. На исходе Второй мировой войны он совершил преступление, а платить по счетам придётся через много лет, на другом конце света. Можно сказать, что Смайт — фигура трагическая. Уже поэтому рассказ заслуживает внимания. Только от Джеймса Бонда не стоит ждать слишком много. Вместо него здесь мог быть любой другой агент секретной службы Её величества.

Никогда не был фанатом бондианы. В подростковом возрасте, конечно, что-то из этого смотрел, но сейчас уже не помню, что.

Однако, в целях разнообразить своё литературное меню, из любопытства решил ознакомиться с книгой. Как бы не относиться к подобному творчеству, это всё же заметный вклад в современную культуру. В целом, я был приятно удивлён, по крайней мере в начале. По крайней мере, Бонд из книги представляется живым человеком, который может иногда думать, иногда даже сомневаться. Ещё надо отметить, что автор, судя по всему, неплохо разбирается в работе казино (ну или по крайней мере умеет произвести такое впечатление): игра расписана очень подробно, с любовью к деталям, что пусть чуть-чуть, но всё же усиливает реалистичность (впрочем, её всё равно не то чтобы много). Конечно же, все врождённые пороки бондианы (то есть много эффектов и мало смысла) здесь уже присутствуют, но, в целом, прочитать можно. Вот только концовка ну совсем уж не удалась, на мой взгляд.

Внимание, в отзыве спойлер на спойлере!

То ли мне не повезло с переводом, то ли это оригинал такой никакой, но не впечатлило совсем. Книга — сценарий типичного боевика: мужественный герой, красивая девушка (исключительно декорация), взрывы, погони, пистолеты, кучи денег. Герои — лишь исполнители ролей, чьи характеристики прописываются, но совершенно не показываются. Нам просто декларируют, что Бонд — бесчувственная машина для убийства, а Веспер — двойной агент. Из текста вынести этого никак нельзя, более того, там всё этому прямо противоречит (ох уж этот супер-агент, считающий что женщины нужны только для секса, при этом вместо того, чтобы думать о деле, думает о женщине, внезапно резко в неё влюбляется и аж собирается жениться — угу, через месяц знакомства, большую часть которого он рассуждает о ней в крайне презрительном ключе)! У них нет прошлого (те кратенькие истории, которые у них есть, ну совершенно их не раскрывают), нет окружения, они просто выдернуты из жизни и помещены в вакуум романа.

Из плюсов нужно отметить, что читается очень легко, а сцена в казино — игра в баккара — просто прекрасна по уровню напряжения! Но в целом, это тот редкий случай, когда фильм, похоже, лучше.

Кое в чём Скараманга копирует Голдфингера. Голдфингер любит золото, и Скараманга любит золото. Даже пистолет инкрустировал золотом. У Голдфингера есть телесный недостаток — огромная голова, и у Скараманги есть телесный недостаток — третий сосок. Интересно, почему в финале Бонд терзался по поводу того, что убил Скарамангу. В остальных романах он убивает врагов со спокойной совестью. Чем Скараманга так отличается от других врагов, что их можно спокойно убивать, а его убивать и при этом жалеть?

Единственный роман бондианы, в котором Бонд женится. В каждом романе у Бонда появляется новая возлюбленная, но только на Трэйси он женился. При этом уже вскоре после свадьбы Бонд овдовел по милости Блофельда. Интересно, женится ли агент 007 во второй раз?

«Шпион, который меня любил» стоит особняком от остальных романов про Бонда. В остальных романах главный персонаж — Бонд, а здесь главный персонаж — Вивьен. В остальных романах поествование ведётся в третьем лице, а здесь повествование ведётся от лица Вивьен. В остальных романах появляются М. и мисс Манипенни, а здесь ни тот, ни другая не появляются. Кстати, я слышал, что сам Флеминг терпеть не мог «Шпиона, который меня любил» и просил никогда его не экранизировать. Честно говоря, я не понимаю, откуда у Флеминга такой негатив к своему собственному роману.

Кое в чём Дракс копирует Голдфингера. Голдфингер баснословно богат, и Дракс сказочно богат. Голдфингер имеет ужасную внешность, и Дракс имеет безобразную внешность. Голдфингер рыжий, и Дракс рыжий. Голдфингер жульничает в карты, и Дракс жульничает в карты. Наконец, Голдфингеру доводится пытать Бонда, и Драксу приходится пытать Бонда. Правда, Голдфингер не строит никаких ракет, в то время как Дракс строит «Мунрейкер».

Непонятно, зачем Блофельд убил Трейси. Надо полагать, что Бонд испытал настоящее наслаждение, убив Блофельда и отомстив таким образом за убийство жены.

Не знаю, кто главный злодей «Шаровой молнии»: то ли Блофельд, то ли Ларго. Скорее всё же Ларго, потому что Блофельд занимает в повествовании слишком мало места и, кроме того, ни разу не встречается с Бондом.

Тяжело доктору Но обходиться без обеих рук. Жаль, что китаец немецкого происхождения не познакомился с Феликсом Лейтером. У Лейтера ампутированы правая рука и левая нога, так что им с доктором Но было бы о чём поговорить. Необычной мне показалась Ханичайл Райдер. Настоящее дитя природы. Таких дикарок среди возлюбленных Бонда ещё не было.

Мистер Биг — колоритный злодей. Даже внешность у него устрашающая. Недаром именно он лишил Лейтера правой руки и левой ноги. А вот то, что мистер Биг является жрецом культа вуду, показалось мне излишним.

Меня поразила любовь Голдфингера к золоту. Он даже девушек покрывает золотой краской! Также меня впечатлила преданность Олджлоба Голдфингеру. Олджлоб в рот смотрит Голдфингеру и выполняет все его приказания. Интересно, что в «Голдфингере» у Бонда целых две возлюбленных: Тилли Мастерсон и Пасен Гелор. В других романах у Бонда по одной возлюбленной.

Мне не понравились рассуждения Флеминга о русских: то, что русским присущи жестокость, коварство и пренебрежение к человеческой жизни; то, что русские не любят политику пряника и любят политику кнута. СМЕРШ в романе изображён абсолютно неправдоподобно. Но Флеминга можно понять: он писал «Из России с любовью» во время «холодной войны».

О Бонде здесь практически ничего нет. Основа рассказа — любовная драма, которую Бонду повествует губернатор. Нестандартная история , которая трогает за живое даже сурового агента 007.

Не люблю писать коротких отзывов, но тут я, к сожалению, не смог развернуть свою простую мысль более чем на пару строк. А мысль такова: книга совершенно безынтересная и унылая. Понятия не имею, как в своё время она умудрилась стать бестселлером (хотя, это ещё можно объяснить: вероятно, подобное случилось на волне успеха других более удачных романов о Джеймсе Бонде) и по ней даже в 1969-м году поставили фильм.

Ни один автор шпионских романов так не прославился, как Флеминг. Ни один шпион так не прославился, как Бонд. Романы про Бонда давно стали классикой шпионской литературы.

Скажу сразу что, ничего про Джеймса Бонда до этого я не читал. Да и фильмов тогда хороших про него почти не видел. Но книга меня потрясла. Настолько сильно было впечатление, что я до сих пор (а читал я его более 12 лет назад) вспоминаю и сравниваю свои впечатления с другими произведениями. А впечатления остались какие-то солнечные как пляж, на котором была одна из сцен (не знаю, почему такая ассоциация).

Читается это произведение легко и бодро. Интерес возникает сразу, с первых страниц, и длится до конца книги. Советую всем, особенно тем, кто не любит или не читает детективов и подобной литературы (не фантастики). А советую потому как, это потрясающий образчик жанра в целом, и замечательный роман в частности.

Я не люблю детективы.

С другой стороны, детективов, я, в принципе, и не читал.

И Голдфингер не стал исключением, всё очень предсказуемо и банально. Бонд какой-то абсолютно не выразительный, и довольно странно читать о том, как его терзают душевные муки после крайнего убийства. Ведь он агент секретной службы, де еще и с правом на убийство, и это — абсолютно нормальная часть его работы. Но нет, мы будем упорно страдать. Убивать и страдать. И еще раз. А потом водки, да побольше. И желательно с мартини. Если напиваться — то красиво.

Уж не знаю, почему этот роман считается лучшей книгой Флеминга, но, если это правда — яснопонятно, к Бонду больше ни ногой. Это один из тех случаев, когда, наверное, лучше уж фильм посмотреть — там, как минимум, прекрасный Шон Коннери.

Каким крутым казался Бонд в детстве! Какой остросюжетной и захватывающей казалась тогда экранная «бондиана«!

И насколько убога оказалась литоснова! Даже не представляю себе как из этого многостраничного корявого бумагомарания «бывшего суперагента» (реально Флеминг был мельчайшей сошкой, «отставной козы барабанщиком») смогли выкристаллизоваться настолько приятные фильмы.

Читая первый раз — плевался. Перечитывая спустя много лет — улыбался.

Когда перелистываешь это произведение нужно всегда держать в уме две вещи. Первая — год когда она написана. Второе — наивность пропаганды тех времен. Это сейчас мир привык к сложным пиар ходам, а тогда, на заре эпохи когда реклама и пиар превращались в сложную науку, в моде были простые ходы, понятные простым малообразованным людям. Лубочный псевдореализм был главным инструментом в создании образа Врага. Причем использовался этот прием в равной мере обоими сторонами.

По большому счету, читать это можно только с познавательной точки зрения, как литературный памятник эпохи. Сюжет линеен, финал предсказуем, герои шаблонны, язык убого-стандартен.

Ну, скажите, кому сейчас придет в голову взять с полки настолько обросший плесенью сухарь?

Не могу сказать, что читал книги Флеминга без удовольствия. Но — если бы ни шикарные фильмы (причем чем дальше от оригинала — тем лучше) — кто бы его знал.

Боюсь, что выше изложенная биография вводит читателя в заблуждение. Не могу назвать себя флеминговедом, но существуют достаточно известные факты, не украшающие Флеминга как разведчика. Похоже, он скорее пытался поиграть в суперагента, но бездарно завалил все, что ему было поручено: например, пытаясь в казино обыграть немецкого агента, проиграл серьезные деньги. Или пытался изысканным ужином и беседой раскрутить на откровенность пойманного немецкого разведчика. В результате сам перепил, а разведчик сбежал.

Поэтому, каждый раз, читая его книги, пытаюсь для себя выбрать из версий:

1. Автор сознательно писал на грани пародии.

2.Автор пытался реализовать то, что у него не получилось в жизни.

3.Автор писал правду (что касается методов), британская разведка и правда так по-идиотски работала.

Чаще склоняюсь к третьей версии.

Дело в том, что в эти времена английская разведка и правда не блистала. Эти джентльменски-кастовые личные связи, пренебрежение к простолюдинам, полное отсутствие нормальной секретности в своем кругу и т.д. Это уже потом они включились, глядя на нас и американцев.

А что касается сюжета, то даже Эмиль Боев несравнимо реалистичнее и увлекательнее.

Стоит читать в первую очередь поклонникам Бонда. А так рассказ очень интересный и необычный.

Очень интересно посмотреть за действиями Бонда от лица такой романтичной девушки. Должно понравиться и поклонникам Флеминга, и обычным «гостям».

Этот роман чересчур романтичный и даже «милый», но все равно это Бонд. Но впечатлительным должно понравиться, если что обращайтесь к Сьюзан:lol:.

Если есть лучшие романы о Бонде, то этот определенно из обратных. Все слишком пресно, сейчас бы сказали, что это настоящая «клюква».

Роман интересный, но не все гладко. Очень интересный женский образ и неудачная концовка.

Удивлен, что нет отзывов об этом романе, ведь он его заслуживает. Отличный роман, безусловно, один из лучших о Бонде. Немного разочаровала заключительная сцена, но в целом это не портит его за счет удачных боевых сцен и неожиданного «места» перевозки золота.

Неплохой роман, не худший и не лучший. Просто первая удачная проба пера.

Полностью согласен, только с одной оговоркой — это лучший роман о Бонде.

Йен Флеминг — не просто автор, это целый пласт культуры. Массовой, разумеется, и долгие годы скрытой от нас. У нас-то ходили иные сюжеты, иной примитив — красный с золотом. Бонд для нас был врагом, шпиёном. «Лаврентий, разбэрись...»

Удивительное дело — я до сих пор не видел ни одного фильма с молодым Шоном Коннери. Нет, вру, один-таки видал — тот, где Бонд отправляется в космос отлавливать спутник, и где появляется женщина-вамп, удивительно точно спародированная в «Бриллиантовой руке» (та самая — «Не виноватая я! Он сам пришел!»). А вот романы прочитал все. Не скажу, что они гениальны, но это верх жанра. Жерару де Вилье и прочим до Флеминга, как до Луны пешком. Респект и уважуха!

Один из самых любимых романов Флеминга.Жаль Кворрела(все-таки был в «Живи и дай умереть»).Самые запоминающиеся и напряженные эпизоды:Сороконожка и битва с Кракеном(вспомнились Пираты карибского моря:biggrin:)-милый зверек.Сюжет очень динамичный.Отлично прописан образ Доктора Ноу-один из самых запоминающихся злодеев в сериале(после Блофельда,конечно).Читать-одно удовольствие.

Отличная книга.Самый первый роман о Джеймсе Бонде.Читается на одном дыхании.Так передать напряженную атмосферу за карточным столом это настоящее мастерство:appl:.Это не какой-нибудь тупой дешевый боевик-это начало «Бондианы»

Это несомненная классика.

Потратил три часа на сиё произведение исключительно для того, чтобы при случае сказать: «-Да читал я вашего Флеминга, фигня!»

Собственно, так оно и есть, по ощущениям — для младшего школьного возраста, но учитывая наличие постоянно голой красотки, всё-таки для старшего школьного.

Даа, не позавидуешь британским подросткам — если для того, чтобы играть в «наших разведчиков» достаточно чисто мальчишеского коллектива, то для игры в «ихнего агента» соверершенно необходимы очень красивые минимально одетые девочки, так как это непременный атрибут любого уважающего себя агента. А где ж их взять-то? Особенно в Англии.. :lol:

Отдельное спасибо м-ру Флемингу за раскрытие темы гуано. Теперь я точно знаю что это, откуда это и зачем это..

В остальном же яркая иллюстрация таких словосочетаний как «бездумное чтиво»,«опереточный злодей» и «коммерческая масскультура».

Очень необычный роман абсолютно выбивающийся по стилю из остальных. Напоминает качественное любовно-романтическое «чтиво». Но интересно. Мне понравилось. Очень. Всем поклонникам Бондианы рекомендую прочесть. Интересный взгляд на Бонда со стороны женщины. я даже бы не заподозрила что автор мужчина. Стиль повествования, описание чувств и эмоций абсолютно женский. Рекомендую. Особенно романтикам и поклонникам Флеминга.

Чем мне нравится Ян Флеминг, так это своим неподражаемым (и не всем заметным) английским юмором. Потому что относиться серьёзно к его детищу Джеймсу Бонду можно как угодно — с уважением, с симпатией, с любовью даже (ну это женское), но только не с «серьёзом».

Флеминг надул всё мировое сообщество написав столько отменной ерундистики, завоевавшей весь мир. И ведь прониклись, уверовали...

Полностью исключаю серьёзное отношение автора к личности и деятельности своего героя, ибо писатель в прошлом и сам приложил руку к разведдеятельности и знал не понаслышке про закулисье спецслужб.

Но в его изложении вся эта чепуховина так увлекательна, так правдоподобна, что нельзя удержаться от прочтения продолжений после первого знакомства с жизнью «суперагента».

А некоторые западные кинокритики даже выделяют фильмы о Бонде в отдельный поджанр.

Поставил оценку, припомнил прочитанных «Бондов», и вдруг подумал: елки-палки, сколько всякого... читал в юношестве... :wink: И ведь нравилось. Не взахлеб, конечно, но было интересно... На противопоставлении с теми книгами, которые тогда печатались в стране.