Отличный рассказ! На мой взгляд, автор удачно сослался на Достоевского в рассказе. Рекомендую всем любителям детективов. Кстати есть хорошая экранизация 1954-го года, даже цветная!

Очень интересный рассказ. Юмор и размышления автора о смысле литературы.

Скрипят половицы, гуляют тени между тусклой паутины света, где все, что так явлено днем — размыто и неясно в сумерках. Человек беззащитен перед сном, но что же делать. если спать нельзя, некогда, невозможно. Особенно трудно в этом отношении приходится маленьким детям, а здесь — так непохожая на чеховский иронический стиль почти быличка, почти бывальщина, ну, или если хотите — почти этнохоррор. Маленькая девочка теряет отца, ее мать пошла по миру, а сама она отдана «в люди», подобно сотне таких же сюжетов, вот только письмо на деревню дедушке Варьке писать некуда, незачем, да и писать она не умеет. Зато умеет иногое другое, чем и пользуются ее мещане-хозяева, не дающие ни продыху, ни сна няньке-служанке, что через усталость уже не видит границы между реальностью и полудремой. И вот уже из углов в подслеповатой темноте выходят то ли миражи, то ли оживающие воспоминания, из которых Варьку выводят тычки и подзатыльники. И вот она бегает и суетиться, чтобы не уснуть, но снова и снова наступает дремотная полумгла вечеров, и лишь крик ребенка, хозяйского, почти не видимого в полумраке, зато слышимого отчетливо — мешает варькиному сну. В полузабытье намечает она страшное... И вот уже трагический и печальный финал становится платой за долгожданный сон, в котором пробуждение станет кошмаром.

И все же, напоследок, раз уж я вспомнил об этом чеховском рассказе, напомнюи о рассказе Кэтрин Мэнсфилд, являющемся римэйком данного произведения, но, все же чуть более гуманным, жалостливым, нежели правдоподобное повествование Антона Павловича. Там девочка подвергается рабскому существованию исключительно сообразно своему происхождению, отчего и нападки на Девочку-которая-устала столь жестоки и финал — это скорее закономерность, причем автор как бы оправдывает безумие (или усталость) и родовыми травмами тоже, ведь об этом слишком часто говорят окружающие взрослые. А вот Варька действительно устала, что по-настоящему печально.

В рассказе Чехова у доктора одна правда, у княгини — другая.Читатель, разумеется, принимает сторону доктора, ибо, сам Чехов явно за его. Но здесь есть нюансы — что хорошо для одного, то плохо для другого. И бырыню-княгиню для оценки её деятельности нужно сравнивать с аналогичными ей по возможностями людьми, а не со своими представлениями. Доктор упрекает — вы отрываете важного архимандрита, а сами и ста рублей не пожертвовали. Я вам служил, а вы меня выгнали. Старушек в богадельне обижают. Подразумевается, что вот если бы доктор был князем, то такого бы не было — монастырю бы выдал миллион, никого с работы не уволил, а у каждой старушки было бы пять слуг. Реальность же показывает, что когда иногда судьба дает такому праведнику возможность, становится все в разы хуже.

Впрочем, и сам доктор хорош, с его «извините-простите-погорячился». То есть, даже если и посеял было в княгине какие-то сомнения, то тут же их и растоптал.

В-общем, все — подлецы — тот ворует, тот ябедничает, та в облаках витает, тот струсил. Среднерусская тоска. И лишний камешек в сторону необходимости революции. Которая проблемы решила своеобразно.

Читал утром, когда слишком рано пробудился с чувством легкого недосыпа.

Под конец рассказа спать резко перехотелось.

Опыт от прочтения очень понравился.

Очень смешной и сложный рассказ. Не согласен с ГРОМОМ, хотя... Сейчас уже известно, что простые англичане являются образцовым быдлом (Форчан собрал целую коллекцию мемов про них), хотя как было во времена Чехова — не знаю. Сейчас уже понятно, что смешная викторианская чопорность была пародией французскую надменность, а образ «английского джентльмена» сконструирован в СССР времен дружбы с Британией, когда выходили все эти «английские» фильмы.

Знал ли цену этому культурному облику мальчик из Таганрога? — тут я тоже теряюсь в догадках, однако к персонажам есть вопросы.

Почему Дочь Альбиона упрямо ходила на рыбалку, хотя ее облик очень гротескный для рыбалки? Почему она все время попадалась на глаза этому помещику? Почему она делает вид, что не понимает его русский язык (как она могла кого-то обучать в России), почему не понимает французский? — ведь этому языку до сих пор обучают всех англо-саксов в принудительном порядке, да и сам английский язык, как заметил Черчилль — смесь голландского и французского.

С помещиком все ясно, чего он хотел (когда начинает светить перед ней голыми телесами).

Ясно же, что вертихвостка помыкает парнем, это такой садо-мазохизм, очень напоминающий интересный фильм «Castaway» с Амандой Донахью и Оливером Ридом (который тоже вызывает в комментариях бурю гнева и преждевременных суждений).

Антон Павлович Чехов, так же, как и Лев Николаевич Толстой, сообщили людям о том, что любовь живёт три года, задолго до Фредерика Бегбедера. (Правда, они не заострили этот вопрос так, как Бегбедер, и были поэтому не всеми и не совсем услышаны). Герой повести Чехова «Дуэль» влюбился в замужнюю женщину (искренне, честно, на самом деле влюбился), соблазнил её и сбежал с ней от её мужа из Петербурга на Кавказ — а спустя два года этот герой повести разлюбил эту женщину. Теперь он не знает, что ему делать, теперь он в странном запутанном сложном положении....

Повесть интересна диалогами и монологами, в которых герои повести подробно рассказывают о своих мыслях, своём мировоззрении, своём отношении к различным явлениям жизни.

Отличный рассказ. Коротко, метко и с юмором. Да уж, на месте главного героя в такой ситуации действительно «потеряешь веру в человечество» :)

Рассказы, составляющие «трилогию» Чехова, стоит воспринимать как поверхностное изложение изъянов характера определенных человеческих типов, а также их порочности в контексте общечеловеческого развития.

Учитель древнегреческого Беликов, при всей многогранности его психологического склада, отнюдь не описан с позиции исследования характера или же пристального внимания к обстоятельствам замкнутости и отрешенности. Акцент же сделан на искаженности его социальной роли, а также на экспансии мировоззрения персонажа в общественном масштабе:

Как и второстепенными героями романа, автором подчеркиваются лишь негативные аспекты жизни Беликова, злокачественное общественное влияние; переживания собственного героя автором в расчет не принимаются.

Схожая ситуация и с братом Ивана Ивановича – Николаем. Он также изображен лишь в качестве представителя общественного типа, выразителя изъянов и пороков мещанского сознания. В вину помещику вменяется приземленность желаний и удовлетворенность достигнутым комфортом; избранный им жизненный путь определен, как можно рассудить, «туннельным мышлением» или же свободным отказом от борьбы за высокие цели. Желания умиротворенности и душевного покоя представлены в качестве негативных личностных черт, что, опять же, оспоримо.

Рассказ «О любви», в свою очередь, изложен с претензией на трагизм, но вызывает скорее чувство отвращения к литературному повествователю, по совместительству являющемуся главным героем.

Как кажется, непосредственно личности главного героя в третьей истории уделено большее внимание, нежели в первых двух. Однако же изысканной рефлексии Павел Константинович – рассказчик – не демонстрирует.

В изложенных произведениях Чеховым проявлены достойный слог и четкая манера изложения материала. С содержательной же точки зрения автором сделан намек на фундаментальный психологический дефект и личностный трагизм, однако основательному раскрытию они не поддаются. Читателю предложено довольствоваться лишь осуждениям человеческих типов – «ненужных» и «вредоносных» в условиях запроса на социальную активность и неустанную предприимчивость.

Сострадание – важнейшее чувство в контексте человеческих взаимоотношений. В рассказе «Враги» А.П. Чехова обозначен вопрос: насколько глубоко может простираться учтивость к чужой беде, притом не в умозрительных, а в конкретных жизненных условиях.

Абогин, обратившийся к доктору Кириллову и узнавший о его несчастье, искренне (как кажется) выразил сочувствие, не отступив, при этом, от намерения уговорить его оказать помощь и не допустить еще одного трагического исхода. Просьбу Абогина, хотя и в такой момент, Кириллов счел обоснованной и в помощи не отказал.

Чеховым проиллюстрировано, что сострадание к ближнему, если речь идет не об абстрактных и отдаленных ситуациях, а о человеке, самом находящимся в тягостном положении, имеет ощутимые (психологические, ментальные) границы. Оно требует не просто понимания и учтивости к переживаниям другого, но также самоличного отказа от безусловной весомости своих волнений и персональной трагедии. Неготовность к подобному самоограничению образует барьеры между людьми и препятствует их взаимопониманию. В своих же пределах данная способность приближается к святости.

По форме повесть написана безупречно, как и почти всё у Чехова, за исключением раннего творчества. Язык Чехова прекрасен, от него получаешь эстетическое удовольствие. Но какой-то серьезной содержательной смысловой нагрузки произведение не несет. Да, хотя бы легкая степень безумия часто является неотъемлемой частью гуманитарной одаренности, но вряд ли эта мысль была свежа даже в конце 19 века. Концовка довольно тривиальна, хотя может оказать кратковременное воздействие на эмоции неискушенного читателя.

Рассказ, по сути, без начала и конца — просто описание четырёх лет жизни зажиточной деревенской семьи, во всей её неприглядности. И на этом всё. Не понимаю, зачем такое писать и, тем более, читать. Сейчас может заинтересовать разве что исследователей быта русской деревни рубежа XIX/XX веков — вот здесь да, картинка схвачена фотографически чётко.

Светить всегда, светить везде… вот лозунг мой — и солнца! (В. Маяковский)

На первый взгляд рассказ кажется совсем простым и о простом.

Казалось бы совсем неинтересная ограниченная женщина. Но если попробовать посмотреть на Оленьку с другой стороны, то вдруг понимаешь, что на самом деле она человек, одержимый даром любви и заботы. Она не умеет жить интересами только своими, для полноты жизни ей непременно нужен кто-то, кого бы она искренне любила и о ком бы она заботилась. Она как катализатор, который сам не принимает участия в реакции, но полностью ей способствует.

Насколько интересно жить с таким человеком? Не зна-а-а-аю… Мне, наверное, было бы скучно.

Но кому-то другому наверняка было бы и приятно, и тепло, и ласково.

Можно ли осуждать Оленьку за её ограниченность? Наверное, можно. Но нужно ли?..

Вот обо всём этом мы и поговорили на апрельском заседании клуба любителей чтения КЛюЧ г. Валдай, где в параллель с этим рассказом Чехова обсудили ещё и повесть Гоголя «Старосветские помещики» — было интересно.

Химия любви...

Существует довольно романтическая легенда, которая гласит, что некогда люди были созданы бесполыми как единые существа. Однако затем всевышний разделил их на два разных пола, и с тех пор они мыкаются по свету в поисках именно своей половины. И в контексте нашего рассказа суть состоит не в изначальной андрогинности людей, а именно в поисках своей половины.

Применительно к чеховской грустной истории — происходит как раз именно это: Гуров перебирает женщин одну за другой, бессознательно пытаясь отыскать эту самую свою половину. И, к своему несчастью (причём несчастью не только своему, но и к несчастью Анны Сергеевны тоже), ялтинская курортно-романная встреча с Анной Сергеевной как раз и стала свершившимся фактом этой находки ими обоими друг друга. Ведь оба они несвободны, между ними серьёзная разница в возрасте (как я прикинул, лет этак с пятнадцать, а то и все двадцать), и потом — общественное мнение… Вот и стала встреча двух половинок вместо счастья обретения друг друга несчастьем и мукой постоянного стремления друг к другу и не менее постоянных лжи и обмана.

А если чуть менее романтично, то Гуров находится в том самом критическом для мужчины среднем возрасте, когда многие переживают кризис середины жизни. И встреча с Анной Сергеевной и возникшее между ними чувство только усугубляют это его состояние раздрая. Впрочем, говорят, что несчастная любовь лечится другой любовью, главное не слишком сильно увлечься самим процессом такого лечения…

А вообще, кто его знает, в какой такой химии спрятано настоящее большое чувство?

Это уже действительно хороший рассказ. Мрачно, страстно, готично. Видимо Гюго действительно произвёл на Чехова впечатление. Прочитав начальные рассказы Чехова не ожидал от него такого.

Рассказ представляет из себя скорее жалобное повествование некоего автора (если Чехов писал про себя, то не удивительно) о том как несправедливо оценивается его труд, идущий на благо от всего сердца. Однако в этом рассказе нет ничего восхитительного и захватывающего. Больше похоже на монолог старика в автобусе, который хочет поговорить и начинает рассказывать о своих делах.

А ведь не плохо папаша придумал, как исправить оценку у сына. Жена просила только по арифметики, а он походу всё исправил. Чего только не сделаешь ради любимой горничной

Очередной бред от Чехова. Может это и смешно, но я не оценил. Если разобраться, то видно, что эта вся писанина, которую преподносит Чехов принадлежит маленькой девочке (в сочинении указывается, что у Наденьки есть 3х летний брат, а потому и она не шибко взрослая, может лет 10-13 максимум). А что ещё можно ждать от маленькой девочки тех времён, когда просвещение ещё не добралось до масс людей. Больше удивляет как издательства тех времён публиковали такое. Видимо мировоззрение людей было другое или просто больше нечего было печатать...

Рассказ о том, что выбирая оба варианта, сулящих благо рискуешь остаться ни с чем порой из-за нелепых обстоятельств. В сюжете немного наиграна опасность, грозящая главным героям. Ведь перевёрнутая лодка не пойдёт ко дну и утопающие могут найти спасение сами, ухватившись за неё. Но тогда Чехову не получилось бы провернуть сюжет рассказа

Рассказ из себя представляет перечисление различных типажей персонажей, условий и вещей которые чаще всего встречаются в литературе авторов, которые пишут свои произведения по шаблону. Чехов кратко перечисляет всё это словно отвечая на вопрос марсианина, совершенно не знающего что такое литература о том что же чаще всего встречается в романах, повестях и т.д.. Зачем такое писать совершенно не понятно. Было бы гораздо интереснее если бы Чехов просто кратко описал как провёл свой самый обычный день.

Рассказ совсем не понравился. Даже не понимаю в чём люди, оставившие комментарии и такие высокие оценки находят юмор. Рассказ совершенно не смешной. Скорее он показывает какие в старину были не далёкие люди, как «плебеи»(как выразился автор письма из рассказа), так и «учёные мужи». Что даже состав письма наполнен раболепием и в тоже время оскорблением к адресату. Может в этом, действительно, виноват старческий маразм, но получи это письмо я, то просто сжёг бы его в камине.

Мне показалось, что главный герой рассказа вовсе не следователь, а маленький, простой человек соцкий.

Рассказ трагичный, и очень становится жаль этого соцкого...

Здесь мне стало очень жаль этого «дворянина» с крыжовником. Хорошо, когда Мечта сбывается, а не остается мечтой. Образ Николая Ивановича со слезами поедающего свой крыжовник, врезался в память.

Рассказ является логическим продолжением рассказа «Крыжовник» и он такой же загадочный и не до конца ясный для меня, как и многие рассказы А. Чехова.

На первый взгляд, кажущиеся простыми, они заставляют меня размышлять о смыслах многие дни после прочтения.

Понравилось. Сразу перед глазами возникает портрет и рассказчиков, и самого «человека в футляре». История очень яркая, ажурная, и главное, жизненная.

Рассказы Чехова обманчиво просты.

Чехову блестяще удается показать человека ищущего чего-то большего, но в итоге, скатившегося на дно, несумевшего найти это «большее», поддавшись искушениям (здесь деньгам и обжорству).

Своей зеркальностью действительно напоминает «Евгения Онегина».

Загадочный рассказ. На поверхности грустный, о грозной сестре, что легким движением руки вершит судьбы близких и дальних. Но стоит задуматься о многом по прочтении. О многом. Рассказы у Чехова не простые и имеют множества граней.

Грустный, драматичный рассказ о пустой кокетке. Чем-то напомнил «Ярмарку тщеславия» Теккерея. Очень жаль семью девушки и в целом, не думаю, что сама Анна будет счастлива долго.

Интересный рассказ, неожиданно лиричный, оптимистичный. Трогательный до невозможности. Приятно почитать что-то такое... Светлое.

Норма- это наиболее распространённая патология.

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.

Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.

А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.

Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки. И вот в этом произведении некоторые так называемые «больные» здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.

Интересно. Если не считать школы, это мой первый опыт Чехова.

Понравилось. Немного похоже на Достоевского. Знакомство продолжу, на очереди Анна на шее, Дом с мезонином и Дама с собачкой)

Антон Павлович Чехов, мастер русского рассказа и король тонкой психологии, в своей пьесе «Чайка» предлагает читателю занять место в первом ряду наблюдателей человеческих страстей и трагедий. Но перед тем как погрузиться в этот мир, нам предлагается, казалось бы, пройти небольшой лабиринт отношений, пытаясь понять, кто к кому и как приходится.

Сложно не согласиться, что порой многогранность и сложность переплетения отношений героев может стать испытанием для читателя. Ведь чтение — это искусство, и каждый из нас хочет расслабиться, погрузившись в мир произведения, не отвлекаясь на разгадывание генеалогического дерева героев.

Сам сюжет пьесы, хоть и прост, оставляет после себя глубокий отпечаток. Великое умение Чехова — выявлять человеческую сущность, даже в самых мелких деталях. Каждый герой — это живая личность, каждый с его радостями, страстями, страданиями и разочарованиями. И к концу пьесы, несмотря на простую развязку, читатель остаётся с героями наедине, испытывая с ними и радость, и боль.

«Чайка» — это не просто пьеса, это зеркало, в котором каждый может увидеть отражение части своей души. И даже если не все моменты произведения покорили ваше сердце, его значение в русской культуре и литературе неоспоримо.

Так, «Чайка» Чехова — это не просто литературное произведение, это путешествие в самые глубокие уголки человеческой души. И даже если этот путь порой кажется запутанным и тернистым, он, безусловно, стоит вашего времени. В итоге, оценивая пьесу, можно присудить ей 6 из 10, учитывая её значимость и глубину, но также и те моменты, которые оставили желать лучшего.

Действительно, вещь по своей сути жуткая. Недавно сам удалял зуб, под наркозом конечно, но тоже, как и у несчастного дьячка с обломанными корнями. Автор — профессиональный доктор, поэтому мероприятия фельдшера — коновала (поскольку местный врач — в отпуску) показаны четко, а страдания пациента представляются ярко.

В общем, несмотря на живо и правдиво показанный случай из жизни, в очередной раз ощущается железный, нисколько не сентиментальный характер автора, способного иронизировать даже над пыточным действом.

Пародия Антоши Чехонте на дамские любовные романы, выраженная в небольшом рассказе, но с изюминкой. Искушение и неспособность ему противостоять, как причина судьбы — злодейки одной красивой, относительно молодой, но много повидавшей женщины.

Сам текст вначале создаёт впечатление простой насмешки над упомянутым жанром, но прикольный финал даёт перцу и в плане морали.

В общем, классическая юмореска вполне достойного качества.

Отличный пример мастерского владения словом. Вещь не особо и ироническая, хотя ирония безусловно присутствует — это же Чехов, — а по сути — философская. Автором обрисована довлеющая над человеком мания избегать всего — от дождика до «непочтительных» разговоров и побуждать к таковому поведению окружающих. То есть, существо, ни капли раба из себя не выжимающее, а наоборот — плотно укупоривающее эту консистенцию. Налицо классический для Антона Павловича Чехова объект порицания — низкопоклонство перед начальством и страсть к ограничению свободы.

Понятно, что такой гиперболизированный персонаж, как учитель древнегреческого языка Беликов вряд ли существовал в действительности, но воспринимается этот образ вполне отчётливо — в галошах и с зонтиком в самый жаркий летний день и любимой фразой: «вынужден буду донести начальству».

В общем, очередной гимн духовному освобождению русского общества от удушающих его пережитков проклятого деспотического прошлого.

Очень жаль, что автор так рано умер.

Вкратце у нас вот что: у доктора только что умер сын; к нему приезжает Абогин, у которого смертельно больна жена и вот-вот может помереть. Едут лечить. Выясняется, что жена убежала с любовником, пока муж ездил за доктором. И знаете, тут тема не столько о ненависти и вражде, сколько что человек называет «горем». В этом и проблема — не испытывающий такого же горя и беды, как Абогин, не поймёт доктора (как, впрочем, и наоборот); все эти пошлые фортели и блудливый образ жизни для доктора — такая мелочь, такая ерунда, такая шутка, что и вправду можно подумать, что над ним издеваются. И тут выходит вот что: для одного обман и измена жены — ровно такое горе, что смерть родного дитя. Только... когда между потерей родного человека и несерьёзной пошлой жизнью Абогина появился знак равенства? Получается, что у каждого разные ценности и понятия. Стоит над этим задуматься.

Произведения Чехова всегда интересно «разделывать» как луковицу: снимая смыслы слой за слоем. В рассказе «Володя большой и Володя маленький» при первом прочтении мы видим Софью Львовну, взбалмошную женщину, топящую в коньяке тоску, развлекающуюся на деньги мужа. «… И когда в её душе торжество и любовь к мужу мешались с чувством унижения и оскорбленной гордости, то ею овладевал задор и хотелось тогда сесть на козлы и кричать, просвистывать…».

Софья Львовна вышла замуж за 54-летнего мужчину, этот поступок вызывает в ней бурю эмоций. Сначала «… её томила мысль, что она вышла за полковника Ягича по расчету…», однако спустя два месяца кутежа, пьянства и поездок к цыганам «…она убедилась наконец, что любит его страстно…». Позднее в рассказе мы понимаем, что выйти замуж она хотела быстрее, чтобы не остаться старой девой как Рита (кузина Софьи), потому что хотела выйти из-под опеки отца и «…досадить Володе маленькому.» Володя маленький — друг детства, в хороших приятельских отношениях с мужем Софьи.

Такое поведение молодой девушки может говорить о незрелости поступков, о недостатке опыта общения с мужчинами, о легкомысленности молодости. Ведь с самого начала мы узнаём о чувствах Софьи к Володе маленькому «…любила до последнего времени, пока не вышла за Ягича…». Она сама не может разобраться в себе и в своем отношении к окружающим людям. Она топит в вине рефлексирующие мысли, потому что, выходя замуж, особо не думала о последствиях такого поступка, а теперь «… беды не поправишь. Надо мириться.»

То есть брак для нее это беда, это нарушение устоявшегося образа жизни, водораздел между детством и взрослой жизнью. Выходя из-под опеки отца, Софье приходится принимать жизненные решения и получать удары как последствия принятых решений. Однако, она личность незрелая, легкомысленная. Пьяные истерики у нее сменяются утренней головной болью и похмельной усталостью. Что совершенно не учит её, она продолжает кутить, проматывать с мужем и другом семейное теперь состояние.

Из вышесказанного делаем вывод, что жизнь Софью Львовну ничему не учит. Она способна только плыть по течению, устраивать пьяные истерики и продолжать бежать от себя. Говоря проще, господа с жиру бесятся. Нет, как это часто мы видим у Чехова, голода, нищеты, ежедневной борьбы за существование. Голова у нее не болит, чем кормить детей и будет ли возможность купить зимнее пальто. Да и не факт, что она смогла бы стать матерью, точнее — воспитать ребенка в строгости, целомудрии и дисциплине. Тут можно пофантазировать: такая попрыгунья сплавила б малыша нянькам, гувернанткам и т.п.

Следующим снимаемым смыслом стоило бы выделить поведение Володи большого (мужа). Его служба в армии сделала к 54 годам, скорее всего, дисциплинированного черствого служаку. Вряд ли размазня смог бы дослужиться до звания полковника. Однако же его потворство жене в ежедневных поездках на танцы, участие в этой пьяной вакханалии говорит о том, что он сам не против веселиться. Мы не знаем, были ли у него браки до Софьи, но отношения были, причем многочисленные связи, о которых знал весь город. А долгие ухаживания за тетей Софьи приносили той лишь страдания. Вероятно, такой видный жених кружил голову не одной только тете, а имел романы и ухаживания со многими дамами, что и расстраивало тетю. Таким образом, фигура полковника тоже вызывает смешанные чувства.

И, наконец, Володя маленький. Его поступок

Делая вывод, хочется сказать, что отчасти в поведении Софьи вина лежит и на окружении. В первую очередь, на родителях, что так воспитали дочь. И уже потом на остальных. Но, дожив до 24 лет, кроме неизбывной российской тоски и жалости к себе, у Софьи не ворочается в голове мысль что-то изменить в себе. Ей комфортно: муж богатый, трудиться не надо (работать / учиться / помогать близким и так далее). Замужеством она решила массу своих проблем, а с новой, «невыносимые страдания», «тоскливая, мучительная жизнь» можно и просто ездить жаловаться в монастырь Оле (воспитаннице семьи Софьи, которая потеряла брата и мать и ушла в монастырь).

Как и всегда, в коротком рассказе Чехова показана точным мазком масса людей, поступков, их жизнь и переживания. Удивительно, как мастерски переданы настроения, жизненный уклад, какие мысли вызывают персонажи у читателя.

Бывает такое — тяжко на душе, поговорить хочется, накопилось, спасу нет, скинуть внутреннюю тяжесть, но до этого никому нет дела — то ли сочувствовать не хотят, то ли понимают, что от таких разговоров им станет уж точно не сладко. Поэтому для таких вот моментов есть животные — молчаливые создания, которые молчат, не говорят, вздыхают и всё равно любят хозяинов. Собеседники на любой случай жизни.

Порой, пока вспомнишь то или иное слово, переберешь все возможные, которые хоть как-то с ним связано. Но подробнее рассказали лаборанты ниже. Жизненный рассказ.

В армии только порядок. Служба заканчивается, а выправка и мысль о порядке ввинчина в голову намертво. Так и ходит на гражданке, говорит всем, как надо и как не надо. А если не повинуешься — получай оскорбления, заслужил, так у нас принято. Там — это не здесь. Поменять людей и порядок таким образ — пустое дело, да и не его это уже работа — порядок наводить. Следовательно, его ненавидят и народ, и власть, и правда не на его стороне. И обижаться не нужно. Всех не переделаешь.

Много подобных случаев из детства вплывает в памяти. Вспоминаешь запахи, вкусы, приятные, или наоборот, отвратительные чувства, которые отпечатываются в памяти, оставляя после себя всякие разные впечатления. У всех это было.

Актуальный рассказ про разные мировоззрения общества, где люди живут в разных мирах и видят одну и ту же вещь по-разному — на примере следователя и злоумышленника, коим последний себя не считает. У людей, которые идут вровень с новыми технологиями и идеями, где каждая шестерёнка и гайка стоит на нужном месте, отсутствие которых приведёт к краху и аварии этой машины будущего, чего не могут понять простые обыватели, которые отстали (возможно, не по своей вине) в развитии с этими технологиями и просто не понимают, что какая-то там гаечка, какая-то мелочь может погубить кучу народа. Примеров в жизни можно найти множество. И больше всего пугает то, что своими вот такими вот действиями в жизни, мелочными по мнению человека, можем создать катастрофу, которой можем не заметить и не понять, что и кто это сделал. И катастрофа или авария ли для кого-то это будет? Сильно.

И ведь ничего не меняется! За деньги ты можешь делать что хочешь и тебе ничего плохого не скажут, что, конечно, огорчает. Многогранный и грамотный рассказ, который показывает людей как 19 века, так и 21. Впрочем, разница только в цифрах.

Как говорится, и смех, и грех. Изобличая фарисейство церкви, Чехов явно подтрунивает над стяжательским характером проведения службы. Недавно узнал, что есть простое поминовение, и алтарное, которое дороже простого в несколько раз.

Подхалимаж подхалимажем, но есть здесь и бессмертные жемчужины типа: «и прочий бродячий скот», и вполне заслуженный хэппи-энд (все таки собачка цапнула не просто так — ей в морду цигаркой тыкали), и душевный запас грамотных «юридических» советов, не говоря о вечном соблюдении политеса служивым людом.

В общем и целом, классика есть классика.

Вроде бы незатейливый сюжет: зашли двое прогуливающихся по сельской местности джентльменов среднего и старшего возраста в гости к третьему джентльмену, помещику, который помоложе. Отдохнули на природе (а не она на них, тут Чехов над персонажами не смеётся), и один из гостей, Иван Иванович, рассказал про жизненные обстоятельства своего брата, чьей жизненной целью было приобрести усадебку, да с крыжовником. Поскольку происхождения братья были небогатого, всю жизнь этот мечтатель оттрубил мелким чиновником, трясся над каждым грошиком, даже подарки брата тоже не тратил, потом женился на вдове старше себя, свёл ее в могилу своей жадностью и к концу жизни обрёл — таки капитал, купил усадебку (пусть и рядом с промзоной) и ЗАВЕЛ КРЫЖОВНИК. И вот приехал к нему в гости его брат, когда сей реализовавший мечту гражданин радостно поглощал первый урожай своего крыжовника.

Особо подчеркивается, что и крыжовниколюбец, и прислужница его, и даже псина дворовая — все были отъевшиеся и походили на откормленных свинок.

И вот с печалью глядит брат на счастье своего обрюзгшего седого уже родственника, причем вовсе не из-за примитивности существования того в лени и довольстве. Нет, не нравится Ивану Ивановичу, что люди за своими сугубо личными интересами не желают «гореть душой и слабым помогать». То есть, не гонитесь, граждане, за счастьем, живите ради добрых дел, вот в чем настоящая человеческая парадигма.

Скажу честно — напоминает это махровую соцреализму по своей формальной сути, которым несть числа. Но! Чехов даже такой философский рассказ сделал интересным для читателя, то есть, и идею правильную изложил, и оформил ее, как надо, а не проповедью отца Амвросия с похмелья после Троицы.

В общем, читайте классика, просвещайтесь и восхищайтесь.

Классическое произведение из школьной программы, но несмотря на всю лёгкость чеховского письма, увлекательность сюжета и идеи с главным героем — собачкой, помню в детстве мне рассказ понравился не особо. Вероятно, потому что Чехов, хоть и писал много о детях и детских делах, но писатель для взрослых, ребенок, особенно спустя век после показанных в книге событий, многого просто не воспримет.

Но вот недавно прослушал в великолепной озвучке аудиовариант и восхитился высочайшим литературным качеством рассказа. Абсолютное «верю», тема изложена очень интересно, несмотря на то, что быт позапрошлого века, даже без электричества, воров, проституток и коррумпированных чиновников.

Просто — мир собаки, рассказанный и показанный от её впечатлений, — пьянчужки хозяина, его сына — мелкого садиста, артиста — клоуна — дрессировщика в цирке, собратьев -артистов — кота, свиньи и гуся, и в целом — ощущение животным событий и времени.

Про достоверность поведения собаки, ее итогового выбора — ещё один огромный плюс автору.

В общем, золотой фонд не только русской, но и мировой литературы.

Вот так доверишь дитенка безалаберной няньке, а она его плохому научит! Отличная стилизация жизни маленького человеческого детёныша двух лет и восьми месяцев, выведенного на прогулку по весне в российском городе позапрошлого века. Все эти солдаты, звери, солнышко и тайные похождения сопровождающей его дамы описаны свежо, ярко и психологически верно.

В общем, грамотный очерк с назидательным смыслом.

Весьма доброе произведение для Антона Павловича Чехова, который и по жизни, и по медицинской своей профессии, был человеком твердым, а в своей иронии доходил до циничности.

Здесь же рассказ с явным сочувствием к двум малолетним сиротам как со стороны автора, так и со стороны его персонажа Терентия.

Но это очерку не вредит, описания леса — поля — паровоза, природной смекалки и знаний простого сельского жителя выполнены изящно и душевно. А финал даже слишком сентиментальный, почти как святочный рассказ.

Душевный рассказ о том, как семилетний деревенский парнишка попадает в больницу в послереформенной России девятнадцатого века. Автор безусловно знает, о чем пишет, вероятно и сам принимал и лечил десятки таких юных крестьянских детишков, поэтому и описания клиники, и впечатления ребенка воспринимаются абсолютно.

Мне запомнилось, что сервис в той России (хотя не исключаю, что приукрашенный по цензурным соображениям) — не только чистая кровать с бельем и одеялом, но и жирные щи с мясом, и жаркое с поджаренным картофелем, остались недостижимой мечтой для советской и постсоветской медицины. А уж доброе отношение доктора к ребенку выглядит почти контрастом с поведением казённых советских медработников в позднесоветское время.

В общем, кроме удовольствия от чтения / прослушивания великолепной литературной зарисовки талантливого писателя, есть и исторические любопытные моменты жизни «России, которую мы потеряли».