Герои нового


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «rusty_cat» > Герои нового времени?..
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Герои нового времени?..

Статья написана 31 января 2011 г. 13:30

В ходе дискуссии о романе «Террор» всплыло неожиданное замечание «о презумпциях», в частности о том, что раздолбайство и отсутствие здравого смысла в поведении людей — есть черта нормальная, если не сказать больше, действительная и адекватная.

Само по себе это высказывание — тянет за собой глубокий философский разговор. К примеру, если возразить на вышеупомянутый тезис, что состоящее из раздолбаев человечество не достигло бы того уровня развития, который мы имеем, — оппонент сразу может отметить, что результатом развития человечества является весь букет сопутствующих проблем — от революций и терактов до экономических кризисов и бюрократической волокиты. То есть косвенно опять возвращаемся к раздолбайству как таковому, в разных его проявлениях.

От себя хочу отметить, что опять же по косвенным наблюдениям, склонен предположить, что раздолбайство, как неотъемлемая черта, — признак не вида, но времени, и, скажем, во времена власти идеологий влияние ее на жизнь людей было не столь заметным и значимым, нежели сейчас. Теперь же, в пору кризиса ценностей, в отсутствии внятных идеологий и в условиях общекультурного, социального и экономического кризисов, — бесцельность и безответственность, как основные показатели раздолбайства, обнаруживают себя явно и недвусмысленно.

Попытка размышлять на эту тему возвращает к извечным двум вопросах: кто... и что...? Обращаться к которым, ввиду их риторичности, — занятие бессмысленное и неблагодарное. Поэтому в вопросе понимания феномена раздолбайства меня более заинтересовала культурная сторона.

Не хочется снова повторять известные формулировки из ТРИЗа, а еще вернее из «Биографии искусства» (БИ) Мурашковского, однако, для иллюстрации хода моих размышлений пару моментов все-таки нужно озвучить. Итак, искусство, в частности, литература — это непрерывной процесс появления, развития, становления и угасания множества художественных систем, а также средств их выражения. В частности, всякая художественная система проходит обязательный этап развития — антисистема (гегелевское отрицание). Например, развитие в литературе детективной тематики кроме героя-полисмена включила на более поздних этапах сыщика-неполисмена — частного сыщика, сыщика-священника, журналиста, художника и т.п. На смену сыщикам-мужчинам пришли сыщики-женщины. От героев-сыщиков перешли к героям-преступникам. В развитии военной тематики, к примеру, можно обнаружить, что на смену известной идеологической посылке «мы — хорошие, враги — плохие» приходят вариации вроде «мы — плохие, враги — еще хуже», «мы — хорошие, но враги, в принципе, тоже неплохие», наконец, «мы — плохие, враги — хорошие», что в произведении может выражаться «в лоб» (в поступках персонажей) или косвенно, — например, русский автор возьмется писать роман, в котором главным героем станет немецкий солдат времен нашей ВОВ.

Так вот, проводя аналогию, можно сказать, что до недавнего времени — основными литературными героями были люди здравомыслящие, поступающие в соответствии с некоторыми ценностями и принципами, в чьих поступках всегда можно нащупать некоторую обоснованную логику, «правильность», целеположность. В данном случае под целями можно понимать все, что угодно, от идеологической установки, до инстинкта самосохранения или самопожертвования ради кого-либо. Обязательным в этом контексте выступает наличие какой-либо осязаемой последовательности — восприятие, эмоции, поступки.

Итак, по большому счету, не было пока такого ярко выраженного персонажа, который поступал бы вне какой-либо логики вообще: сказал — собрался в библиотеку, но отправился в продуктовый магазин, долго-долго выбирался из-под развалин дома, спасся от смерти, и бац — выпил серную кислоту, поставил капкан на медведя — и тут же сам в него ногой. Так вот, продолжая аналогию с БИ, можно предположить, что следующим этапом развития литературы может оказаться.... наличие такого героя. Героя-раздолбая. Или героев. Или, вообще, всех героев в произведении, ведущих себя подобным образом. Не просто сумасшедших, с нарушениями нервной системы, обкурившихся травки, а нормальных людей, при этом действующих в отсутствии всякой логики. Не так уж это невероятно, если учесть нервное состояние, в котором находятся современники, — массированная атака СМИ, «шокирующие сенсации», обещания президента, деструктивные действия и бездействия здравоохранительных и правоохранительных органов, виртуальная реальность в лице однотипных сериалов (где в поступках персонажей и событиях отсутствует четкая логика), резкие климатические изменения, общий пофигизм и эгоизм, коллективное бессознательное в форме флешмобов, чатов и т.п.

В таком ключе, высказывания моих оппонентов о том, что «раздолбайство» — является нормальной чертой для человека — можно считать первым тревожным сигналом, первым звоночком. Не такие ли персонажи — герои нового времени?..





397
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 13:53
Вообще-то широко распространенный прием: герой говорит
«Да-да, разумеется» — и поступает наоборот. Или думает одно, а говоритделает другое. Второстепенные персонажи — сколько угодно. Обычно поступают поперек логики, их вводят специально, чтобы они вызывали раздражение и генерировали события, как та девочка из фильма ужасов, которая все делает не так, как ей велели, а потом визжит и убегает в подвал, вместо того, чтобы бежать на чердак и т.п.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 14:49

цитата swgold

как та девочка из фильма ужасов, которая

фильмы, это другой разговор. там очень много клише, та же девочка — является двигателем сюжета: не пошла бы на темную улицу — фильма б не было, тоже, своего рода, логика; но если такой станет литература8:-0 представьте себе нового Пушкина с такими персонажами

цитата swgold

«Да-да, разумеется» — и поступает наоборот.

у него есть причины, мотивация, логика, или все это «просто так», из ничего?
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 14:58

цитата swgold

убегает в подвал, вместо того, чтобы бежать на чердак

состояние аффекта развязывает руки. представьте себе персонажей непрерывно находящихся в таком состоянии
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 15:08
Любой комедийный персонаж из какой-нибудь экспрессивной бурлескной штучки. Персонажи отрабатывают скетчи, а логика в этот момент забывается. Хотя, я видел недавно, как извлекают внутреннюю логику из таких глубин, куда солнце не заглядывает...:-)))


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 14:58

цитата rusty_cat

у него есть причины, мотивация, логика, или все это «просто так»?
— Это, в основном, детективный компонент. Потом, в конце эпизода, выясняется, что это вело к благу, но может и не иметь никаких последствий или объяснений — просто авторский произвол для достижения комической ситуации. Не все авторы озабочены внутренней логикой персонажей. Они создают вязь из сюжета.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 15:03

цитата swgold

Это, в основном, детективный компонент.

пример бы, а то трудно танцевать об архитектуре8:-0

цитата swgold

просто авторский произвол для достижения комической ситуации

а если такое — в серьезных целях? ну и опять же, уровень произведения — Маринина-Донцова или новый Достоевский-Тартт?
я не говорю о сериалах и чтиве, я говорю о литературе
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 15:16
Щас подумаю, в головое вертятся Уэстлейк и Шарп, у них иногда сюжет превращается в чистую буффонаду. В серьезных вещах алогичное поведение — это должно быть что-то абсурдистское. Автор все равно вынужден обосновать такое поведение хотя бы эстетическими целями. Или — натуральным реализмом. Потому что люди просто так поступают, бывает. Я помню, что у Воннегута в Сиренах титана ГГ стал вести себя абсурдным образом, но это оправдывалось его нежеланием следовать логике событий, которая приведет его к свершению пророчества. Т.е. сознательный индетерминизм.
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 15:39

цитата swgold

Автор все равно вынужден

а представьте, что не вынужден и не должен, что читатель не задается вопросами — почему так? — причем, не читатель донцовой-майер, а читатель Симмонса. Приведу здесь, с чего все началось:

цитата


— Так речь не об этом. А о фабуле. Когда Пеглар с Бридженсом выходят «погулять», поболтать о Дарвине, неужто они не думают об опасности нападения монстра? Когда Крозье принимает решение о разделении людей — одни пойдут дальше, другие с Хикки — на корабль, три человека вообще собираются шлепать в свою сторону — хоть кто-нибудь вспомнил о монстре? Крозье, когда он посылал двоих проследить за Хикки, пришло в голову, что этих двоих (да и людей Хикки, в принципе) запросто может сожрать Террор?
_
— Тут, видимо, дело в презумпции отношения к человеку. Для меня человек по определению и по натуре ни разу не сапиенс, а раздолбай, так что любые подвиги раздолбайства, неосмотрительности, неосторожности — это нормально. Прескриптивно. Так что ожидать и требовать чего-то иного непрактично, это приятный редкий бонус. В общем, нормальны все эти похождения.

Понятно, что в романе могут быть неувязки-рояли. Понятно, что для кого-то они незначительны, а для кого-то — заметны. Но. Налицо — четко выраженная позиция, что деструктивно-немотивированное поведение — нормально для человека. Это я взял за базис, попробовал найти причины, интерполировал в будущее, и вот что получилось8:-0
Что касается «Сирен Титана» — у меня ни разу не возникло ощущение, будто поведение героя противоречит его личной внутренней логике.
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 15:47
Но это же и есть презумпция. Мы ожидаем, что автор нам эту логику покажет, даже если мы ее не видим. Он может ее не показать — сюжет подведет к концу и все. Динамика может быть такова, что мы и не заметим этого, и вспомним только потом, когда, собственно, все уже дочитано (- Господа, у меня не сыграл козырный туз! — Расклад-с...). Автор и впрямь не обязан. Он должен быть уверен, что конфетку доедят до конца без особых неприятных последствий.
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 17:51
Тут мы приходим к другому философскому вопросу «об ответственности перед собой и текстом», но это уже совсем другая история. Я лишь пофантазировал на тему идеальных раздолбаев в литературе.:-)))


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 16:37
Ты упустил еще один момент, одну из основополагающих, на мой взгляд, тенденций в западной литературе: это стремление посильнее задеть чувства сытого «одиваненного» обывателя. Хоть немного вздребезнуться, заставить почувствовать — а каково это — голодным и без пива с теплым пледом, заставить сострадать и спереживать. И тут у Симмноса таких слезодавилок совсем немного, а нашумевший роман «Дорога» таков от начала и до конца. И вот уж там нестыковок и нереальностей — вагон и маленькая тележка.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 16:57
А я еще не читал. Возможно, моя реакция на «Дорогу» будет еще жестче.
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 18:43
Моя на нее очень жестка, это я просто тут кратенько обозначилась) Просто у Симмонса нет главного для этой тенденции — хороший насквозь персонаж пытается таким остаться (и остается, что удивительно), вопреки всякой логике. И страдания его моральные и физические гипертрофированно расписаны на сто страниц и так все это неестественно, исходя из реалий мира.
А «раздолбайство», которое ты находишь у Симмонса — оно вполне себе жизненное и примеров такого раздолбайства — вагон и маленькая тележка. Тот же русский «авось». Ты не забывай, что описывается в основном малообразованная категория людей (это к эпизоду о зубах), которая живет с осознанием того, что помрет в любой момент, а это здорово притупляет чувство самосохранения (прогулки под угрозой Монстра).
 


Ссылка на сообщение31 января 2011 г. 19:10
Не хочется оффтопить. А то еще создастся впечатление, будто я зациклен на Симмонсе:-))) Я уже и так слишком много положил на поиск цитат в русском и английском вариантах:-))), но все-таки прокомментирую.

цитата Gelena

А «раздолбайство», которое ты находишь у Симмонса

Не я. Я нахожу рояли. Которые не требуют никакого объяснения. А общечеловеческое раздолбайство приводят в пример мои оппоненты, объясняя эти самые рояли.

цитата Gelena

это к эпизоду о зубах

Да нет же. Эпизод с зубами, это настоящая противоречивая триада. Во-первых, Симмонс говорит, что они взрываются (А). Во-вторых, люди поют на морозе, пьют ледяной эль, едят обжигающий стейк (Б). В-третьих, после карнавала — никаких последствий (В), кроме увечий, нанесенных монстром. Именно треугольник. Попарно, А+Б (зубы взрываются, они пьют на морозе, НО есть последствия), Б+В (они пили на морозе, но последствий нет, потому что зубы НЕ взрываются), А+В (зубы взрываются, но нет последствий, потому что они на морозе НЕ пили) могут существовать, но не одновременно.
Конец оффтопа. Если что, лучше вернуться в тему или личку :beer:


⇑ Наверх