О редактуре

Размышлизмы...

Собственно, все мы объективны, хладнокровны и логичны, все мы ценим помощь и уважаем мнение собеседника... пока дело не доходит до разбора своего родного текста. Я не в порядке возмущения или позы, но знаете — это ведь действительно так. Текст для автора куда более, чем набор букофф, если конечно писался он не во имя зашибания бабла, не расценивался сразу, как эдакая сеточка на золотую рыбочку. Тогда да — тогда пинайте, погыгыкаем вместе, чем больше буча — тем в итоге шумнее и денежнее...

Но советы советами и мнения тоже — они есть и Бог с ними. А вот редактура — это уже нечто на ином уровне. Вы можете бросить трубку, послав советчика куда-то, по известному хотя бы одному из вас адресу. Можете удалить мейл злодея из списка контактов, заблокировать ядокапа на своей страничке/сайте. Натравить френдов, буде имеются агрессивные...

А как воевать с редом? И надо ли воевать?

Собственно, для меня это давно (и теперь тоже) вопрос открытый и едва ли не самый сложный.

Ред (как и критик-профи, можете приступать к ядокапству, но вы такие, ага) очень часто не пишет сам вовсе или не пишет в том же жанре-стиле, или мягко так скажем — пописывает слегонца (о причинах не будем, иная тема).

Не пишет, но читает. Много читает. По долгу службы и в нерабочее время. Привычка к чтению в больших дозах часто (я не люблю слово «всегда», так что не придирайтесь, излагаю свои мысли, не более того и без обобщений) приводит к своеобразной профессиональной болезни. Знаете, в одной книге по психологии автор описывает «случай» со своей знакомой, профи: та могла блестяще ставить прогнозы на ранних этапах по шизофрении и даже вероятности проявления патологии в дальней перспективе. Побочным эффектом таланта была... невыносимость дамы: даже на отдыхе она не общалась с людьми, а тестировала их. Не наслаждалась ужином при свечах, но наблюдала, как сидящий напротив жует и что в его мимке или жестах дает симптоматику...

Что я хочу сказать? На определенном этапе профессии наступает некий замыл глаза. Чтение превращается в то же самое: поиск ляпов, подбор аналогий, сортировку жанровости, вынюхивание аллюзий и так далее, допишите список сами, все мы хоть немного критики. В итоге порой — не всегда, но именно так увы, бывает, и по некоторым случаям чаще, чем по иным — вердикт сводится к втискиванию в ряд классиков. То есть не рядом, а просто ссылочкой «хуже, чем такой-то, но в его стилистике». Причем максимальный риск неприятия именно у вещей, написанных нетипично, на стыке жанров или же очень личностно. Не совпал с автором по мировосприятю — отсек все его идеи и саму книгу, как неудачу и банальщину, и все, и приговор, так получается? А если наоборот, попалась посредственная до скуки вещица, но точно в своем жанре — она сошла за добротный середняк, да еще с похвалой по паре находочек, маленьких, как маковые росинки и все же, и все же... Впрочем, критик тоже человек, ну написал и забыл. И это пройдет...

Вернемся к реду. Автор может не заводить роман с критиком, и деже не должен, это не камильфо.

Но автор обречен на близкие отношения с редом. Вариант «гарем», ага. Хочу н хочу — но ведь буду, без интима (тьфу ты, редактуры) до тиража не добраться...

А теперь еще раз читаем или вспоминаем, что я выше набредила... И идем дальше, то бишь рассуждаем.

Вот он ред, человек с неким уровнем профессонализма и опыта, с жестким временным регламентом и неизвестными настроением и самочувствием. Он тоже не вполне рад кодексу брачных прав султана: в гарем (очередь на доработку текста напильником) книги/авторов приводят в паранже, то бишь — вслепую пихают человеку невесть кого и что, а ему потом лечись...

Ред получает текст, автор получает ФИО своего потенциального врага — и понеслось, свидание вслепую. Потому что они могут жить в разных городах и никогда не перейти границ виртуального общения. Ред читает текст первично, быстро и ознакомительно. Собственно, именно в это время, как я думаю, надо ставить первую жирную точку завязки отношений. если текст удобно переваривается, общее мнение об авторе уже среднепозитивное и далее идет внятное общение, к тому же без острого желания применить для редактуры шредер.

А если — нет? А срок — месяц максимум, и типография не понимает такого нелепого сочетания слов, как «человеческий фактор»...

Собственно, обсуждать тараканы авторов я не намеревалась. Начинающие в массе (ну, без обобщений) те еще невротики, подозревающие в критике подвох, в правке утрату самобытности, в советах — менторство.

А ред по определению профессионал, я его не намерена защищать, он обязан быть корректным и немного психологом + менеджером.

Собственно, добрались до развития поста, наконец-то.

Вползши на пригорок высказанных выше рассуждалок, снова смотрим на реда и его нелегкую работу.

Тип первый, убила б, но их много и они вне зоны действия подручного молока.

Ред-критик и немного сноб.

Он вальяжно здоровается, отпускает несколько умеренно-пощрительных замечаний типа «а вы не безнадежны, это даже лечат и никакой инвалидности в перспективе, вам повезло со мной». К третьей-пятой фразе становится понятно: ключ к разговору — именно это «вам повезло со мной». У него есть хоть пара наград, его знает сам Т, с ним советуется С, он вхож к П — и так далее. Можно млеть и нести цветы к подножью.

Работа с таким редом, уж по опыту — ну это пытка. Поскольку он/она априори прав,  автор заведомо нуждается в правке, жесткой чистке и сокращении. Причем это решение не зависит от качества текста, оно проистекает из метода работы. У меня был на практике в институте такой руководитель, я делала для него дизайн статотчетов. Чб, для ризографа и копира, тираж 100 экз, для мегаважных — 500. И он правил трижды (!) угол наклона штриховки на поле диаграмм. Потому что больше править было нечего, а без правки он уже и не начальник... Я не люблю снобоватых редов, потому что они не ловят ничего за тестом, они сами домысливают это «за», иногда ломая логику авторского мира. А еще они иногда дают дельные советы, но вы уже так злы и неадекватны, что не можете принять полезное, у вас нет сил, вы устали отбиваться, вы заранее принимаете оборонительную позу и «закрываетесь».

Рубаха-деваха/парень

Если на работу дали месяц, эта управится в пять дней. А чё? Текст нормалек, герои нормальды, сюжетец пучком. Тут поставим нужные тирешки, длинные, тут форматнем, тут в начале впишем малесик — и во, дело сделано, гони бабло, издательство! Увы, «рубах» много, как мне кажется в последнее время. И они, как я подозреваю, страшнее снобов. Со снобами при всей неприязни к позе испуганного ежа — лучше,потому что куда полезнее с боем отстаивать и ругаться, но хоть чему-то учиться ( с полезностью процесса в 5-10%, но все же позитифф). Эти, «рубахи» — они же и грязные тряпки, вы халтурите — они вас провоцируют еще активнее тупить и халтурить, они вас поощряют и вдохновляют стать пустышкой... Между тем, самый лучший текст нуждается в редактуре. Это аксиома.

Лжец с подозрением на внутренние комплексы

Сталкивалась один раз, волосы до сих пор дыбом. Вся правка ловко и без выделения присылается сразу, общение минимизировано до уровня смс-канья. На просмотр и правку — два часа (четыре после визга и звонков в издательство). У вас украли время — уже день сдачи, а вы и не знали. У вас украли право прочесть себя же после правки — ну что можно за 4 часа увидеть в тексте на 20 авторских?  А ничего. Вас кинули, поздравления и соболезнования...

Профи радикал, редкий подвид непрофи радикала

Он вас правит нудно, много и жестко. Он в целом и иногда даже по сути прав. Он знает, как улучшить каждое предложение. Каждое. Читать за ним неинтересно, потому что вы читаете не свой текст. Потому что вы не просили себе соавтора, а ваш стиль уже умер. Он был, но умер, вас типизировали и втиснули в рамки поджанра. Все грамотно. Только вы не писали в поджанре, и выброшенное во имя успеха структурирования — они и было изюминкой мира. Ругаться бесполезно, у него есть аргументы и он железобетонирован. А вы всего лишь гражданское лицо...

Профи трудяга, вымирающий вид

Он читает, он выискивает в тексте то, что сразу определяет, как ваш стиль, он вычленяет идею и уточняет у вас заранее, до редактуры, кучу мелочей, иногда вызывая раздражение. Если вы работаете не первую книгу вместе, его мелочность почти обидна: вы ведь ему доверяете. И все же он скрупулезно и снова нудно забрасывает вас письмами с отрывками текста или вопросами, с просьбой переписать это внятно и исключить это обязательно, а вот это просмотреть и понять, что же не так и почему так — нельзя. В общем, если ваш ред профи — вам повезло... Это бывает редко, любимых редов надо беречь. Спасибо им за то, что они еще не вымерли, обещаясь без страховки и валидола (хотя кто знает наверняка?) с авторами, типизировать коих куда как гм... веселее. Кстати, я счастливый автор, уже вторую книгу, за что спасибо огромное Оле Медведевой.

---

Завершая брюзжание. Очень трудно найти баланс в выслушивании советов и мнений — и отставивании стиля и своей позиции. Может быть, именно для спорных случаев иногда и хорош бета-ридинг. Но пока что я не уверена. буду рада узнать, что вы думаете о пользе редактуры и как по вашему правильно строить отношения автор-ред?