Музыка на ПК


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «albori» > Музыка на ПК
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Музыка на ПК

Статья написана 20 сентября 2011 г. 04:24

Задался вопросом. Чем и как слушать музыку. Качественных колонок у меня нет, зато повезло с хорошими наушниками. Звуковых карт тоже хороших нет (хотя как выяснилось это уже не так и важно). Итак.

Имеем: Видоус 7, качественный mp3 файл. Хотим: чтоб он хорошо звучал.

Сначала я пытался найти хороший проигрыватель, которому наплевать на качество звуковой карты. Но когда прочитал кот это:



Это ответ разработчиков foobar. Его в сети рекомендуют как самый качественный проигрыватель. Ну раз сами разработчики говорят что это не так. Тогда я решил попробовать настроить свой любимый Aimp.

1. Первое что нужно сделать это выставить значение системного микшера на максимум:

Зачем это делать? Честно сказать я не теоретик, в сети много гайдов и большинство советуют это, я опробовал — работает. А теорию пусть рассказывают другие.

2. В настройках Aimp настроить параметры воспроизведения:

Я поставил себе такие. Это дало неплохой результат. Звук мне понравился.

Можно использовать и такие

Но у меня звук хуже, видимо звуковуха не тянет.





279
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 10:52
1 если такие заморочки с качеством — есть смысл слушать не МР3 а lossless (FLAC и иже с ними)
2 2 вариант лучше третьего, тк во втором перецифровка кратная 44100-88200, а в третьем некратная 44100-48000, что чревата артефактами
3 зачем выводить в частоте (88200 например) больше частоты исходного материала???o_O
сие имеет смысл только если перед выходом включен какой-либо плагин (эквалайзер например) который работает c oversampling (не помню как по русски правильно, передискретизация что-ли?)

а еще вот тут интересно
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 11:08

цитата kastian

есть смысл слушать не МР3 а lossless (FLAC и иже с ними)


Терпеть не могу. Его не поддерживает половина моих устройств. Мне что кодировать туда сюда каждый раз когда я хочу что-то взять с собой в дорогу? :)

цитата kastian

что чревата артефактами


Не заметил :( Может ухом туговат,

цитата kastian

зачем выводить в частоте (88200 например) больше частоты исходного материала??


А почему нет?
 


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 11:48

цитата albori

Мне что кодировать туда сюда каждый раз когда я хочу что-то взять с собой в дорогу? :)

ну Вы же хотите качества)
1 как вариант подбирать нормальные устройства)
2 отстроить один раз пресет перекодировки в foobar а дальше конвертить одним нажатием кнопки перед тем как залить в устройство
3 хранить все в обычных WAV и на устройствах слушать тоже в них — WAV большинство устройств играет. правда места уйдет

цитата albori

Не заметил :( Может ухом туговат,

математика. хотя вполне возможно туда встроен свой dithering
oiseshaping. но все равно зачем тем же дизерингом без нужды вносить лишнее в исходник

цитата albori

А почему нет?

а зачем лишние ресурсы без толку тратить??? г... на входе — г... на выходе
для эксперимента — возьмите какую нибудь плохую МР3 с битрейтом 64 кбс и конвертируйте в WAV 16 бит 44100 и послушайте. Как звучит? Так же мерзко. Вопрос — смысл тогда переводить?
Повторяю

цитата kastian


сие имеет смысл только если перед выходом включен какой-либо плагин (эквалайзер например) который работает c oversampling (не помню как по русски правильно, передискретизация что-ли?)

то бишь если плагин перед обработкой ресемплит звук в более высокую частоту, потом обрабатывает, а потом ресемплит обратно. такое бывает и в принципе иногда имеет смысл, для того чтобы плагин вносил как можно меньше искажений (искажения от плагина все равно больше искажений от грамотной перецифровки, так что при таком расклде сие оправдано)

если интересно — была толковая книжка для чайников, правда тираж вроде уже закончился, надо искать
 


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 11:56

цитата kastian

ну Вы же хотите качества)


Не качества — а хорошего звучания

цитата kastian

а зачем лишние ресурсы без толку тратить???


Не убедительно. Всё подбиралось только на слух.
 


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 12:02

цитата albori

Не качества — а хорошего звучания

Пардон а «хорошее звучание«!="качество»???
Ну не знаю — для меня хорошее — это значит максимально близко к оригиналу с минимумом искажений

цитата albori

Не убедительно. Всё подбиралось только на слух.

ну третий пункт не самый важный — если перецифровка вверх и кратная, то хуже от нее не будет, просто непонятно — ЗАЧЕМ?
главные пункты 1 и 2 , именно в такой последовательности
 


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 12:04

цитата kastian

Пардон а «хорошее звучание«!="качество»???


Конечно нет.

Качественный исходник может звучат отвратительно из-за неправильной настройки
 


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 12:16

цитата albori

Качественный исходник может звучат отвратительно из-за неправильной настройки

ну так мы сейчас меряем качество на выходе всей системы, а не качество исходника
то что исходник должен быть качественный, это я вообще первым пунктом написал


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 12:21
кстати еще отловил

цитата albori

Сначала я пытался найти хороший проигрыватель, которому наплевать на качество звуковой карты.

проигрывателю то наплевать, но переводом сигнала из цифры в аналог занимается именно звуковуха, и если ЦАП хреновый то никакой проигрыватель не спасет

опять же если максимальная разрядность ЦАП 16 44100 (на бытовых креативах бывает до 24 48000) то вывод проигрывателя в высокой разрядности, больше разрядности ЦАП (например в те же 88 200) все равно непосредственно перед выходом будет конвертироваться в разядность ЦАП , что есть лишний ресемплинг, а как следствие — еще пачка искажений


Ссылка на сообщение20 сентября 2011 г. 20:04
Согласен,mp3 звучать хорошо и качественно не может, фубар как раз для лослесс очень неплохо заточен. Аналогично, при встроенной звуковухе о каком качестве может идти речь?
Настройки это хорошо, но у всех уши разные, я вот не могу мп3 слушать, вернее могу для озакомления, если нравится ищу диск или качаю в лослесс.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 сентября 2011 г. 07:15

цитата Snowman

Согласен,mp3 звучать хорошо и качественно не может


Звучать хорошо может любой формат.


Ссылка на сообщение21 сентября 2011 г. 10:49
мп3 для меня звучать хорошо не может, у меня от него уши болят:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 сентября 2011 г. 22:30
И вообще, на ПК музыка — цифровая. Хотя бы и лослесс. Нехорошая, значить:-)))
 


Ссылка на сообщение21 сентября 2011 г. 22:51
тогда вопрос — чем этот лослесс принципиально отличается от аудио CD? Биты то и там и там
 


Ссылка на сообщение21 сентября 2011 г. 22:55
Ничем. Только винил успокоит больную голову. А лучше — живое исполнение в уютном кабачке.8-)
 


Ссылка на сообщение22 сентября 2011 г. 01:58
живое исполнение Jefferson airplane? Или Elp? « Ах мечты, мечты...»
 


Ссылка на сообщение21 сентября 2011 г. 23:11
МП3, сжатый лослесс файл, и весит в несколько раз меньше.Есть люди, которые не различают разницы, на ноуте со встроенной звуковухой разницы особой нет, хотя и там я ее чувствую.
 


Ссылка на сообщение22 сентября 2011 г. 01:57
ну не знаю — если акустика не китайские спичечные коробки или затычки, то разница (имхо) слышна невооруженным ухом)


Ссылка на сообщение22 сентября 2011 г. 03:01
Кому как, у всех уши разные:-))) встречал людей, которые не слышат и все, особенно подростки, привыкли мп3 в плеерах и ноутах слушать и сд никогда в глаза не видели, тем более лослесс файлы.


Ссылка на сообщение22 сентября 2011 г. 10:31
albori

цитата

Сначала я пытался найти хороший проигрыватель, которому наплевать на качество звуковой карты. Но когда прочитал кот это:





Это ответ разработчиков foobar.

У меня почему-то вот так выглядит. Что же именно ответили разработчики foobar'a? Честно, очень интересно (последние года три именно им пользуюсь).
А AIMP обычно знакомым ставлю — он попроще и на мой взгляд красивее.
Насчёт того, что не важно качество звуковухи не соглашусь — это верно, только если оборудование напрямую может понимать цифровой сигнал, и если у звуковухи есть соответственно цифровой выход. В противном случае вперёд выходит ЦАП и «обвес».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 сентября 2011 г. 13:41
О блин. Потерялся скрин :( Там было о том что в интервью разработчики сами писали что никаких отличий в качестве воспроизведения у проигрывателя нет.


⇑ Наверх