Неудобные вопросы Владимира


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «С.Соболев» > "Неудобные вопросы" Владимира Гопмана про книжку о Стругацких в ЖЗЛ
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Неудобные вопросы» Владимира Гопмана про книжку о Стругацких в ЖЗЛ

Статья написана 22 декабря 2011 г. 23:16

(перепечатка из газеты «Книжное Обозрение» вып.25 с.г., с ведома автора)

Неудобные вопросы                              

     О жизни и творчестве АБС написано уже немало. И для того, чтобы сказать нечто новое в этой области, нужны, как мне кажется, иные, чем раньше,  подходы, использование архивных материалов и т.д.

     Что же есть в книге Д.Володихина и Г.Прашкевича? Есть много цитат из текстов АБС, обильно цитируется книга БН «Комментарии к пройденному», отрывки из интервью АН и БН, наконец, переписка Прашкевича с АБС. Но вот кое-чего нет, и это порождает вопросы.

     1. Почему в книге нет практически ничего о центральной коллизии в советской фантастике 1970-1980-х, о противостоянии двух лагерей: АБС, вокруг которых группировались лучшие отечественные фантасты и члены ленинградского и московского семинаров молодых фантастов, и издательства «Молодая гвардия»? Для сегодняшнего читателя поясню: «Молодая гвардия» — государственное издательство, выпускавшее долгие годы фантастику убогую по замыслу и исполнению, а лагерь АБС, пользуясь современной политологической терминологией, был внесистемной оппозицией. Борьбу с «МГ», по признанию АБС,  они считали для себя не менее важной, чем собственное творчество, о чем говорили и писали неоднократно.

     2. Почему в книге нет ни слова об издательстве «Текст», которое создавалось при активном участии АН и в котором вышло первое собрание сочинений АБС?  

     3. Почему упомянуто походя, «в проброс», что был-де в 1960-е годы такой фантаст, как А.Мирер? И ничего не сказано о том, что Мирер — один из ближайших друзей АН, эта дружба поддерживала АН долгие годы.

     4. Почему вообще почти ничего не говорится о друзьях АН? Например, о тех, кто, согласно завещанию АН, 6 декабря 1991 г. развеял его прах в районе  Рязанского шоссе? В книге приведена копия протокола, составленного в тот день. В протоколе шесть фамилий (шестой – пилот вертолета), из которых в тексте упомянуты только двое: М.Ткачев и А.Мирер. Как можно ничего не сказать о других людях, которые присутствовали там тогда: о Ю.И.Чернякове, блестящем кардиотерапевте, который в течение 12 лет был личным врачом АН и – великая благодарность ему за это – продлил жизнь писателя не на один год? И о друзьях АН,  Юре Соминском и Мише Гуревиче, который был также главным редактором издательства «Текст» (ах, да, мы же про «Текст» ничего не пишем…)?

     5. Почему об одних событиях говорится правда, а о других – не вся, какая-то полуправда? Как, например, о московском семинаре и его бессменном старосте Виталии Бабенко, который был так же бессменным старостой Всесоюзного семинаров молодых фантастов. В течение более десяти лет Бабенко делал труднейшую  работу по консолидации нашей молодой – тогда! – фантастики, о чем многократно и прилюдно говорили и АН, и БН. Многие сегодняшние мэтры отечественной фантастики прошли через эти семинары.

     Для взгляда в прошлое авторы книги пользуются какой-то странной оптикой, у которой стекла то ли с трещиной, то ли просто немытые. Потому возникают постоянно некие фигуры умолчания, и жизнь литературы 1970-1980-х, и жизнь АБС предстают искаженными, со смещенными пропорциями. В результате получилась не биография, которая должна максимально полно и объективно представить судьбу писателей в историко-культурном контексте, а скорее сочинение в модном ныне жанре альтернативной истории.

     Понятно, вздохнет читатель, это все недостатки; а каковы же достоинства  книги? Отвечу двумя цитатами. Одна из «Сказки о Тройке»: «Проделана большая работа… добрые намерения… человек старался…». Вторая – из любимого АБС Булгакова: «Свистнуто, не спорю, действительно свистнуто…». Дальше, думаю, многие помнят.

Владимир Гопман





500
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение22 декабря 2011 г. 23:31
«Твоим «почему», — сказал Бог, — не будет конца» (Вольтер).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 02:42
У меня тоже накопилось. См ЖЖ :)
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 09:36
Посмотрим.


Ссылка на сообщение22 декабря 2011 г. 23:42

цитата С.Соболев

Почему в книге нет практически ничего о центральной коллизии в советской фантастике 1970-1980-х, о противостоянии двух лагерей: АБС... и издательства «Молодая гвардия»?

Я так понимаю, это был риторический вопрос? По крайней мере, так кажется, глядя на издательство, в котором книга Володихина-Прашкевича вышла.

Помнится ходили разговоры, что книга Скаландиса в ЖЗЛ не вышла именно потому, что автор не стал замалчивать эту коллизию. Хотя ему и предлагали.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 03:59
Может, им просто надоело барахтаться в этом мифе про борьбу всего хорошего со всем плохим? Разумеется, в одной группе были сплошь гении, а во второй идиоты печатали бездарей вроде Павлова. Но почему-то, когда начинаешь спрашивать, что же это за лучшие фантасты группировались вокруг Стругацких, в первую очередь вспоминают лауреатов «Гриадного крокодила».
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 04:13
Павлов был единственный. И Лунную Радугу Аркадий Стругацкий всегда характеризовал как «отличную». «В МГ вспыхнула отличная Лунная Радуга Сергея Павлова». (с) близко к тексту.
Замечания Гопмана — замечания верные. ЖЗЛ — это история, а не интерпретация её. И уж в любом случае, факты опущены, исторические факты, подтверждённые многажды и перекрестно. Это — фол.

цитата timofeikoryakin

Но почему-то, когда начинаешь спрашивать, что же это за лучшие фантасты группировались вокруг Стругацких, в первую очередь вспоминают лауреатов «Гриадного крокодила».


Поясните-ка этот период, я, видимо, чего-то не знаю.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 07:48
Можно, конечно, писать курсивом, но от этого Павлов не станет единственным. После 73-го в БСФ напечатали Юрьева, Шашурина, Гансовского, Булычова, Ларионову, Пухова...
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 10:46
Мне нравится слово «после». А было бы оно, если бы не было «до»?

Понятно, что после «такого» самим АБС путь в МГ был открыт. Но не принесла ли та война послаблений другим? Утверждать, что в реакциях тогда сидели сплошь клинические идиоты — это несерьёзно. Да, долго почивали на лаврах. Но когда зазвенели звоночки, подпрыгнули и засуетились. АБС вели правильную осаду, вынесли обсуждение на официальный уровень, и молодогвардейцам приходилось оправдываться там же, а не на диссидентских кухнях. И в подтверждение своих слов, так сказать...

Понятно, что всё мои реконструкции — чистейшей воды личные фантазии. Но...
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 13:21
Решительно непонятно, каким образом ваше сообщение отвечает моему. Поясните.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 14:22
Я не согласный с тем, что Павлов был единственным, что напечатали в МГ после ухода Жемайтиса. Чем бы ни была «вторая группа», но заполнить издательский портфель 100% УГ она не могла (не хотела, не была в состоянии, не могла себе позволить — нюансов масса, но суть не в них, а в том, что не было четкого деления на черное и белое, и Павлов не был единственным).
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 14:40
Блин. Перечитайте вы тред с начала. Речь не о том, кого напечатали («нынче писатель заключит договор хоть с дьяволом, чтобы напечататься (с) АНС близко к тексту), а «кто был в каком лагере и сколько их было».

Что касается «чёткого деления на» — я с этим не намерен спорить, конечно, бывало разное, однако повторяю: серьёзный писатель-фантаст в «лагере» МГ был единственный, Павлов. Другое дело, что его можно было бы с прибытком обменять на десяток фантастов из «лагеря АБС». Но это уже другое дело — в тех обстоятельствах.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 14:59
А я обычно так и читаю — с начала. Суть-то карякинского предположения в том и состоит, что обе группировки, боровшиеся за место у печатного станка, не разделились исключительно по признаку литературного качества или ума. И гении и злодеи всегда везде вперемешку. МГ печатала словесный сор при любом составе редакции. И хорошие вещи тоже печатала. И не одного Павлова. Он не был единственным. Это единственное, что я утверждаю.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 15:22

цитата swgold

боровшиеся за место у печатного станка


Нет, не так. Это вообще передёрг известный. Это вообще херня типа «Горбачёв променял великую державу на джинсы».

цитата swgold

исключительно по признаку литературного качества или ума


Не исключительно, но в общем — да, именно по этим признакам.

цитата swgold

МГ печатала словесный сор при любом составе редакции. И хорошие вещи тоже печатала.


Дело не в наличии-отстутсвтии сора-хороших вещей. Дело в нелитературных критериях отбора «свой-чужой» и — главное — в соотношении сора — к качеству.

цитата swgold

Он не был единственным.


Огласите весь список. Не фантастов, напечатанных в этих маленьких убогих полупокетах, а именно «в лагере» МГ, о котором идёт речь.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 16:41
А печатались там Юрьев, Биленкин, Гансовский, Колупаев, Якубовский, да мало ли кто. Но вряд ли они принадлежали к молодогвардейцам.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 17:16
Эти вопросы не по адресу. Никогда не интересовался «лагерями», списков не составлял, и само их существование считаю достаточно виртуальной вещью. Коль скоро МГ печатала и «тех», и «этих», то понятие «лагерь молодогвардейцев» выглядит несколько абстрактно, не находите?
Кстати, Прашкевич хранил и составлял списки. Все фамилии обидчиков у него записаны в специальной Чорной Книжечьке (что характеризует). И то, что он в ЖЗЛ избег ее цитирования, говорит о каком-то сильном внешнем воздействии.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 17:23

цитата swgold

понятие «лагерь молодогвардейцев» выглядит несколько абстрактно, не находите?


Я бы и рад не находить, — но не нахожу. Повторяю: дело в соотношении качества-дряни и в нелитературных критерях отбора к публикации.

цитата swgold

И то, что он в ЖЗЛ избег ее цитирования, говорит о каком-то сильном внешнем воздействии.


Фу, десяток невнешних причин можно придумать.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 17:38
Десяток невнешних? Теряюсь в догадках. Поумнел? Остепенился?:-) Совсем недавно в «Порох с пороховницами» свои обидки с мстительным удовлетворением выкладывал. Я почему-то думаю, это Володихин надавил на него христианским смирением. Вряд ли это был трусливый кивок в сторону издателя, как намекают.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 17:45
Свои предположения я оставлю при себе.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 18:45

цитата swgold

Вряд ли это был трусливый кивок в сторону издателя, как намекают.

:-)))Да-да-да. И поводам, по которым книга Скаландиса не вышла в «МГ»

цитата Zharkovsky

десяток невнешних причин можно придумать.

А я и не спорю. Но в паре эти два факта занятно смотрятся, не находите?

Но и такому совпадению

цитата Zharkovsky

десяток невнешних причин можно придумать.

и тэ дэ
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 18:57

цитата Крафт

Но в паре эти два факта занятно смотрятся, не находите?


Это наводит на размышления.

(К «МГ» в её нынешней инкарнации я отношусь со спокойным отвращением, вообще говоря.)
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 09:38
С «Крокодилом» Вы напутали случайно или намеренно?
 


Ссылка на сообщение26 декабря 2011 г. 05:17
Я виновен максимум в необоснованном обобщении. Разумеется, я не проводил полноценного опроса, просто на одном из прошлых Зилантов на обсуждении доклада Аллы Кузнецовой Вадим Казаков озвучил Вашу точку зрения, мол, все таланты собрались в одном лагере. На мою просьбу указать фамилии этих замечательных писателей он сходу назвал Емцева и Парнова и глубоко задумался. А память у Казакова хорошая, при обсуждении докладов по Стругацким он обычно озвучивает больше фактов, чем докладчик.

Update: я таки напутал последовательность вручений. Это Полещуку премию вручили без присмотра Альтова, а за право не считать Емцева и Парнова априори выше среднего уровня Альтов бился в переписке со Стругацкими (проверил сейчас по «Неизвестным Стругацким»). Но уломали сивку крутые горки.
Мне же почему-то помнилась обратная последовательность, и я необоснованно считал всю затею Альтова симптомом партийной борьбы. Был неправ, ставлю себе зарубку, чтобы более не путать.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 10:21
Кому им? В какой степени современная редакция «МГ» в ответе за тех, кто работал в издательстве сорок лет назад? Не иначе, маркетологи решили, что это может отрицательно сказаться на имидже, забыв глянуть на тираж книги, а также о том, что история эта уже давно — секрет полишинеля.

цитата timofeikoryakin

просто надоело барахтаться в этом мифе про борьбу всего хорошего со всем плохим?

Умные люди никаких иллюзий по этому поводу не питают, достаточно иметь общее представление о тех страстях, что кипят в околофантастической тусовке сейчас, да поглядеть на положение в современной фантастической литературе — абсолютно зеркальная ситуация. С поправкой на новые экономические и политические реалии.

А в той истории «МГ» однозначно и безнадёжно проиграла информационную войну по двум основным причинам.

1. Издательство выступало с официально признанной государством позиции, яростно критикуемой на кухнях. Кроме того МГ была монополистом на рынке фантастической и приключенческой литературы — со всеми вытекающими из этого проблемами и перегибами в области редакционной политики, по поводу которых на тех же кухнях тоже не испытывали восторга. АБС сразу превратились в выразителей идей, витавших в массах, открыто озвучив претензии по второму пункту, заодно получив поддержку и большинства тех, кого преимущественно интересовал первый.

2. АБС, по отзывам всех знакомых с ними, в высшей степени порядочные люди. Медведев при этом всенародно опозорился до неприличия в мерзкой истории со своим «Протеем». Воленс-ноленс у стороннего наблюдателя происходит перенос оценок личных качеств «руководителей» обоих «лагерей» на позиции, отстаиваемые ими в споре.

Сила последнего пункта такова, что для получения объективной картины и посейчас нужно прикладывать немало усилий. А при упоминании вскользь, молодогвардейцы оказываются кругом неправы, а борцы с ними — сплошь рыцари в сверкающих доспехах.

Именно поэтому историю ту нужно не умалчивать, а освещать, рассматривая во всех возможных ракурсах. В противном случае срабатывает известный принцип «это ж-ж-ж неспроста».
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 14:41
>>Именно поэтому историю ту нужно не умалчивать, а освещать, рассматривая во всех возможных ракурсах. В противном случае срабатывает известный принцип «это ж-ж-ж неспроста».

Абсолютли так.
 


Ссылка на сообщение26 декабря 2011 г. 05:58

цитата timofeikoryakin

просто надоело барахтаться в этом мифе про борьбу всего хорошего со всем плохим?

цитата Крафт

Кому им?

Я имел в виду авторов книги.

У меня ко всей этой ситуации несколько нестандартное отношение, поскольку впервые я с этой войной столкнулся, когда подростком прочёл в сибирской «Фантастической газете» полемику Дружинина и Рубана, и тогда мои симпатии были целиком на стороне Рубана. Понадобилось много лет, чтобы немного скорректировать оценку. Кстати, к вопросу о замалчивании. Уж года два как я отсканировал оригинальные материалы «Фантастической газеты» и выслал их Зубакину. На fandom.ru они так и не выложены...
 


Ссылка на сообщение26 декабря 2011 г. 06:14
Может, продублировать это дело на Фантлабе? Скажем, завели бы вы авторскую колонку и всё там выложили, а?
 


Ссылка на сообщение26 декабря 2011 г. 12:08

цитата Vladimir Puziy

Может, продублировать это дело на Фантлабе? Скажем, завели бы вы авторскую колонку и всё там выложили, а?

Вот-вот. Поддерживаю.

цитата

На fandom.ru они так и не выложены...

Пусть полежат пока на fantlab.ru. Захотят — перетащат.
 


Ссылка на сообщение26 декабря 2011 г. 13:21
А и действительно, тут можно выкладывать на сайте, в своих колонках, в ветках арзных, без проблем. Главное в изучении истории — ввести в оборот документы.


Ссылка на сообщение22 декабря 2011 г. 23:52
А вправду, интересные вопросы.


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 01:13
Не в бровь, а в глаз.


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 16:57
А уже есть и ответы.
Не то чтобы они меня полностью устраивали, но они есть:
http://volodihin.livejournal.com/7575...
http://volodihin.livejournal.com/7579...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2011 г. 00:32
Как водится, громче всего протестуют те, кто не читал, а если читал -- невнимательно. Ответы четкие и по существу, увы.


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 17:03
Боролись ведь не только за печатный станок. Точно так же, как теперь, обрыдла тотальная ложь. И участвовали в противостоянии не только писательские группировки, но и фэны, КЛФ. Конечно, КЛФ поддерживали братьев Стругацких.

Теперь это мало кому интересно, но страсти были нешуточные... Одна история с «Протеем» чего стоит.

Я, например, в конце декабря 1988 года привёз в Питер на семинар Бориса Натаныча из Риги только что напечатанный там сборник ВТО МПФ «Простая тайна» с пасквилем Юрия Медведева «Протей» на Стругацких. Благодаря этому (интернета-то ведь не было) братья очень быстро, уже 4-го января 1989-го, разразились гневным ответом-обращением (В Совет по фантастике СССР, В Совет по фантастике РСФСР, В Совет КЛФ, В Совет ВТО, Всем клубам ЛФ).
См. текст:
http://www.fandom.ru/about_fan/fanzin...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 18:52

цитата Lartis

Теперь это мало кому интересно

Оказывается, не совсем пропал интерес.

цитата Lartis

в конце декабря 1988

цитата Lartis

уже 4-го января 1989-го

Годовщина, однако... Весёлый НГ получился у братьев.
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2011 г. 20:51
Выложен в сети пятый номер «Оверсана», это фэнзин из Севастополя, который Андрей Чертков делал. Там ситауция с Протеем весьма подробно расписана и разобрана по горячим следам.
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2011 г. 01:35
Он у меня есть...
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2011 г. 01:56
Да вот же, все-все что есть отсканировать времени нет у меня. Беру что-то наиболее значимое.


⇑ Наверх