Насколько автор должен знать создаваемый им мир?
Лично (и то, не в реале, а по интернету) мне пока доводилось общаться только с конкурсно-сетевыми авторами. А также читать или слушать, как отвечали на вопросы писатели публикующиеся. И вот что привлекло внимание. (Не хотелось упоминать Стругацких — вокруг их имен последние дни кипят страсти совсем иного масштаба, — но что поделать, если первым делом заинтересовали миры АБС и попались мысли, высказанные как раз ими). Запала в голову читателя — внимательного, пытливого читателя! — некая загадка, связанная с сюжетом. Он думает, ищет подсказки в тексте, спрашивает других — никто не знает. И тогда читатель бежит к автору: «Ну что, что было написано на той бумажке?». А автор: «Так надпись же потом водой смыло. Разве теперь это имеет значение? Главное — взаимоотношения героя с родителями, я старался их раскрыть.»
Не сомневаюсь, что эта тема уже неоднократно заводилась, разбиралась по косточкам, и мои рассуждения теперь выглядят наивно. Прошу ткнуть меня носом в мудрые статьи по философии творчества, где были бы рекомендации: что важно, что второстепенно, в какие уголки своего мира Творец не обязан заглядывать и уже тем более не обязан показывать их чужаку-прохожему. Лично я в простоте душевной считаю, что знать должен всё и ответить даже, чему равна в его мире минус бесконечность и плюс бесконечность. Пусть на бумажке будет написан стишок Пушкина или слово МЕЛ, не имеющие отношения ни к сюжету, ни к текущей политической ситуации, но читатель имеет право знать. Не хотелось об этом думать? Не казалось существенным? Ну так подумайте/придумайте сейчас, главное — даже случайный ответ стоит запомнить и отвечать так же и в дальнейшем.
Ведь потом в толстенных томах с собраниями сочинений будут доискиваться именно до случайной ерунды. И многочисленные толкователи, как водится, начнут создавать свои версии священных текстов! А кто-то поведает, что ехал в поезде с автором, и тот ему под стук колес открыл секрет, что...
Кстати, какое-то время мне казалось, что эта недописанность и недосказанность подвигает верных поклонников и желающих подзаработать на написание фанфиков и продолжений, но от этой мысли пришлось отказаться. Продолжают и развивают всё, что привлекает внимание, независимо от степени прорисованности мира. Если биография героя дана от и до, фаны всё равно впишут туда тайную любовницу и обоснуют, почему о ней пришлось молчать раньше, а убитого, расчлененного, сожженного на погребальном костре при всём народе воина/злодея воскресят через два тома, заявив, что то был хитроумный трюк. И в довершение анекдоты сочинят, точнее, переделают известные.
Но есть, однако же, еще предположенье, что Кука съели из большого уваженья
А может быть, это мои заморочки, и дело всё в законах произведения? Его создают «как есть», и любое дополнение, любой ответ на загадку будет менять сложившийся образ? Вот и не нарушают канонов: кто хочет испугать — пишет пугалку, кто хочет прослезить — создает бурную драму, и никаких потом «а на самом деле команда спасателей была уже в пути». А кто-то желает, чтобы читатель Задумался О Судьбах Человечества + остался с непонятками в голове. Так и пишет.
цитировать
свернуть ветку
