Дано уже немало хороших рецензий на эту книгу. И как историческая реконструкция — она вполне состоялась. По ней люди создают себе образ той эпохи. По ней вытесняют из сознания некоторые предрассудки. По ней, наконец, учатся рассуждать и делать выводлы при минимальном количестве доступной информации.
Но!
За прошедшие как никак десять лет сформировался — нет, не другой подход к проблемам истории — другой подход к восприятию информации. И вина тут совсем не уважаемого автора, а скорее того бурного прогресса в технологиях, с которым столкнулись мы все.
Хочется посмотреть на виллу римскую? А вот, нате, на сайте таком-то и вам виллы, и мозаики на полах этих вилл, и средний списочный состав прислуги.
Желаете ознакомиться с хронологией событий во время восстания Спартака? С учетом погоды и подъема уровня моря? А вот вам не только события, но и карта звездного неба, с теми созвездиями, которые виделись в ту историческую эпоху.
Может, возникла фантазия, обыграть пару исторических вариаций, проверить альтернативки? Милости просим — компьютерные игры на любой интеллект и затраты времени.
В результате тот немного панибратский, даже можно сказать хулиганский стиль, который выбрал автор — становится крупным недостатком книги. Навязчивое повторение цитат и постоянные риторические вопросы снижают её информативность. Даже не слишком просвещенный читатель, который, однако, смотрит канал «Дискавери», вдруг заявит. что про конструкцию шлема с двумя заклепками вместо четырех — он наслышан. И даже видел на экране. И складной нож римский видел. И школы гладиаторские в разных сечениях рассматривал. И вообще, ушлый читатель, да еще и зритель — небось сериал «Рим» посмотрел.
Вот тут перед нами и возникает проблема. Если бы автор изначально избрал более аккуратный стиль, с более основательными доказательствами своих гиоптез, то, возможно, он смог бы рассказать (на основе собственной реконструкции, разумеется):
- о приблизительной сумме, которую Красс вложил в организацию своей армии (или которую украл на этом деле), и как именно его деньги повлияли на события;
- состав флота пиратов — общая оценка численности, распределения по основным «гнездовьям», возможности десантирования, его соотношение с римским флотом и т.п;
- показал бы, наконец, те укрепления Рима, которые все опасались штурмовать — все о них только и говорят, но даже подробного плана не приводят.не говоря уже о хорошем, подробном описании;
- оценил бы уровень смертности от ран в армиях двух сторон, состояние военной медицины и т.п;
- попытался бы реконструировать события при "зачистках" — насколько римляне эффективно возвращали территорию, где прошли восставшие, и насколько восставшие могли её удержать;
- сколько народу могло партизанить в горах при том уровне развития технологий;
То есть создаваемые им модели развития событий стали бы куда как менее воздушными.
Да, я понимаю, это читается несколько занудно. Но ведь у Е. Тарле множество подробностей из экономической жизни Франции нисколько не повредили изложению биографии Наполеона.
Вот и я о том. Публицистический, порой излишнее популяризаторский стиль, который дал много плюсов книге поначалу, теперь ощутимо бьет по её качеству.