Перевое впечатление — автор еле удерживает темп повествования — быстрее, еще быстрее, прямо сейчас. Как если читать лекицю не за час-десять, а минут за двадцать — но произносить все те же слова. Ритм подачи материала затягивает, и книга читается чрезвычайно быстро.
Впрочем, она не так велика по объему...
Теперь — чуть более подробно.
Многие наверняка увязали «Сад Иеронима Босха» с легендой о «Великом инквизиторе», обозначили как перевертыш гоголевской «Шинели», да и других параллелей напроводили. И отчасти все это правда: придумка автора, который наделяет возможностью творить чудеса самого ничтожного, мелкого, пакостного человека — оборачивается медленой эволюцией этого «субъекта». Поначалу церковь видит в чудотворце инструмент укрепления своего авторитета (и зарабатывания денег) — его дрессируют, его учат правильно говорить и вести себя за столом, его заставляют учить языки. Его держат в золотой клетке с полным сексуальным обеспечением. И вот он уже сам тянется к большим чудесам. От исцелений к омоложениям, от от проповедей — к остановке войны. Постепенно кукольный мессия становится настоящим. Он обретает любовь, он понимает, что такое самопожертвование, он учится пробуждать в людях совесть. И предсказуемо погибает, потому как церковная организация и настоящие чудеса — несовместимы. И, что еще важнее, чудотворец с практически неограниченным потенциалом желает самостоятельного развития человечества. Опекуны не нужны, люди сами должгны делать себя счастливыми.
что хорошо:
— фантдопущение и его обработка. Автор сталкивает предельный цинизм и настоящее чудо, и получает становление сверхчеловека.
— композиция. Минимализм, будто в архитектуре, в дизайне. Почти ничего лишнего. и каждая деталь работает на основную задумку.
— страстность изложения. Если книга о религии, о чуде — то страстность необходима. Тенденциозность прощается. Акценты можно не просто показывать, но буквально прорубать. Лазарчук очень хорошо продемонстрировал это в «Моем старшем брает Иешуа»
что плохо:
— увы, автора слишком сдерживает темп и форма. Журналистский стиль с привкусом разоблачительности уже со второй-третьей главы воспринимается как «неизбежное зло». Все детали подаются либо в пулеметном темпе, либо читателю приходится их додумывать. Из-за этого многие персонажи становятся будто карикартуры на самих себя.
— воспритиятие церкви — уж слишком «популистко-сенсационное». От «Дня святого Йоргена» ушли, про «Священный вертеп» не вспоминают, но до нормальной аналитической картинки еще не добрались. Деньги, деньги и еще раз деньги — вот что нужно церкви. Культ личности нового месии создается будто попутно. Новые символы вводятся как бы от нечего делать. Но все остаются чертовски закостенелыми в своем мышлении. Кардиналы будто и не радуются восстановлению авторитета церкви, им будто плевать на вновь наполнившиеся храмы. Доходы, секретная гвардия убийц в хороших костюмах и место в теленовостях — куда важнее. Автор мог бы поставить эксперимент, как настоящая религиозная организация может функционировать при сущем на земле чудотворце. Какие дивные изгибы будет претерпевать мышление «менеджеров среднего звена», когда потребуется совместить масштабное чудо с доходом и переустройством общества. Не поставил;
— «контрапункт» из обсуждения текста, из комментариев высших иерархов церкви — слишком «плоский», предсказуемый. Чиновники обсуждают очередной апокриф, угрожающий их пооложению. Естественно, его уничтожат.
Итого. Бордрый текст, который иногда вызывает тошноту слишком большими порциями натурализма. К прочтению рекомендую, но на любителя.