5-я фантЛабораторная работа: отзывы от жюри, Илья Тё

Новый отзывы от судей — на этот раз Илья Тё.

цитата

ДАР НАПРАСНЫЙ,  ДАР СЛУЧАЙНЫЙ

Вован чалится, но дар проснулся — разное время.

«Этот дар» – это какой? В предыдущем предложении нет ни слова про «этот»

Кто такой «летун»? Ах, Вован! Хорошо, что есть интуиция.

Что значит «Вован впервые испытал дар»? Он его именно испытывал, проверял?

«Как-то зарубили курицу». Вы хотели сказать «однажды зарубили курицу»? Или «каким-то хрен знает способом зарубили курицу»?

«Забылась несчастная, съеденная семьей курица».  Я так понимаю, курицу съела ее, то бишь куриная, семья.

Ну, и так далее, бесконечно. С техникой проблемы. Учитесь, рассказ представляет нагромождение багов.

По содержанию. Стиль исполнения – добрый. Понравилось, читается интересно, легко. Огромный плюс, пожалуй, наиглавнейший при создании рассказов.

Но глубинный смысл от меня ускользнул. Концовка смазана. Плохо.

ДОМ ЖЕЛЕЗНОГО ЛОСОСЯ

В двух первых предложениях присутствуют имена «Пиийто» и «Кертта». Не косяк, но я бы советовал избегать подобной экстравагантности, чтобы Вас не слал в известное место каждый второй читатель после, соответственно, каждой второй строки.

Третье, четвертое и пятое предложение (там, где сундуки, рыбьи пузыри и негодная жена) меня потрясли. Понимаю, хотели описать необычное. Не получилось. Вместо насыщенности, вызывающей интерес, вышло нагромождение, вызывающее отторжение.

Не понял фразу «во владениях Пиийто все пахло рыбой, кроме рыбы». Ребус?

На фразе «девицу звали Ванамо» и следующим далее путаном мифе о сотворении мира, рассказ издох.

Безусловно, в нем есть смысл, в текст вложены мысль и старание. Но, путая читателя, Вы делаете свой труд бесполезным.

Текст читать невозможно. Значит, его не будут читать. Значит, любая мысль, которую Вы хотели донести, не будет донесена.

Очень плохо.

Но потенциал есть. Поработайте над техникой, постарайтесь сделать Ваши тексты читабельными. Отложите рассказ на месяц, перечитайте. Если Вы, Автор, споткнетесь на хоть раз – переписывайте на хрен. Если не споткнетесь – Вы гений.

ИЗ «ЗАПИСОК ВЕЛИКИХ И МАЛЫХ»

Хороший рассказ. Понравился. Читается нудновато, но поражает количество притчей, сложная структура сюжета, а также символичность отдельных фраз.

Смущают некоторые сбои стиля, например использование слов «одиссея» и «пария» в тексте с дальневосточной стилистикой.

ЛЕТО ПРИШЛО

Хороший рассказ. Не в моем стиле, не могу сказать, что понравилось. Но написано превосходно. Есть мелкие замечания по тексту, они не существенны.

В целом чуть настораживают «переходы» от одной части рассказа к другой. Мне кажется из «мира июля» в реальный мир серийного убийцы автор перескакивает слишком резко. Не всегда понятно, что реальность, а что символика. С другой стороны, скачок из мира в мир – главное достоинство рассказа. Трудно оценить.

Но, вероятно, оценка не максимальная, т.к. пришлось перечитывать рассказ, чтобы понять. Ни один читатель в «естественных» условиях этого не сделает. Значит, не поймет. ИМХО.

ОБИТЕЛЬ СОЗНАНИЯ

Изобилие восклицательных знаков и многоточий настораживает.

«Парализующий взгляд василиска» в НФ-рассказе и «флегматичные бифштексы на ножках» – тоже настораживают.

«Холодные объятия гигантских змей» — вообще белый стих.

Сюжет подан в изобилии рюшек и банальностей. Идея обмена разумов предсказуема, заезжена в фантастике до дыр и отверстий.

Огромные претензии по сюжетной логике рассказа:

Зачем герой приезжает на планету, ничего о ней не зная?

Какова техника обмена разумов, которую используют «нейку»? Вернее, по какой системе нейку меняются разумом с другими существами, в смысле — для чего? И почему еще не захватили полгалактики? В конце концов, разумны ли нейку или нет?

Ответ отсутствует. Насколько понимаю, автору не известен. Текст вышел таким, каким вышел, не продуман. Плохо.

Зато прочиталось легко. Единственный существенный плюс.

ПЕШЕЧНОЕ МЯСО

Хотел бы сказать грубо: бред. Но выражусь мягче: рассказ, видимо, «не мой».

До финала дотянул только потому, что заставил себя дочитать.

Написано технически довольно чисто, в литературном – даже интересно. Один вопрос: про что?

СВЕТ ИСХОДЯЩИЙ

Претензий нет. Обалденный рассказ. Прекрасный язык, законченный сюжет, великолепный стиль, ослепительный мир, героические герои. Поразительная атмосфера. Припадаю на колени. Очень хорошо. Очень.

СЕМЕЙКА ДОУ

Блестящий, стильный, завораживающий рассказ.

Крепкая сюжетная линия, хорошая стилистика, оригинальная идея.

И, конечно, яркая, эмоциональная концовка.

Браво.

СОВА-ГОВОРУНЬЯ

В финале, однако, перебор со страшилками. Рассказ достойный, кажется, даже знаю чей.

Сюжет и идея интересны, читалось легко. Что еще нужно для победы? Наверное, более краткие диалоги и более внятная боевая сцена, прописанная, на мой взгляд, довольно сумбурно.

Но это мелочи. Главное в любом рассказе, ИМХО, — впечатление. Оно есть.

СОЛНЦЕ НА ПРОВОДЕ

Рассказ следует урезать на половину объема. Написано чисто, но затянуто. Избыток лишней информации и вообще лишнего текста, лишних предложений, лишних фраз, переизбыток рефлексии. Смысловая концовка отсутствует, авторская мысль либо слишком глубока либо ... Либо ее нет. Будем считать, что нет, поскольку читатель в тексте копаться не будет. Увы.

СТРАТЕГ

Хорошая фраза «чтоб что-то не то случайно не явилось». Надо как-то иначе то писать то.

И еще одна: «ну как напишу, как ты без шлема»- ну как-то вот ну никак.

Рассказ позитивный, быстрый, верткий, даже, я бы сказал, ловкий.  Читать было приятно, очень комфортно.

А значит, главная задача рассказчика выполнена блестяще. Зато не выполнено сами понимаете что — что-то вот ну не то с языком-то.

Еще одно — финал несколько смазан, интрига с поэтом-стратегом (противостояние с вождем варваров) решена топорно. Выбор бога-воителя непонятен.

Я СОЖГУ ЭТОТ МИР В ПЛАМЕНИ МОЕЙ НЕНАВИСТИ

Снова «мальчик и июль». Или снова «мальчик и собаки»?

Понравилось: начало рассказа. Атмосфера ужаса, скрытого за оболочкой семейного быта.

Не понравилось: концовка. Банальная, ожидаемая, без сюрпризов.

Язык хороший, читалось непринужденно. В целом — твердое «хорошо». Но чего-то не хватает.