Праздники вроде как прошли и можно продолжить эпиталаму эпитафию.
Мне тут в каком-то из прошлых тредов посоветовали из русофантастике:
цитата
Арифуллина очень неплоха, это дебют. Данихнов безусловно хорош, особенно «Девочка и мертвецы». «Время Бармаглота» Колодана. Екатерина Насута, стимпанк про кукол, плюс ее же соавторское «Смерть ничего не решает». Из фантаверсумовских сборник Ины Голдин. Мне рекомендовали «Передвигателя шахматных фигур» Непомы и «Сорные травы»
цитата
Иван Наумов, Сергей Кузнецов, Анна Старобинец, Ольга Онойко, Шамиль Идиатуллин (в обеих испостасях)...Рубанов, Прилепин, Быков, Галина
цитата
Яна Дубинянская, Андрей Жвалевский, Андрей Хуснутдинов... Елена Хаецкая, Евгений Филенко... Крусанов, Носов, Елизаров...
Ну вот как бы сказать, чтобы никого не обидеть...
— Если отставить в сторону Хаецкую, которая вне обсуждений в моей системе координат, Онойко, в развитие которой очень сильно верю и Идиатуллина просто за хорошее к нему отношение и в некотором роде личный интерес; плюс Галину, которую я читать не буду, но мастерством она владеет, как мне кажется
— И если посмотреть на мой первоочередной список, в котором две трети кинговской Темной Башни, половина Культуры Бэнкса, Мьевиль, Уоттс, Виндж, Стивенсон, что-то еще, что сейчас не вспомню — плюс классика, в которой с одной стороны есть пробелы и которую, с другой, хочется перечитывать, плюс все Стругацкие, перечитать которых имеется физическая потребность, также, как еще как минимум десяток авторов в фантастике; это не говоря о античной литературе, которая мне нужна по работе и всем, думаю, нужна для психического равновесия и целостной картины мира
— Если добавить, что ради дуракаваляния и чистого животного удовольствия есть бесконечное количество англоязычного фэнтези и нашего самиздатовского неформата
— то, — внимание вопрос! — что мне надо подвинуть в списке зарубежки и ради кого из тех, что посоветованы?
***
Учитывая, что большую часть из этого я читала или открывала, и это именно то, о чем я говорю — пустота. Я могу очень резко сказать о некоторых авторах из этого списка и достаточно спокойно о других, но важно-то не это. Важно то, что даже те, кто прилично пишет, не выходят не то что на первую линию, но даже на сколько-нибудь значимую прозу.
И я понимаю, что такая позиция (не только моя, заметьте) нуждается в объяснении.
***
Речь идет о мастерстве.
Причем я говорю не о писательском уровне, до обсуждения этого даже не дойдет. Мастерство начинается гораздо раньше, а именно с нескольких позиций, —
— умение правильно читать
— стремление к пониманию реальности
— то, что на латыни называется vocāre, а на английском — vocation (на русском языке аналога нет, очень криво переводится как «призвание», «посвящение», «увлеченность», но представления такой перевод не дает)
— выработанные этические принципы, сознательно выработанные, а не какие попало
— внутренняя свобода или хотя бы поиск этого качества
— очень высокая степень концентрации мысли и/или чувства
— непрерывное внимание к собственному развитию
И это еще не само мастерство, а только некоторое необходимое для его зарождения и становления, мимо которого никак нельзя пройти. Необходимое, но, разумеется, не достаточное.
***
На минутку сделаю отступление. В каком-то посте я обмолвилась о том, что не наблюдаю в нынешней отечественной фантастике грандиозных личностей — Жарковский и Лях являются исключениями (Еськов и Андреев не считаются, потому что они не укоренены в этом поле, а Шмараков все-таки пишет в другом жанре).
В ЖЖ у Зонис прошел обмен репликами на эту тему между Караевым и самой же Зонис, в котором вдруг уровень личности связали с состоятельностью на поле вне-литературной профессии. Я понимаю, что это очень молодые люди, в поколении которых эмоционально и социально к тридцати годам взросление еще не закончено, а у некоторых остается чуть ли не на подростковом уровне — это нормально и само по себе не страшно. Плохо то, что такие базовые вещи вымылись из общественного сознания; закрываться от варварских влияний еще предстоит научиться.
Мне даже неудобно говорить вслух такую очевидную истину, а куда деваться-то?
Уровень личности читается по той идее, которая за человеком стоит; писатель, за которым не стоит никакой значимой идеи — пустое место.
Само по себе эта большая отдельная тема, но я сделаю вот что — дам ссылку на журнал ЖСВ, в котором об этом же говорится другими словами, вполне себе четко и конкретно.
Вместе с ссылками многовато выходит, так что про мастерство подробней в следующий раз.
цитировать
свернуть ветку
