Будущее без девайсов Заметки


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «artem-sailer» > Будущее без девайсов. Заметки на полях
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Будущее без девайсов. Заметки на полях

Статья написана 25 июля 2015 г. 12:23

Такие крошечные телефоны, а человек всё продолжает конвульсировать в экстазе бесполезности и животного самодовольства, сотрясает инфосферу своими мышечными сокращениями. Мышечными мышиными шажками топает в благополучное полусытое послезавтра. Утирает довольную цифровую физиономию на экране бестолкового гаджета, развращающего блестящей, в позорных трещинках, до сюрреализма чёткой картинкой.

Новые горизонты
Новые горизонты

Маленький отважный путешественник по имени Новые горизонты достиг окрестностей неведомого, далёкого и холодного Плутона, а люди фотографируются на фоне солнечного затмения, корячась в безобразных селфипозах. Потом ревниво лезут в телефоны и хвастают, у кого больше разрешение. А затмение? Да что — затмение, у меня тут фокусировка и автофотошопинг. А затмение — вон оно, никуда не убежит же…

— Вау! — броское квазипрестижное коммерческое междометие. — Новый телефон!

— А то! С мегапикселями и выходами в storы!

— Крутоклассно! Мегазачётно!

— Куча приложений! Вот смотри — это новая фишка, позволяет вызвать такси двумя кликами. Вот сюда тыкаешь…

— Удобно! Сам-то пользуешься?

— Неа, а зачем? В такси я обычно просто звоню. Это ж такое дело…

В кредит ещё, небось, взял. Ну и кто ты после этого? Ладно, хоть почку не продал, шизоманьяк.

Не очень часто, но всё же бывает, что меня спрашивают: а почему ты не насыщаешь свои книжки техническими новинками? Ведь будущее — это ж такой простор для фантазий на тему мегадевайсов и комфортно-виртуального быта. И я тогда спрашиваю: а зачем? Не хватает надувных матрасов в повседневности? Имею ли я право столь низко опускаться, сваливаться в уныло-розовое потребительство? Есть ли смысл писать, если пишешь всего лишь о новой выпендрёжке для лентяев и городских сорок?

Проведём аналогию. Первый велосипед появился лет двести назад. Глядя на изображение тогдашнего чуда техники, мы без труда узнаём в нём линии и решения, по которым строятся и современные двухколёсные машины. Нет, конечно, в первые лет пятьдесят после появления велосипед активно развивался. Обтачивались отдельные блоки, доводились до ума ходовые качества и прочее-прочее. Однако к концу XIX века велик в целом приобрёл привычные очертания. Все дальнейшие дополнения с той или иной долей приближения можно назвать несущественными. Изобретатели от торговли лишь обвешивают рюшечками удобное, практичное и вечное устройство.

Pioneer 10
Pioneer 10

И это наводит меня на мысль о том, что каждое техническое решение имеет некий предел, после преодоления которого идеи или изделия становятся настолько самодостаточными, что дальше, как говорится, уже некуда. И в этом плане совершенству всё же есть предел — не побоюсь перефразировать известную всем фразу.

Вот у меня, к примеру, в эпоху освоения космоса люди общаются посредством видеофонов. И возникает вопрос, казалось бы — резонный: а почему видеофон? Почему не стереофон? Почему не ринофон? В том плане, что «рино-» — «нос» на древнегреческом. Попробуем разобраться.

«Свет мой, зеркальце, скажи» да блюдо с катающимся по нему яблоком — это ли не пример пришедшей к нам из седой старины самодостаточной дистанционной связи? А дремучие древнолюди, скажу вам, были далеко не глупыми, а уж скромности им вообще не занимать. Да, скромности, и ещё раз повторю — самодостаточности. В отличие от нас они хорошо понимали, что девяносто процентов информации внимается нами через органы зрения и слуха. Девяносто, а то и больше. К чему плодить излишества?

И с технической точки вполне понятно, почему вышла такая история с телефонами. Передаче на расстояние легче поддаётся звуковой поток, нежели визуальная информация. Поэтому видеозвонки лишь сегодня входят в наш обиход и становятся привычным делом, но давайте на этом уж и остановимся. Скажем дружно: нам не нужно! Не нужны нам стереозвонки и ринотелефоны. Как некая бритва Оккама, позволяющая отсечь ненужные отрасли развития той или иной идеи, технологии. Избавим светлые умы человечества от необходимости выдумывания избыточных гаджетов и красивого, но бестолкового софта. Пусть лучше на Марсе колонии возводят. Ведь есть цели, а есть мышиная возня. Полететь в космос — это цель, освоить планету — цель. Разработать новый 110-й айфон — мышиная возня. Да простят меня обладатели сего чуда, выплюнутого технарями от коммерции.

That’s one small step for a man, but one giant leap for mankind
That’s one small step for a man, but one giant leap for mankind

Поэтому-то абсолютно сознательно наполняю свои произведения элементами, которые по современным понятиям не могут считаться атрибутами «прогрессивного» будущего. Теми вещами, которые отдельные «продвинутые» трансличности называют анахронизмами. То у меня, значит, в век космической колонизации люди пишут карандашами на бумаге, то, например, персонаж долбит по клавишам — сказать смешно! — ноутбука. Зачем? — люто возмущается хомо девайсокус. Ведь есть сенсорные блокноты и электронные листы. К чему? Есть ведь портативные планшеты с гигапроцессорами и терапамятью.

Ну да, есть. Есть-то они есть, кто ж спорит? Но разве может быть что-нибудь удобнее карандаша и бумаги? Есть ли что-то более подходящее для личных записей или любовного послания? А ноутбук — это ли не верх эргономики и инструмента здорового рабочего процесса? Без напряжения для глаз и без ошибочных нажатий на соседние клавиши. Быть может, морфология ноутбука — это и есть тот самый предел совершенства, за которым начинается мышиная возня?

Человечество обмельчало в погоне за плебейским комфортом и электронной шелухой. Отбрасывают одну безделушку вслед содранной с неё защитной плёнке и рыщут в бездне подобных. Закладываешь душонку торговцу бесполезностями, чтобы купить и прижать к груди эксклюзивную пустышку.

Может быть, лучше шагать по пыльным тропинкам далёких планет? И оставлять следы в вечности. Анахронизм? Нет, романтика. Романтика, которая наполняет смыслом нашу жизнь, нянчит наши мечты и ведёт нас в бесконечность.





357
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение26 июля 2015 г. 17:14
Замечание 1. Если кому-то (напр., мне) не нравится смартфон — я пойду и куплю бабушкофон. Сейчас вот, кстате, с ним и хожу. Так что проблема надуманная :-)
Замечание 2. Доберемся и до Марса, не волнуйтесь ;) Только ведь и там будем носить с собой смартфоны, никуда от них не денемся


Ссылка на сообщение26 июля 2015 г. 20:03
На этой неделе прочитал такую вот статью: http://mtrpl.ru/per-aspera

Она натолкнула меня на мысли о том, что жанр фантастики в настоящее время сложился и продолжает эксплуатировать штампы пятидесятых годов и те прошлые представления о будущем. В пятидесятые люди гадали о том, каким будет будущее. И вот будущее наступило, но оказалось совершенно не таким, каким его представляли. Но фантастов это совершенно не интересует — все продолжают использовать уже привычные штампы с космическими кораблями, чёрными дырами, кротовыми норами, бластерами, колонизацией планет, космическими войнами и т.п.

Я бы сказал, что научная фантастика сегодняшнего дня — это киберпанк. Именно в этом жанре ещё можно гадать о будущем, каким оно будет. Именно там ещё остались секреты и неопределённости, а вот с космическими полётами всё ясно. Со времён первого полёта в космос... да что там, со времён космического теоретика Циолковского можно условно считать, что с космосом уже всё ясно. Есть энергетические и временные ограничения на путешествия к планетам других звёзд. Теоретические исследования кротовых нор по-прежнему остаются глубокой теорией. Фантастика перестала поспевать за настоящим, она остаётся в роли пассивного и безвольного догоняющего. Всё что ей остаётся, это пересказывать старые истории на новый лад, заменяя перфоленты на флешки, рубильники на сенсорные экраны, радиорубки на мобильные телефоны...

Сдаётся мне, что и киберпанку уготована примерно та же участь, что и жанру научной фантастики и скоро актуальным станет жанр с условным названием «биопанк», который будет сосредоточен на возможностях биотехнологий. Но это всё догадки и какой должна быть современная фантастика не ясно. Она в значительной мере потеряла свою притягательность по двум причинам: 1. люди в массе своей перестали интересоваться наукой и 2. в их текущей жизни больше фантастики, чем в фантастических книгах. Люди подсознательно устали от технологий, но в то же время стали воспринимать их как должное. Люди увлеклись фэнтези, а компьютеры — отличная технология для того, чтобы погрузиться в фэнтезийные миры. Киберпанк интересуется именно этой темой — влиянием информационных технологий на жизнь людей, темой хозяев нового мира — хакеров, порождающих и управляющих реальностями и темой узников этого мира — людей, живущих в недрах виртуальных миров.

Современная научная фантастика напоминает стимпанк, она во многом искусственна, т.к. привычный ей мир устарел. Это скорее уже не фантазии о будущем, а фантазии о том, каким бы было будущее, если бы не было компьютеров. Как стимпанк фантазирует о том, каким бы был мир, если бы не было двигателей внутреннего сгорания и электроники.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2015 г. 21:05
Старая песня. Я этот плач вавилонский («НФ умерла») слышу еще — дай Боже памяти — с конца 90-х.

цитата morbo

уже привычные штампы с космическими кораблями, чёрными дырами, кротовыми норами, бластерами, колонизацией планет, космическими войнами и т.п.

Все то, что вы перечислили, не имеет отношения к НФ — это космоопера.

цитата

каким бы было будущее, если бы не было компьютеров

Собственно, топикстартер об этом и писал: компьютеры уходят, их заменяют планшеты\смартфоны. А еще лет через 10 придумают какое-н. другое устройство. Еще меньшее по размеру и почти незаметное. Сложная электроника превращается в предметы быта, наподобие зажигалок и часов.
Так что, может, фантасты правы, не освещая тему IT. Это все равно что спросить писателя-реалиста: «Почему у вас герой принимает душ один раз за всю книгу?» Ответ: потому, что некоторые бытовые мелочи не стОит прописывать подробно.
 


Ссылка на сообщение27 июля 2015 г. 07:24

цитата

Все то, что вы перечислили, не имеет отношения к НФ — это космоопера.


Полки в магазинах завалены по большей части именно этим и это не называют космооперой :)

цитата

Собственно, топикстартер об этом и писал: компьютеры уходят, их заменяют планшеты\смартфоны.


Компьютеры не уходят, а наоборот — наступают. Планшеты и смартфоны — это тоже компьютеры. Компьютеры проникают в фотоаппараты, аудиоплееры, телефоны. А при совмещении в одном устройстве компьютера и чего-то ещё получается компьютер со всеми его недостатками. Об этом пишет Алан Купер в книге «Психбольница в руках пациентов». Вот: http://royallib.com/read/kupe...

При скрещивании любой вещи с компьютером неизбежно получается компьютер. Отсюда возникает разочарование в компьютерах. Часто они усложняют то, что раньше было простым. Решение может крыться в более естественных для человека интерфейсах. Сенсорные экраны — хороший шаг в этом направлению, т.к. человеку удобнее тыкать пальцем туда, куда он смотрит. Видимо следующим шагом будет голосовой интерфейс. Игнорировать такие тенденции — значит продолжать писать космооперу, а не фантастику. Я понимаю страсть к шелесту страниц, к тёплому ламповому карандашу и блокноту, телевидению. Они, безусловно, никуда не денутся, но страсть по ним кажется иррациональной. О том, как неудобны бумажные книги понимаешь во время переезда, о недостатках карандаша с блокнотом вспоминаешь тогда, когда забудешь их где-нибудь или не сможешь разобрать чужого почерка, а телевидение действует на нервы своими тупыми ток-шоу, сериалами и новостной промывкой мозгов, обильно приправленными рекламой.

цитата

Ответ: потому, что некоторые бытовые мелочи не стОит прописывать подробно.


Современные детективные романы, если их забросить лет на 70 назад, были бы отборнейшей высококачественной фантастикой. Прорисован ли в детективах быт во всех подробностях? Нет. Но некоторые новинки стали сюжетообразующими и настолько органично вплетены в сюжет, что без них получилась бы совершенно другая история. Вот именно этого и не хватает современной фантастике — сюжетообразующих бытовых новинок. Бластеры и космические корабли — это не быт. Мне трудно представить себе будущий быт. Что в нём может быть необычного? Домашние 3D-принтеры, распечатывающие предметы быта, заказанные из всемирной сети? Доставка товаров квадрокоптерами на дом? Трансаталнтические и транстихоокеанские поезда? Жизнь вне городов? Я не знаю. Читать в сотый раз старую как мир историю Ромео и Джульеты, помещённую в антураж космооперы не интересно. Должны быть бытовые сюжетообразующие новинки.
 


Ссылка на сообщение27 июля 2015 г. 13:27

цитата

Полки в магазинах завалены по большей части именно этим и это не называют космооперой

«Секретные материалы» тоже не космоопера, угу. Но ноги растут именно оттуда...

цитата

Планшеты и смартфоны — это тоже компьютеры. Компьютеры проникают в фотоаппараты, аудиоплееры, телефоны

Нет. Планшеты и смартфоны — это мобильные устройства.
Насчет фотокамер — я просто не пользуюсь всеми этими модными примочками типа «Share» и мгновенного подключения к Фэйсбуку :-))) И вообще храню свои фото на внешнем харде.
Насчет телевидения — это просто интернет для бабушек Ток-шоу = те же форумы с холисрачами. Новостная промывка мозгов = топовые записи во френдленте.

цитата

Игнорировать такие тенденции — значит продолжать писать космооперу, а не фантастику

Вы так говорите, как будто это что-то плохое...

цитата

О том, как неудобны бумажные книги понимаешь во время переезд

Что-что, простите?.. %-\

цитата

Вот именно этого и не хватает современной фантастике — сюжетообразующих бытовых новинок. Бластеры и космические корабли — это не быт.

Сюжетообразующее фантдопущение, ставшее частью быта и потому не воспринимающееся, как фантастическое — это епархия фэнтези. Примеров множество — «мыслеречь» у Перумова, живая трость и нож для бумаг у Пехова, мечи у Олди...

цитата

Мне трудно представить себе будущий быт. Что в нём может быть необычного?

Голографические магнитики на холодильник. :-)))

цитата

Читать в сотый раз старую как мир историю Ромео и Джульеты, помещённую в антураж космооперы не интересно. Должны быть бытовые сюжетообразующие новинки

Фантастика (во всяком случае, социальная) давно уже не занимается научно-техническим гипотезированием.
«Твердая» НФ — да. И там, насколько я понимаю, тема космоса прорабатывается как раз-таки всерьез, не на уровне антуража.
 


Ссылка на сообщение9 января 2016 г. 21:05

цитата

Нет. Планшеты и смартфоны — это мобильные устройства.


Планшет — это такая твёрдая дощечка со скрепками, на которую бумага или блокнот крепится. А то, что вы назвали планшетом, называется планшетным компьютером. Смартфон — это мобильный телефон с продвинутыми функциями, более характерными для компьютера. Для меня компьютер — это любое устройство, выполняющее свою основную функцию с помощью микропроцессора и программного обеспечения. Есть ещё компьютеры общего назначения, у которых нет специализации — это привычные нам настольные компьютеры и ноутбуки (хотя в последнее время эти компьютеры используются большинством людей для довольно ограниченного круга задач — интернет и мультимедиа, из-за чего обывателям кажется что на этом функции компьютера заканчиваются). Механические наручные часы — мобильное устройство, но не компьютер.

цитата

Насчет фотокамер — я просто не пользуюсь всеми этими модными примочками типа «Share» и мгновенного подключения к Фэйсбуку :-))) И вообще храню свои фото на внешнем харде.


Зато пользуетесь автофокусировкой, автоматическим подбором выдержки и диафрагмы. Это делает компьютер внутри фотоаппарата. Если компьютер внутри фотоаппарата сломается — нельзя будет переключить фотоаппарат в режим ручной установки фокуса, выдержки и экспоненты и продолжить им пользоваться. Значит современный цифровой фотоаппарат — это тоже компьютер.

цитата

Насчет телевидения — это просто интернет для бабушек   Ток-шоу = те же форумы с холисрачами. Новостная промывка мозгов = топовые записи во френдленте.


Телевидение лишено интерактивности. Его можно только смотреть и слушать. По сути, максимальная степень интерактивности в телевидении — поменять громкость или переключиться на другой канал.

цитата

Вы так говорите, как будто это что-то плохое...


Мне кажется, что в слово «космоопера» изначально была вложена отрицательная коннотация.

цитата

Голографические магнитики на холодильник. :-)))


Хуже — чехольчики для смартфонов.

цитата

Фантастика (во всяком случае, социальная) давно уже не занимается научно-техническим гипотезированием.
«Твердая» НФ — да. И там, насколько я понимаю, тема космоса прорабатывается как раз-таки всерьез, не на уровне антуража.


Научно-техническое гипотезирование — это прерогатива научно-популярных статей. Всё-такие твёрдая НФ при всей своей твёрдости в первую очередь является литературой. Художественная составляющая должна быть и опираться она должна на предположения о достижениях науки.

Тот же детектив, если бы он был написан в 30-х годах прошлого века и активно использовал бы мобильные телефоны, для меня был бы отличным образцом твёрдой научной фантастики. Никаких противоречий науке, но при этом упор был бы сделан не на научно-популярную составляющую, что характерно для научно-популярных статей, а на художественную — собственно детективную историю. Вот именно такой твёрдой НФ мне и не хватает — хочется прочитать занимательную историю, которую можно было бы причислить к жанру реализма, но сдобренную таким вот ингридиентом — фантдопущением (и может быть не одним) и потому принадлежащую уже не к жанру реализма, а к жанру твёрдой НФ.

В общем-то, мне очевидно, почему сейчас жанр твёрдой НФ не в моде. Нет спроса на науку. Сейчас наука воспринимается через призму потребительства, как это и написал автор. Соответственно — книги пишут не учёные и инженеры, а менеджеры по продажам и финансисты.
 


Ссылка на сообщение17 апреля 2016 г. 20:09

цитата

твёрдая НФ при всей своей твёрдости в первую очередь является литературой

Если она является литературой — то это уже больше социальная НФ.

цитата

Телевидение лишено интерактивности

Да, но бабушке, смотрящей ток-шоу «Моя семья», как-то не приходит в голову, что она не является его участником. «Эффект присутствия» создается, чего же боле?..
Он создается, кстати, и в интернете — если, скажем, читать Фантлаб, не логинясь. Так что разница... да, разница есть, но она условна. Она -- в восприятии.

цитата

Сейчас наука воспринимается через призму потребительства, как это и написал автор

1) У ученого и у простого гражданина — разные представления о науке
2) При совке «потреблядства» не было, но была «сфера услуг». Почти то же самое, с поправкой на время.
Понятно, наука и тогда в какой-то мере воспринималась через ее призму.

цитата

хочется прочитать занимательную историю, которую можно было бы причислить к жанру реализма, но сдобренную таким вот ингридиентом — фантдопущением (и может быть не одним) и потому принадлежащую уже не к жанру реализма, а к жанру твёрдой НФ

Читайте магреализм. Правда, там фантдопущения больше на уровне паранормальных способностей.
 


Ссылка на сообщение17 апреля 2016 г. 20:11
Про «наступление компьютеров», уж извините, отвечать не буду. Мы слишком по-разному понимаем этот вопрос.
Скажу только, что д л я м е н я цифровой фотоаппарат не является «микрокомпьютером». Я его воспринимаю, как нечто, выполняющее более прикладную задачу (создание & хранение снимков). А раз я так воспринимаю — значит, отчасти так и есть; «не спа»?..

З. Ы.: Простите, что не ответил раньше — как-то все не до того было...


Ссылка на сообщение27 июля 2015 г. 16:56

цитата

Что-что, простите?.. %-\


Разница между бумажными и электронными книгами — это нужно заказывать грузовую газельку или нет. Или делать ещё один дополнительный рейс грузовика или нет. Мотаться сотню раз по лестнице вверх-вниз с кипами книг или нет. Электронная книга в этом плане удобнее некуда — всю библиотеку можно перевезти в кармане.

цитата

Сюжетообразующее фантдопущение, ставшее частью быта и потому не воспринимающееся, как фантастическое — это епархия фэнтези. Примеров множество — «мыслеречь» у Перумова, живая трость и нож для бумаг у Пехова, мечи у Олди...


В фентези есть одно сюжетообразующее допущение — можно всё. В научной фантастике, по крайней мере в твёрдом её варианте, можно всё, что не противоречит современным научным данным.

цитата

Фантастика (во всяком случае, социальная) давно уже не занимается научно-техническим гипотезированием.


Ну да, это задача научной фантастики. А в свете неаккуратного обращения с фантдопущениями появился даже дополнительный эпитет, чтобы отделить настоящую научную фантастику от этого суррогата — «твёрдая».

цитата

«Твердая» НФ — да. И там, насколько я понимаю, тема космоса прорабатывается как раз-таки всерьез, не на уровне антуража.


И тут мы приходим к тому, с чего начинали. Космос — не единственная тема для твёрдой научной фантастики. И даже если основная тема космос, искусственно игнорировать текущую реальность и запрещать то, что уже есть, как то ммм... неразумно. Получается как раз та самая космоопера, в которой при полном соблюдении достоверности космических перелётов, не достигается общая достоверность.


Ссылка на сообщение28 июля 2015 г. 16:22

цитата morbo

Разница между бумажными и электронными книгами

...для меня не так важна. Я переезжал два раза (один раз — из страны в страну). И ничего, как-то справлялся.

цитата

в свете неаккуратного обращения с фантдопущениями появился даже дополнительный эпитет, чтобы отделить настоящую научную фантастику от этого суррогата — «твёрдая»

Что-то Веровым и Минаковым повеяло... :-)))
Стругацкие, например, не твердая НФ ни разу. Вы считаете их «суррогатом»?

цитата

Получается как раз та самая космоопера, в которой при полном соблюдении достоверности космических перелётов, не достигается общая достоверность

1)Запятая после «перелетов» — лишняя.
2) Насчет достоверности — статью Олди читали? Там по этому поводу все подробно расписано.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2016 г. 20:32

цитата

Стругацкие, например, не твердая НФ ни разу. Вы считаете их «суррогатом»?


На мой взгляд, несколько произведений, которые можно причислить к жанру твёрдой НФ, у Стругацких есть. И они — мои любимые. Остальное, если оно позиционируется именно как НФ — суррогат. Если их не позиционировать как НФ, а позиционировать, как, скажем, социальную фантастику, то это очень качественная литература.

цитата

1)Запятая после «перелетов» — лишняя.

Мой комментарий — пишу как хочу ;-)

цитата

2) Насчет достоверности — статью Олди читали? Там по этому поводу все подробно расписано.

До конца не читал, т.к. там нужно денег заплатить. Начала мне показалось достаточно для того, чтобы понять суть. Ответ смотрите выше — «Мой комментарий — пишу как хочу». Так-то можно к чему угодно докопаться, как к запятой, так и к люгеру с оптическим прицелом. Люгер с оптическим прицелом — мелочь. Летающие мальчики для меня — очевидный переход за грань твёрдой научной фантастики. А ведь именно такой мальчик и был у Стругацких в повести «Малыш».
 


Ссылка на сообщение17 апреля 2016 г. 20:17

цитата morbo

На мой взгляд, несколько произведений, которые можно причислить к жанру твёрдой НФ, у Стругацких есть. И они — мои любимые. Остальное, если оно позиционируется именно как НФ — суррогат. Если их не позиционировать как НФ, а позиционировать, как, скажем, социальную фантастику, то это очень качественная литература

По моему ИМХу, эволюционирование «твердой» НФ в социальную фантастику — это нормально. Более того, это неизбежно. Хотя бы потому, что социальное гипотезирование (прогнозирование, моделирование — назовите как хотите) более нужно сейчас. Не говорю «востребовано» — просто н у ж н о. Кризис, перенаселение, расслоение общества на богатых и бедных... все это куда важнее, чем чудеса технического прогресса, которые перестали удивлять уже годов так с 60-х.;-)
(Кста: где-то в ЖЖ видел фразу — «Ну что такое мобила? Тот же телефон, только с собой носим» ;-))


Ссылка на сообщение28 июля 2015 г. 23:50
Наивный бред. Образца 2000-го года.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2016 г. 20:15
Люблю такие высказывания. Абсолютно бессмысленные, потому что не подкрепляются никакой аргументацией, но с претензией на авторитетность. Извините, но я такие комментарии воспринимаю как пук в лужу. Они мне напоминают попытку какой-то биологической субстанции заявить о собственном существовании наиболее простым и доступным способом. Ещё раз прошу прощения за грубость.

Может быть вы всё-таки попробуете развернуть мысль?
 


Ссылка на сообщение10 января 2016 г. 13:02
Много написал. Потом стёр.
Не вижу смысла. Вы вполне чётко расставили акценты в своём сообщении.


⇑ Наверх