Нужна ли людям правда


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Рецензии на фантастические книги» > Нужна ли людям правда? Рецензия на роман Дмитрия Глуховского «Метро 2035».
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Нужна ли людям правда? Рецензия на роман Дмитрия Глуховского «Метро 2035».

Статья написана 12 августа 2015 г. 11:31

Роман следовало начать словами «там остался бетон и немного человеческих жизней». Именно эти жизни будет отчаянно спасать Артем Черный, блаженный сталкер, мечтающий о храме с синими куполами. В мире существует много типологий сюжетов. Кто-то пишет, что их семь, другие увеличивает до тридцати шести. Суть в том, что нового изобрести трудно. Автор поступил просто и за основу сюжета взял Библию. Артем – Иисус Христос, Саша – Магдалина, брокер Леха – апостол. Есть свой Пилат, есть Иуда. Отсылок к христианским писаниям тоже много, и весьма оригинальных. Ветхий Завет – самоучитель для спецназа по проведению боевых операций, а Новый Завет... Новый Завет пытается создать Артем.

«Метро 2035» – это очень злая, колючая книга, которая неоднократно вызывает желание ее бросить и вернуться к чему-нибудь мягкому, приключенческому, безболезненному для мозгов после прочтения. Но одолев первую главу, ты оказываешься на крючке и позволяешь автору себя выудить, а потом нашпиговать мрачным, тяжелым, пахнущим грибами и ржавой человеческой кровью Метро. Миром, который застывает в глотке, как горькая таблетка, слишком большая, но слишком необходимая.

«Метро 2035» сильнее первых двух книг, хотя, думаю, большинству поклонников жанра не понравится. Почему? Да потому что в ней нет монстров, нет мистики, нет пресловутых героев-сталкеров, сваренных вкрутую радиацией и геймерской фантазией подражателей. Автор выбрал совершенно правильный рецепт и приготовил его со вкусом, умеючи: чудовищная, реалистичная правда жизни куда страшнее вымышленных тварей с клыками и жалами.

«Метро 2035», пожалуй, самая политическая книга жанра. Ее политические реалии отображают современную ситуацию настолько зеркально, что невольно задумываешься: а почему в анонсе написано, что это «фантастика»? Книга оставляет во рту горький, кислый привкус. Тебе плохо от того, как о стену непонимания расшибает голову Артем, от того, как «невидимые наблюдатели» умело выращивают людей-кроликов, ту самую толпу, которой нужен не герой, а хозяева, селекционеры-любители. Скверно от того, что смотришь в зеркало и видишь себя, нацию, страну. Но проглотив все это, нельзя не улыбнуться автору за карикатурное изображение обитателей бункера, чинуш и «сильных мира», которые жрут «сложные салаты» в укрепленном убежище, чтут исторические и культурные ценности, восхищаются восковой статуей Сталина и играют в шахматы, где на клетчатой доске расшибают себе голову фигуры не из дерева или слоновой кости, а из плоти и крови. Нельзя не пустить слезу над мечтами Артема отрубить Гидре голову. И ладно, если бы на месте отрубленный только новая вырастала. Все сложнее. Нельзя бороться с Гидрой, если «каждый мечтает одной из ее голов стать». Прав Дмитрий Глуховский – «нет сегодня гераклов». Вывелись.

Автор – не фантаст, он реалист, ведь это только в фантастических боевиках Нео побеждает систему, а Артем он... блаженный, юродивый, искатель правды. А кому сегодня нужны искатели правды? И еще один универсальный рецепт: хочешь быть богатым и знаменитым, пиши о настоящих героях, сильных и мужественных, создавай красивые истории о любви, чести и справедливости. Людям не нужен мрак, или, словами Гомера из Метро, читатель «не хочет знать, что он – баран». Никто не верит Артему, остается только материться.

Кстати, о матах. Много в сети комментариев на этот счет есть, ругают автора. Зачем, мол, опустился до грязного языка, вон какие хорошие первые две книги были – без матов. Но в том-то и дело, что третья книга отличается от двух первых примерно также, как Новый Завет от Ветхого. Нельзя здесь без матов. Потому что та ложка меда, которую автор добавил в конце к бочке дегтя, не изменит общего вкуса. Торжество материального, стадного инстинкта в человеческой душе будет неизменным, а тем единицам несогласных, тем, кто смотрит на мир не через стекляшки противогазов, а своими глазами, остается лишь путь на Голгофу. И апостолы их выберут сытую жизнь в убежище. И дружбы нет, а только предательство.

И все же «Метро 2035» – это книга о будущем, о надежде, о Человеке. Артем – не воин, и это его главное достоинство и преимущество перед всеми «сильными» персонажами книги – перед летягами, тимурами, хантерами и другими боевиками. Потому что он – человек будущего. Люди войны умеют только сражаться, это смысл жизни, растворившийся в их крови с того момента, как они в первый раз убили. Для того чтобы чувствовать себя «на месте», чтобы себя не потерять, им нужен враг. Без войны они никто – лишь ее маленькие семена, которым в «засушливые» мирные времена остается вянуть и чахнуть. При всей их приспособленности и навыках выживания, будущее в постапокалиптическом мире за такими, как Артем.

Еще нужно сказать про любовь. В книге она правильная, верная, немного грязная, как мир Метро, но с прочным, несгибаемым стержнем внутри – таким же крепким, как вера Артема. А вот за что в автора хочется кинуть помидором, так это за то, что он сделал с полюбившимися из первых книг героями – с Хантером, Сашей, Мельником... Создателю, ему, конечно, виднее, он ведь хотел все как в жизни, реалистично. Но как же порой не хватает положительных, хороших примеров, как же хочется, чтобы – «не как в жизни».

Конечно, остаются и другие вопросы, поднятые еще со времен первого метро. Нам, оптимистично глядящим в будущее читателям, не верится, что людей можно разделить на четкие идейные категории, на «красных», «фашистов», «буржуев», что людей можно сделать «кроликами» и выращивать взаперти на подземных стадиях. И хотя на протяжении всей книги автор старательно убеждал, что люди Артему не поверят, вопрос остался открытым: почему? Неужели мы такие уж «кролики»? Неужели настолько глупы, что пройдя самую страшную войну XX века и семидесятилетний советский режим, позволим сделать из нас марионеток в кукольном театре? Неужели настолько безнадежны? Ответ только один – должно быть «Метро 2036», нужно дать автору шанс исправиться. Иначе получается, что третья книга – это как сложное предложение, в конце которого снова поставили запятую, а ведь так просилась точка.





559
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение12 августа 2015 г. 20:43

цитата

словами Гомера из Метро, читатель «не хочет знать, что он – баран»
Могу с увереностью сказать, что бараны книг не читают) А вот люди этим делом, бывает балуются.


Ссылка на сообщение13 августа 2015 г. 17:09
Не понравилось не политизированность книги, а посыл в стиле:,,все несогласные с автором и не принимающие его идей, политических взглядов и видения жизни — кролики и бараны''. Книга слишком однозначна и допускает лишь одну правильную точку зрения.


Ссылка на сообщение13 августа 2015 г. 22:13
После первого шыдевра мне правда от этого автора не нужна.


Ссылка на сообщение14 августа 2015 г. 09:23
Каждый видит в книге то, что хочет увидеть. Рецензент изобилует штампами, типа «семидесятилетний советский режим» )))) Чтобы разбрасываться такими громкими эпитетами, надо хотя бы кусочек от этого «режима» прожить.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 августа 2015 г. 10:09
Я прожил полжизни при этом «режиме» и на этом основании надеюсь, что pimenov великодушно разрешит мне заявить, что все опусы Глуховского — примитивное, невежественное графоманство.
 


Ссылка на сообщение14 августа 2015 г. 10:19
Ни слова не говорил про Глуховского. Мой пассаж про «режим» адресован исключительно рецензенту.
 


Ссылка на сообщение14 августа 2015 г. 10:22
Извините, если я Вас неверно понял. Но своего мнения о «метрошных» опусах не изменю.
 


Ссылка на сообщение14 августа 2015 г. 10:31
С вашим мнением согласен )
 


Ссылка на сообщение17 августа 2015 г. 03:14
Вот удивляют меня такие опусы... Мы что с Вами — на кафедре политологии, блин? Рецензия, отзыв — это всегда субъективное впечатление, а Ваше поверхностное мнение о «громких эпитетах» не делает Вам чести. Любой, абсолютно любой спор о советском и другом бла-бла режиме — это спор о сале и апельсине. Кому-то нравится одно, кому-то другому. И да, кусочек от этого «режима» я прожила, если Вам любопытно. И имею полное право высказать подобное мнение — субъективное конечно. Также как и Вы имеете — не менее субъективное, со всей колокольни Вашего опыта.
 


Ссылка на сообщение17 августа 2015 г. 14:58
Я лишь констатировал факт. А поскольку мы не на кафедре политологии, то и не надо упоминать «режим», которого не было. Или упоминайте обоснованно, а не поверхностно. Я не знаю, чем вас так обидел «режим»... Может, в бесплатном детском саду игрушку отобрали и накормили невкусной манной кашей, или в бесплатной поликлинике больно сделали укол, или двойку в первом классе поставили... Может вас ужаснули страшные рассказы про репрессии... Что именно вас так потрясло в том кусочке «режима», что вы так категорично смешали все периоды СССР в один сплошной «70-летний»??? А рецензия на литературное произведение должна отсылать к литературному опыту иных авторов, но никак не к жизненному опыту рецензента. Что такого нового сказал автор, чего не сказали другие? Чьи литературные традиции он продолжил? Чьи взгляды развил? А восторженные впечатления от прочитанного — это не рецензия.
 


Ссылка на сообщение18 августа 2015 г. 07:25
Уважаемый ценитель истории и знаток исторической периодизации СССР. Я не сколько не сомневаюсь, что Вы прекрасно разбираетесь в во всех периодах, но... давайте не будем переходить на личности? Моя манная каша и уколы «бесплатной» медицины Вас абсолютно не касаются. Вас — как читателя в данном случае — должен интересовать только этот кусок текста выше, который, судя по всему взволновал Вас настолько, что Вы аж на стуле подпрыгиваете, чтобы еще такого умного написать этой... (ну на личности не переходим, договорились). А может Вы филолог, если Вас так задевает суть и форма рецензии? Ну тогда простите за несоблюдение всех формальностей... Впрочем, вот Вам справка из Википедии: «Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы». Если Вам кажется, что критического анализа недостаточно, то это Ваше мнение и Вы, конечно, имеете на него право. При этом флудить и обсуждать личность, детство и писательские навыки рецензента совсем не обязательно. То, что Вы гордитесь Вашим советским опытом и критическим складом мышления, не делает Вам чести в данном конкретном случае. И вообще отвяжитесь от моей рецензии и не тратьте ни свое, ни мое время. Займитесь чем-нибудь более полезным, чем доказывать неизвестно что неизвестно где.
 


Ссылка на сообщение18 августа 2015 г. 09:31
Извините, если я вас обидел.


Ссылка на сообщение16 августа 2015 г. 18:19
абсолютное имхо, заметил что книгу не восприняли читатели которым чужда точка зрения автора. которым ближе совок и «правильность» курса партии, которым данный взгляд на вещи неудобен и не комфортен для их жизни. причём они стараются вроде как-то уколоть автора, но получается слегка примитивно и по-детски. абсолютно личное наблюдение на фантлабе и других ресурсах:beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 августа 2015 г. 21:32
Даже и возразить нечего.:-)))


Ссылка на сообщение17 августа 2015 г. 21:33

цитата i-Сергей

книгу не восприняли читатели которым чужда точка зрения автора. которым ближе совок и «правильность» курса партии

Им не то чтобы чужда точка зрения автора, им чужды книги, не имеющие литературных достоинств;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 августа 2015 г. 21:57
Коротко, но очень Емко) Как говорят в среде Бодибилдеров: «Те кто весят меньше 80 кг, не имеют права голоса». Так вот, я думаю в писательской среде тоже самое.


Ссылка на сообщение18 августа 2015 г. 11:35

цитата Samiramay

И вообще отвяжитесь от моей рецензии и не тратьте ни свое, ни мое время.

Ну что вы, ей богу. Скажем так: рецензия лучше самой книги. Лет в 15 после прочтения этой рецензии, я наверняка бы взял и роман, а это значит — труд рецензента очень даже на высоте. Да и Глуховской — не совсем уж последний графоман, более того, его заслуга в том, что он дал заработать на идее Метро большому количеству авторов. А то, что мир Метро это не утопия и не антиутопия, а просто физически и социально невозможная структура, так это да, это наши проблемы. Просто мы в курсе, но восторгов не разделяем.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 августа 2015 г. 16:01
Спасибо!!!


Ссылка на сообщение19 августа 2015 г. 18:11
Вообще думал, хейтеров, снобов и тех, кто не читал, но осуждает будет гораздо больше.
Как же, хвалебная рецензия на Глуховского, да как так можно вообще, да ведь в метро люди не живут, да ведь мутантов тоже нет и так быстро появится не могло, да и вообще они бы все с голодухи перемерли и далее по списку шаблонные претензии к циклу. Это все на уровне «Звездные войны» говно, потому что там взрывы в космосе слышны.
Спасибо рецензенту за обзор.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 августа 2015 г. 08:15
Спасибо, что прочитали.


⇑ Наверх