Писатель хороший писатель


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «rusty_cat» > Писатель хороший, писатель плохой
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Писатель хороший, писатель плохой

Статья написана 16 июля 2009 г. 15:35

В свете двух тем «почему фэнтези популярнее научной фантастики?» и «Для чего нужна художественная литература.», а также ряда других, прежних, в очередной раз немного поразмыслил о писателях. Вот, к примеру Олди, с 1992 по 2009 — 34 романа, не считая рассказов и повестей, т.е. по два романа в год. Лазарчук — 16 романов с 1990 года плюс переводы. Дяченки — 24 романа с 1994 года не считая рассказов и повестей, опять больше романа в год. Логинов — 11 романов за 12 лет (с 1995 по 2007). И это наши лучшие.

А у прочих, Васильев — с 1996 по 2009 — 17 романов, Белянин — 25 романов (с 97 по 09), больше 2 романов в год, Головачев — 52 романа за 20 лет (1989-2009), Перумов — 27 романов за 16 лет (1993-2009). Знаю точно, мне всего этого никогда не прочитать. Даже пытаться не стоит.

И тогда я задумался, а хорошо ли так писать? Так, в смысле, что писать вещи, которые с высокой вероятностью не прочитают? Ну, очевидно, что все романы даже одного автора прочитают исключительно фанаты, значительную часть — почти фанаты, а большинство — два-три, от силы пять-шесть романов и все. Причем, без разбору поголовно все подряд читают только юные читатели до 18-20 лет. В таком случае, ради кого написано остальное — еще 10 или даже 20, а у кого-то и 30 романов кому? Случайному прохожему? Тому, кто либо прочитает, либо нет?

Теперь опять же, для простоты арифметики предположим, что автор пишет за год — один роман, за два года — два романа и т.п. Насколько хорош будет этот написанный за год роман? Предположим, качество романа написанного за год — N1. Попробуем написать роман за полгода (некоторые умудряются), тогда пусть качество его — N2. Чем меньше времени уходит на роман — тем хуже качество, или наоборот, чем больше — тем качество выше. Очевидно, зависимость нелинейная. Т.е. N2 не в два раза меньше N1. Опять же для простоты возьмем, что зависимость логарифмическая:

— с увеличением времени на написание романа его итоговое качество (после перехода через некий порог) увеличивается все незначительнее или наоборот.

Возьмем несколько примеров:

Интервалы между романами Лема (не считая случаев выхода в один год нескольких романов) — составляют 3-5 лет. Стилю Лема не хватает живости, художественности, увлекательности.

Умберто Эко пишет роман в среднем 6 лет. Стиль Эко уже нельзя упрекнуть в отсутствии увлекательности, а основная проблема с чтением его романов — слишком большой объем информации, непривычной, незнакомой.

Воннегут — около 3 лет на роман.

Вернор Виндж — признанный мастер фантастики, романы датируются '69, '76, '84, '86, '91, '99, '06 — опять же пять-восемь лет на роман.

Рансмайр — над первыми романами работал около 5 лет, над третьим — уже 7, а над последним — 10 лет.

На основе примеров выше можно утверждать, что большее время дает возможность появиться лучшему роману. Лучшие вещи Пелевина — ранние, — были написаны с интервалом в три-пять лет, а его последние романы — выходили ежегодно по 2006 год. «Гиперионы» Симмонса вышли через четыре года после предыдущего романа, «Эндимионы» — через два, а «Илион»/«Олимп» — через год.

Естественно «коэффициент» эффективности для разных авторов неоднороден, тот же Дик писал примерно по роману в год, но для достоверного подтверждения зависимости следует провести глубокое исследование и сравнить не только авторов, но и отдельные их произведения, чтобы точно знать — насколько хорошее (сильное, увлекательное, интересное, глубокое) произведение сколько времени потребовало от автора. Однако, временная зависимость очевидна: дольше — значит лучше.

Исходя из этой закономерности, я делаю вывод, что автор, выпустивший за год два средненьких романа — лишил нас хорошей двухгодовой вещи. А автор, написавший за пять лет цикл из пяти-шести романов — лишил читателей прекрасного пятилетнего произведения. Наоборот, писатель, выдающий в год по роману, в конце концов за пятнадцать лет может-таки выпустить пару приличных вещей, но можно ли будет считать его хорошим писателем? Подводя некоторый итог своим размышлениям, останавливаюсь на такой формулировке для писателя: хороший писатель не тот, кто написал хорошие романы, а тот — кто не писал плохих, слабых и средненьких.

Знаете вы таких писателей?





289
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 15:39
Все зависит от таланта автора. Действительно хорошие писатели устанавливают определенную планку, и даже не самую удачную их вещь по-своему приятно читать, причем не только фанатам. И не важно, Пратчетт это или Кей (это к вопросу о скорости).
И не всегда «дольше — лучше».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 15:50

цитата Мисс Марпл

Все зависит от таланта автора

далеко не все зависит от таланта. Гениальность — 1% таланта и 99% тяжелого труда, потраченное на обдумывание, написание, выверение романа время и есть тот самый труд, которого не хватает, чтобы зваться гением.
Я бы не против почитать всех Олдей, или Логинова, или Дяченок, если бы они писали поменьше. Кроме того, если бы они писали поменьше, мне кажется, они бы писали получше. Особенно это касается ввязывания в циклы.
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 15:55
Труд — важное дело, не спорю, но если бездарь будет усердно трудиться, хоть тресни, выше графомана не поднимется.
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 16:04

цитата Мисс Марпл

бездарь будет усердно трудиться, хоть тресни, выше графомана не поднимется

если всю жизнь будет писать одну-единственную книгу, то может быть, что-нибудь ценное выйдет.
вопрос не в том, кто талантлив, а кто нет. Время показало, что и Олди, и Дяченки талантливы, но где же прыжок выше головы? где расширение Картины Мира? где Литература, достойная большего, чем презрительное «фантастика»?
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 16:09

цитата rusty_cat

Олди, и Дяченки талантливы, но где же прыжок выше головы? где расширение Картины Мира? где Литература, достойная большего, чем презрительное «фантастика»?

Во-первых, «фантастика» не презрительна. Во-вторых, их книги (я об Олдях) ничем не уступают действительно Литературе. Скажем, тот же Ахейский цикл.
Я понимаю, о чем ты говоришь. И считаю, что если Донцова потратит всю жизнь на написание одной книги, «Преступление и наказание» не получится. Это раз. Делить литературу по жанрам не надо. Есть хорошие книги, есть плохие, есть шедевры. И все три вида могут содержать в себе фантастическое допущение. «Мастер и Маргарита» — производственный роман? «Сарантийская мозаика» — социалистический реализм? И так далее.
Не важно, сколько времени автор тратит на книгу или в каком направлении он предпочитает работать. Все зависит от того, есть у человека способности или нет. В первом случае он станет Воннегутом или Сарамаго, Брэдбери или Уэллсом.(Или Дюма и Агатой Кристи, тоже вариант, книги и должны быть разными). Во втором выше Васи Пупкина не прыгнуть.
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 16:14

цитата Мисс Марпл

Во-вторых, их книги (я об Олдях) ничем не уступают действительно Литературе. Скажем, тот же Ахейский цикл.

вот. ключевая фраза.
все их книги?
а если не все, а только «Ахейский цикл» и еще кое-что, для чего написано остальное?
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 16:43
А есть автор(вне зависимости от жанра), у которого все книги — абсолютные шедевры на 11 из 10?
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 17:14

цитата Мисс Марпл

А есть автор(вне зависимости от жанра), у которого все книги — абсолютные шедевры на 11 из 10?

во-первых, не знаю, но точно буду искать таких среди авторов, которые пишут «медленно, но верно» (т.е. не много и не циклы)
во-вторых, в творческом пути любого автора выделяют начало (когда много новизны и идей, но стиль еще не устоялся), зрелость (когда пишутся самые значительные вещи) и угасание (когда остается только стиль, а новых идей уже нет). Поэтому, оценивать буду только произведения первого и второго этапов. По большей части — второго.
в-третьих, с указанными поправками — Рансмайр (два основных романа), Кобо Абе (главные произведения), Мирча Элиаде (благо, прозы у него очень мало, в основном исследования), ну и еще по сусекам поскрести.

но да, именно это я и имел в виду, когда спросил в конце статьи: знаете ли вы таких писателей?

вообще, лично я пользуюсь более мягким требованием: число произведений у автора (романов) должно быть обозримо и значительная часть (тот самый, зрелый период) — выдающиеся. Таких заметно больше. Тот же Уайльд, Булгаков, Замятин. А вообще, я не даром говорил нескольк остатей назад про «библиотеку одной книги».
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 17:09

цитата

если всю жизнь будет писать одну-единственную книгу, то может быть, что-нибудь ценное выйдет.

Ага, особенно если вспомнить «Чуму» Камю.


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 17:42
По-моему, выводить тут формулы и закономерности ни к чему. Хорошую книгу напишет тот автор, который подошел к ее написанию серьезно, усердно и профессионально, а не «долго». Если писатель имеет набитую руку, хорошо знает свой материал, имеет зрелый замысел, короче, знает, что и как писать — почему бы ему не делать это быстро? Другое дело, что потолок качества у каждого свой. Мысли и созревают, и выливаются на бумагу у каждого с его собственной скоростью. Главное, чтобы скорость выдачи продукции определял сам писатель, а не издательский план или «жене пальто срочно нужно».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 18:10

цитата Завета

Другое дело, что потолок качества у каждого свой. Мысли и созревают, и выливаются на бумагу у каждого с его собственной скоростью. Главное, чтобы скорость выдачи продукции определял сам писатель, а не издательский план или «жене пальто срочно нужно».

Истинно так. Конечно же, я не собирался выводить формулу таланта и хорошего произведения, просто я технарь и во многом мне ближе «суровые бездушные» цифры, нежели общие рассуждения, вот и привлек для иллюстрации такую терминологию. Самое главное, что я своими техническими, а вы — своими гуманитарными методами, приходим к одному и тому же выводу: над текстом надо работать, а не увлекаться коммерцией.


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 19:26
Кинг пишет один роман в год и уровень его произведений очень разный. Но, общая оценка его творчества (для его любителей, да и по продажам видно) довольно высока.
А вообще, выше головы не прыгнешь, можно и 5 лет писать одну книгу и получтится Г., а можно и по роману в год писать и будут неплохие книги, ну а какие из них станут шедеврами покажет только время.:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 19:34
Кинг на самом деле очень разный. Однако, с уверенностью могу сказать, что всего Кинга мне читать никогда не придется и никогда не захочется. А вот что касается его наименее удачных произведений: потеряла бы что-нибудь мировая литература, если бы они не былы написаны? И если да, то стоило ли автору их писать? Или опять же, коммерция?


Ссылка на сообщение16 июля 2009 г. 22:17
Я просто взял пример Кинга, как многостаночника, клепающего по роману в год.


Ссылка на сообщение17 июля 2009 г. 15:24
К скорописанию принуждает и (в том числе) наша российская литературная действительность. Издательству выгодны серии из множества романов, часто романов-однодневок. Как пример, можно привести Эксмо'вских авторов: Тамонникова, Зверева, Дышева, все эти всепогодные спецназы, грушники, опера, кровожадные горцы... из тридцати-сорока-пятидесяти выпущенных романов в продаже можно найти последние пять-семь, остальные, видимо, после реализации первого тиража канули в мусорном контейнере.
Авторов тоже можно понять. На одном романе, даже если он создавался пять лет, не проживешь, здесь вам не Америка, здесь климат другой.
Ну, абсолютно «ровных» авторов Вы вряд ли найдете. А насчет времени, тут конечно многое от жанра (точнее, от задачи) зависит: что для Эко год, для Донцовой – век. Вы правильно сделали, что ограничили область фантастикой, но ведь и фантастика бывает разного уровня и сорта. Я бы вообще сказал, что фантастика, это не жанр, а форма – очень удобная, но все же форма. В ней можно и простенькое чтиво ваять и серьезные философские проблемы будировать. Да и авторы свой творческий процесс по-разному строят: один только этим и дышит, другой – после основной работы, вечерами занимается. В общем, мне кажется, вы таким макаром надежных ответов на свои вопросы не отыщите — увы.


Ссылка на сообщение30 июля 2009 г. 22:00

цитата rusty_cat

днако, временная зависимость очевидна: дольше — значит лучше.

Исходя из этой закономерности, я делаю вывод, что автор, выпустивший за год два средненьких романа — лишил нас хорошей двухгодовой вещи. А автор, написавший за пять лет цикл из пяти-шести романов — лишил читателей прекрасного пятилетнего произведения. Наоборот, писатель, выдающий в год по роману, в конце концов за пятнадцать лет может-таки выпустить пару приличных вещей, но можно ли будет считать его хорошим писателем? Подводя некоторый итог своим размышлениям, останавливаюсь на такой формулировке для писателя: хороший писатель не тот, кто написал хорошие романы, а тот — кто не писал плохих, слабых и средненьких.

Знаете вы таких писателей?
Одних знаю точно это Дяченко.Если усреднять они пишут наиболее качественно.Еще я привел бы Рыбакова.Вот.


⇑ Наверх