Тот самый скандальный


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «sergeigk» > Тот самый скандальный "Антихрист" Ларса фон Триера! Impression.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Тот самый скандальный «Антихрист» Ларса фон Триера! Impression.

Статья написана 13 августа 2009 г. 11:27
Дорогие друзья, сразу же оговорюсь:
Оговорка №1
Огромное спасибо gest77’у и Din Tomas’у (который взял на себя все организаторские функции) за приятную компанию. Надеюсь и от них услышать отзыв об увиденном.
Оговорка №2
То, что вы прочтете ниже, не является рецензией в каком либо виде и не в коем случае претендует на объективность. Это так… мысли об увиденном и услышанном, облеченные в текст.  
Оговорка №3
На сайте присутствует множество возрастных категорий. В тексте отзыва в ряде случаев упоминаются некоторые анатомические особенности человека, а так же разговор идет о некоторых аспектах отношений между полами. К сожалению, иногда из песни слов не выкинешь, поэтому, надеюсь на понимание, но между тем, все достаточно целомудренно и в пределах школьной программы.

Ну, вот и случилось страшное!

Екатеринбургское сообщество ФантЛаба в лице некоторых его представителей, а именно в лице gest77 и Din Tomas’а, а также и в моем скромном лице, под воздействием непримиримых и разнополярных возгласов со стороны всего прогрессивного человечества и всевозможных кинокритиков, решились на чрезвычайно сложный шаг – посмотреть последний фильм Ларса фон Триера «Антихрист».

Символические (это здесь главное слово) соко-пивные возлияния укрепили наш и без того решительный дух и вот, мы сидим в зале. К слову, в Екатеринбурге только один кинотеатр решил демонстрировать сей шедевр. И, по всей видимости, не прогадал, так как зал хоть и небольшой, но абсолютно полный. Ни одного свободного места!

Что особенно поразило, так это присутствие в зале 2-х детей лет примерно 8-10. Не знаю, что сподвигло родителей взять их на сеанс: может не знание всех «нюансов» фильма (что весьма странно т.к. даже изображение на афише не дает двусмысленного толкования видеоряда), либо соответствующее методы в воспитании своих чад. Чего греха таить, я пребывал в подобном возрасте в восьмидесятых годах и тогда эти самые методы были, как бы сказать, несколько иными. Мне кажется, если уж эти родители и желали показать детям «правду жизни», то лучше бы показали им фильм из разряда ХХХ, или, на худой конец, «Калигулу». Ибо «Калигула» цветочки по сравнению с творением фон Триера. Ну да оставим современные методы воспитания и перейдем к фильму.

Фильм поделен на пять глав: «Скорбь», «Боль», «Женоубийство», «Хаос правит всем» и «Трое нищих», так же с прологом и эпилогом. Что приятно в прологе и эпилоге звучит потрясающая музыка Генделя. Итак, пролог: он такой медленный… и в первых же кадрах подробно показывается крупным планом такой мееееденный половой акт между супругами. Во время всего этого действа, их, оставленный без присмотра ребенок, выходит из кроватки, подставляет стул к письменному столу, забирается на стол, оттуда на подоконник и выпадает из окна. Увлеченные персонажи Дефо и Генсбур всего этого, естественно, не замечают. Трагедия. Вот так и начинается фильм. После этих событий у жены случается нервный срыв и она месяц бесперспективно лечится в больнице. В итоге герой Дефо, являющийся по совместительству психоаналитиком, решает взять душевное здоровье жены в свои руки. Пытаясь выяснить и излечить причины и страхи своей супруги, он вывозит её в лесной дом, где и происходят главные события фильма.

Взяв за основу пример семейной драмы, фон Триер, пытается столкнуть природу (мироздание?) с исследующим её разумом. Выбирая для этого Эдем, который у него не райский сад, а мрачный лес с одиноким деревянным домом. Именно там, герои, через ряд своих действий, находок и понимания прошлого, постигают знание о том, что природа сама по себе зла, темна и одержима. Фон Триер, словами своих героев, неоднократно и с ударением говорит, что Природа равно Сатана, его церковь. При данном подходе, режиссер также ставит знак равенства между Природой и Женщиной. В его понимании, Женщина в данном случае воплощение Хаоса и Зла, а Мужчина пытается постичь её. Разум и Хаос соединяются посредством сексуальных отношений, которые несут как знание, взаимное удовлетворение, так и разрушение.

Надеюсь написал этот абзац более менее понятно, но не уверен в этом до конца!

Теперь о том, что принесло фильму такую скандальность: о сексе. Его в фильме много. Интересно звучит мысль создателя фильма, высказанная устами героини, что «Фрейд умер!». Что он хотел этим сказать? Здесь мнения разные, но мне кажется, что тем самым он дает нам понять, что в контексте фильма, секс не имеет под собой отношений мужчины и женщины в обычном понимании, он служит соединением Природы и Разума.

Так вот, сексуальных сцен действительно много. Они находятся в спектре от красивой эротики до порнографии с элементами садомазохизма и различны по своей подробности и жестокости. Хотя, жестокость здесь можно выразить более приемлемым, но не совсем литературным словом – жесть. В фильме мы увидим и манипуляции с половым членом, кончающим кровью и самоотрезание ножницами клитора, и сверление ручной дрелью ноги. Все это выполнено с натуралистичной подробностью и, вряд ли кому-то придется по вкусу. Но, как известно, на вкус и цвет…

Когда, по окончании фильма, зрители выходили из зала, то, вид у них был несколько пришибленный. Впечатление сей шедевр оставляет неизгладимое. Про себя, я даже сейчас, по прошествии суток, не могу сказать, понравился ли мне фильм или нет. Думаю, что все же нет. Как бы не сильна была философская подоплека фильма, но фон Триер всего лишь пошел по пути эпатажа. Шокировать и удивить: чего-то иного фильм практически не несет. Что он хотел сказать той же вышеназванной сценой с ножницами? То, что союз между Природой и Разумом невозможен или решительно отречение Природы от связи с чем-то рациональным? По другому выразить, наверное, не мог. Странновато для такого талантливого режиссера.

Что еще сказать? Фильм пропитан аллегориями, всевозможными отсылками и цитатами. Зрителю предстоит упорный труд, чтобы разгадать их. При этом необходим увесистый багаж знаний о литературе, кинематографии и религии. Да и то это будет не очень легко, потому как кто же знает, что твориться в голове у фон Триера? Да и за один просмотр это точно не удастся, а я сомневаюсь, что надеться достаточное количество людей, решившихся пересмотреть «Антихриста».

Несколько расставляет на свои места посвящение фильма Андрею Тарковскому. Несомненно, многие вещи взяты у него и являются уважительным реверансом к его личности и творчеству. Может быть, прежде чем кто-то решиться посмотреть «Антихриста» стоит пересмотреть некоторые фильмы Тарковского. Тогда многое встанет на свои места.

Касаемо актерской игры. Тут претензий быть не может. «Верю!» И Дефо и Генсбур играют по Станиславскому, только надеюсь без излишнего вживления в роли. Прокатчики фильма поступили правильно, решив отказаться от дубляжа, используя лишь субтитры. Интонации, голоса актеров, все это поддерживает нужную атмосферу при просмотре. Что касаеться порнографических сцен, то в этих местах актеров заменяли дублеры — профессиональные порноактеры.

Понравилось:
— философская идея; претендующая на некую оригинальность. Но есть ощущение, что где-то подобное уже было;
— игра актеров.
Не понравилось:
— натуралистичность;
— манера донесения до зрителя своих взглядов.

Фильм сам по себе не плох, я не жалею ни времени, ни средств, потраченных на это дело. Второй раз смотреть не буду. Однозначно. Хотя некая магическая притягательность в «кине» все же присутствует, да и заставляет думать. Фильм не для всех. Что касается детей, то он категорически им противопоказан, мне кажется в процессе полового созревания и еще не окрепшей психики, просмотр такого фильма, вполне может нанести вред психологическому восприятию межполовых отношений. (Это снова недоумение от детей в зале) Если есть достаточное количество лет, сходите в кино или возьмите DVD, хотя бы для ознакомления. Не хочу судить с высокой колокольни возраста, но чтобы, в том числе, понимать, о чем в нем идет речь, нужно иметь некий жизненный опыт.

Фильм мрачен и жесток и во многих моментах скатывается в чернуху. Конечно же, это не фильм ужасов, как некоторые говорят, это сюрреалистическая драма, заправленная сексом и психическими девиациями.

Если кто-то уже видел фильм, то с удовольствием выслушаю его мнение. Если кто-то не видел и имеет вопросы, то с не меньшим удовольствием отвечу.

Короче, смотреть всем.





55
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 13:03 цитировать
Я смотрел несколько фильмов фон Триера и не могу сказать, что в восторге от него. Во-первых, это ранние «Идиоты» (где тоже были довольно натуральные половые акты, хотя и без шокирующих подробностей), «Танцующая в темноте», «Догвилль», «Мандерлей».
«Догвилль» хорош. А «Мандерлей» вторичен по всем пунктам.
«Танцующая в темноте» великолепна, хотя некоторые повороты драмы — эээ, надуманы, как в сериале (ах, неужели такое возможно?).
«Идиоты».... я не уверен что цель и средства в этом фильме четко сбалансированы.
Так что, не знаю, соберусь ли я вообще смотреть «Антихриста», когда в списке на просмотр и Полански, и Джармуш, и Фассбиндер, и Остер, да и старые режиссеры — Ланг и Годар.
Спасибо за отзыв!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 13:22 цитировать

цитата rusty_cat

Спасибо за отзыв!

Всегда пожалуйста! :-)))
А фильм посмотреть все же стоит, хотябы из-за его скандальности, но чтобы потом, если не понравится, сказать: «Тьфу, какая гадость»:-)
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 13:39 цитировать

цитата sergeigk

А фильм посмотреть все же стоит, хотя бы из-за его скандальности

из-за скандальности фильмы не смотрю и книги не читаю8-), не та причина. вот и до «Парфюмера» только недавно добрался — решил читать книгу, а фильм — вроде прелюдии :) кст, кино не понравилось
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 19:11 цитировать
Мне, как правило, всегда интересны скандальные или модные произведения. Не потому, что я весь такой гламурный :-))), а именно из-за того, чтобы узнать от чего кипит разум у народа и иметь по тому или иному поводу свое мнение.
«Парфимер» мне тоже не понравился, ни кино, ни книга :-)


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 16:43 цитировать

цитата sergeigk

Женщина в данном случае воплощение Хаоса и Зла,

цитата sergeigk

половой акт между супругами. Во время всего этого действа, их, оставленный без присмотра ребенок, выходит из кроватки, подставляет стул к письменному столу, забирается на стол, оттуда на подоконник и выпадает из окна.

Типичный образчик католического морализаторства.>:-|
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 18:57 цитировать

цитата Frigorifico

Типичный образчик католического морализаторства

Несомненно, отпечаток этого присутствует. Но я думаю, что у фон Триера просто были на тот момент проблемы в отношениях с женщинами. Обидели они (или она) его, вот он и снял сей продукт.
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 19:07 цитировать

цитата Frigorifico

Типичный образчик католического морализаторства
Чепуха! При чём тут католики? Они не считают злом секс как таковой, тем более — в браке.
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 19:18 цитировать
Пожалуй, не соглашусь. Зло, конечно чересчур сильно слово для отношения католиков к сексу. Давайте скажем так, это для них далеко не добродетель. Почему, например, РКЦ всегда была противником использования контацептивов?
А религиозные мотивы почти всегда присутствовали в творчестве фон Триера.


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 17:41 цитировать
Статья хорошая.Но буду ли я это смотреть?Скорее всего нет.Нервы как то дороже.Все равно фильм получил резонанс из за его порнографичности.Слишком простой путь к славе.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 18:59 цитировать

цитата alexsei111

Все равно фильм получил резонанс из за его порнографичности.

Не могу не согласиться, если бы все это было снято без элементов порнографии, то получился бы обычный артхаусный середнячок. А так... культурное событие :-)


Ссылка на сообщение13 августа 2009 г. 22:09 цитировать
Хорошо подытожил! :-) Я до сих пор не могу внятно, даже для себя сформулировать, отношение к фильму.

цитата sergeigk

Фильм пропитан аллегориями, всевозможными отсылками и цитатами.

только вот у меня недостаточно знаний для того, что бы «слету» их опознать, а пересматривать более внимательно желания нет никакого.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 августа 2009 г. 06:02 цитировать
Тут наверное только у С. Михалкова на половину знаний из классики кино хватит. Уж очень нездоровая голова у фон Триера.


Ссылка на сообщение14 августа 2009 г. 06:31 цитировать

цитата sergeigk

Фильм поделен на пять глав: «Скорбь», «Боль», «Женоубийство», «Хаос правит всем» и «Трое нищих», так же с прологом и эпилогом.


В первоначальном варианте отзыва были указано, что в фильме 4 главы. К сожалению, это ошибка: во всем виновата моя память и благодаря тов. Грешнику, который напомнил, что есть еще одна глава — «Хаос правит всем», я внес соответствующие изменения. Приношу извинения, надеюсь, это никого не смутило. :-)
Вроде бы других глав не было. :-), но если есть — сообщите.:-)


Ссылка на сообщение15 августа 2009 г. 20:34 цитировать
Прочитав отклики, не поняла: идти или не идти!? Смотрела «Танцующую во тьме» и «Догвиль». Был шок от увиденного. Жестокость, причём не мотивированная. Агрессия к партнеру... к близкому — самая жестокая. «Злые языки — страшнее пистолета», что говорить об остальном. За детей не беспокойтесь. «Чистому всё чисто».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 августа 2009 г. 20:43 цитировать

цитата ilsvetlan

идти или не идти!?

Из принципа — сходите. Фильм неплох, но конечно на любителя и будте готовы к той самой жестокости. Может, Вы поймете его по своему. Все же, многие люди от него в восторге.


Ссылка на сообщение15 августа 2009 г. 21:09 цитировать
Из принципа — ничего не делаю. Написала и поняла, что это тоже принцип. Быть в восторге от жестокости — это какое-то садо-мазо. Не созрела. Зрею... Есть идея. Подарю фильм на DVD мужу.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 августа 2009 г. 21:14 цитировать

цитата ilsvetlan

Не созрела. Зрею... Есть идея. Подарю фильм на DVD мужу.

Наилучший вариант. Вообще, фильм не для кинотеатра. Его нужно смотреть в одиночу, или вдвоем. Приникаться идеями, настроившись на нужную волну и, может, в том случае он понравится. :-)))
Знаете, это как «Седьмая печать» Бергмана, никому не нравитя, но все обязательно смотрели.:-)


Ссылка на сообщение16 августа 2009 г. 20:03 цитировать

цитата sergeigk

«Седьмая печать» Бергмана, никому не нравитя, но все обязательно смотрели.

а я вот не смотрел8:-0, видимо отсталый :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 августа 2009 г. 06:38 цитировать
И не смотри! Псевдофилософская муть! (полетели гнилые помидоры от ценителей)


Ссылка на сообщение27 августа 2009 г. 19:19 цитировать
Смысл фильмы: бабы — от Дьявола. Ларс ненавидит свою мать, т.к. она выдавала его отчима за его отца. И воще бабы все время заставляют тебя чувствовать себя виноватым, подавляют, приручают, а когда ты вырываешся, начинают включать всякие «дырки в ноге». Душить их душить.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 сентября 2009 г. 22:23 цитировать

цитата bugmenot

Душить их душить.
Душат их душат, статистика говорит в год до 2О тысяч и только в России, а они то в горящую избу идут, то коня на скаку остановят. Когда же это прекратится?


Ссылка на сообщение18 ноября 2009 г. 22:04 цитировать
sergeigk, спасибо за отзыв!

Только что посмотрел фильм. Впечатления — сильные. В течение получаса-часа выбегал несколько раз курить, обдумывал фильм, но этот хаос в голове так и остался.

Я не буду говорить о качестве постановки и о музыке, хотя об этом мне есть что сказать и есть с чем сравнить — я видел большинство фильмов Триера, от которых так же по-долгу курил в надежде осмыслить, а прелюдийная композиция фильма уже долгие месяцы цепляет меня за душу, хоть пускай и в другом исполнении — норвежской певицы Sissel.

Женщина, природа, анихрист... Что общего?..

Природа — мать. Мать — женщина. Стало быть, женщина — природа. Женщина, как и природа, — это тот (та), кто даёт новую жизнь. А природа — и есть жизнь. А жизнь, согласно философским учениям, строится на противоречиях. Каких?.. Отрицательное — положительное. Тёплое — холодное. Доброе — злое. Рациональное — хаос... Без этих противоречий жизни бы не было. Был бы ноль. По всем измерительным шкалам. То есть, ничего. Ничего бы не было.

Согласен с автором статьи в том, что роль мужчины (по задумке Триера, как и вообще, в принципе) — это познание иррационального, приведение его к рациональному. Именно поэтому мужчина представлен в роли психотерапевта (рациональное), а женщина — в роли эмоционального, хаотичного (иррационального). Вспомним момент, когда героиня обувает сына в ботинки, перепутав левый с правым. А вспомним, когда героиня обвиняет мужа в том, что он отстранён от семьи, от неё с сыном. Ведь так и есть — мужчина рождён познавать, а женщина — рожать. Нет?.. Большая часть учёных, математиков, музыкантов — мужчины. Женщина — природа, вечно непознанная, так уязвимая, но так недоступная пониманию рационального. Но именно в её руках власть над рациональным. «Власть хаоса». (с) Лиса из фильма. :))

Так почему же ребёнок рождается в грехе?.. А потому, что воссоединяются два противоположных начала. Вот он и весь грех! Вся жизнь по своей сути — это воссоединение двух начал.

Главное что я так и не смог понять в фильме Ларса Фон Триера, это кто же есть Антихрист — мужчина или женщина?.. Изначально мысль была такова: Иисус — добро, стало быть добро — мужское начало, стало быть — зло женское начало...

Но я, глядя на своего маленького сына в колыбели, не могу вообразить, что он рождён греховным соитием добра и зла. Глупость какая-то! Почему нельзя понять жизнь как циркулирующие потоки энергии, порождённые случайными совпадениями сил пространства хаоса? Почему всё так сложно? Но главное — почему моя жена не задумывается об этом?.. )
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 декабря 2009 г. 08:33 цитировать
Я чуть припозднился с ответом, но лучше поздно, чем...:-)
Мне очень понравилась этоа Ваша мысль:

цитата creator

именно в её руках власть над рациональным. «Власть хаоса». (с) Лиса из фильма. :))

Именно, в такой плоскости, я не рассматривал, но, подумав, не могу не согласиться, что это одна из центральных мыслей картины. Получается, что мужчина, действительно, во власти женщины. Думаю, что те, кто прошел период полового созревания:-), думают отчасти так же.

О ребенке. Что самое интересное, многие рецензенты разглядывая под микроскопом взаимоотношения хаоса (Ж) и рацио (М) почему-то не задумываются о том, что представляет из себя ребенок по фон Триеру. Что он символизирует, если уж говорить о многочисленных символах в фильме. Конечно, это по идее это плод двух начал, но какова его сущность? Он вне добра и зла? На этот вопрос я даже не могу дать себе ответ.

Кстати, а Ваша супруга смотрела этот фильм? Что она думает о нем?
Моя жена напрочь отказалась его смотреть, так и не смогла попбороть свое предубеждения, хотя от фильмов Тарковского в восторге.
Заметили, в основном, в фильму высказываются все-таки мужчины. Как интересно было бы узнать женское мнение.

В колонке у fox_mulder'а тоже есть отзыв на «Антихриста», если не читали — советую. У него проходит хорошая мысль, что фильм, по сути, зеркало. И каждый видит в нем свое, основываясь на морально-культурном багаже своей личности.
 


Ссылка на сообщение18 декабря 2009 г. 08:43 цитировать
Про ребёнка. Мне понравилась аллегория — падение ребёнка в первых кадрах с падением желудей с дуба. «Они падают и умирают. Но им достаточно чтобы пророс хотя бы один из многих тысяч». Люди же рожают одного-двух и вкладывают в него/них тысячекратную заботу.

цитата sergeigk

Что он символизирует, если уж говорить о многочисленных символах в фильме. Конечно, это по идее это плод двух начал, но какова его сущность? Он вне добра и зла? На этот вопрос я даже не могу дать себе ответ.

Здесь я бы не стал искать глубины. Ребёнок — это просто ещё маленький человек, который уже имеет пол, но ещё не имеет ни зерна рационально, ни зерна хаоса.

Супруга смотрела фильм, и ей не понравилось. Сказала, что это просто фильм о «сдвинувшейся» на смерти её ребёнка тётке. :)
Вообще, я заметил мало кому из женщин этот фильм понравился. Дык, не мудрено... Мы смеёмся, шутя «женщина — корень всех зол». А если подумать, что это может быть правдой, то для них это более чем обидно.

Ща к Малдеру наведаюсь в гости. :-)
 


Ссылка на сообщение18 декабря 2009 г. 14:35 цитировать

цитата sergeigk

О ребенке. Что самое интересное, многие рецензенты разглядывая под микроскопом взаимоотношения хаоса (Ж) и рацио (М) почему-то не задумываются о том, что представляет из себя ребенок по фон Триеру. Что он символизирует, если уж говорить о многочисленных символах в фильме. Конечно, это по идее это плод двух начал, но какова его сущность? Он вне добра и зла? На этот вопрос я даже не могу дать себе ответ.

На правах шутки:




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх