Вилы


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «beskarss78» > "Вилы"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Вилы»

Статья написана 7 января 12:50
Размещена в рубрике «Рецензии» и в авторской колонке beskarss78

Это публицистика о пугачевщине...

сопроводительный текст

Когда современные историки берутся за материал, который еще пару десятилетий назад был заидеологизирован до состояния сферического коня — это уже хорошо. В этом смысле хронология восстания, с яркими образами, судьбами персонажей (до и после), историей народов (до и после) — весьма интересная штука, и части подробностей я до прочтения книги совершенно не знал. Да, это публицистика, а не фундаментальная монография томика на три-четыре, потому вопросы все равно остаются, и в количестве.

Но!

Автор показал процесс в динамике, за что ему и спасибо.

Отличным образом стало сравнение потенциальной державы Пугачёва с "улусом Джучи" — подобного сравнения, с неким архаичным образцом (о котором Пугачёв и не знал, но делал то, что получалось) сильно недоставало "Спартаку" Валентинова. Сравнение отлично укладывается в образы относительно победивших восстаний (например, суданских махдистов в 19-м веке) и очень многое объясняет в ходе боевых действий.

Территория большой степи, где казаки составят основу воинского сословия — вот конечный образ той кочевой лавины, которую вел Пугачёв.

Хорошо получилось сравнение потенциально орды и возникающей нации.

Полиэтническая империя со множеством локальных "территорий-идентичностей" и дворянской аристократией, которая казалась сравнительно чуждой многим народам, но без которой мгновенно наступала кровавое месиво  — вот чем была Россия того времени. Самый цепкий и страшный противник Пугачёва, который шел за ним, как охотничья собака — масон Михельсон. В этом смысле попытки уже эпохи "развитого модерна" просто найти иной народ (немцев, русских, евреев, казахов), который виноват во всех проблемах, равно как и найти организацию, виновную в том же (масоны, копинтерн) — смотрятся еще более карикатурно.

Восстание было пожаром — пока имелся горючий материал, пока можно было прийти на новую территорию, крикнуть "с нами царь!", пообещать волю — все катилось и катилось. Не думаю даже, что смерть самого Пугачева что-то изменила бы в самый разгар событий. Но кто именно был горючим материалом? Очень хорошо показано, что люди шли на бунт не только из-за притеснений — материальных или этнических — но из-за отсутствия локальной аристократии, которая бы имела представительство в империи. Как еще в восстании Болотникова участвовали провинциальные дворяне. В этом смысле попав в центральные области России Пугачев получил поддержку крестьян, которые не хотели идти дальше своего уезда — и всё.

Окончательное погашение бунта (проливка перекрытий после пожара) — это казни нескольких сотен человек (на виселицах и плахах после официальных судов — погибло меньше людей, чем было убито собственно дворян), это дарование статуса местным аристократиям (тут лучший пример — донские казаки, которые за лояльность получили выход в дворянство, а уже при Павле решили вопрос с башкирами), это максимальное снижение самоидентичности бунтовавших субэтносов. Автор замечает, что поскольку с местными элитами в итоге пришлось делиться — потом Россия не распалась на тюркскую и славянскую половины.

Собственно инкорпорирование местных аристократий — и было способом расширения империи. Издержки гасились за счет постоянно увеличивающихся полей: Россия несла великой степи пахоту. За счет новых торговых путей. За счет новых технологий. Ну, и за счет крестьян, которым на шею садились все сильнее. Которые составили очень большой процент бунтовщиков, но выдвинуть из своих рядов готовую военную прослойку — не смогли. Они смогут уже в Ипериалистическую и Гражданскую, когда их массово мобилизуют, обучат, дадут оружие.

Потому такой консерватизм и был в первой половине 19-го века: зачем что-то менять, если всё шикарно работает, а технологическое отставание (казалось) можно побороть очередным уральским проектом?

Но когда дело касается старой-доброй экономики — тут автор предпочитает говорить больше о заводах, а не о стране вообще. Та сумма административных изменений и экономических реформ, которая прошла после восстания — остается в тени. Поминается полусловом.

Описание отдельных боев, осад и столкновений. Действие артиллерии не на Сенатской площади, а среди изб, со стен монастырей, прямо с колоколен. Описание хитростей, встречных обманов,  рискованных маневров, глупостей и удач. Военный пласт восстания.

Тут очень хорошо видно, какой однообразной оказалась пугачевщина. "Капитанская дочка" — это именно типизация. Очередное ветхое укрепление, в котором слишком мало людей готовы взяться за оружие. Там, где пропорция становилась не такой впечатляющей — либо тупая осада, либо поражение. Да, менялись декорации, менялся состав участников. Исключения есть, но их мало.

Чтобы появилось разнообразие — восставшим требовалась армия, а не орда. Для "полковников" нужны были полки, а больше того — сержанты. Пугачёву требовались не советники и "царицки", но штаб.

И, да, этим боям нужна экранизация. Только не хотелось бы увидеть фильм-попил "Михельсон против Пугачёва"...

Судьбы людей.

Есть лоялисты. Есть бунтовщики. Но самое интересное — люди посередине. Таких автор описывает довольно много. Как просто сумасшедших, вроде солдата-маразматика, так и весьма хитроумных. Как малодушных, так и хладнокровных до состояния ящерицы. Как суетливых — вроде нескольких офицеров, которые слишком рано решили "перевернуться" второй раз, так и совершенно инертных — Шванвича. Есть удачники (а более всех них — удачница-"царицка"), и совершенные лопухи.

Итого. Для специалистов, имхо, в книге не будет ничего особенного. По сравнению с описанием "горно-заводской цивилизации" — довольно много общих мест и повторов. Если хорошо побегать по страницам википедии — узнать можно и побольше.

Но как историческая публицистика — как вторая книга о пугачёвщине (после "Капитанской дочки") — отлично.

Это не третья книга, в которой должен быть обзор казачества, как общего феномена на фронтире великой степи, где необходимо показать самостоятельную, с более слабым государством, эволюцию  казаков (восстание Хмельницкого — там ведь получилось много из того, что не вышли ни у Разина, ни у Пугачёва). Это не книге, в которой можно было бы увидеть механизм принятия решений в Петербурге, международную обстановку, сложности мобилизационной машины и т.п.

Но в качестве второй — рекомендую.





1463
просмотры





  Комментарии
Brain-o-flex 


Ссылка на сообщение7 января 13:22 цитировать
«Но как историческая публицистика — как вторая книга о пугачёвщине (после «Капитанской дочки») — отлично.»
А книга про Салавата Юлаева?
А Пугачев-победитель?
свернуть ветку
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 13:24 цитировать
«после «Капитанской дочки»»

;-)

Мы видим общую картину восстания, динамику, отдельные судьбы. Но это пока 2Д, а не 3Д.

Третья и четвертая книга — это уже отдельный разговор.
 
Brain-o-flex 


Ссылка на сообщение7 января 14:43 цитировать
Совершенно отдельный, видимо. Тысячник Пугачева — башкир Салават Юлаев — удостоился на Родине памятника. Художественную повесть читал школьником, очень понравилась. В конце был словарик башкирских слов, узнал тогда, что Карга — Ворона. А стало быть, ругательство — старая карга — старая ворона. Открытие!
повесть Первухина про Пугачева — вообще шедевр криптоистории. Прочитал этим летом и в голове долго всё устаканивалось. Ощущение, что Первухин в будущее заглянул, в наше, из того времени.
А еще есть фильм 2-х серийный, с Машковым. Тоже удивительный.
newman 


Ссылка на сообщение7 января 13:24 цитировать

цитата

как вторая книга о пугачёвщине (после «Капитанской дочки»)

А Шишков?
свернуть ветку
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 13:27 цитировать
Я говорю о публицистике.

Кроме того — когда свои тексты Шишков писал?
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 13:29 цитировать

цитата beskarss78

как вторая книга о пугачёвщине (после «Капитанской дочки») — отлично.

А в сравнении с «Историей Пугачевского бунта» можете что-то хорошее сказать про эту книгу?
И почему, собственно, «Капитанская дочка» относится к исторической публицистике?
свернуть ветку
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 13:54 цитировать
В школе мы все прочили «Капитанскую дочку».
Она в голове осталась.
Большая часть карт, дат и фамилий, которые были в учебнике истории — у многих  читателей из головы выветрилась. «Белобородов — это кто???» «Михельсон?  Конкард Карлович, на чье имя Бендер паспорт дал Воробьянинову?» — это обычные вопросы.

В этом смысле книга:
— показывает этнические противоречия и социальные противоречия;
— показывает некоторый уровень исторического восприятия материала;
— относительную легкость изложения.

Потому это вторая книга.
Третьей должны быть более серьезные работы.
 
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 13:59 цитировать

цитата beskarss78

Третьей должны быть более серьезные работы.

Странно как-то звучит, будто их нет. И «Капитанская дочка» — это все-таки художественное произведение, а не публицистика.
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 14:33 цитировать
«И «Капитанская дочка» — это все-таки художественное произведение, а не публицистика.»

Никогда не отрицал данного факта.

«Странно как-то звучит, будто их нет.»

Действительно странно звучит, что вы не привели названия этих работ :)
 
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 14:34 цитировать

цитата beskarss78

Действительно странно звучит, что вы не привели названия этих работ :)

???

цитата kerigma

А в сравнении с «Историей Пугачевского бунта» можете что-то хорошее сказать про эту книгу?
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 14:37 цитировать
«А в сравнении с «Историей Пугачевского бунта» можете что-то хорошее сказать про эту книгу?»

Вы видите тут множественное число??? Я — нет.  Работы 20 и 21 века?
 
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 14:42 цитировать

цитата beskarss78

Я — нет.  Работы 20 и 21 века?

Не буду утверждать, конечно, что монографии Пушкина достаточно, но по крайней мере, это очевидно первый пункт для сравнения всех последующих работ на эту тему. Почему Вы говорите про «Капитанскую дочку», а не про «Историю», мне не понятно.
И да, сомневаюсь, что на эту тему после Пушкина не писали профессиональные историки, стоит только поискать, наверняка найдется масса всего. В целом я была бы удивлена, если Соловьев и Ключевский обошли эту тему стороной.
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 15:42 цитировать
Понимаете, когда Пушкин пишет о сволочи, сволочи и еще раз сволочи — рисуя картину динамичную, но именно мятежную — у него, мягко говоря, односторонний взгляд на вещи.

«И да, сомневаюсь, что на эту тему после Пушкина не писали профессиональные историки, стоит только поискать, наверняка найдется масса всего. В целом я была бы удивлена, если Соловьев и Ключевский обошли эту тему стороной.»

Тяжелый вздох...
 
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 15:49 цитировать

цитата beskarss78

у него, мягко говоря, односторонний взгляд на вещи.

Ну, это вопрос личного отношения, а не искажения фактажа, и если Иванов рисует картину НЕ мятежную, то возникает вопрос в качестве его работы с исторической точки зрения. К тому же место ниспровергателя очевидных исторических истин уже давно и прочно занято Гумилевым.

цитата beskarss78

Тяжелый вздох...

элементарное гугление показало как минимум несколько достаточно новых работ, включая биографию Пугачева в ЖЗЛ.
Так что это «вторая книга о пугачёвщине (после «Капитанской дочки»)» только по мнению автора рецензии, очевидно.
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 16:01 цитировать
«Ну, это вопрос личного отношения, а не искажения фактажа»

Проблему второй стороны мятежа Пушкин мог описать художественно (именно в «Капитанской дочке»), мог дать список обид и притеснений (что и сделал в начале «Истории...») , но раскрыть механизм, простите, разложения старой структуры общества — не а, не мог.

«элементарное гугление показало как минимум несколько достаточно новых работ, включая биографию Пугачева в ЖЗЛ»

Ну а я о чем и говорил? Могли бы ведь с самого начал, в первом комментарии написать — мне, мол, куда интереснее работы такого-то и такого-то. Но ничего свежее Пушкина не припомнили.

«Так что это «вторая книга о пугачёвщине (после «Капитанской дочки»)» только по мнению автора рецензии, очевидно.»

И третий раз говорю о том же — человеку, который желает узнать тему поближе, это будет отличной второй книгой. Он поймет историческую обстановку. А потом может взяться за действительно фундаментальные работы (к которым биографию в ЖЗЛ я бы не относил :) )
 
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 16:09 цитировать

цитата beskarss78

но раскрыть механизм, простите, разложения старой структуры общества — не а, не мог.

А Иванов сделал это лучше? Хочется понять, как Иванову удалось справиться тем, с чем, по Вашему мнению, не справился Пушкин (и почему Пушкин не справился — тоже).

цитата beskarss78

Но ничего свежее Пушкина не припомнили.

Ну это очевидно первое, что приходит на ум.

цитата beskarss78

человеку, который желает узнать тему поближе, это будет отличной второй книгой

Вот с этим как раз не готова согласиться, и мое лично мнение, что начать надо именно с пушкинской истории и никакой другой, но на вкус все фломастеры разные, конечно, может, кому-то и Иванов лучше пойдет. Другое дело, что сомнений в качестве текста и отработки материала Пушкиным быть не может, а Ивановым — очень даже может.
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение7 января 16:28 цитировать
Прочтя книгу Иванова — вы получите ответы на свои вопросы :)

Надеюсь, в своей рецензии, сможете раскрыть все недостатки книги.
 
kerigma 


Ссылка на сообщение7 января 20:19 цитировать
Я, честно говоря, не собиралась, но теперь думаю, что, пожалуй, возьму на заметку, если Вы считаете, что это достойно такой защиты))
hellsing 


Ссылка на сообщение7 января 21:38 цитировать
Стоп, стоп, стоп, господа! При чем здесь Пушкин? Он писал в СВОЁ время и для СВОИХ читателей. Какой, блин, механизм? Какого нафиг угнетения? Вы в своем... гм... ну  хотя бы в рамках учебника истории?
Первухин — другое время. Иная книга. Давайте не смешивать ни с Пушкиным, ни с Ивановым.
Фильмы вообще не надо сюда мешать. Ибо вот кто-то помнит Машкова, а он АКТЕР. Что ему дали — то и играет.
Иванов писал ХУДОЖЕСТВЕННУЮ книгу. Все остальное — «от лукавого».
Ну и чтобы «смешнее» было. Кир Булычев очень давно говорил, что «Петр Первый» Толстого — «научная фантастика». Потому что мы точно не знаем что «говорил», а тем более «думал» Петр. Но уж если «Петр Первый» фантастика, то уж чего тут говорить о Иванове. Это ЛИТЕРАТУРНОЕ, ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Хотите критиковать как именно такое — это справедливо. А вот как историческое — нууу... Нет, это фантазия автора.
порубеж_ник 


Ссылка на сообщение8 января 04:15 цитировать
Интересная рецензия, спасибо! Я, правда, читал «Увидеть русский бунт» — более живописную версию «Вил». Но, думаю, содержательная часть у книжек более менее схожа. Так вот одной из центральных идей Иванова об этом восстании было противостояние по принципу не угнетатели-угнетенные, а хаоса-порядка. Например, уральские заводчане противоборствовали с пугачевцами на смерть несмотря на классовую близость. Солдаты жертвовали собой ради победы над повстанцами, а с другой стороны, башкиры сводили счеты со всем русским населением самым зверским образом как в худшие времена Ига. В целом, Иванов отмечает это восстание как некий водораздел в ожесточении нравов: типа уральской народной оценки «до Пугача таких зверств не было»...
Масон Михельсон как антипод пугачевского хаоса — это Вы прикольно расставили). Впрочем, действительно, интересный аспект этой судороги исторического противостояния окраинного (да и люмпенского) дикого народного бунтарства и агрессивной евробюрократии, запущенной еще Петром для торжества «бессмысленного и беспощадного» абсолютизма.
Сноу 


Ссылка на сообщение9 января 12:15 цитировать
Книга понравилась. И финальный заход, мол, свои лежат тут, — тоже. Хотя по ходу чтения вопросы по некоторым позициям автора смущали. Честно говоря, так же не понял почему люди (ок, автор) восхищаются Юлаевым. Присяге — изменил, как военачальник оказался ничемушник полный, ничего геройского тоже не совершил. ??? С точки зрения советской идеологии это понятно все, но вроде как не в Союзе уже живем.

Так же в книге есть фактические ошибки по Поволжью, а именно Чувашии. Ну и много мест тамошних пугачевских вообще не упомянуто.




Внимание!Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.