Признаюсь, не смотрел ни одного зарубежного фильма «холмсианы» — наверное, можно так обозвать? — ни новомодные штучки Гая Ричи и сериал с Камбербэтчем, ни оригинальные экранизации, коих должно быть великое множество. Я ортодоксальный поклонник постановки Игоря Масленникова, и, раз уж английская королева назвала Ливанова лучшим Шерлоком Холмсом, то зачем смотреть на худших? Тут я согласен с королевой.
В «Молодом Шерлоке Холмсе» в первую очередь привлекли фамилии создателей, вынесенных чуть ли не выше актерских ― Барри Левинсон (режиссер), Крис Коламбус (сценарист) и Стивен Спилберг (продюсер). Жаль, но это трио не сыгралось. Фильм оказался вообще не для Левинсона (из похожего «провала» сразу вспоминается «Выживший» — ведь если бы его снимал, как и планировалось, Пак Чхан-Ук, то вышел бы стопроцентный шедевр, а подобравший валявшийся десять лет сценарий Иньярриту, хоть и сделал все что мог ― но он всегда снимал совсем другое кино, и получилось хорошо, даже очень хорошо, но не превосходно, как могло бы быть). Лучше бы в режиссерское кресло сел Коламбус или сам Спилберг ― они-то хотели снять развлекательное зрелище навроде своих недавних «Гремлинов» и «Индианы Джонса», а Левинсон снимает немного другое. В итоге и гремлины и индиана присутствуют практически напрямую, а серьезные человеческие отношения, привнесенные режиссером, выглядят несколько неорганично.
Собственно фильм. В самом начале создатели (честь им и хвала за это!) сообщают, что сэр Артур Конан Дойл никогда не писал о юности Шерлока Холмса, и все показанное ― их собственная выдумка. Итак, Англия, вторая половина XIX века. В элитную школу прибывает новый ученик ― сын врача Джон Ватсон. Первый же встреченный им ― нещадно терзающий скрипку Шерлок. Далее все, как положено ― дедукция, загадочные убийства, расследования ― с одним НО: Шерлок влюблен в дочку бывшего директора школы. Ну, не буду раскрывать сюжет, вдруг кто не видел этот фильм и захочет посмотреть, а это все-таки какой-никакой детектив, и если сказать, что главный злодей ― садовник (нет) ― будет неинтересно.
Фильм очень хорош, как приквел ко всей «холмсиане». Объясняется одна из непонятных вещей — почему у Холмса Конан Дойла отсутствует личная жизнь, конечно, по мнению авторов фильма. Ну, и множество отсылок к оригиналу ― и скрипка, и «Элементарно, Ватсон!», и даже как Лестрейд стал инспектором (и не поленитесь, досмотрите до конца титров, там вас ждет еще один сюрприз напоследок). Просто потрясающие для 1985 года спецэффекты, фирменная спилбергеровская беготня по рушащимся объектам, замечательная игра молодого Николаса Роу.
В-общем, вполне достойный образец развлекательного кинематографа восьмидесятых, но с изрядной долей драматизма от Левинсона, уже, наверное, вынашивающего своего «Человека дождя». Собственно, что и помешало этому фильму крутиться в советских видеозалах рядом с «Гремлинами» и «Индианой Джонсом» — боевик-не боевик, комедия-не комедия, драма-не драма?
Не жалею, что посмотрел. Как говорил мой любимый Курт Воннегут: «Чтобы понять, хорошая это картина или плохая, нужно посмотреть их миллион». Стараюсь.