После этого фильма я окончательно уверился в том, что Ларс фон Триер сумасшедший, причем своеобразное безумие его прогрессирует. Черная депрессия пополам с несомненным талантом автора породили чудовище – восхищающее и ужасающее одновременно.
Пролог…
Черно-белый пролог, бесконечно, завораживающе красивый. Происходящая в нем трагедия не осознается как трагедия – уж больно эстетичен кадр, падающий снег, льющаяся вода, любовь и полет ребенка из окна, красивый полет… Так не бывает, смерть не должна быть такой красивой, понимаешь ты и через несколько минут фон Триер подтвердит – да, так не бывает.
Печаль. Страдание. Боль. Безумие.
… больше в этом фильме ничего нет. Все свои мысли, всю свою депрессию режиссер проявляет именно в этих эмоциях. Они обрушиваются на зрителя сразу – печаль, страдание, боль и безумие матери, потерявшей ребенка, давят так, что хочется выключить это кино. Несколько раз я и выключал, но потом все равно возвращался к просмотру.
Кто здесь Антихрист, которого с таким исступлением ищет фон Триер?
Природа? Нет, природа – это только храм Сатаны. Темная, мрачная природа, где каждый живет инстинктами. Режиссер не показывает нам ее красоту, вы смотрите не канал National Geographic. Здесь ежесекундно служится Черная месса, здесь все время насилие, смерть и страх. Нет, природа – не Дьявол, но лишь место и способ его проявления.
Женщина? Этот вариант лежит на поверхности, вроде бы. Героиня Шарлотта Гензбур является одержимой и в момент ее единения с природой ее одержимость вырывается наружу, уничтожая все вокруг. Но нет, одержимость – еще не сам Дьявол. Это тоже просто его проявление, способ его выражения.
Мужчина? Герой Уиллема Дэфо сам провоцирует этот взрыв у своей жены тем, что привозит ее в лес. Он искушает ее страданием, а Искуситель, если верить Библии, и есть сам Лукавый. Не зря Сатана в обличье Змея искушает женщину – Еву, доводя ее до грехопадения. И кто знает, возможно Антихрист в фильме именно мужчина, который сводит с ума женщину, и сам за это попадает под раздачу.
А может быть… Мир, показанный режиссером здесь сильно смахивает на Ад, и не является ли в таком случае Антихристом сам фон Триер, тщательно этот Ад выстраивающий?
Вряд ли возможен однозначный ответ на самом деле. Точно так же, как невозможно ответить, зачем режиссеру понадобилось показывать этот тошнотворный натурализм (иным сценам позавидовал бы и Элай Рот, режиссер небезызвестного «Хостела»), этот грязный секс на грани (а иногда и за гранью) порнографии. Видимо, потому, что в аду должно быть именно так.
На фоне всего этого посвящение великому режиссеру Андрею Тарковскому вызывает поначалу недоуменную улыбку. Но это поначалу… Вспомните «Солярис», отвратительный, ужасный Солярис, в корне отличающийся от трактовки Лема, Солярис, вызывающий призраки прошлого и сводящий с ума. Солярис как Антихрист, планета, которую, по воспоминаниям оператора фильма, должны были снимать… во внутренностях убитого животного.
Впрочем, у фон Триера все равно получилась, скорее, пародия на Тарковского. Извращенная, несмешная, но все-таки пародия. Эдакий недружеский шарж. Сеанс психоаналитического садизма для зрителей.
Я поставил высокую оценку фильму, но никогда не буду его пересматривать. Скорее, это отклик на те эмоции, которые у меня вызвал «Антихрист», но, видит Бог, никогда мне такие эмоции не захочется пережить еще раз.
цитировать
свернуть ветку
.