Царь


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «armitura» > Царь
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Царь

Статья написана 7 декабря 2009 г. 16:36

Начну с того, чем планировал закончить: у «Царя» было, пожалуй, все, чтобы стать шедевральным фильмом: отличный актерский состав — не дутых «звезд» типа Кости Крюкова, а по-настоящему талантливых мастеров; был отменный сценарист -писатель Алексей Иванов, написавший в свое время эпическую историю становления христианства в Казани («Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор»); даже оператора выписали фирменного, Клинтом Иствудом обласканного, ловившего в объектив своей камеры Хилари Суонк в «Малышке на миллион», Анджелину Джоли в «Подмене» и Шона Пенна в «Таинственной реке»… Кроме того — и это, наверное, в первую очередь, был харизматичнейший Мамонов, вокруг которого и строился фильм, и был такой смутный, богатый на размышления, крепко завязанный на религии, кровавый период в истории Руси как правление Иоанна Грозного.

Как и следовало ожидать, фильм у Лунгина получился тяжелый, мрачный и кровавый. Но тут уж ничего не поделаешь, время такое было, мрачное и кровавое. Впрочем, рассматривать «Царя» как исторический фильм не приходится — слишком уж однозначно демоническая фигура правителя получилась у Мамонова, все, что не вписывалось в эту картинку (а ведь Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, вел переписку с самыми значительными современниками, во многом способствовал организации книгопечатания на Руси, при его правлении был сделан грандиозный свод по русской и мировой истории) безжалостно отсекалось. Лунгин не снимал исторический фильм, он снимал притчу, основанную на исторических событиях. Причем снял он ее очень и очень сильно, другое дело, что сам подход несколько спорный — эдакое вольное обращение с историей для представления собственных идей кажется мне несколько кощунственным, как бы талантливо это не было сделано.

Лунгин четко следует своей линии, его Иван Грозный настоящий безумец, самодур и деспот, в его глазах нет ничего кроме сумасшествия, он кровав и одинок в своем безумии. Он верит, что всякая власть от Бога и, следовательно, любые его поступки должны быть благословлены Богом. Когда этого не происходит и посредник между ним и Богом (митрополит Филипп, равно как и его предшественник), ему такого благословения на кровавые дела не дает, царь решает избавиться от посредника. Но это не помогает и в ключевой момент своего веселья, посреди площади с разнообразными средствами пыток он остается совсем один с искренним изумлением: «Где мой народ?»

«Царь» — это история о конфликте набожного человека и жестокого царя в одном теле, которая приводит к неизбежному безумству. Мамонов истинно прекрасен в этой роли — его харизма и некоторая, чего греха таить, юродивость, помогают создать внушительный и страшный образ сумасшедшего, имеющего беспрецедентную власть казнить и миловать. Очень хорош и Янковский (а когда было по-другому?) — митрополит Московский, глубоко порядочный верующий человек, уверенный, что нельзя помазаннику Божьему такую жестокость проявлять и стоящему на том даже перед лицом смерти. Традиционно характерный персонаж получился у Охлобыстина, по-настоящему страшный шут, в котором никакого смеха, одно только помешательство. Хорошие актеры, как правило, могут вытянуть даже слабое кино, «Царя» же, даже несмотря на спорную подачу весьма сложной исторической темы, назвать слабым фильмом язык не получается.

Единственное, что мне не понравилось — на фоне такой черной фигуры Ивана Грозного этической проблемы не получается, посему многие рассуждения о религии, многие молитвы не производят должного эффекта. Они смотрятся не как элемент покаяния, не как момент разрыва души между Богом и кровью, а как безумие. В итоге вместо драмы о борьбе святого (не зря ведь Иоанна хотели канонизировать) и демона мы получили просто историю о душевнобольном, которая может ужаснуть, напугать, впечатлить, но вряд ли способна поставить сколько-нибудь серьезные вопросы и заставить задуматься. Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна.

Это, впрочем, не умаляет достоинств того, что получилось — кровавой истории царя с нехитрой моралью о том, что на тирании и безбожие сильную страну не построишь. Возможно, от фильма стоило ждать большего, но и то, что получилось, впечатляет…





42
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 16:57
Ждал от Царя гораздо большего. Совершенно не понравилось вырывание Московского царства из общемирового контекста, вообще историческая часть оставила ощущение, будто основными зрителями должны были стать иностранцы. Не совсем удовлетворило исполнение роли царя Мамоновым — постоянно ловил себя на мысли, что он больше напоминает не самодержца, а бывшего алкоголика, допившегося до белочки. Янковский порадовал — такой и должна была выглядеть последняя роль, по-настоящему Великого Артиста. Так же порадовали иносказательные аллегории о взаимоотношении Личности и Государства, Индивидуума и Власти. В целом, сложилось впечатление очередного фильма, снятого про нас, но не для нас. Если резюмировать — неплохо, но и от Лунгина, и от Мамонова можно было ожидать гораздо большего.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 17:59

цитата fox_mulder

Совершенно не понравилось вырывание Московского царства из общемирового контекста
так я и говорил, что это не исторический фильм, а притча. для притчи такая локализация вполне уместна.

цитата fox_mulder

постоянно ловил себя на мысли, что он больше напоминает не самодержца, а бывшего алкоголика, допившегося до белочки.
такое случалось, но иногда я видел мощную фигуру самодержца. так что я думаю, тут дело не в мамонове, а в трактовке образа режиссером.

цитата fox_mulder

от Лунгина, и от Мамонова можно было ожидать гораздо большего.
ой ли? по сравнению с сказочкой «остров» ничуть не хуже...
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:10

цитата armitura

так я и говорил, что это не исторический фильм, а притча. для притчи такая локализация вполне уместна.

Однако, создатели очевидно полагают иначе, да и неподготовленный зритель охотно все воспримет за чистую монету.

цитата armitura

такое случалось, но иногда я видел мощную фигуру самодержца. так что я думаю, тут дело не в мамонове, а в трактовке образа режиссером.

Собственно, образ царя слишком утрированно черный, эдакое безумное Идолище, которым только по ночам пугать детей. Это мне тоже не понравилось.

цитата armitura

ой ли? по сравнению с сказочкой «остров» ничуть не хуже..

В «Острове», несмотря на всю его псевдосказочность есть хорошая сильная идея., которой подчинено все содержание. В Царе же недоведенная до ума притчевость соседствует с простой как палка истиной для заморских гостей о том, что царь- дурак, народ — быдло, всех кто несогласен — на кол. Если Остров снимался именно для нашего зрителя, то Царь — типичное произведение на экспорт, со всеми вытекающими.
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:30

цитата fox_mulder

да и неподготовленный зритель охотно все воспримет за чистую монету.
ну мне както все равно на неподготовленного зрителя, я со своей колокольни смотрю. хотя согласен. что там скорее псевдопритчевость. при этом нельзя не отметить ряд сцен, которые удались очень сильно...

цитата fox_mulder

Собственно, образ царя слишком утрированно черный, эдакое безумное Идолище, которым только по ночам пугать детей. Это мне тоже не понравилось.
дада, об этом я и писал: «Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна.»

цитата fox_mulder

В «Острове», несмотря на всю его псевдосказочность есть хорошая сильная идея., которой подчинено все содержание.
идея хорошая, но ничего нового или сильного я не увидел... остался при мнении, что по сравнению с Андреем Рублевым фильм просто пустой...
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:35

цитата armitura

идея хорошая, но ничего нового или сильного я не увидел... остался при мнении, что по сравнению с Андреем Рублевым фильм просто пустой...

Ну, дык, и «Царь» — не «Иван Грозный» Эйзенштейна.;-)

цитата armitura

ну мне както все равно на неподготовленного зрителя, я со своей колокольни смотрю. хотя согласен. что там скорее псевдопритчевость. при этом нельзя не отметить ряд сцен, которые удались очень сильно...

Просто, когда речь идет об одном из наиболее сильных российских режиссеров (а Лунгина так часто называют, и большей частью — по делу), одного ряда сцен уже недостаточно. А как целое полотно, Царь растекается киселем по тарелке: и нашим, и Вашим. Это ошибка в типичном стиле позднего Михалкова: слишком много оглядываний на Запад, а потом, в итоге: и там фильм не заинтересовал, и здесь его проигнорировали из-за излишней прозападности. Собственно, так и получилось.;-)
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:39

цитата fox_mulder

Ну, дык, и «Царь» — не «Иван Грозный» Эйзенштейна.
не знаю, не смотрел ))

цитата fox_mulder

Просто, когда речь идет об одном из наиболее сильных российских режиссеров (а Лунгина так часто называют, и большей частью — по делу)
а тут просто дело в том. что я его никогда таковым не считал... поэтому для меня ряда сцен хватило))
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:43

цитата armitura

не знаю, не смотрел ))

Посмотрите обязательно.:beer: Эволюцию человека от мечтательного юноши до угрюмого старика, одержимого паранойей показать изобразить гораздо сложнее, чем обыкновенную констатацию, дескать царь — сатрап, народ — холопы. Вот, как раз создать живых людей у Лунгина и не получилось — одни утрированные карнавальные маски.

цитата armitura

а тут просто дело в том. что я его никогда таковым не считал... поэтому для меня ряда сцен хватило))

А как же целостность восприятия?;-)
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:48

цитата fox_mulder

Посмотрите обязательно.
при случае)) эйзенштейн всетаки раритет))

цитата fox_mulder

А как же целостность восприятия?
а я ее сам себе додумал, переведя жанр в притчу, просто с некоторыми косяками))
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:53

цитата armitura

а я ее сам себе додумал, переведя жанр в притчу, просто с некоторыми косяками))

В том то и дело, что полностью погрузиться в притчу не получается, в результате, философская умозрительность и хреново прорисованная историческая составляющая присутствуют, как бы отдельно друг от друга и сильно мозолят глаза. Уж лучше бы Лунгин снимал не про 16 век, Ивана и Филлипа, а про умозрительное Некоторое Царство с умозрительным Царем и условным Митрополитом.
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:55
в общем, по сути мы сошлись, просто я ждал меньшего и потому доволен, вы — большего и потому нет ))
 


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 18:59
:beer:


Ссылка на сообщение7 декабря 2009 г. 20:18
Царь очень понравился. И как Мамонов передал облик царя. Грозный считал, что вся власть от Бога. Но он приравнял себя с Творцом. Он верит в Бога, но чувства вины и покаяние ему чужды. Великолепен Янковский, да и Охлобыстин ярко передал образ бесноватого шута. Являясь православным священником сыграл такую роль, за что нарвался на волну критики.
Согласен, фильм скорее притча, неспешно повествующая о безумстве Царя, сильного Царя, но глубоко несчастного деспота, которой никак не может напиться крови.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 декабря 2009 г. 00:07
мне фильм умеренно понравился, но произвел большое впечатление )


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 13:12
одноразовая картина, в отличие от «Остров»
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 13:37
мне Остров понравился значительно меньше...
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:24
Ну как говорится, на вкус и цвет... )) Просто Остров, на мой взгляд, более философский что ли, а Царь эт больше псевдоистория, опять же мое ИМХО ))
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:28
хотите посмотреть настоящий филосовский фильм о духовности, посмотрите «Андрей Рублев» Тарковского.)
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:41
но мы же рассматриваем в пределах творчества одного режиссера)) А фильм обязательно посмотрю)
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:43
а в пределах творчества одного режиссера Остров такая же псевдофилософия, как Царь псевдоистория... только Царь снят интересней и там янковский есть...)
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:47
зато нет атмосферы
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:48
можно подумать в острове она есть — цвета приглушили вот и вся атмосфера ))
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:52
не будем вдаватся в полемику, про вкус и цвет не буду повторяться)8:-0
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2009 г. 14:54

цитата armitura

а в пределах творчества одного режиссера Остров такая же псевдофилософия, как Царь псевдоистория... только Царь снят интересней и там янковский есть...)


И я сказал более философский, а не философский)8:-0


⇑ Наверх