Хороший университетский курс


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «Рецензии на фантастические книги» > Хороший университетский курс по инженерной психологии (Роберт Сойер «Квантовая ночь»)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Хороший университетский курс по инженерной психологии (Роберт Сойер «Квантовая ночь»)

Статья написана 9 июня 10:05

Для понимания данного романа, необходимо обратиться к событиям 60-летней давности. В 50-60-х годах прошлого века западная молодежь отвергла жизненные воззрения своих отцов, и ей срочно потребовалась собственная идеология. Сформировался «общественный запрос» на который, откликнулись, в том числе, и фантасты, пытаясь сформулировать свое видение идеалов и целей, пусть и в космическо-фэнтезийном антураже.

Сейчас же, мы, явно, наблюдаем в фантастике эпоху «Возрождения», как ответную реакцию на новое «вопрошение» — сможет ли адаптироваться человеческая психика к стремительно ускоряющемуся техническому прогрессу, устремившемуся к своей «точке сингулярности». Народ захотел узреть бесконечное «Черное зеркало», где фантастам предстоит смоделировать все отрицательные последствия новых гаджетов и технологий. И грандиозность этой задачи привлекла в жанр серьезных ученых. Роберт Сойер – автор «Квантовой ночи» – один из них.

***

Начнем с того, что Сойер имеет докторскую степень по психологии и, помимо преподавания в канадских университетах, регулярно проводит исследования на синхротроне (ускорителе частиц). Отсюда, постоянное присутствие этого устройства в его произведениях. В романе «Вспомни, что будет» (по нему, кстати, снят весьма недурственный сериал) выход синхротрона на предельную мощность вызывал у людей кратковременную отключку с демонстрацией фрагментов их персонального будущего. В «Квантовой ночи» он позволяет определить суперпозицию электронов в мозге исследуемого.

И, вот здесь, думаю, надо пояснить суть заголовка рецензии. Когда в России говорят о работе психолога, чаще всего, подразумевают опросный или тестовый метод, т.е. речевое общение с «пациентом». На западе сейчас активно развивается «инженерная» психология, когда информацию о действиях исследуемого снимают тем или иным способом непосредственно с мозга. «Квантовая ночь» и представляет собой описание такого процесса.

Не будет большим спойлером сказать, что послужило отправной точкой романа. Военные выделили университету грант на решение важной для них проблемы – как солдатам переговариваться на поле боя, когда посторонние звуки полностью заглушают речь. И ученые не придумали ничего лучшего, как снимать фонемы сразу с мозга, т.е. передавать не живую, а внутреннюю речь человека. Но, как оказалось, люди далеко не все одинаковые, и у какой-то части испытуемых все забивал «белый шум» — они постоянно вели про себя внутренний монолог. Отправной точкой романа служат попытки заглушить этот «шум», что и приводит к весьма непредсказуемым последствиям.

Действие то протекает в наше время, то возвращается к событиям двадцатилетней давности, когда уважаемому ныне профессору университета Джиму Марчуку «ампутировали» его внутренний монолог. Полгода, которые он прожил без него, начисто стерлись из его памяти, и он решил во что бы то ни стало восстановить для себя события того времени.

***

И вот здесь начинается самое интересное.

Главный герой, как и автор, психолог, специализирующийся на психопатии. В роман включены целые отрывки из его лекций, где он красочно, например, описывает эксперименты Стенли Милгрэма и Филипа Зимбардо (это когда испытуемый под давлением психолога бил током другого человека и знаменитый «тюремный» эксперимент). Самое поразительное, что эти вставные фрагменты читаются с не меньшим интересом, чем сам роман.

Так вот, психопатию можно диагностировать с помощью опросника Хейра, который, естественно, содержит определенный момент субъективности. А можно по вполне объективным показателям. Марчук в романе открыл, что у психопатов нет микросаккад – непроизвольных скачков глазного яблока, когда взгляд задерживается на чём-то дольше нескольких секунд. А его бывшая подруга по университету нашла еще один критерий – количество электронов в суперпозиции в мозгу исследуемого. Согласно ее теории, один электрон в суперпозиции соответствует Q1 – состоянию «философских зомби», т.е. людям ведомым, не имеющим своих внутренних убеждений. Q2 (соответственно, два электрона в суперпозиции) – психопаты. А вот Q3 – это люди, подвергающие моральной оценке каждый свой поступок. И именно у них наблюдается постоянный внутренний монолог. К сожалению, соотношение категорий Q1:Q2:Q3 = 4:2:1, т.е. здравомыслящие находятся в абсолютном меньшинстве (6:1), что наглядно и подтверждает ход человеческой истории.

Постепенно, весь сюжет начинает концентрироваться вокруг этих трех категорий. И принадлежность человека к одной из них, позволяет не только предсказать его поведение, но и дает возможность Марчуку по новому взглянуть на события двадцатилетней давности.

***

На этом можно закончить описание сюжета и перейти к рекомендациям.

Прежде всего, роман придется по душе тем, кому понравился стиль изложения в «Ложной слепоте» Уоттса. В «Квантовой ночи» присутствует «техническое» приложение, в котором подробно разбираются описываемые исследования, а также дается аннотированный список литературы по затрагиваемым темам.

И наконец, этот роман – не только пример качественной НФ, не забывающей о сегодняшнем «общественном запросе», но и произведение, устраивающее своеобразную перекличку с «новой волной» из 60-х прошлого века. Удивительно, но Сойер пришел к тем же выводам, что и Станислав Лем в своем «Возвращении со звезд».

***

Вердикт. Рекомендуется к прочтению любителям качественной «наукообразной» фантастики и всем интересующимся психологией.



Тэги: Frd981


651
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение9 июня 10:28 цитировать
С одной стороны радует, что последнее время появилось какое-то количество качественных твердых н-ф романов, но с другой — печалят неутешительные выводы и прогнозы авторов:-(
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 июня 10:40 цитировать
Так я же написал в преамбуле, задача фантастов заключается в моделировании отрицательных последствий. А все хорошее и так наступит, без прогнозирования. ;-)


Ссылка на сообщение9 июня 14:00 цитировать
По-моему, после Уоттса роман читается очень плохо. Такая же история была с «Верой» Лава, но даже там было не все так плохо. Сойер слишком простой, шаблонный и ванильный, чтобы читать его после Уоттса. Да и до он все равно слишком шаблонный и ванильный.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 июня 16:11 цитировать
Вот так, с самого начала книга не понравилась?
Меня первая половина очень обнадежила, тем сильнее было разочарование в дальнейшем.
 


Ссылка на сообщение9 июня 21:02 цитировать
Нет, поначалу неплохо зашло. Решил, что эдакая лайт-версия Уоттса. Но с определенного момента становилось все хуже и хуже.
 


Ссылка на сообщение9 июня 22:30 цитировать
Ничего себе, «ванильный» — это с выдавливанием глаз у живого человека?
Как-то трудно с вами согласиться. Это пример именно «научной» фантастики, где основу текста составляют реальные исследования. Не случайно, Сойер построил книгу по тому же принципу, что и «Ложная слепота» — множество внутренних ссылок и научное приложение. И это, не говоря, об университетском курсе по психопатии, который органично вплетен в текст книги.
 


Ссылка на сообщение10 июня 00:55 цитировать
Да, в целом довольно ванильно — выдавливание глаз не показатель. У Уоттса подобное является рядовым событием, не стоящим внимания)). По поводу научности — крайне сомнительно. Гипотеза «философских зомби» давно считается антинаучной в серьезных кругах (нейрофизиологи, психиатры и др.). Деление человечества на 3 категории (хороших, плохих и биороботов) да ещё и в таком соотношении — в лучшем случае профанация. Это только самые вопиющие примеры. Я мог бы, продолжить критиковать научность романа и дальше, но не буду (итак чую будет длиннопост). Относительно самого автора читая его биографию не заметил, что он профессиональный психиатр или нейролог. Образование педагогическое, преподавал статистику, пишет сценарии.
Если отвлечься от научности и личности писателя сам роман приемлем, но не более. Язык средний. Сюжет интригует до середины потом резко теряет в качестве. Не красит и затянутость ради затянутости. Безжалостное урезание в 1,5/2 раза на стадии редактуры пошла бы тексту сильно на пользу. Персонажи функциональны. Не запоминаются, но и не раздражают.

Выводы:
Нормальный технотриллер. Значительно лучше смотрелся бы в формате полнометражного фильма (то что автор сценарист я догадался где-то странице на 100). Там и на острые проблемы с научностью можно было бы закрыть глаза, и затянутость благодаря формату нивелировалась бы. Да и хорошая актёрская игра могла бы вытащить скучных персонажей.
Сравнивать «Квантовую ночь» с произведениями таких мастодонтов, как Уоттс скорее не разумно. Жанр триллера достаточно далёк от твёрдой научной фантастики и по темам и по способам их раскрытия. Да и Сойеру, при всём уважении, ОЧЕНЬ далеко до того же Уоттса.
Ухх ну и стену я накатал). Это всё из-за «синдрома завышенных ожиданий», будь он неладен)). Просто сам ожидал лайт-версию «Ложной слепоты» ну или на худой конец «Нейропата» Бэккера. Увы в который раз убеждаюсь, что не стоит верить рекламным рецензиям))).
P.S.
«Вера» Лава понравилась намного больше «Квантовой ночи» — качество ИМХО сильно лучше.
 


Ссылка на сообщение11 июня 11:50 цитировать
Вы, наверное, не совсем внимательно прочитали книгу. В ней есть раздел «Дополнительная литература», где подробно описаны первоисточники всех научных идей романа. Базируется он на книгах Роджера Пенроуза и Дэвида Чалмерса. Что-то не слышал, чтобы их кто-то активно опровергал. Что же касается пропорции деления человечества на три категории, которую вы мимоходом окрестили «профанацией», то первоисточники этой идеи тоже озвучены в приложении, а сама пропорция – элементарное следствие кривой нормального распределения.
P.S. Спасибо за наводку на Лава. Пропустил.
 


Ссылка на сообщение10 июня 08:13 цитировать
Да он может там хоть сплаттерпанк устроить, но если в финале герой чудесным образом избегает белого полярного лиса, приносится исключительно ритуальная жертва специального жертвенного персонажа, а по ходу дела герой спокойно мирится с барышней, которой нанес смертельную обиду — это ваниль. Еще и ребятенка себе нашел.
Я уж не говорю про то, что якобы научная проблема в итоге сводится к банальному столкновению немногочисленных белых и пушистых избранных с тупым и многочисленным полчищем зомбаков и маньяков, причем подается это с точки зрения избранного. А решается проблема превозмогательным нажатием на волшебную кнопку.
Это не роман. Это либо блокбастер, либо рассказ. В блокбастерах такую ваниль любят.
 


Ссылка на сообщение11 июня 11:54 цитировать
Увы, это родовая черта любой «твердой» НФ, где, во-первых, часто требуются «говорящие головы» (мало прописанные персонажи) – только для озвучивания тех или иных идей. И, во-вторых, сюжет почти всегда тяготеет к некой шаблонности, т.к. он, всего лишь, оболочка для высказываемых мыслей.
 


Ссылка на сообщение11 июня 13:00 цитировать
Ну так и мысль можно было подобрать поинтереснее, чем «большинство людей — тупые зомбаки, меньшинство — мудрые и добрые, вот бы было наоборот». Это идея тянет максимум на рассказ.


Ссылка на сообщение10 июня 10:30 цитировать
Странно, что все обсуждение свелось к сравнению Уоттса и Сойера. Мне Уоттс по части литературы никогда не нравился, а Сойер всегда цеплял, но спорить о том, кто из них научнее не буду. Тем кто любит Сойера — читать, тем кто предпочитает жестко-твердую НФ — можно не читать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 июня 11:35 цитировать
Просто Сойер поднял те же темы, что и Уоттс. Оттуда и все сравнения. Вот только их раскрытие в «Квантовой ночи» откровенно слабое. Ну и в вопросе чисто литературных достоинств, я на стороне Уоттса. Читая его произведения я не морщился от посредственного сюжета, языка и персонажей. И до середины «Ночь» — весьма бодрый блокбастер, но потом резко теряет в темпе. Для триллера (с его то требованиями к остросюжетности) это фатально.
 


Ссылка на сообщение10 июня 12:24 цитировать
Про литературные достоинства — это про вкус фломастеров. Я Ложную слепоту просто вымучивал из-за этих самых литературных достоинств. Поэтому, принимая, что много людей любят и ценят Уоттса и Игана, я понимаю, что мне ближе Сойер. В общем, это тот редкий случай, когда мое мнение совпадает со мнением большинства читателей, если судить по премиям:-)
 


Ссылка на сообщение10 июня 12:39 цитировать
По поводу фломастеров совершенно согласен))).
А вот премии...
Список Сойера конечно не плох, но вот смотрю я на страницу Уоттса и как бы у него то медальки покруче будут).
 


Ссылка на сообщение10 июня 13:35 цитировать
Грубо говоря Сойер: Хьюго, Небьюла, Кэмпбелл за романы, Уоттс Хьюго за повесть.
При этом, по мне, у Сойера премированы далеко не лучшие романы — но с премиями это обычное дело.


⇑ Наверх