I 10 Заключение Части

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «А.Б.» > I.10. Заключение Части I
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

I.10. Заключение Части I

Статья написана 3 февраля 2010 г. 17:43

1 день и 1 месяц миновали с первой публикации в колонке. Ее восемь тематических статей сложились в целое почти по плану. У меня вначале не было уверенности, что удастся. Время показало – удалось. Часть первая задуманного цикла авторских заметок о писательстве закончена. Полезно подвести текущие итоги.

Статьи явились результатом рационалистического, очень отстраненного и потому сухого отношения к художественным текстам. Быть иными они не могли: я писал, как думал, думал, как писал. Вымучивать идеи либо заставлять себя воспринимать художественный текст абстрактно мне не приходилось. Не могу сказать, когда во мне пропало чувственное отношение к художественной прозе, но с определенных пор текст для меня – не больше, чем конструкт.

Очеловечивать вербальные модели персонажей, видеть в них людей с мотивами и помыслами, ну а вслед за этим разбирать их «психологию»... простите, не могу. Проф. деформация, наверное, но для меня словесная иллюзия не прекращает быть иллюзией, какой бы качественной ни была.

Конечно, это не лишает наслаждения от чтения, но придает ему иные формы. Оно проистекает от оценки сложности модели, от умения писателя выстраивать красивую структуру текста и не разрушать ее до самого конца...

Ожидал ли я такого восприятия художественных текстов от читателей моей колонки? буду ли ждать впредь? Нет, нет.

Я до сих пор не знаю, для кого веду колонку, кроме как для самого себя.

Она возникла от моей неудовлетворенности моими собственными действиями на литературном поприще. Теперь идеи, что я в ней развил, позволили решить ряд моих творческих задач. Решусь ли рекомендовать свою концепцию другим писателям как указание к действию? Едва ли.

Дело не в пробелах в изложении, не в незавершенности концепции и не в противоречащих друг другу мелочах... Дело в другом. На моей теории лежит печать моей мечты.

В своих статьях в конечном счете я пытаюсь прояснить для самого себя одно: как научить машину говорить.

Мне очевидно, что искусственная речь будет построена на вероятностных моделях. Я ничуть не сомневаюсь, что литература все заметней будет «технологизироваться»: шире станут применяться разные алгоритмические методы, что направляют труд писателя, со временем компьютеру передадут рутинные работы в генерировании отрывков текста, и когда-то мы начнем приобретать компьютерные «авторские» книги. Плохо это или хорошо – не мне судить. Но поддержать тенденцию я бы желал.

«Печать моей мечты» сейчас привносит в мои взгляды на создание художественных текстов непроверенные и, возможно, непригодные для человека положения. Проверить их на практике – моя задача на ближайшие недели, месяцы. До той поры, пока сам не удостоверюсь в работоспособности своих подходов, не рекомендую их ни одному из пишущих.

Чтоб продолжать испытания концепций без лишних помех, я беру перерыв в ведении колонки на 3-7 недель.



Написано 3 февраля 2010 г.




223
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 23:00

цитата А.Б.

непроверенные и, возможно, непригодные для человека положения

Думаю, что все эти алгоритмы подошли бы скорее для программы, которой по праву положено им следовать. Я приверженец существования искусственного интеллекта, но я считаю, что ему нельзя разрешать творить. Искусственный интеллект может помогать человеку, но он не должен за него жить, иначе жизнь человека теряется. Писатель — человек и он творит для других людей. Он может использовать помощь программ (сейчас проверка правописания, синонимы, лингвоанализ текста, а дальше — больше), но это всего лишь средства, по сравнению с проявлением собственной творческой натуры. Именно так появляется стоящее произведение. Оно появляется в мире не случайно. Писатель вносит туда что-то из своей жизни, из общества, из своего окружения. Он использует интуицию, чтобы понять, что нужно обществу, и как сделать лучше. Случайные же алгоритмы делают невозможным существования души произведения, что на мой взгляд является в нем наиболее ценным.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2010 г. 12:50
Еще бы понять, что такое душа. А так -- все верно. Алгоритмы -- только инструмент. Но есть существенное «но»: иногда инструмент доходит до такой степени совершенства, что обретает самостоятельную ценность. В эти месяцы мы наблюдаем подобное на примере «Аватара»: синтетическое изображение затмевает людское творчество по созданию сюжета. Думаю, подобное произойдет и в моделировании естественного языка. Возможно, если бы в области создания вербального ИИ крутились такие же деньги, как в кинематографе, мы бы уже были близко к возникновению «'Аватара' от литературы»: сгенерированной художественной книги. Нет, это, конечно, спекуляция на тему; я понимаю, что компьютерная графика на порядки проще, чем компьютерная речь, но в каждой шутке... Можно уверенно сказать, что серьезный импульс развитию вербального ИИ придаст распространение бытовой робототехники.

цитата Krono

...стоящее произведение. Оно появляется в мире не случайно. Писатель вносит туда что-то из своей жизни, из общества, из своего окружения. Он использует интуицию, чтобы понять, что нужно обществу, и как сделать лучше.


Аргумент о том, что машина никогда не сможет того-то и того-то, чего может человек, -- очень частый, даже слишком. Вот только лежащая за этим утверждением логика такова: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». А истинная мотивация -- «я боюсь и не хочу». В моем представлении, в человеке нет ничего, что нельзя было бы имитировать в технике. Да, я убежденный материалист.

Есть серия очень интересных экспериментов: обучение робота естественному языку через сенсорный опыт (PDF, язык английский). Развейте робота до высокого уровня, включите его в общественную жизнь -- и его опыт не будет отличаться от людского. Никаких принципиальных преград для этого нет. Есть морально-этические, но и они будут со временем изжиты под давлением экономических мотивов.

Я не говорил о случайных алгоритмах. Речь всегда шла о вероятностных моделях. Это совсем другое. Наш мозг -- это адаптивная система, работающая на вероятностных принципах. Интуиция -- это не какое-то волшебство, а результат биохимических процессов, происходящих вне (значимой) связи с лобными долями головного мозга. Процессы эти катастрофически сложны, но сложны не бесконечно.

Не подумайте, что я пытаюсь переубедить вас. Мы с вами сейчас оперируем разными подходами, и утверждения каждого из нас верны в рамках своего подхода к проблеме. Я говорю о том, что алгоритмика продолжит проникать в художественное (в т.ч. в литературное) творчество. Сейчас ее влияние уже четко прослеживается в американском сценарном деле -- большие деньги в отрасли требуют минимизации рисков. Литературная среда по многим причинам пока отторгает четко описанные принципы создания произведений. Как будет развиваться ситуация в целом -- я предсказать не берусь. Но то, что будут появляться авторы, принимающие на вооружение и использующие очень абстрактные теории творчества, у меня не вызывает сомнений. И ожидать существования таких авторов стоит в первую очередь именно в фантастике. Думаю, понятно почему. :-)
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2010 г. 15:17

цитата А.Б.

В эти месяцы мы наблюдаем подобное на примере «Аватара»: синтетическое изображение затмевает людское творчество по созданию сюжета.

Хм... Изображение было создано художниками-профессионалами в области 3D-графики. Это все их заслуга, а программа для создания 3D-графики — это лишь мольберт, кисточка да краски. Получается, что Вы утверждаете «художники лучше писателей-сценаристов».

цитата А.Б.

Да, я убежденный материалист.

Так это все объясняет! Если я Вам говорю про Душу, а Вы пытаетесь объяснить ее как материальное явление -- то как Вы можете здесь меня понять?

цитата А.Б.

Аргумент о том, что машина никогда не сможет того-то и того-то, чего может человек, -- очень частый, даже слишком.

Имелось ввиду кое-что глубже, чем не сможет: не имеет и иметь не сможет. Впрочем об этом мы уже говорили :-)

цитата А.Б.

Сейчас ее влияние уже четко прослеживается в американском сценарном деле -- большие деньги в отрасли требуют минимизации рисков.

Вы имеете ввиду, что низкопробные сценарии вдруг обретают первые позиции в рейтингах? Я думаю, что эта тенденция является «побочным эффектом», а не закономерностью в сторону деградации. Например у Аватара, Трансформеров 2 главными достоинствами являются — графика, актеры и фактор «новая диковинка». Но если хорошая графика вдруг окажется частью неотъемлимой, то зрители станут больше внимания обращать на сценарии и в конце концов такой номер уже не пройдет.
 
Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 14:20

цитата Krono

Получается, что Вы утверждаете «художники лучше писателей-сценаристов».

Нет, я этого не утверждал. Мысль была такой: развитие технических возможностей позволяет сделать то, что было невозможно прежде. Если говорить о литературе: развитие машинной речи позволит генерировать художественные тексты.

Да, у этих текстов будут редакторы-люди (как 3D-художники в фильме); но, подобно тому как, например, захват мимики в «Аватаре» придает фильму новое качество, такое же новое качество придаст книгам компьютерный метод создания. В первом ответе та же мысль была выражена так:

цитата А.Б.

иногда инструмент доходит до такой степени совершенства, что обретает самостоятельную ценность


цитата Krono

Вы имеете ввиду, что низкопробные сценарии вдруг обретают первые позиции в рейтингах?

О каких конкретно сценариях вы говорите? О сценариях «Трансформеров 2» и «Аватара»? Но я -- не о них и даже не о качестве сценариев как таковом. И уж тем более не о деградации качества. Я говорю об американской сценарной школе. Вы можете согласиться или нет, но я считаю, что средний уровень сценариев американских фильмов (включая телевизионные -- как отдельные истории, так и сериалы), хорош. Такого качества нельзя добиться, если полагаться только на природный дар и интуицию творцов. Оно достигается тем, что есть определенные законы сценарного мастерства, что есть сообщество людей, принявших эти законы и использующих их в своей работе на постоянной основе.

В писательстве (по крайней мере, в непрофессиональном) главными причинами неприятия объективных правил является то, что:

a) писательство -- труд одинокий,

b) непрофессионал не включен полноценно в писательско-издательскую среду.

На нежелание принять правила создания текстов эти причины влияют во взаимосвязи.

Когда писатель рискует только своим временем и силами, он может позволить себе «свободно выражать себя», а в этом правила действительно не писаны. Когда он вне проф. среды, он не нацелен на продажу рукописи и потому может не учитывать издательские, а в конечном счете -- читательские запросы. А ведь именно соответствие читательским запросам в итоге влияет на успех или провал книги. Сами же запросы -- следствие:

1. физиологии человеческого восприятия,

2. устройства естественного языка и

3. культурно-экономической ситуации эпохи.

Я в своей колонке пытаюсь по-своему учесть и свести воедино первые два параметра, оставляя эпоху за пределами рассмотрения.

Спасибо, что спорите со мной, Клим!
 
Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 15:28

цитата А.Б.

Спасибо, что спорите со мной, Клим!

По-правде говоря я не любитель поспорить, но могу высказать свою точку зрения, если, конечно захочу :-)

цитата А.Б.

Вы можете согласиться или нет, но я считаю, что средний уровень сценариев американских фильмов (включая телевизионные -- как отдельные истории, так и сериалы), хорош.

Возможно. Но если говорить о двух вышеупомянутых фильмах, то на мой взгляд, уровень их сценариев очень средний, если не сказать низкий. Для меня он настолько банальный, что хочется плакать. Пусть так не для большинства. А соответственно опять таки же для меня — все эти правила — предназначены для получения максимального уровня дохода, даже в ущерб качеству. И по вашим словам, такие правила должны быть и в писательстве.

Не поймите меня превратно — я только ЗА получение максимального уровня дохода, НО тогда когда это не в ущерб качеству. Я за «Матрицу», «Властелина Колец», «Я, робота», «Панду Кунг-Фу». Я за «Гарри Поттера» с 1-го по 4-ый. Но когда коверканье сюжета доходит до абсурда, как, например, в последних частях Гарри Поттера, то я ПРОТИВ. Получается эдакая мыльная опера, а не фильм. И не менее ПРОТИВ, чтобы такая ситуация наблюдалась с книгами и с чем-либо. Качество не должно противоречить доходу, и это вполне возможно (что подтверждено уже существующими литературными достояниями).
 
Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 18:48

цитата Krono

опять таки же для меня — все эти правила — предназначены для получения максимального уровня дохода, даже в ущерб качеству

Пожалуйста, не считайте, будто я пытаюсь понять правила (точнее -- законы) построения произведений ради получения финансового успеха от их создания. Нет, мои мотивы иные. Рад, что и вы ставите качество книг превыше доходности от них.


Ссылка на сообщение19 апреля 2010 г. 23:28
Абсолютно согласен с идеями Анатолия.
Однако, Анатолий, не вижу продолжения Эмульсии уже долгое время...:-)
У меня к вам вопросы как к писателю:
Какова будет структура произведения? То есть будет ли это новое «Метро 2033», например, но в ином фэнтэзийном мире?
Кому это будет произведение интересно? Тем ,кто читает фэнтззи, но ,ведь вы обратились в лабораторию фантастики. Иными словами, на какого читателя вы ориентируйтесь, на массового или интеллектуала, например, чье мышление вам близко и произведение как-бы служит способом выражения ваших идеи и средством поиска единомышлеников?
Эти вопросы возникли внезапно в процессе чтения.Мне понравилось произведения, но я назвал бы его очень! необычным в хорошем смысле.
Удачной работы!
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение16 мая 2010 г. 08:31
Wow! Как же давно я здесь не был! Сейчас разберусь с обновлениями колонки и отвечу на все вопросы.

Разобрался. Отвечаю.
Структура книги, как вы знаете из раздела «О проекте» на сайте «Э-мульсия.ру», состоит из независимых сцен-рассказов, почти в каждой из которых свой главный герой. В книге есть несколько сквозных персонажей, вокруг них происходят основные события. Каждый из таких персонажей получает свою сцену-рассказ и участвует в других сценах как второстепенный. Такое членение позволяет подать историю с разных точек зрения и потому, надеюсь, объемно. Что получится в итоге — покажет время.

С «Метро 2033/2034» «Э-мульсию» роднит лишь одно: все эти книги публикуются в Сети в режиме сериала на собственных сайтах.

Из описания «Э-мульсии» можно заключить, что ее структура заимствована в измененном виде у Дж. Р.Р. Мартина из его «Песни льда и пламени». Несмотря на параллели, причина выбора структуры «Э-мульсии» не имеет с подражанием Мартину ничего общего, хотя с ПЛИП я хорошо знаком.

Нынешнее строение «Э-мульсии» возникло не сразу – прежде пришлось сделать несколько ошибок, – и в результате оно обусловлено следующими причинами.

1. Интернет – среда коротких текстов. Интернет-пользователь не привык читать много за раз. Поэтому логично предложить ему малые формы, которые все вместе складываются в крупное целое.

2. Схема «одна сцена – один герой» позволяет делать сцены достаточно независимыми друг от друга, приблизить к уровню отдельных рассказов. С одной стороны, это облегчает нетерпеливому интернет-читателю вхождение в книгу – он может начинать с любого раздела, с другой же, более важной, – позволяет использовать много персонажей, к чему у меня есть склонность.

3. Эта склонность привела к тому, что старое начало книги загромождено героями! Некоторые читатели испытывали существенные сложности при чтении: кто где и кто что сделал. Я же воспринимал старое начало, как выстрел из дробовика: шарахнуть дробью, а потом отслеживать дробинки по отдельности, объединяя их местами действия – сценами. В результате пришлось оставить привязку к местам действия, но отказаться от сосуществования главных персонажей. Так и возникла схема: «одна сцена – один герой». Она накладывает свои серьезные ограничения, но, по-моему, сильна.

На кого я ориентирую «Э-мульсию» – на массового читателя или на интеллектуала? Буду честен: я не жду, что мой читатель будет массовым. Это не позерство, я просто трезво понимаю всю странность своей работы. Да, это фэнтези, но в столь широком смысле слова, что, может, лучше называть мой текст современной сказкой, поскольку его глубинные истоки лежат в моих размышлениях о современном мире. И потому мое произведение не привязано ни к Средиземью, ни к средневековью, ни к Космосу... ни, как ни странно, к реальности. Оно – «вещь в себе».

Спасибо вам за пожелания, Никита! В том числе благодаря ему возобновляю работу над первой сценой книги с новыми силами, чтобы опубликовать сцену в конце мая — начале июня 2010.


⇓ ⇑ Наверх