Дабы облегчить жизнь и себе и соучастникам в конкурсе «фантЛабораторная работа – 2010», считаю необходимым выработать устойчивые критерии моей оценки чужих работ. Это позволит авторам, чьи работы решился оценить, лучше понять меня, а мне самому – не высказывать частных суждений по каждой мелкой особенности того или иного текста и обойтись без эмоциональных реплик. Последние приемлемы в устах простых читателей, но я не могу читать конкурентов наивными глазами.
Источники вводимых критериев лежат в теоретических и практических разработках, излагаемых в моей колонке.
Стану комментировать некоторые рассказы из всех групп. Сам по себе факт, что оставляю о рассказе отзыв, значит лишь одно: мне почему-то захотелось это сделать. При этом причины могут быть совершенно разные. Никакой системы в выборе текстов я не придерживаюсь.
Прежде чем описать используемые критерии, опишу не используемый:
- я никоим образом не оцениваю, скажем так, «качество идеи». Свою нелюбовь к слову «идея» не скрываю: оно столь многозначно и, чего уж там, затаскано, что утратило былое величие;
- не оцениваю качество раскрытия конкурсной темы. Я оставляю вне рассмотрения совсем не относящиеся к теме рассказы (например, «Мой город»), но в случае, если присутствует хотя бы намек на тему, принимаю рассказ.
Используемые мною критерии следующие:
1. Сложность внутренних взаимосвязей. Текст моделирует реальный мир, т.е. выбирает из него отдельные сущности и их связи. Я ожидаю, что лежащие за текстом взаимосвязи («скелет») будут достаточно сложны, чтобы оказаться интересными для меня.
2. Подача информации, последовательность раскрытия взаимосвязей. Поскольку текст – структура одномерная, невозможно передать в нем все и сразу. Лежащий за произведением «скелет» раскрывается перед читателем постепенно. При оценке подачи информации пытаюсь определить для себя:
- ясность общей картины происходящего в каждый конкретный момент,
- использование только тех сведений, которые необходимы и достаточны для понимания произведения в целом, т.е. «неизбыточность» информации, отсутствие лишнего с точки зрения итогового результата.
Пункты 1 и 2 тесно переплетены между собой: хорошо задуманный скелет может быть плохо, непонятно подан, и наоборот: простейшая основа выражена хорошо. В этом смысле они способны компенсировать друг друга, но лучше, конечно же, когда сбалансированы между собой.
Здесь же хочу отметить, что в общем случае не приветствую, когда и без того короткий рассказ дробят на куски пропущенной строкой, или тремя центрированными звездочками, или нумерацией сцен и т.д. По-моему, не составляет никакой сложности сделать переход между сценами за одну-две полновесных фразы. Это лучше, чем разбивать текст на блоки через каждые полстраницы. Таким образом, модную клиповую подачу в коротюсеньких текстиках считаю нецелесообразной. Рассказы с частым дроблением неизменно вызывают мое подозрение и предвзятое отношение, простите, уважаемые авторы. Просто лично я жду связности.
3. Взаимодействия персонажа и антуража. Поскольку персонаж вне текста не существует, хочется видеть активные, разнообразные контакты персонажа и «мира» произведения. Однообразие, а тем паче почти полное отсутствие таковых контактов резко снижают мою оценку произведения.
4. Качество внутренней речи и диалогов. У-у, речь персонажей – это интереснейшая штука, мощнейшее орудие влияния на читателя! Зачастую – не используемое в полную мощь. Несмотря на мою нелюбовь к типизации буду грубо выделять два типа речи: функциональная и свободная. Первый преимущественно несет в себе «голую» информацию об описываемых событиях. Такая речь нередко скучна. Второй тип всегда хотя б чуть-чуть выходит за рамки «скелета», «мира» книги и гораздо интереснее.
5. «Объемность» текста. «Объемность» состоит из двух частей, которые буду оценивать по отдельности:
5.1. динамика текста. Определяется тем, насколько быстро автор переходит от одной сущности к другой. Динамика – вещь, с одной стороны, объективная, легко оцениваемая, с другой – субъективна по знаку и величине оценки. То, что кому-то кажется достаточной скоростью смены описываемых сущностей, то для другого либо медленно, либо быстро чересчур. Конечно, буду полагаться на свой вкус;
5.2. ассоциативное разнообразие текста. При изложении смыслов важно не нарушать их связность в рамках некоторого замкнутого смыслового отрезка. Внутри него смыслы могут скакать как угодно. И даже чем больше (в определенных пределах) – тем лучше. Меня интересует, насколько гибко автор переключается между сущностями своего произведения, умеет ли он делать текст разнообразным, не разрывая при этом ассоциативных связей.
Буду применять приведенные 6 критериев к каждому из выбранных рассказов. Никаких количественных оценок произведениям ставить при этом не стану, ограничиваясь только словесной характеристикой.
Может возникнуть вопрос: заслуживает ли моя собственная конкурсная работа высоких оценок по названным критериям? Да – в моем понимании. Еще раз: в моем субъективном понимании. Если мое мироощущение не совпадает с вашим, читатель этих строк, то пытаться привести их «к общему знаменателю» бессмысленно и не нужно. Поэтому, если вы – конкурсант и не согласны с моим мнением о вашей работе, то отнеситесь к нему легко. Пусть вас успокоит то, что вы наверняка не оцените мой рассказ, и никто не виноват.