Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Журнал "Мир Фантастики"

Страницы: 1 2 3...45 46 47 48 49...124 125 126 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 июня 2005 г. 14:42

цитировать

Опись номеров журнала с 2003 года: https://fantlab.ru/work109037
Сайт журнала: https://www.mirf.ru/

авторитет

28 августа 2011 г. 00:38

цитировать

цитата Dark Andrew
Фантастику, не фэнтези.

Фэнтези -- это тоже фантастика. Равно как утопия, космоопера, магический реализм и т.д., и т.п. Аккуратнее с терминами. ;-)

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

авторитет

28 августа 2011 г. 00:40

цитировать

цитата Рыжий_кот
Когда Мартина и Ротфусса ставят в один ряд с первой половиной метро-авторов и чуть выше второй половины тех же метростроевцев, то это вызывает серьёзные сомнения в адекватности подхода к делу. Именно по этой причине и перестал покупать журнал год назад.

А я перестал покупать Мартина. Отличный был рассказчик, да скурвился. Вот такое ИМХО. ;-)

гранд-мастер

28 августа 2011 г. 00:47

цитировать

цитата vvladimirsky
Фэнтези -- это тоже фантастика. Равно как утопия, космоопера, магический реализм и т.д., и т.п. Аккуратнее с терминами

От контекста это зависит, а в цитате контекст чётко виден.
И с терминами я был бы гораздо аккуратнее, если бы была у нас традиция. А её нет. На русском я имею в виду.

гранд-мастер

28 августа 2011 г. 00:59

цитировать

цитата Katriona_
просто кто-то выше написал, что 8-ка Мартину совсем даже не равна 8-ке товарищей МТАшников, несмотря на то, что обе оценки одинаковы в числовом значении Вот и стало интересно, как их так оценивали господа-рецензенты.

А вас не смущает, что кто-то и на Фантлабе ставит восьмерку МТА-шнику, а другой — Мартину? Обе оценки-то и здесь в числовом значении одинаковы. ;-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

29 августа 2011 г. 10:41

цитировать

На мой взгляд, последний выпуск удивительно неинтересный и пустой.
Такое ощущение, что с каждым номером того, что мне интересно в журнале, все меньше.
Последние полгода покупал по привычке. Платить 250-300р. за 10-20% журнала, которые я читаю, и диск, который мне абсолютно не нужен, желания больше нет. :-(

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

миротворец

29 августа 2011 г. 11:09

цитировать

Inspector
Согласен, если начались воспоминания, то значит совсем не о чем писать. Одна надежда, что в 100-м номере выполнят что обещали. Если не выполнят тоже брошу >:-|

–––

авторитет

29 августа 2011 г. 11:14

цитировать

цитата тессилуч
если начались воспоминания, то значит совсем не о чем писать.

Воспоминания потому и начались, что юбилей близится. Это совершенно ни о чем не говорит.

авторитет

29 августа 2011 г. 11:58

цитировать

Dark Andrew

цитата
На всякий случай скажу, что я лично знаю подростков, которым очень понравилась "Астровитянка".

Охотно верю. Кому-то и Е.Товбаз нравится и "Ларин Петр" даже — народу-то много. Только этот народ не лезет со своими рецензиями книг на серьезные ресурсы.
Что касается этой книги, то в ней попросту объективные недостатки есть, которые, повторюсь, не были отображены рецензентом вообще: язык и логика. Примеров по тексту масса (за деталями в приват), и на мой взгляд, убогий язык является достаточной причиной считать книгу неудовлетворительной, потому что, извините, это базис и платформа писателя.
Ведь если вам впарят фильм, снятый, не знаю, посредством сотового телефона, вы ж небось возмущаться начнете. И остальные составляющие такого фильма уже не столь важны, т.к. снято несмотрибельно.
Посему:

цитата
у N получилась а) недурная научная фантастика вообще и б) отличная книга для подростков .... Книга в одну калитку выносит практически всю современную нашу юношескую фантастику (кроме, пожалуй, четы Дяченко), ибо говорит с подростками на равных, без снисходительного похлопывания по плечу или слащавого сюсюканья.

— ложь.
Смешно, что под сомнение ставится фантастика Дяченко, при том, что у них-то все в порядке с языком и, кстати, с визуализацией картинки тоже в отличие от.......

Рыжий_кот

цитата
Прав покупатель книги, которым может быть и читатель, и рецензент.

совершенно верно, только должность рецензента по идее должна налагать определенные обязанности — умение не только вывалить свое мнение на страницу, но еще и обосновать, и сделать хоть мало-мальски объективный разбор :-(

А с читателя и спрос другой, денежный ;-)

Kuntc

цитата
А вас не смущает, что кто-то и на Фантлабе ставит восьмерку МТА-шнику, а другой — Мартину? Обе оценки-то и здесь в числовом значении одинаковы.

Но они же не лезут в рецензенты ;-)

–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины.

авторитет

29 августа 2011 г. 12:57

цитировать

цитата Katriona_
убогий язык является достаточной причиной считать книгу неудовлетворительной, потому что, извините, это базис и платформа писателя.

...при этом 99% читателей языкового и логического убожества не видит, не чувствует, не слышит. Даже в таком откровенном УГ, как "Астровитянка". Вот, например, мейнстримовский литературный критик, лауреат премии журнала "Новый мир", действительный член Академии российской современной словесности Дмитрий Бавильский большой поклонник творчества Горькавого. И ничо: в профнепригодности его пока за это не додумались упрекнуть. Хотя, ИМХО, стоило бы.

цитата
Н. Горькавый: Я с огромным уважением отношусь к тебе и к профессиональному литературному сообществу.

Если ты, финалист «Большой книги», или букеровский лауреат писатель Михаил Бутов, или финалист «Нацбеста» писатель Павел Крусанов отозвались бы о моей книге уничижительно, то это было бы больно, но понятно — настоящие профессионалы со своим видением литературы имеют право.

Крусанов, Бутов, Бавильский и рецензент "МФ" одинаково стилистически глухи?

миродержец

29 августа 2011 г. 13:03

цитировать

цитата vvladimirsky
Крусанов, Бутов, Бавильский и рецензент "МФ" одинаково стилистически глухи?

А, кстати, закономерность: если "мейнстримный" читатель (неважно, критик он или нет) берется за фантастику, то ему, как правило, нравится в ней самый китч — потому что ничего другого он найти и не думает, а тут, по крайней мере, единство формы и содержания. Один из самых умных и эрудированных филологов, с которыми я знаком, из всей новорусской фантастики признает только "Ночной Дозор".

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

авторитет

29 августа 2011 г. 13:20

цитировать

цитата Petro Gulak
А, кстати, закономерность: если "мейнстримный" читатель (неважно, критик он или нет) берется за фантастику, то ему, как правило, нравится в ней самый китч — потому что ничего другого он найти и не думает, а тут, по крайней мере, единство формы и содержания. Один из самых умных и эрудированных филологов, с которыми я знаком, из всей новорусской фантастики признает только "Ночной Дозор".

Умные и эрудированные филологи, с которыми знаком я, почему-то предпочитают Михаила Успенского. :-)))

Правда, чеховедение развивает вкус разносторонне.

миротворец

29 августа 2011 г. 13:31

цитировать

цитата Katriona_
Обе 8-ки... (вот кстати у Камшши например и вовсе 9-ка, а она несколько, пардон, вторична по сравнению с Мартином)

Мною подмечено, что значительная часть претензий к оценкам "МФ" заключается в том, что рецензенты не завышают оценки писателям со статусом "правильных и серьёзных" — тому же Мартину. Т.е. с точки зрения фэндомного читателя Мартин — что бы он ни написал — ВСЕГДА должен иметь не ниже 9, а Камша, раз она статусом пониже, ВСЕГДА должна быть на балл ниже, и т.д.
Какой тогда смысл в оценке произведения, если де-факто читатель хочет, чтобы оценивали автора? Мартин, допустим, автор на "десятку", а Перумов — на "восьмёрку", и никаких других оценок им ставить нельзя — поднимется скандал.

P.S. Мартин вторичен по отношению к Тэду Уильямсу :-)))

гранд-мастер

29 августа 2011 г. 13:32

цитировать

цитата Katriona_
Что касается этой книги, то в ней попросту объективные недостатки есть, которые, повторюсь, не были отображены рецензентом вообще: язык и логика.

Частично да, про язык не сказано совершенно напрасно. Что касается логики то тут надо говорить о конкретике, потому что в целом книга логична.

цитата Katriona_
ложь.
Смешно, что под сомнение ставится фантастика Дяченко, при том, что у них-то все в порядке с языком и, кстати, с визуализацией картинки тоже в отличие от.......

Если ложь, то докажите это. Приведите обратные примеры.

гранд-мастер

29 августа 2011 г. 13:38

цитировать

цитата Robin Pack
Какой тогда смысл в оценке произведения, если де-факто читатель хочет, чтобы оценивали автора?

Как на днях написал в личке Николай Кудрявцев, а теперь представим, что рецензенты будут оценивать все книги по гамбургскому счёту. Т.е. 10 -- это, допустим, Толкин. Это ж сколько тогда получит большинство "армадовцев"? Минус 30? А если взять за 10-ку "Сто лет одиночества" или "Моби Дика" -- минус 100?

миротворец

29 августа 2011 г. 13:45

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Как на днях написал в личке Николай Кудрявцев, а теперь представим, что рецензенты будут оценивать все книги по гамбургскому счёту. Т.е. 10 -- это, допустим, Толкин. Это ж сколько тогда получит большинство "армадовцев"? Минус 30? А если взять за 10-ку "Сто лет одиночества" или "Моби Дика" -- минус 100?

Будем оценивать литературный талант, допустим, в Шекспирах. Уильям Шекспир имеет один шекспир таланта. У Пушкина, допустим, два децишекспира, у Толкина девять миллишекспиров, у Дюма — восемь миллишекспиров, у Канторовича — пять наношекспиров.

гранд-мастер

29 августа 2011 г. 13:58

цитировать

цитата Robin Pack

Будем оценивать литературный талант, допустим, в Шекспирах. Уильям Шекспир имеет один шекспир таланта. У Пушкина, допустим, два децишекспира, у Толкина девять миллишекспиров, у Дюма — восемь миллишекспиров, у Канторовича — пять наношекспиров.

О, шикарная, по-моему, шкала. :beer:

Я бы только сократил до "шекспов". Один шекс, два наношекспа. Или там -- "у автора мало шекспы".

гранд-мастер

29 августа 2011 г. 14:02

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Или там -- "у автора мало шекспы".

Просто шикарно!

Однако, хватит оффтопить )

гранд-мастер

29 августа 2011 г. 14:27

цитировать

цитата Katriona_
Но они же не лезут в рецензенты

И что с того? Или все рецензенты — это особая каста людей, которая должна мыслить одинаково, любить одинаковые книги и ставить одинаковые оценки, которые бы совпадали с вашим вкусом? Эдакие клоны Первого Рецензента. Смешно, если не сказать, что просто глупо.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

29 августа 2011 г. 14:31

цитировать

Раньше МФ был флагманом, что касается книжного рынка фантастики. Об этом даже в номере пишут, про историю МФ.
А сейчас, ИМХО, обзоров книг стало мало. Как-то все обмельчало, что касается переводной. Одни Этногенезы и Сталкеры, причем у всех как на подбор 7.
Маска Ктулху Vladimir Puziy