Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...78 79 80 81 82...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

14 февраля 2013 г. 03:37

цитировать

Gerdanika, всё это мимо цели. Я выше сказала, что именно в рецензии вызвало недоумение автора и читателей "Конгрегации" (тех, что без тоски по севрюжине): рецензия пуста. В ней ничего не сказано о сути книги, о её смысле.

При этом с моей точки зрения рецензия весьма неплохая, и, будь я автором, я была бы рада, что не наваяли что-то похуже — при нынешнем-то уровне "специалистов". А уж почему какую-то рецензию вдруг стали усиленно обсуждать и пробовать на зубок на предмет халтуры — ...ну, как аукнется, так и откликнется. :-)

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

миротворец

14 февраля 2013 г. 08:14

цитировать

сообщение модератора
Господа и дамы.
Прекращаем обсуждать друг друга, личности рецензента и других персонажей участвовавших в дискуссии.
Во избежание.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

авторитет

16 февраля 2013 г. 22:01

цитировать

цитата Nadia Yar
Всё очень просто. Если в книге нет никакого человеческого, исторического, морального, философского и т. п. смысла, она не существует как литературное явление, а её автор — как писатель. Если в рецензии нет никаких указаний на таковой смысл в рецензируемой книге, то это, как бы, не совсем рецензия, а её автор — не совсем рецензент. В книгах Поповой смысл есть, в рецензии Зильберштейна нет на него никаких указаний.

Потрясающе просто. Первый вопрос — точно ли рецензент не упомянул "никакого человеческого, морального, философского" смысла в рецензии"? От вас пока ничего конкретного — с указанием цитат из рецензии и романа — не видела.
Второе — в книгах автора смысл есть — у рецензета нет. Это вообще упасть не встать. Вы как это доказывать собираетесь? Или надо сразу признать, Зильберштейн — редиска?
ПОка это смешно. Может, конкретизируете_? Только без Чигиринской, либерастов и читателей с севрюжиной и хреном. :-[

Ничего, что ваш смысл и смыл рецензента могут различаться? А что автор скажет?

философ

17 февраля 2013 г. 10:52

цитировать

цитата Gerdanika
Первый вопрос — точно ли рецензент не упомянул "никакого человеческого, морального, философского" смысла в рецензии"? От вас пока ничего конкретного — с указанием цитат из рецензии и романа — не видела.

Скажите пожалуйста, а как можно процитировать то, чего нет? $%-\$ То есть как можно привести цитаты из рецензии, в которых не упоминается "никакого человеческого, морального, философского" смысла? Это все равно что в ОВИР предоставлять справки о том, что ты не был в такой-то стране, и в такой, и в такой... Если в рецензии что-то НЕ НАПИСАНО, то как это можно процитировать?

цитата Gerdanika
Второе — в книгах автора смысл есть — у рецензета нет. Это вообще упасть не встать. Вы как это доказывать собираетесь?

А вы можете доказать, что в рецензии смысл есть?

цитата Gerdanika
А что автор скажет?

Вы же знаете, что автор сказала. И что читатели сказали, которые читали рецензию.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 10:56

цитировать

цитата seemannreise79
А вы можете доказать, что в рецензии смысл есть?

Это могу доказать я. Но не буду, конечно.

сообщение модератора
Мало того, я настаиваю, что в данной теме обсуждение не произведений автора, а абстрактных принципов рецензирования — оффтопик

философ

17 февраля 2013 г. 11:08

цитировать

цитата Dark Andrew
я настаиваю, что в данной теме обсуждение не произведений автора, а абстрактных принципов рецензирования — оффтопик

Извините. Я пытался найти рецензию в вашей "Авторской колонке" но но нашел.

цитата Dark Andrew
Это могу доказать я. Но не буду, конечно.

Если это значит, что рецензию запрещено обсуждать, то все понятно. Извините, больше не буду.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 11:12

цитировать

цитата seemannreise79
Я пытался найти рецензию в вашей "Авторской колонке" но но нашел.

МФ пока не даёт разрешения на то, чтобы я её выложил у себя.

цитата seemannreise79
Если это значит, что рецензию запрещено обсуждать, то все понятно. Извините, больше не буду.

Здесь? Запрещено обсуждение не творчества автора. Т.е. если вы из рецензии что-то берёте и обсуждаете — это сколько угодно, а если саму рецензию, то уж точно не в этой теме.

авторитет

17 февраля 2013 г. 12:26

цитировать

seemannreise79

цитата seemannreise79
Скажите пожалуйста, а как можно процитировать то, чего нет? %-

Тут вы меня уели. :-D

Мне отзыв на рецензию показался странноватым — одни абстрактные понятия. То есть, по моему мнению, прежде чем упрекать рецензию в отсутствии смысла, неплохо бы знать, что говорящий конкретно имел в виду. Вот, по мнению Нади Яр, смысл книги в том-то и том-то, книга такие-то человеческие и философские вопросы затрагивает, а рецензент это все пропустил. Так хоть есть смысл в дискуссии, и мы бы могли перейти к вопросу о смысле первой книги и перестать раздражать модераторов.
Правда, мне уже никто ни как севрюжине с хреном, ни как не севрюжине с хреном не ответит — оппонент забанен.

цитата seemannreise79
А вы можете доказать, что в рецензии смысл есть?

Эй, ксендзы, Бога нет.(с)
А вы можете доказать, что нет?

цитата seemannreise79
Вы же знаете, что автор сказала. И что читатели сказали, которые читали рецензию.

А я вам повторю, что раньше сказала. Лучше всех о смысле книги, безусловно, знает автор. Но это не штемпель посредине текста, которые рецензент по невнимательности пропустил. У Нади Яр, вас, меня, рецензента могут обнаруженные смыслы отличаться. Поэтому мне хотелось уточнить, что по мнению протестующих рецензент пропустил.А то мне тут урок литературы устроить пытаются — во главе с учителем — как надо правильно книжку понимать.
Плюс — что-то мы вопрос пропускаем — а можно ли этот смысл было изложить без спойлеров? Иначе благодарные читатели были бы крайне благодарны. :-)))

активист

17 февраля 2013 г. 13:04

цитировать

цитата Gerdanika
Плюс — что-то мы вопрос пропускаем — а можно ли этот смысл было изложить без спойлеров?

А почему нельзя? Насколько я понимаю, изложение смысла не сводится к пересказу сюжета.
Другое дело, что — как Вы и сами писали :-)))

— каждый читатель находит свой собственный смысл в тексте.

–––
За белым кроликом, в чёрную дыру...

авторитет

17 февраля 2013 г. 15:17

цитировать

цитата Эйрена

А почему нельзя? Насколько я понимаю, изложение смысла не сводится к пересказу сюжета.

А у меня был не риторический вопрос, не утвердительное замечание. Я вот абсолютно честно в первой книге не увидела особого глубого философского смысла. То, что увидела, дальнейшего развития в последующих томах не получило. Вот я и спрашиваю — что за смысл, что я пропустила, что, по словам критикующих рецензию, пропустил рецензент. Ибо позиция Нади Яр довольно странная — то рецензия неплохая, бывают хуже, то она пуста, ибо рецензент упустил то главное, что делает книгу — книгой.

цитата Эйрена
Другое дело, что — как Вы и сами писали:-))) — каждый читатель находит свой собственный смысл в тексте.

Тут еще надо ответов на вопросы добиться. Ибо речь все-таки не о Колобке с Репкой идет. Автор энное количество идей в текст вложил.
Да вот вам пример, как можно спойлер устроить.
Канва — молодой инквизитор получает первое дело, которое представляет собой не только вызов его профессиональным навыкам и знаниям, но и попросту его моральным качествам, как то — стойкости и преданности идеи Конгрегации.
Поскольку испытания грядут в конце, то интригу можно испортить запросто, поэтому рецензент аккуратно намекнул, что с расследованием не так все гладко

цитата
То, что начинается со странных доносов, наводящих о мысль о вампире, постепенно превращается в расследование, где подозреваемые не так просты, как кажется..

Опять-таки — книгу можно прочесть и как — по выражению kagerou — еще один социопат на службе обществу, и как историю о Конгрегации как об идеализированной спецслужбе и истоки жития ее наиболее яркого на то время представителя, и еще, и еще...

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 15:19

цитировать

цитата Gerdanika
Опять-таки — книгу можно прочесть и как — по выражению kagerou — еще один социопат на службе обществу, и как историю о Конгрегации как об идеализированной спецслужбе и истоки жития ее наиболее яркого на то время представителя, и еще, и еще...

Нельзя первую книгу прочитать, как историю об идеализированной спецслужбе — в ней нет этого. Точнее есть, но прочитав только её увидеть эту грань никак нельзя.

авторитет

17 февраля 2013 г. 19:03

цитировать

Dark Andrew

цитата Dark Andrew
Нельзя первую книгу прочитать, как историю об идеализированной спецслужбе — в ней нет этого. Точнее есть, но прочитав только её увидеть эту грань никак нельзя.

Только спецслужбу увидеть, разумеется, нельзя — ибо мы представление о ее деятелях — Майнц, способе набора учеников и роли в обществе узнаем от Курта Гессе, в диалогах с Бруно в частности. Поскольку он в начале славных дел, мы сказать не можем, что с ним станет. Именно поэтому я Курта и спецслужбу дала в паре.
А так я озвучила именно идею автора, заложенную в цикл — гимн спецслужбам и развитие рассудительного молодого человека в сознательного терминатора без эмоций, плюс роль личности в истории.
Нельзя вставить в первую книгу вообще? Вопрос спорный. Можно немного больше информации дать о роли Инквизиции-Конгрегации из следующих томов, ровно также, как вы сделали по поводу отношения инквизиторов с Богом и с чудесами.
Идеализированная — это слово вам не нравится? Да, согласна, это мое видение.

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 19:33

цитировать

цитата Gerdanika
Нельзя вставить в первую книгу вообще? Вопрос спорный. Можно немного больше информации дать о роли Инквизиции-Конгрегации из следующих томов, ровно также, как вы сделали по поводу отношения инквизиторов с Богом и с чудесами.

В рецензии нельзя дать информации из следующих томов. Это базовый принцип (мой). Рецензия пишется на текущий том цикла. И вот отношения с богом, отношение к чудесам, взяты именно из этого тома. А об организации мы узнаём, но в первой книге не она является героем, она даже не фоновый "персонаж", а просто пара слов о прошлом героя. Мы видим только его взгляд на Конгрегацию, и всё. Не реальность, а точку зрения Курта и отношение к ней крестьян. Но всё это не выходит за рамки общих планов.

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 19:35

цитировать

цитата Gerdanika
Идеализированная — это слово вам не нравится? Да, согласна, это мое видение.

Это слово как раз мне нравится, потому что точно описывает дальнейшее. Но именно то, что потом, а в первой нет ни идеала, ни организации, как таковой. Юный герой в глуши. Мы не знаем из первого тома даже то насколько методы Курта являются нормой для Конгрегации.

И именно поэтому о самой организации в рецензии почти ничего не было.

авторитет

17 февраля 2013 г. 20:05

цитировать

Dark Andrew
Я, если не возражаете, начну с конца.

цитата Dark Andrew
А об организации мы узнаём, но в первой книге не она является героем, она даже не фоновый "персонаж", а просто пара слов о прошлом героя. Мы видим только его взгляд на Конгрегацию, и всё. Не реальность, а точку зрения Курта и отношение к ней крестьян.

да, Конгрегация не является героем. Ее нужно ввести в произведение — и автор пользуется приемом — мы узнаем о Конгрегации из уст главного героя. Он не только Бруно объясняет, он и нам дает информацию. Известный прием. И авторская позиция видна, и в дальнейших томах она такая же. Нет противоречий между мнением главгера и авторской позицией.
Точка зрения Курта на Конгрегацию и точка зрения крестьян — абсолютно разные вещи. Автор сам дает сведения, с чего крестьяне, и не только, трясутся от слова Инквизиция — перегибы. У них и у Курта — разные позиции. Их нельзя сравнивать, ибо сразу же приземлимся в философский спор — а реальна ли такая спецслужба или все-таки идеализированна со стороны сторонников ее?

цитата Dark Andrew
В рецензии нельзя дать информации из следующих томов. Это базовый принцип (мой). Рецензия пишется на текущий том цикла.

Тут вы меня ставие в тупик. А откуда взялась информация об общем отношении инквизиторов к Богу, если в первом томе у нас полноценно представлен один инквизитор — Гессе. А у него отношение к Божьему слову — свое. Это ясно из всех последующих томов.
А какие чудеса и отношения к ним вы можете иметь в виду, если они максимум во втором томе начнутся?
Отец Бенедикт появляется в конце, напоминая о предательстве Петра и разъясняя о различии трусости и слабости.
И по поводы веры в Бога, в любой форме, как об армейском уставе — вопрос спорный.
То есть в первом томе мы мало узнаем не только о Конгрегации, но и конгрегатах-инквизиторах — их нет практически.

авторитет

17 февраля 2013 г. 20:07

цитировать

цитата Dark Andrew
Мы не знаем из первого тома даже то насколько методы Курта являются нормой для Конгрегации.

Ну, можем иметь представление, ибо он упоминает — чему его учили. Той же психологии. :-)))

Он совершенно четко применяет то, на что его натаскали.

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 20:34

цитировать

Gerdanika
Ещё раз. Базовая посылка — следующих томов нет. Есть только первый. Вся рецензия — только по нему.

цитата Dark Andrew
Вдобавок, постоянно помня о спасении души и прочих религиозных чаяниях, тот же Курт Гессе, как и прочие деятели Конгрегации, совершенно не выглядят искренне верующими людьми. Библия для них – опора скорее, как армейский устав, или кодекс строителя коммунизма, чем божественное откровение. И отношение к чудесам у них соответствующее.

То, что я пишу о Курте я думаю пояснять не требуется особо:

цитата Надежда Попова
Курт вздохнул, опустив голову на руки, сложенные на спинке скамьи напротив. Извини, Господи, но — не то. Укрепления в вере и необходимости своего служения сейчас не требуется. Сейчас бы какую дельную мысль...

То, что я пишу о других деятелях Конгрегации в первом романе видно из историй о прошлом и ещё чётче по тому, как выстроен финал от и до. Включая духовника, который не духовник, а психиатр чистейшей воды. Никто в романе о боге, как о Боге не говорит вообще — все поминают его имя, но ничего хоть сколько то похожего на веру не демонстрируют. А с чудесами тут просто непонимание — я имел в виду колдовство на службе Конгрегации. Они о нём говорят не как о божественном даре, а как о техническом средстве современной полиции.

цитата Gerdanika
И по поводы веры в Бога, в любой форме, как об армейском уставе — вопрос спорный.

В первом томе? Во-первых не вера, а Библия. Во-вторых, наличие библии в первом томе вообще ни разу не упоминается. Что является не менее прекрасным показателем отношения к богу. Припоминают, да, кусочки при случае. И всё.

цитата Gerdanika
Ее нужно ввести в произведение — и автор пользуется приемом — мы узнаем о Конгрегации из уст главного героя. Он не только Бруно объясняет, он и нам дает информацию. Известный прием. И авторская позиция видна, и в дальнейших томах она такая же. Нет противоречий между мнением главгера и авторской позицией.

На момент прочтения первого тома мы понятия не имеем, какая на самом деле авторская позиция по отношению к Конгрегации. Мы видим восторженный взгляд на неё у Курта, скептический и негативный у Бруно с подачи Каспара, крайне суеверно отрицательный у крестьян. И первый том не даёт правды о том, какая же Конгрегация на самом деле. Нет в книге ни одного рассказчика о ней, которому можно верить.

авторитет

17 февраля 2013 г. 23:27

цитировать

цитата Dark Andrew
щё раз. Базовая посылка — следующих томов нет. Есть только первый. Вся рецензия — только по нему.

Я с удовольствием приму эту позицию.

цитата Dark Andrew
То, что я пишу о Курте я думаю пояснять не требуется особо:

Это то, что вы пишете о Курте. И я абсолютно согласна. У него вообще свои отношения с Богом, они недалеко ушли от языческих.И он позиционируется — как особый человек, не типичный инквизитор. Откуда, из каких героев в первом томе у нас пришли обобщающие заявления об инквизиторах вообще, их отношениях к Богу, если их в первом томе две с половиной штуки?

цитата Dark Andrew
Включая духовника, который не духовник, а психиатр чистейшей воды. Никто в романе о боге, как о Боге не говорит вообще — все поминают его имя, но ничего хоть сколько то похожего на веру не демонстрируют

Именно. Все духовники -они типа психиатры. Это же чистой воды спецслужба. И опять-таки — отец Бенедикт не клянет Господа, а поминает Петра и его предательство. Его интересует вопрос — разница между трусостью и слабостью. Прочем тут отречение от истин? Причем тут отношение инквизиторов к гоподу?

цитата Dark Andrew
На момент прочтения первого тома мы понятия не имеем, какая на самом деле авторская позиция по отношению к Конгрегации. Мы видим восторженный взгляд на неё у Курта, скептический и негативный у Бруно с подачи Каспара, крайне суеверно отрицательный у крестьян. И первый том не даёт правды о том, какая же Конгрегация на самом деле. Нет в книге ни одного рассказчика о ней, которому можно верить.

Мы имеем полнейшее понятие по всем вопросам. У этих трех товарищей взгляд на Конгрегацию обеспечен как реальными деяниями Конгрегации, так и их отношенями с ними. У Курта он восторженный не столько по поводу организации, а по по поводу его статуса как представителя и ученика наставников. У крестьян — их личный опыт, который никто не принимает во внимание. У Бруно безо всякой подачи Каспара он сложился — не нужен тут Каспер, он лишь послужил запалом — вы на костер людей отправляете.
А дальше — перегибы на местах, да кто его знает, кто пострадал. Вот Курт во втором томе в деревеньку поскакал — там зомби из всех сожженых поднялись под руководством некроманта.

цитата Dark Andrew
А с чудесами тут просто непонимание — я имел в виду колдовство на службе Конгрегации. Они о нём говорят не как о божественном даре, а как о техническом средстве современной полиции.

Простите, а о каком колдовстве идет речь в первом томе? Я могла что-то прошляпить или?
А во втором томе — да, Библия а ля армейский устав. А в третьем — уже и чудеса пойдут.

гранд-мастер

17 февраля 2013 г. 23:50

цитировать

цитата Gerdanika
Это то, что вы пишете о Курте. И я абсолютно согласна. У него вообще свои отношения с Богом, они недалеко ушли от языческих.И он позиционируется — как особый человек, не типичный инквизитор. Откуда, из каких героев в первом томе у нас пришли обобщающие заявления об инквизиторах вообще, их отношениях к Богу, если их в первом томе две с половиной штуки?

Ещё раз.
Цитата из рецензии:

цитата
Вдобавок, постоянно помня о спасении души и прочих религиозных чаяниях, тот же Курт Гессе, как и прочие деятели Конгрегации, совершенно не выглядят искренне верующими людьми. Библия для них – скорее армейский устав, или кодекс строителя коммунизма, нежели божественное откровение. И отношение к чудесам у них соответствующее.

Мы в книге видим Курта (названного отдельно), а также деятелей конгрегации в финале тома. Видим мы их там аж троих и поведение у них полностью укладывается в описанное мной. Господь их не слишком беспокоит, по крайней мере никаких религиозных проявлений у них и не было, креститься они даже не пробуют, ведут себя соответственно, как обычные службисты — комиссар в трибунале, друг Курта и наставник Курта. Что касается самого Курта — где это по тексту первого романа сказано, что он не обычный инквизитор и у него с богом особые отношения? Нет там такого. Поэтому — именно он в первом романе типичный инквизитор, а остальные просто подтверждают впечатление.

цитата Gerdanika
Именно. Все духовники -они типа психиатры. Это же чистой воды спецслужба. И опять-таки — отец Бенедикт не клянет Господа, а поминает его предательство. Прочем тут отречение от истин?

Ух как. И где вы видели, если не секрет, в исторических хрониках или любых источниках, что духовник = психиатр? Вот откуда это такое представление?

цитата Gerdanika
Мы имеем полнейшее понятие по всем вопросам. У Курта он восторженный не столько по поводу организации, а по по поводу его представителя и наставников. У Бруно безо всякой подачи Каспара он сложился — вы на костер людей отправляете. У крестьян — откройте, Инквизиция; А дальше — перегибы на местах, да кто его знает, кто пострадал. Вот Курт во втором томе в деревеньку поскакал — там зомби из всех сожженых поднялись под руководством некроманта.

Вы можете доверять восторженному взгляду Курта? Я — никак не могу. Вы можете доверять взгляду Бруно (а то, что на него Каспар влиял вообще в тексте есть, как мысли Курта поданное)? Я — нет. О крестьянах молчу. Аналогия тут примерно такая — как у Мартина складывать впечатление о Ночном Дозоре по рассказам одичалых с одной стороны и по тому, что скажет Сэм Тарли с другой. Смесь легенд, историй и полное отсутствие опыта. Не знаю, как вы, а я после первого тома о Конгрегации могу точно сказать только то, что она есть и то, что раньше она людей жгла направо и налево, а теперь, говорят, действует по другому. Причём непонятно вся ли она так действует, или это Курт такой стал под влиянием наставников.

цитата Gerdanika
Простите, а о каком колдовстве идет речь в первом томе? Я могла что-то прошляпить или?
А во втором томе — да, Библия а ля армейский устав. А в третьем — уже и чудеса пойдут.

Т.е. как о каком? Курт рассказывает чудесных о способностях Майнца, о том, что такие "специальные" инквизиторы есть и сейчас.

миродержец

18 февраля 2013 г. 01:36

цитировать

цитата Nadia Yar
О чём она? О ком? Каков её человеческий, исторический и моральный смысл?

М-м-м... Прочитал три книги, пока не нашёл для себя ответов (явных и подлежащих озвучиванию) на ваши вопросы (т. е. не нашёл ничего, чего нет в очень и очень многих детективах, чего то вроде "так назначено судьбой для нас тобой"). Начало четвёртой несколько разочаровало, поэтому дальше пока не читал. Почему Андрей должен найти ответы на эти вопросы по одной рецензируемой книге?

зы. Возможно дело в том, что я не вижу никакой глубины в идее "спецслужбы нужны, они защищают нас от притаевшегося в закоулках зла". И да, любой исторический детектив о зарождении чего-то вроде полиции какую-то подобную мысль содержит. Из предпоследнего почитаного Архаровцы Трускиновской. Никакой нарочитой "жёсткости", как у Поповой, но "я кот — а они крысы". И полиция набранная, как положено, из кандальников (это классика, потому как правда, читай хоть рельные мемуары Видока, хоть книги ван Гулика о Судье Ди)

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)