Тема «Рога (2014)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Рога (2014)»

Рога (2014)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

10 октября 2014 г. 00:06

цитировать

Pavel_Otmorozov, не совсем понимаю связь между коммунистическим прошлым и мыслями людей. Везде одно и то же. Зависть, раздражительность, секс. Люди везде одни и те же. Не сказал, что в США люде как-то лучше живут, чем в РФ.

–––
Тень, Рогана Борна нет!

миродержец

11 октября 2014 г. 11:41

цитировать

Pavel_Otmorozov
Тут еще в минус то, что уж очень похоже на произведения Кинга, измененные, т.е. действие в маленьком городе, замкнутый круг, свои монстры и т.д.
Т.е. вроде и ничего, но и ничего.
А тень папы проглядывает.
При этом — коммерчески тоже неплохо написано и снято, но до хорошего не дотягивает.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

философ

11 октября 2014 г. 13:27

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

миротворец

11 октября 2014 г. 22:08

цитировать

Жду выход этого фильма

миродержец

12 октября 2014 г. 01:02

цитировать

anseme
так фильм уже вышел, можете смотреть, мы вот обсуждаем тут. :-)

магистр

12 октября 2014 г. 18:17

цитировать

цитата gooodvin
Мне он напоминает Элайджу Вуда, менее слащавая версия.

да, сравнение напрашивается, но Редклифф с возрастом очень уж стал походить на актера, которому к лицу роли психопатов и прочих "тревожных" личностей. Сорвать кассу с мелодрам или бесконечных подростковых блокбастеров ему с таким типажем вряд ли удастся.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

13 октября 2014 г. 07:19

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

миротворец

13 октября 2014 г. 13:43

цитировать

сообщение модератора
gooodvin получает предупреждение от модератора
Соблюдайте правила русского языка

миродержец

13 октября 2014 г. 17:57

цитировать

Фильм не понравился. Идея интересная, но реализация не выдерживает никакой критики. Когда люди начинают признаваться герою в своих тайных пороках, это смотрится откровенно комично. Плюс библейские мотивы пришиты к сюжету ну очень белыми нитками, сама история то довольно банальная и житейская (в частности, личность убийцы я угадал минуте так на 15), и закручивание ее в плотный рог из вселенского пафоса и христианской мифологии смотрится несколько диковато. Отдельную порцию раздражения добавляет финал, в котором

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

адвокат-хлюпик

выглядит абсолютно неубиваемым побратимом то ли Майкла Майерса, то ли Джейсона Вурхиза. $%-\$

Короче, очередной удар на копейку при очевидном замахе на рубль. От творческого дуэта Аджи и сына Кинга лично я ожидал гораздо большего. :-(

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

18 октября 2014 г. 23:34

цитировать

Фильм необычный, необычность при этом приятная. Пересматривать явно никогда не буду, но время явно не считаю потраченным зря, и если вопрос, советую или не советую другим, то скорее первое. Самая сильная сторона ИМХО коммедийные моменты. Самая слабая (и собственно единственное откровенно плохое, что можно о фильме сказать) — детективная линия. Все архиочевидно. 7/10

авторитет

19 октября 2014 г. 01:17

цитировать

цитата LOKO
Самая сильная сторона ИМХО комедийные моменты.

К сожалению по сравнению с оригиналом существенно сокращены. Особенно это касается главного персонажа — в книге есть несколько довольно ярких моментов, которые на мой взгляд вполне могли присутствовать в фильме.

цитата fox_mulder
(в частности, личность убийцы я угадал минуте так на 15)

цитата LOKO
Самая слабая (и собственно единственное откровенно плохое, что можно о фильме сказать) — детективная линия.

Вот тут они повторили книгу в точности, и убийца и ложный след лежат на поверхности (это явно не "Кто убил Лору Палмер?" :-D

). Только книге это нисколько не мешало, там акцент на других вещах, хорошо раскрыть которые в полнометражном формате было наверное сложновато (думаю мини-сериал пришелся более к месту).

гранд-мастер

4 ноября 2014 г. 10:38

цитировать

Слабый фильм по никакушной книжке не удивил, но расстроил. С другой стороны, "Рога" — отличное противоядие от творчества Хилла и актерских талантов Рэдклиффа. Больше ни-ни :-[

миродержец

9 ноября 2014 г. 13:29

цитировать

Тоже сегодня отсмотрел. Ну так себе кино, я ожидал большего. Книгу я не читал, зато прочёл сборник рассказов Хилла.
А по сюжету фильма я так и не понял: ПОЧЕМУ У него рога-то стали расти??? Типа от нервного потрясения? Или от того что он стал изгоем, в которого все стали тыкать пальцем. Да и кстати почему за ним ездила толпа репортёров я тоже не понял. Как-то всё притянуто за уши. Кто с бабой ругался перед смертью? Гарри Поттер? Под арест его на время расследования. тут же убийство, а не колбасу украл.
И вот ещё момент тупой, когда жирный друг сказал ему за какой-то вонючий пистон, забраться на башню и голышом съехать в продуктовой тележке по горке прямо на плавающие бревна. Да нехрен делать, этож ПИСТОН ^_^

!!! Ну не бред ли. Может он тогда вообще разбился нахрен, а всё остальное его кошмарный сон?

я на кинопоиске поставил 6 из 10, хотя конечно разочарован.

–––
Читаю Дин Р. Кунц "Незнакомцы"(1986)

авторитет

9 ноября 2014 г. 16:39

цитировать

цитата muravied
Книгу я не читал... А по сюжету фильма я так и не понял

Похоже это главный минус фильма :-(

миродержец

9 ноября 2014 г. 21:12

цитировать

shack4839 Вы хотите сказать, что если бы я прочёл книгу, то я бы понял почему рога выросли? Может вы мне поясните?

–––
Читаю Дин Р. Кунц "Незнакомцы"(1986)

авторитет

9 ноября 2014 г. 21:51

цитировать

muravied
Я хотел сказать, что у людей книгу не читавших скорее всего сложится мнение подобное вашему — много сумбурного и непонятного. Про рога: это по сути главная интрига книги — объясняется она только в финале. В фильме на это "забили".

миродержец

9 ноября 2014 г. 21:54

цитировать

цитата shack4839
Про рога: это по сути главная интрига книги — объясняется она только в финале.

Напишите под спойлером, если не трудно 8:-0

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

9 ноября 2014 г. 22:44

цитировать

fox_mulder В фильме хижина на дереве где Иг и Меррин занимаются любовью показана довольно обыденно, а в книге играет очень большую мистическую роль и связана с появлением рогов — линию связанную с хижиной они сильно урезали и с рогами заморачиваться не стали :-)

. Теперь про рога (Не рекомендую читать под спойлером если вы планируете в будущем ознакомится с книгой):

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

В книге Иг и Меррин вместе были в хижине всего один раз, больше они ее найти не смогли. В хижине стояли небольшие фигурки символизирующие главных "фигурантов дела" — Ига, Меррин, Ли и Терри (брат Ига), а также вначале не замеченная фигурка дьявола. Подробно описывать не буду. Пьяный Иг случайно обнаруживает хижину, сметает фигурки со стола и поджигает хижину, в процессе он приставляет фигурке надменного ангела (символизирующей Ига) голову дьявола. И уходя желает найти убийцу любимой. На следующий день у него выросли рога. Ничего этого Иг по ходу книги не помнит, окончательная картина открывается ему после финальной драки с антигероем

гранд-мастер

9 ноября 2014 г. 22:52

цитировать

shack4839 Спасибо. Теперь мало у кого останутся сомнения в "таланте" автора.

миродержец

9 ноября 2014 г. 22:54

цитировать

цитата shack4839
fox_mulder В фильме хижина на дереве где Иг и Меррин занимаются любовью показана довольно обыденно, а в книге играет очень большую мистическую роль. Теперь про рога

Спасибо за информацию :beer:

Не могу сказать, что вышеописанное меня поразило, но уж лучше такое объяснение, чем вообще никакого.