Тема «Как вы относитесь к делению "Хоббита" на две части и подобной тенденции в современном кино?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Как вы относитесь к делению "Хоббита" на две части и подобной тенденции в современном кино?»

Как вы относитесь к делению "Хоббита" на две части и подобной тенденции в современном кино?

	Варианты ответов	Мой голос
	Нам то какое дело?! Пускай делят хоть на три фильма.
	Люблю когда делят на несколько частей. Тогда и в кинотеатр можно ходить чаще, иногда с интервалом в один год. Я правда раз в год и хожу.
	Крайне отрицательно. Не нравятся мне подобные коммерческие уловки.
	"Хоббита" вообще нельзя делить на два фильма. Это целостное произведение требует одного фильма!
	Никак не отношусь. Я всегда недолюбливал этого "Властелина колец". Дель Торо и Джексону советую выпить яда.
	Другой вариант ответа. Я сейчас иначе отвечу на форуме.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

25 августа 2008 г. 10:37

цитировать

В последнее время в Голливуде по прежнему снимают один фильм, зато делят на целых два. В блокбастерах подобное деление сделали братья Вачовски разделив вторую "Матрицу" на целых две и закончив таким образом целую трилогию. Честно говоря в какой-то степени это отразилось и на самом фильме, т.к. обе части получились невыразительными и довольно затянутыми. На коммерческом успехе это не отразилось, а только сыграло в плюс. Снимаешь, как один, а получаешь прибыль за целых два. Продюсеры взяли на заметку подобный ход, ведь коммерция не дремлет, а современная киноиндустрия тем более, т.к. и являлась бизнесом только в большем масштабе. Вот и Гор Вербински с Джерри Брукхаймером подумали и сошлись на том, что своих диснеевских "Пиратов" поделят тоже на две части, а снимать будут, как один фильм. Правда там ситуация немного другая, триквел еще доснимали. Про "Сундук мертвеца" же хочется промолчать, т.к. фильм дает лишь отсылку к третьей части и в него впихнули все не самое интересное от третьей. Смотрите мол через год господа хорошие, встретимся там же. Сборы у "Пиратов" были фантастические, и подобное деления в блокбастерах теперь уже становятся крайне привлекательной идеей. У нас в России таким образом поделили трэш-экшн "Параграф 78", который бы более убедительно смотрелся, как один фильм. При этом первая часть фильма вообще никакая — некий пролог к самому фильму. В конце даже хочется увидеть табличку в титрах: "А попались... теперь уж от второй части вы никуда не денетесь". В России еще бюджеты не дошли до такого, чтобы использовать такой коммерческий трюк, зато похоже Бондарчук так не считает. "Обитаемый остров" он не задумываясь поделил на два фильма, и будет ждать больших сборов. На раскрутку фильма потратят сумму аж в целых 10 млн. долларов при бюджете в 16. При таком соотношение возникает лишь одна мысль — главное затащить народ в кино, а остальное это уже не наши проблемы. Лучше бы Бондарчук вложил часть этой суммы в кино, а то даже с бюджетом в 16 млн. $ можно снять трэш (в Америке так бы и вышло), а не добротную экранизацию фантастического романа. Но Федору на подобные суждения все равно. Он еще с начала года ходит не снимая кепку и футболку с надписью "Необитаемый остров".

Но вернемся в Голливуд и оставим этих русских, которые сдернули идею. Питер Джексон, как истинный фанат Толкиена решил экранизировать "Хоббита" по частям. Сначала ждите один, а через годик приходите снова и увидете, чем закончится эта увлекательная история. Вот недавно протекла в интернет информация, где Гильермо Дель Торо сказал, что первая часть будет действительно неким вступление ко второму фильму, будут взяты некоторые момент из "Властелина Колец" и пересняты в другой интерпретации, как бы по другому осмысленны. Интересно только, как можно осмысливать в приквеле то, что было гораздо позже по хронологии?! Фильмы поделили, фанаты вроде не против, страсти легли на дно. Но, если честно, то что ждать от первой части "Хоббита" вообще не понятно. Признаюсь, что данное произведение не читал, но разделение "Хоббита" на две части все равно выглядит крайне неприятным моментом, т.к. есть целостное произведение, которое возможно лучше снять одним фильмов, чем устраивать денежные поборища. Совсем недавно фильмы сдвинули еще на год; ждите теперь в 2011 и 2012 соответственно.

Лично я против деления фильмов на две части, особенно там, где лучше и уместо снять один целостный фильм и не вводить никого в заблуждение. Мне это напоминает художника, который нарисовал картину, а его спрашивают: "А что это вы вот здесь недокрасили?". Художник отвечает: "Ну как это почему?! Деньги вы мне уже заплатили... Приходите потом, докрашу, но только при условии, что вы мне доплатите определенную сумму".

Хочется спросить у вас, друзья.
Уместно ли было деление "Хоббита" на две части?
Как вы относитесь к подобную делению фильмов на несколько частей?
Какие фильмы особенно выглядят недоразумением подобного вида разделения?

миротворец

25 августа 2008 г. 10:51

цитировать

Отношусь отрицательно, особенно если фильм заканчивается где-то посередине без всякой концовки. Помню "Властелин колец", какое же это было разочарование ждать продолжения целый год, а потом еще один год. Я после первого фильма не выдержал и прочитал первый раз книгу :-)

. Вторую и третью матрицу, а также Параграф я смотрел вместе, естественно не на киноэкране, а дома. А к Пиратам я довольно равнодушен, на дисках лежат, но я так и не смотрел второй и третьей части.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

авторитет

25 августа 2008 г. 10:58

цитировать

Отношусь крайне отрицательно: делить цельное произведение на куски, стремясь заработать побольше денег недопустимо. И особенно это относится к экранизациям...

магистр

25 августа 2008 г. 11:12

цитировать

плохо, конечно, но что делать, ведь мало кто пойдёт на 3-4 часовой фильм

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

миротворец

25 августа 2008 г. 15:08

цитировать

Не люблю кусочнические настроения. Отрицательно отношусь. Но решать не нам, увы... :-(

–––
45-47

миротворец

25 августа 2008 г. 15:15

цитировать

Только за. В двух фильмах можно более полно передать события и меньше сокращать авторский текст, чем в одном.

–––
I`ll be back!

миротворец

25 августа 2008 г. 15:42

цитировать

Отношусь крайне негативно. Это делают, чтобы за 2 части срубить в 2 раза больше бабок, чем за одну.

философ

25 августа 2008 г. 16:28

цитировать

я,если честно не понимаю, что там делить на 2 части.Они бы еще колобка разделили.Я понимаю ,если появился сильный фильм и наснимали очень много, что пришлось 2 фильма выпускать, а когда делают это только ради денег-конечно отрицательно,как иначе.

магистр

25 августа 2008 г. 16:55

цитировать

Проголосовал за первый пункт, но данный пункт требует уточнений:
Во-первых, если это касаеться полной экранизации какойто книги, особенно приличной по обьему и насыщености действий — то может быть (к интерпритации это не имеет отношения), поскольку зачустую не сумев впихнуть всего и сразу в один фильм, картино сильно обрезаеться и урезаеться, некоторые моменты остаються не раскрытыми, сюжет фильма получаеться рваным.
Во-вторых, в кинотеатре легче посмотреть два фильма по два часа, чем один на четыре (как было с Возвращением Короля"
В-третьих, кино это шоу бизне и если оно не будет приносить деньги, его не будут снимать, поэтому здесь приходиться мириться как и с рекламой на ТВ

–––
ТОЛЬКО МАССОВЫЕ РЕПРЕСИИ СПАСУТ РОДИНУ!!!!

магистр

25 августа 2008 г. 16:59

цитировать

цитата Pupsjara
Отношусь отрицательно, особенно если фильм заканчивается где-то посередине без всякой концовки. Помню "Властелин колец", какое же это было разочарование ждать продолжения целый год, а потом еще один

позвольте задать вопрос, а вы бы посмотрели вес три части за раз в кинотеатре (10 часов киноверсия и 12 часов режиссерка), предворительно не будучи знакомым с произведениями Толкиена?

–––
ТОЛЬКО МАССОВЫЕ РЕПРЕСИИ СПАСУТ РОДИНУ!!!!

миротворец

25 августа 2008 г. 17:04

цитировать

цитата TwoSouls
позвольте задать вопрос, а вы бы посмотрели вес три части за раз в кинотеатре (10 часов киноверсия и 12 часов режиссерка), предворительно не будучи знакомым с произведениями Толкиена?

За раз конечно нет, мне лично не понравился долгий промежуток между частями. Ждать целый год, чтобы посмотреть вторую часть, затем еще год, чтобы посмотреть третью часть, это было просто бессердечно со стороны кинопродуцентов.
Имхо желательно максимум 3 месяца между частями.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

магистр

25 августа 2008 г. 17:08

цитировать

TwoSouls а зачем за раз, если можно с небольшим перерывом, просто надо выпустить если не в один день, то с гораздо меньшей паузой

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

философ

25 августа 2008 г. 17:14

цитировать

TwoSouls
Во все согласен.Только насчет 2 или 4 часов.Если фильм достойный,как Возвращение короля, то я думаю и от просмотра 3 часов никто не расстроится.

активист

25 августа 2008 г. 17:30

цитировать

Ну может быть, если разделят на 2 фильма не будут ничего вырезать и сделают точно по книге?

–––
Живя на планете Земля, помним, что не дана она нам в дар от родителей,
но взята в долг у детей наших.

магистр

25 августа 2008 г. 18:04

цитировать

Другое. Отношусь положительно, если произведение большое и насыщенное множеством событий, которые никак нельзя упустить. Как пример, Гарри Поттер и Орден Феникса. $%-\$ Явно не получилось уместить в одном фильме весь необходимый объем. Да и ВК был бы намного хуже, если бы вместо 3 полноценных фильмов сняли один. ИМХО, ожидание в этих случаях оправдывается качеством.

активист

25 августа 2008 г. 18:06

цитировать

Кстати, по последний книге ГП снимут 2 фильма, чтобы уместилось все. Почему бы по Хоббиту 2 фильма не снять?

–––
Живя на планете Земля, помним, что не дана она нам в дар от родителей,
но взята в долг у детей наших.

магистр

25 августа 2008 г. 18:31

цитировать

цитата Pupsjara
Имхо желательно максимум 3 месяца между частями.

цитата ВаХхОббИт
зачем за раз, если можно с небольшим перерывом, просто надо выпустить если не в один день, то с гораздо меньшей паузой

тогда бы он не собрал 17 оскаров (за всю трилогию)

цитата ask.do
Во все согласен.Только насчет 2 или 4 часов.Если фильм достойный,как Возвращение короля, то я думаю и от просмотра 3 часов никто не расстроится.

ну режиссерское Возвращение Короля на 45 мин дольше киноверсии и смотриться гораздо интереснее

–––
ТОЛЬКО МАССОВЫЕ РЕПРЕСИИ СПАСУТ РОДИНУ!!!!

философ

25 августа 2008 г. 18:40

цитировать

Элгар
Ты читала хоббита?Ты знаешь объем этого произведения?
Ну процесс удаление многих моментов в фильме всегда идет.Например фильм Однажды в Америке.ПОтрясающий фильм, но вырезали столько, что смотрится эпизодами.Понятно, если фильм хороший хочется увидеть все.

активист

25 августа 2008 г. 18:41

цитировать

ask.do Читала, хотя и давно. Среднего размера, насколько я помню. Но событий там много.

–––
Живя на планете Земля, помним, что не дана она нам в дар от родителей,
но взята в долг у детей наших.