| автор |
сообщение |
Денис II 
авторитет
 
|
|
Dobkachleo
гранд-мастер
|
 26 февраля 08:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
punker, на страницах авторов даты циклов и так не всегда отображаются, а если внутрь провалиться, так тем более (у тех же «МИФов» 2006 год всплыл только в статистике оценок, ни на странице Асприна, ни на странице самой вселенной он не фигурирует). Так что проставление года улучшит ситуацию с сортировкой как раз в статистике оценок, где годы хотя бы видны.
JimR, пункт «б» явно выиграет от автоматизации проставления года. В комиксах, насколько я заметил, цикл может быть заявлен с самого начала (т.к. первые части часто выходят с пометкой #1 или типа того), но в книгах можешь не ведать десяток лет, что автор что-то ещё написал. В любом случае пока в правилах есть противоречия: то рекомендуют по первому, то не рекомендуют ставить вообще, то по последней публикации, а в итоге у нас полно циклов с проставленными по разным принципам годами.
Что касается игровых вселенных, очевидно же, что это не то же самое, что связка книг и их адаптаций (в любую сторону). Плюс по некоторым «авторским» вселенным тоже есть игры. Да и наличие «кино- и телевселенных» при живой-то сущности film показывает, что с играми можно поступить точно так же.
Денис II, вообще не принципипиально. Если настольная игра основана на книге, то для меня отличие от компьютерной игры только техническое. Нет смысла разделять типы игр (кроме указания в явном виде, что есть что). В качестве аналогии отмечу, что film покрывает и полнометражные с короткометражными фильмы, и телесериалы, хотя это тоже разные типы.
Ежели что, я практически не играю в видеоигры, хоть и поднял вопрос игровых адаптаций, но я вижу, что это довольно большой пласт, связанный с фантастикой и книгами, который на ФантЛабе до сих пор проявлялся только в виде раздела «Игровые вселенные».
|
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
26 февраля 08:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dobkachleoв книгах можешь не ведать десяток лет, что автор что-то ещё написал
Это совсем другой аспект.
У нас есть подписка " сообщать о новых изданиях" на странице циклов (или романов), но в случае сетевых публикаций — привет массовым выкладкам на АТ, СИ, Литнете — упс. |
–––
Следующие рецензии в АК:
Ффорде, Дукай, Макаренков, Уоттс. |
|
|
Ведьмак Герасим
гранд-мастер
|
|
26 февраля 08:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DobkachleoЕсли настольная игра основана на книге, то для меня отличие от компьютерной игры только техническое. Нет смысла разделять типы игр (кроме указания в явном виде, что есть что).
Всё же, ИМХО, нет. Настолки — это настолки. И пихать их в игры (если когда-нибудь подобная сущность будет создана) — не имеет смысла.
цитата DobkachleoВ качестве аналогии отмечу, что film покрывает и полнометражные с короткометражными фильмы, и телесериалы, хотя это тоже разные типы.
Это один тип — кино. |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
26 февраля 08:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Green_BearУ нас есть подписка " сообщать о новых изданиях" вот в этом я вижу большую недоработку сайта. В старых циклах её либо ещё не было, либо ты не ставил галочку, могут образовываться новые циклы из произведений, которые ты уже прочитал или не все прочитал. Я давно уже предлагал сделать настройку на информационное сообщение от Букахи о таких событиях. Например если я оценил цикл выше 6 баллов и в нём вышло новое произведение. Или вы прочитали больше 50-66-75% цикла, но не оценили сам цикл. Обратите внимание. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Dobkachleo
гранд-мастер
|
|
26 февраля 09:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
JimR, забыл прокомментировать ваши вариации циклов: Тут же всё максимально просто:
1. Авторский ближе, а потому главнее.
2. Если это продолжение чужого авторского цикла, значит, тоже часть авторского. Хотя я и заметил, что произведения могут отображаться как участие в м/а циклах, но по факту, это не совсем так.
3. Принадлежность антологии сбоку не отображается, в отличие от цикловости. Если рассказ не входит в авторский цикл, но входит в м/а цикл, то главенствует межавторский.
4. Если он не входит в авторский цикл, который входит в м/а цикл внутри чужого авторского, а только в межавторский внутри чужого авторского, то главенствует межавторский.
То есть берём принцип наиболее близкого уровня вложенности цикла.
|
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
26 февраля 09:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ZiZu один из программистов однажды рассуждал про опции для циклов — аналитика по падению оценки среди прочитавших все тома, например. Если он доберется до сабжа, то я напомню и о других предложениях — например, отображать отдельно недочитанные циклы, напоминать о новых частях.
|
–––
Следующие рецензии в АК:
Ффорде, Дукай, Макаренков, Уоттс. |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
26 февраля 09:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Green_Bearаналитика по падению оценки среди прочитавших все тома было бы круто. С удовольствием бы глянул какие циклы не просели, а какие смогли сильнее всего упасть. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
26 февраля 09:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ZiZu ну вот да, самому запоминать оценки и никнеймы очень тяжело, а количество оценивающих зачастую меняется так сильно, что от средней оценки и ее динамики толку мало.
|
–––
Следующие рецензии в АК:
Ффорде, Дукай, Макаренков, Уоттс. |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
26 февраля 09:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Green_Bear кстати можно таким образом найти людей которые не прочитали 1-2 том романа эпопеи, но почитали 3-дальше.
|
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
punker
гранд-мастер
|
|
26 февраля 09:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Dobkachleo я пишу о тех авторах, которых курирую, у них в библиографиях циклы стоят в алфавитном порядке, надеюсь ничего не изменится
|
–––
Чем похожи общественный транспорт и общественное мнение? Тем, что ими пользуются те, у кого нет своего. |
|
|
Dobkachleo
гранд-мастер
|
|
Консул
миродержец
|
|
26 февраля 11:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZuкстати можно таким образом найти людей которые не прочитали 1-2 том романа эпопеи, но почитали 3-дальше. Найти, чтобы что? "Ненаказуемо" (c) |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
GBV
гранд-мастер
|
|
26 февраля 11:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Учитывая насколько у нас даже тема фильмов второстепенная и постоянно недоработанная, переходить ещё и к созданию целого игрораздела — выглядит несколько преждевременно, никаких ресурсов для этого нет. Можно конечно попробовать выкручиваться, создав условные карточки игр в виде ворков или каких-нибудь статей в АК, и это как-то связывать, если есть реально такая потребность.
цитата Dobkachleo4) Статистика оценок по форме. В последний момент вспомнил ещё одну вещь, которая меня смущает. В разделе Статистика оценок на графике по годам можно посмотреть разбивку по форме и по жанру. Если распределение по жанру в целом соответствует в моём случае моим оценкам, то распределение по форме оторвано от них. У меня нет ни одного оценённого комикса на сегодняшний день, да и поэзии маловато, зато много оценённых циклов и статей. Было бы логично, если бы список форм на этом графике составлялся на основе фактического распределения оценок или отбирался и вовсе вручную пользователем. (Возможно, аналогичную логику следует применить и к жанрам, ведь другие пользователи могли столкнуться с несоответствием и здесь.)
Интересно, что с моей точки зрения график по форме является образцовым, а по жанрам — примером вынужденных компромиссов. Фиксированное разделение на основные группы форм удобно для просмотра во всех типичных случаях, тем более оно совпадает с аналогичным делением в статистике авторов, везде сразу понятно без надписей, что синий — это крупная форма. Для большинства пользователей этой группировки вполне хватает, что вы хотите увидеть такого интересного для своего случая? Отдельные полоски для циклов и статей вместо сваливания их в одну голубую полоску? Циклы не самостоятельные объекты, а лишь ярлыки для групп произведений, у них оценки обычно размазаны относительно равномерно. По статьям и так понятно, что они и составляют основную массу в голубых полосках по тем годам, где эти полоски высокие.
|
–––
Каждый охотник желает знать секрет форума. |
|
|
an2001
миротворец
|
|
26 февраля 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GBVУчитывая насколько у нас даже тема фильмов второстепенная и постоянно недоработанная, переходить ещё и к созданию целого игрораздела — выглядит несколько преждевременно, никаких ресурсов для этого нет.
Активность в форуме "Компьютерные игры", мягко говоря, совсем невысока, а тут предлагают новый раздел очень близкий к нему. Смысла не видно. |
–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх |
|
|
punker
гранд-мастер
|
|
26 февраля 12:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dobkachleoа вы вручную расставляете циклы или они сами по алфавиту встают?
Сами встают по алфавиту. |
–––
Чем похожи общественный транспорт и общественное мнение? Тем, что ими пользуются те, у кого нет своего. |
|
|
Dobkachleo
гранд-мастер
|
|
26 февраля 13:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
GBV, фильмы тоже надо дорабатывать, кто же спорит. Не хватает, например, каких-нибудь классификаторов или рейтингов по условно ссылке fantlab.ru/films. Но к играм можно подойти аналогичным образом и, возможно, сделать даже лучше, а потом перенести на фильмы. Просто заранее нужно определить область действия: только игры на основе книг и новеллизированные игры. В перспективе — игры на основе книжных вселенных, но не на основе книг. Наличие раздела Игровые вселенные в м/а циклах и даже целой ветки форума подразумевают, что нужно добавить недостающий элемент, как мне кажется. Кстати, тут вопрос поднимали про настольные игры: у них, как правило, есть руководства по НРИ или инструкции, которые можно классифицировать как справочники и таким образом представить даже без заведения отдельной сущности. Для компьютерных же игр всё-таки логичным видится аналог film.
Что касается графиков, зачем мне смотреть на всеобщие нули по комиксам или единицы в поэзии, если у меня много других оценённых типов? Циклы и статьи значительно отличаются друг от друга по своей сути. И если последние могут пребывать в Прочем, то циклы отделены даже на странице списка оценок! Правда, туда же почему-то записываются сборники и антологии. Можно исходить из текущего варианта по умолчанию, но если какой-то из них представляет малую долю или тем паче нулевую, то делается замена на что-то релевантное. Я бы выделял романы (книги-1); повести, рассказы (отдельные); сборники, антологии (книги-2); комиксы, громаны (книги-3); поэзию (отдельные); прочее с заменой нерепрезентативных категорий на то, что в очереди стоит выше (циклы, статьи и т.п.).
punker, значит, и нет проблемы, это другая метрика. Хотя я нескольких авторов просмотрел, у них вразнобой, но они не ваши.
|
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
26 февраля 14:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
GBV атласы и карты для книжных циклов/вселенных тоже очень специфическая вещь, которая даже своего подфорума не имеет:) Вопрос лишь в желании программиста, а результат в любом случае найдет своего поклонника. Но учитывая, что вы да Креатор, да еще Демиург — все, кто у нас остались... То даже заикаться про обязаловку смешно(
|
–––
Следующие рецензии в АК:
Ффорде, Дукай, Макаренков, Уоттс. |
|
|
Luсifer
философ
|
|
26 февраля 15:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Карты — очень классная и полезная вещь. А вот смысл присутствия на фантлабе отдельных страниц для фильмов и игр для меня непонятен. (Разве что админам больше нечем заняться, кроме как заполнять БД ФЛ сутки напролёт.) Если мне понадобится инфа о них, я пойду на профильные ресурсы, где будет исчерпывающая информация, рейтинги, комментарии и тд. А на фл вполне хватило бы просто перечня тех же экранизаций на странице самого произведения.
|
–––
ищу вопросы на свои ответы |
|
|
цитировать