|
Кратко по рыженьким (Аппельсинка Джек, 6-я)
А ЧЕГО ТЫ ХОТЕЛ
Написано про рассказ много и по делу, повторяться не буду. Отрецкаю один нюанс.
Вот какая засада, уважаемый автор. Вы заявляете, что ваш герой «призер математических олимпиад». А это неправда. Ваш герой безмозглый примитив. И вовсе не потому, что затеял глупый поступок. Нет, я допускаю, что лично для него бросание камней в дыры – суперважная вещь. Дело в другом. Вы написали рассказ от первого лица, значит каждое слово в нем – это мысль вашего героя. А герой ваш мыслит: 1) канцелярскими штампами; 2) устоявшимися газетными оборотами. Никакой индивидуальности в его мыслях/речи нет. Какой вывод? Правильно, герой не имеет собственного мнения, живет чужими (навязанными) клише, герой – или примитив, или робот Вертер. Рассказ умер.
БАРНАРД 33
Крепкий рассказ, созданный по всем канонам жанра. Впрочем, почти все критики высказались про эти каноны, я повторять не стану, благо «Прометея» не смотрел и не тянет.
А вот финал мне очень понравился. Натуральный такой Билли получился, живой. Зря только про микрочастицы начал распространяться – не его, злодейское, дело научные тайны разгадывать.
Но один финальный момент меня удивил. Значит, Биллу светит трибунал и карачун за то, что зажал пару баллонов? А капитан корабля ловко дал деру, бросив на планете весь экипаж. Ей за это пряник выдадут? Или она в скиталицы подалась? Неувязка.
ДЬЯВОЛ И АДА
Все бы хорошо, но вот за всеми этими побасенками характеры героев остались где-то за кадром. С одной стороны, наш «дьявол поневоле» совершенно не рассказал, как лично он относится к своим трудовым обязанностям. Тяготится, стесняется, тащится, гордится… хотя бы намекнул, в каком качестве он выступает. Оживить его нужно. С другой стороны, и тетя Ада не лучше. Судя по последним мыслям, замуж выскочила не по большой и чистой любви, ради которой селянки на сеновалы бегают, а по холодному циничному расчету. Вот, оказывается, кто настоящий Д!
И со стороны автора моветон посадить героя в купе, открыть ему рот – и давай выбалтывать все авторские задумки! Диалог диалогом, но лучше бы сначала описать героев в действиях, в нестандартных ситуациях, высвечивающих их, героев, уникальности, а потом уже и части тела даме предлагать.
ЖЕСТКОЕ НЕБО
Много-много летательной романтики, маловато логики, зато романтики много, но и логика не помешала бы, но не поместилась, ибо романтики много…
Какой же шутник этот ваш предводитель команчей, если своего флагмана назвал «Икаром». Прям сразу в лоб и соратникам, и читателям: «К финишу мы рухнем! Не выживет никто!» А зачем? Назвал бы, скажем, «Земляным червяком» или «Лягушкой-путешественницей». А то выискался фаталист.
Линии с дочкой совсем нет. Такие страсти надо безжалостно передирать у Вильяма нашего Шекспира. Он наверняка давал бы картинку любви, а на ее фоне – стимпанковская война Капулети и Монтеки. В крайнем случае подсмотрели бы за Тарасом Бульбой, у него схожие проблемы были. Автор, не подумайте, что я обвиняю вас во вторичности. Это вечный сюжет и вторичным быть не может по определению. Но у вас идейный революционер – щелк! – и сразу предатель. Вы вырезали весь внутренний конфликт героя, а стало быть – и весь центровой конфликт рассказа. А что за рассказ без конфликта?
ЖИЛ-БЫЛ ТИМ
Старая истина: дай бомжу миллион, и ничего не изменится. Бомж будет пить еще больше (разве что напитки другие) и быстрее помрет от цирроза печени. До любого ништяка нужно прежде всего дорасти морально, внутренне.
Автор, никогда не пишите про невнятных рефлексунов. Это путь в никуда. Потому что рефлексия – это моральная импотенция. Мало найдется людей, которых привлекает эта тема. Да и те, кому интересно, станут читать «Клима Самгина» или какую-нибудь Кафку, а не вас. Ибо не Горький и не Кафка. Да и конкурс не про то. Фантастика – это прежде всего героика во всех проявлениях.
И разнообразьте «технологию шутки». Здесь вы применили всего один прием – выспренные фразы и словечки в противовес бытовой убогости героя и окружающего мира. Да, имеете право на, но при постоянном повторении единственного приема – раздражает. Что вам неоднократно и сказали.
ИХ ПОГУБИЛО ИСКУССТВО
Сокращайте, автор. Все, что вам нужно для счастья – сокращать. Берите предложение и думайте, как выкинуть из него пару слов. Берите абзац и выкидывайте пару предложений. Берите страницу… ну, вы поняли. Дело в том, что нынче вы срываетесь на чрезмерный пафос именно из-за того, что ваша мысль погребена под грудами ненужных мусорных слов. Она не звучит оттуда. Как только добьетесь лаконичного текста – пафос станет не нужным.
И очень странно, почему вы в финале противопоставили людей и искусство. Типа, кто кого. Этого конфликта вовсе нет. Есть люди и на одной стороне баррикад, и на другой. Здесь, скорее, конфликт идеологий. А вот с этим в рассказе не очень. У Страда есть идеология — и он живой. У остальных идеологии нет, есть лишь сиюминутные нужды и потребности. И они блеклые, неинтересные. Подумайте об этом, уважаемый автор.
КОГДА АНГЕЛЫ СОШЛИ С НЕБЕС
Если честно, возникло ощущение, что весь рассказ автор делал околобожественную притчу по сюжетам Апокалипсиса. Эдакий всемирный потоп на новый лад. Здесь тебе и ангелы, и хитромудрый старичок, знающий, как очищенными чакрами и природной наглостью этих ангелов побеждать, и авторские кивки: "Кто был ничем, тот станет всем". Но вдруг глянул автор на рассказ, и то ли ему разонравилось, то ли удивить захотелось, а только плюнул он на первоначальные замыслы и вывернул историю наизнанку — роботы это, андроиды! На мой взгляд, напрасно. Во-первых, куча "философского" текста вдруг оказалась ненужной, лишней. Во-вторых, "Войну миров" уже написали. Раз тысячу. В-третьих, я всегда с подозрением отношусь к злодеям, которые одновременно гении и дебилы. Злодей — поскольку решил угробить род людской. Гений — потому что создал "существ", намного превосходящих имеющийся уровень цивилизации. Дебил — потому что, надеясь окучить весь мир, занялся розницей. Поштучным отстрелом 7 млрд. человек. Учитывая скорость размножения в Китае и в Индии, этот злодей быстро обломается в своих злодейских планах. Неужто при его возможностях нет более массового оружия? В итоге: начиналось как постап, а закончилось злодейством из комиксов. Осталось найти подходящего супергероя.
ПОЧТИ ПОЛДЕНЬ
Понравился, сильный рассказ, хотя и скомпонованный во многом из ситуационных штампов. Все эти пустынные шоссе, бензоколонки-закусочные, лысые смиты-вессоны… много их, слишком много. Не понравилась структура рассказа. Первая часть про преступление и наказание. Суровый Клинт Иствуд всех победил, зло покаралось и сдулось. Вторая часть — у Саймона отходняк с рефлексией. В процессе внутренних надрывов он думает "вслух" все, что хотел сказать автор читателю. Мне показалось, что общая идея рассказа именно здесь, а не в стрельбе и не в крови. И в тоже время — вторая часть не очень связана с первой. Т.е. события первой части не спровоцировали раздумья второй, поскольку конфликт второй гораздо старше конфликта первой. Заумно? Тогда по-другому. Вместо того, чтобы герой сидел на жопе и рефлексировал, нужно было поставить героя в ситуацию, в которой ему пришлось бы принимать решение — что я творю: наказываю за преступления или тащусь от убийств? Пусть герой своими поступками доказывает нам, кто он такой. А сидя на с бычком в зубах что угодно можно нараздумывать, в это веры мало.
СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАЛИ
Очень хорошо, глоток весны на конкурсе. Очень нужный, очень вовремянский.
Сцена в пивнушке посеяла смутные сомнения. Гражданин ангел утверждает, что найти слово заветное можно лишь опустившись на самое дно. А он это слово произнести не смог. Из жалости. И в итоге "словесная зараза" перекинулась на учителя. Но: 1) ангел еще далеко не на самом дне, он только в пути. Он не может на данном этапе знать "заветное" слово и, соответственно, знать, произнесет его или нет. А значит — нет повода назначать учителя Гласом. 2) какая может быть жалость? Он ведь ангел, существо не только верящее, но и точно знающее. Он прямо заявляет, что из юдоли переселяет всех в лучший мир. Так в чем злодейство: затеять новоселье или оставить в старых бараках?
СИДЯ НА БЕЛОЙ ПОЛОСЕ
Сильный рассказ, крепко рисующий чуждые нашему пролетарскому сознанию буржуйские забавы и оголтелую истерию перед ложными кумирами, не одобренными коммунистической партией всея Лондонщины.
Нет, правда, очень крепкий рассказ, за исключением двух моментов. Да, у главного героя явный пунктик по поводу своей футбольной божественности. Имеет право, дайте ему пряник. Но он реально задолбал повторять об этом весь рассказ! И пусть это повторение ложится на характер героя — мне, как читателю, становится глубоко пофиг, потому что он попросту задолбал.
Ангельский матч завершил жизнь героя. Да, дальше были свои копошения в навозной кучке, но и автор, и герой признают — все это ерунда по сравнению с. И чем дальше от пика — тем неинтереснее читается, ведь все главное уже сказано, а потом — просто добор текста.
СМОТРЯЩИЙ В ТОРГОВОМ ЦЕНТРЕ
Долгое время не мог понять, как мне относиться к главному герою — как к подонку, как к несчастной/ущербной чуде или как к нормальному/хорошему субъекту. Весь такой из себя в порядке, с легкими циничными ухмылочками влюбляет в себя женщин для пожрать. Надоели — выбросил. И память стер, типа из благих побуждений, а на самом деле чтобы без скандалов. Гнида, что с него взять. Потом пришла мысль — он же моральный кастрат, убогий. Какой интерес знакомится с женщиной, если никакого азарта, никаких чувств, все ходы известны заранее. Я бы от скуки сдох. Или в зоофилы подался бы, там хоть интерес появляется — укусит или нет? Но к финалу автор начал обелять героя, пояснил, что не такой уж у него шоколад, и боец он за правое дело, за что и страдает. Вроде в хорошего герой перекрасился. Но поздно. Видите ли, автор, если у вас герой изначально и две трети рассказа — невнятная субстанция, то сопереживания ни герою, ни рассказу не будет. А если вы не затронули чувства читателя — вы напрасно потеряли свое время и заняли чужое. По сравнению с этим, отсутствие запятых или некоторые перлы — просто микроскопическая ерунда.
ТИШИНА
Рассказ часто обвиняли в "Матрице"-образии, но если я правильно понял финал, то это не "Матрица", а "Газонокосильщик".
Сначала было очень интересно. Потом, когда старичок завел свою нудную волыну, резко поплохело. Автор умудрился засунуть в один кусок сразу 2 суперошибки: 1) "мудрый всезнающий старичок" это штампище, 2) хуже нет, когда герой не живет, а сидя на попе слушает "профессора", который ему (нам, читателям) все объясняет. Дальше-больше. Инспектор Алиса, посланная на стражу интересов буржуйского Сада, прониклась идеями марксизма-ленинизма, избрала себе товарища по подполью и превратилась в законченную дуру. Странная метаморфоза. Я бы сказал, что рассказ писала женщина. Но мысль, что после разового секса женщина тут же теряет голову и бросается вслед за любимым в любой заполярный шалаш — это типичная мужская самообманка. Но кто бы ни писал рассказ — поведение гражданки Алисы необъяснимо.
ТРАНЗАКЦИЯ
Автор, где вы нашли терпкое бургундское? Нетипичный вкус для этих вин. Либо вы знаете какое-то особое бургундское (так и надо было указывать), либо это ошибка из-за незнания матчасти, повторенная неоднократно.
В целом — небесная канцелярия, вид сбоку наискосок. Многого здесь не выдумаешь. А вообще, странный способ регулирования мира: тупо повторять одну и ту жу ситуацию, оставляя клиенту память о прошлых заходах. По-моему, результат такого "регулирования" очевиден: клиент с песнями и танцами переселяется в дурдом. Что и подтвердилось в финале.
УБИТЬ БОГИНЮ
Очень хорошо, что ваш самурай в финале все понял. Потому что я не самурай, ну и соответственно… Если он признал в Кали госпожу — не выделывайся, служи. Если не признал — будь самураем, а не тряпкой, умри в бою. И в том, и в другом случае смерть мальчика мне кажется ложной, искусственной вставкой автора эмоций для.
Честно говоря, антуражи псевдоиндийского города атмосферы не создают. Равно как и предыстория самурая. В рассказе есть гораздо более сильный конфликт, идейный — кодекс самурая против культа Кали. Обе "религии" жестки, и их столкновение в одном человеке стало бы действительно интересным развитием. Но, к сожалению, автор не пошел по этому пути.
ЧАСОВАЯ БАШНЯ
Если честно, я так и не нашел в рассказе сколь-нибудь убедительных доводов против самой первой версии — гражданин словил "белочку". На чем рассказ и кончился. Из упрямо вдолбленного автором. Автор, вы 4 раза сказали, что герой глянул в зеркало заднего вида и увидел свои красные глаза. 4 раза! Задумайтесь на досуге, почему это называется "зеркалом заднего вида", а не "зеркалом морды водителя".
ЧТО СНИТСЯ БОГУ
Уважаемый автор, я искренне считаю вас честным человеком. Поэтому мне очень жаль, что вы совершенно не познакомили читателя со своим главным героем (не с мальчиком, а с жертвой наезда). Потому что мне хочется узнать: если вы, автор, честно пересказали слова мальчика, почему меня его рассказ не торкнул, не поверил я ему, а главный герой поверил? Видать, есть что-то уникальное в вашем заезженном герое. Или у него сотрясение после встречи с великом? Сие для меня тайна великая.
|
цитировать
