Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Литература "хоррора" - мнения и рекомендации

Страницы: 1 2 3...173 174 175 176 177...1462 1463 1464 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

30 августа 2013 г. 22:07

цитировать

Karnosaur123
Я просто думал вдруг зомби ещё где-то появлялся не в контексте африканского и гаитянского фольклора.

цитата Karnosaur123
Да, разница огромная, но поскольку я читаю и то, и другое, ПРАКТИЧЕСКИ она ничего не стоит

Практически эта разница важна прежде всего для меня. Хотя бы потому, что чтение классики очень помогает выработать определённый художественный вкус, чтобы потом не тратить время на чтение всякой макулатуры

миротворец

30 августа 2013 г. 22:14

цитировать

цитата arcanum
А есть объективные критерии качества литературного текста или муз. произведения, это уже к филологам.

Есть. Но если недостатки эти способен вычислить только профессионал — можно ли вообще считать это недостатками?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

30 августа 2013 г. 22:14

цитировать

Ох уж эти weirdo, бгг. :-)))

Все виердщики, получается, эстеты, художники, настоящие мастера) а на деле они ровно такой же поток хороших, средних, плохих вещей, как и простой "примитивный" хоррор. Они точно так же таскают кота за это самое, занимаются самолюбованием, гонят объем, обкладываются шаблонами -- все тоже, только с апломбом. Ведь любую какашку здесь можно оправдать -- читатель, мол, туповат, быдловат, не понял. 8-)

как сказал Стивен Джонс: главная задача хоррора — развлекать. Развлекает — и отлично. А Лаймон или Бэррон -- дело десятое.
И вообще. По мне так Кетчам на голову сильнее, чем тот же Лиготти. Кетчам ужас нашел, причем, настоящий, знакомый и понятный каждому, а виердовская "шушера" только его ищет (вернее, чаще делает вид, что ищет) -- под грибочками, в березках, в стоптанных башмаках в темной прихожей. :-)))

Ой, показалось, ух, испужался) Несерьезно, ей-Богу) Есть удачные вещи, но в целом... так, резиновые женщины, короче. Безалкогольное пиво. :-)))

–––
fert fert fert

авторитет

30 августа 2013 г. 22:14

цитировать

цитата Karnosaur123
Я вот, хоть режьте, не скажу, чем незамысловатый язык Харриса так выигрывает перед незамысловатым языком Лаймона

Незамысловатый язык Харриса кажется незамысловатым только на первый взгляд. У Харриса за плечами годы журналистской практики, и это в тексте чувствуется, особенно в "Молчании ягнят". Для того жанра, в котором Харрис писал свои книги, язык у него великолепный: ровный, чёткий, ёмкий. Он позволяет и вести повествование, и органично вплести в него кучу технических подробностей, да так, чтобы эти подробности не перегружали текст.

авторитет

30 августа 2013 г. 22:16

цитировать

цитата arcanum
На серьезный литературный уровень и примитив — есть.

Мне кажется, что вы несколько утрируете.
В вашем изложении "мясо/кишки" — это примитив. А это не так. На эти темы тоже надо уметь писать. Вряд ли это проще, чем создавать какую-то красивую непонятную абстракцию.

Действительно, кроме шуток, создайте тему о своём любимом направлении.
Понятно же, что это не хоррор, поэтому полного взаимопонимания в этой теме не будет.
А точки соприкосновения между жанрами, конечно, есть.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

миротворец

30 августа 2013 г. 22:19

цитировать

цитата Karnosaur123
Эта неведомая угроза изначально была весьма прозаична: в темноте всегда скрывался враг, темнота же мешала определить его потенциал. В стародавние времена человек демонизировал вполне материальные объекты. Но "Карлсон моторчик пропил, а привычка осталась": вроде уже смерть и не поджидает на каждом шагу, а все равно в темноте-тумане неуютно. Тогда-то человек и начал фантазировать.

Если бы все на самом деле было прозаично, то и демонизации этой не было бы. И воображение автора вирдахоррора подпитывается (в идеале) все тем же пещерным инстинктом, которому культурная традиция придала более или менее привычную форму.

–––
Джон умрет, а я буду жить

магистр

30 августа 2013 г. 22:22

цитировать

цитата Karnosaur123
Но если недостатки эти способен вычислить только профессионал — можно ли вообще считать это недостатками?

слушайте, ну между Лаймоном-то и Рушди разницу может вычислить любой, какой-там нафиг профессионал? ;-)

цитата Сноу
Есть удачные вещи, но в целом... так, резиновые женщины, короче. безалкогольное пиво.

ну вот, собственно, поэтому и надо выделять вирд в отдельную тему. Здесь элементарно крайне мало кто понимает, что это за зверь такой, не та среда.

цитата avvakum
Понятно же, что это не хоррор, поэтому полного взаимопонимания в этой теме не будет. А точки соприкосновения между жанрами, конечно, есть.

вот! В споре рождается истина ;-)

философ

30 августа 2013 г. 22:24

цитировать

цитата arcanum
что это за зверь такой, не та среда.

О чем собна и речь. Не хватает нам воображения, не понимаем. 8:-0

Думаю, что на деле все наоборот -- понимаем, видим, но не торкает.
Да и по вашей логике нам тоже можно заявить, что и вам здесь не место, не понимаете вы хоррор. ;-)

–––
fert fert fert

миротворец

30 августа 2013 г. 22:25

цитировать

цитата arcanum
В споре рождается истина

Мучительно умирает.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миротворец

30 августа 2013 г. 22:33

цитировать

цитата Alherd
Я просто думал вдруг зомби ещё где-то появлялся не в контексте африканского и гаитянского фольклора.

Если вы имели в виду пожирающих плоть мертвецов — я накидаю вам с десяток примеров. Запросто. Да возьмите хоть сагу о Греттире и его поединок с Гламом.

цитата Alherd
Незамысловатый язык Харриса кажется незамысловатым только на первый взгляд. У Харриса за плечами годы журналистской практики, и это в тексте чувствуется, особенно в "Молчании ягнят".

Ни в коем случае не отрицая (и очень высоко ценя "Ягнят" и "Дракона"), не могу не упомянуть, что Лаймон — бакалавр анлийской литературы, и его язык тоже кажется примитивным лишь на первый взгляд. И это тоже, как мне кажется, вполне ощутимо. Да хоть в том же "Луна-парке". Я уж не говорю о более поздних творениях Харриса — его серьезность в откровенно трэшовых по сюжету "Ганнибале" и "Ганнибале: Восхождение" просто убийственна, тогда как Лаймон об иронии никогда не забывал. Иными словами: оба не пишут "большой" литературы, у обоих есть неудачи. Объективные критерии "автор лучше-хуже" указать трудно.

цитата Alherd
Практически эта разница важна прежде всего для меня. Хотя бы потому, что чтение классики очень помогает выработать определённый художественный вкус, чтобы потом не тратить время на чтение всякой макулатуры

Несомненно. Но опять же, классика задает только ОБЩИЕ ориентиры. Если использовать классику как мерило — можно уподобиться моему дяде, профессору консерватории, который искрененне считает рок-музыку низкопробщиной. И знаете что? С технической точки зрения — и по канонам классической музыки — он совершенно прав. Что не отменяет факта, что он говорит откровенную чушь.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

30 августа 2013 г. 22:35

цитировать

цитата arcanum
слушайте, ну между Лаймоном-то и Рушди разницу может вычислить любой, какой-там нафиг профессионал?

Разницу может вычислить любой, недостатки Лаймона — профессионал. Критерий "А, не Ойстрах не Рушди" аргументом уж никак не является ;-)

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

30 августа 2013 г. 22:35

цитировать

цитата arcanum
вот! В споре рождается истина;-)

А чего спорить-то?
Уже сто лет назад позиции друг друга выяснили. :-)))

цитата Pickman
Мучительно умирает.

Не, создавайте тему.
Будем друг к другу в гости ходить.
Ругаться. :-)))

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

гранд-мастер

30 августа 2013 г. 22:43

цитировать

цитата arcanum
А довольно многие — с первой, второй, третьей книги. Большая литература пишется иначе, другими методами и приемами оперирует, других целей стремится достичь, другие задачи ставит.

Большая Литература пишется прежде всего похожей на литературу классическую, и попадают в нее быстрее всего те авторы, чьи книги написаны в стилистике того времени. Поэтому нет ничего удивительного в том, что кто-то влетает в нее уже с первой книги — за него уже предыдущее поколение потрудилось. Пиши Лаймон в стилистике Лавкрафта, его бы тоже сейчас к Большим Авторам отнесли бы, несмотря на содержание. В этом и весь секрет, в этом и вся инаковость.

цитата arcanum
А если брать Лавкрафта и К. С.Смита — то им просто не повезло с издательским рынком.

Я же говорю: все от рынка, позиционирования и моды зависит. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

30 августа 2013 г. 22:46

цитировать

цитата avvakum
Будем друг к другу в гости ходить.
Ругаться.

стенка на стенку :-)))

цитата Karnosaur123
Разницу может вычислить любой, недостатки Лаймона — профессионал.

разница — в недостатках, конкретизирую. По сложности, пышности и стилистическом совершенстве языка, по серьезности материала, по сложности реализации и конструирования сюжета, по глубине морального мессаджа — масса критериев. По всем этим параметрам Лаймон и рядом не валялся. Не люблю этот аргумент — но вы можете себе представить, чтобы Лаймону дали Букера?
Кому какая разница что Лаймон бакалавр по литературе, если по его текстам этого не видно? Эта как давеча у меня вышел легкий спор о музыке, о вокальном мастерстве музыкантов — оппонент задал мне абсолютно разумный вопрос: "Какой смысл в том, что Кори Тэйлор или Ли Рот владеют 4-мя октавами, если этого в их музыке ваааще не слышно? Ну вроде как могут — но не поют (или поют крайне редко)? И смысл тогда про эти октавы вспоминать?"
Вот та же ситуация с Лаймоном. В его книгах этого бакалавриата не видно. У Баркера виден его культурный багаж и образование, именно поэтому его по всем формальным признакам "мясо" выходит на совершенно другой литературный уровень.

магистр

30 августа 2013 г. 22:49

цитировать

цитата Kuntc
Пиши Лаймон в стилистике Лавкрафта, его бы тоже сейчас к Большим Авторам отнесли бы, несмотря на содержание.

а Лавкрафта кстати с бооольшой натяжкой к большим авторам относят. Это у нас его за мейнстрим выдают, для пущей убедительности лепят везде затертую фразу Борхеса про него, чтоб никто не сомневался :-)

А в мире все совсем не так однозначно, он там под определенным вопросом.

цитата Kuntc
Я же говорю: все от рынка, позиционирования и моды зависит.

в какой-то мере, как и все в этом мире. особенно искусство. Но абсолютизировать этот фактор я бы не стал.

философ

30 августа 2013 г. 22:53

цитировать

Финальная обложка грядущего романа Нэвилла. 8-)

Довольно сильно отличается от представленной ранее. Побыстрее бы.

–––
fert fert fert

новичок

30 августа 2013 г. 22:56

цитировать

Позвольте, друзья, и мне вставить пять коп по поводу спора хоррор-веирд. Мне кажется, тут вся разница в том, на что делается упор, на чем акцентируется внимание. Классический мистический хоррор — атмосфера, красота слога (возможно), поэзия, можно так сказать. А мясной хоррор — натуралистические описания, инцест, каннибализм и прочие приятности. Т.е., сложно представить, что Лавкрафт описывал бы Ктулху, прошу прощения, с эрегированным половым членом или что Чарльз Декстер Вард заглядывался на просвечивающиеся соски у малолетней девственницы, потом шел в туалет рукоблудить. И в этом его прелесть (Лавкрафта). Если у Лавкрафта описывается гора гниющих трупов, то она будет донельзя поэтичной. А у Лаймона (например), условно говоря, у трупа будет описан пенис, причем полуобрубленный. Я, впрочем, хорошо отношусь и к Лавкрафту (особо) и к Лаймону. Но они обращаются к разным хорроровым потребностям.

философ

30 августа 2013 г. 23:02

цитировать

цитата BergenTroll
Т.е., сложно представить, что Лавкрафт описывал бы Ктулху, прошу прощения, с эрегированным половым членом или что Чарльз Декстер Вард заглядывался на просвечивающиеся соски у малолетней девственницы, потом шел в туалет рукоблудить.

Это исключительно проблемы ГФЛ -- не очень у него было с женщинами, сексом. 8-)

А многие другие виердщики вполне себе пишут про члены, соски, сочящиеся влагой вагины и пр. Та же Кирнан, например.

–––
fert fert fert

миродержец

30 августа 2013 г. 23:06

цитировать

Новость для "мясников" :-)))

(не совсем новость, но только недавно стало известно, что это не шутка)

Брайан Кин организовал написание романа-буриме в поддержку Тома Пиччирилли.

Авторы:
Prologue – Edward Lee
Chapter 1 – Edward Lee and J.F. Gonzalez
Chapter 2 – J.F. Gonzalez
Chapter 3 – J.F. Gonzalez and Brian Keene
Chapter 4 – Brian Keene
Chapter 5 – Brian Keene and Nate Southard
Chapter 6 – Nate Southard
Chapter 7 – Jack Ketchum
Chapter 8 – Jack Ketchum and Shane McKenzie
Chapter 9 – Shane McKenzie
Chapter 10 – Shane McKenzie and Wrath James White
Chapter 11 – Wrath James White
Chapter 12 – Wrath James White and Ryan Harding
Chapter 13 – Ryan Harding and Bryan Smith
Chapter 14 – Bryan Smith
Chapter 15 – Bryan Smith and Brian Keene

Во второй половине те же авторы сбудут группироваться по-другому.
Рукопись уже отправили в издательство.
Сюжет пока неизвестен.

–––
epic fantlab moments

гранд-мастер

30 августа 2013 г. 23:10

цитировать

цитата arcanum
а Лавкрафта кстати с бооольшой натяжкой к большим авторам относят. Это у нас его за мейнстрим выдают

Ну поставьте заместо Лавкрафта Мейчена, Блэквуда или еще там кого — результат тот же будет. У высокой аудитории ценится-то не содержание, а форма: длинные предложения, пространственные рассуждения, подробные описания — слопомол, короче говоря. :-)