цитата Аха-Сферон

А время почти одно и тоже... возможно это могло сказаться на качестве последующих книг, кроме Владычица Озера. Имхо, разуметься. :-)

цитата Аха-Сферон

А вот мне не показалось, что...

цитата Vladimir Puziy

Ой, ну это общее место: Сапковский всегда говорит нечто подобное. См. хотя бы вышедшее после издания "Змеи" интервью. Что-то вроде: "Я заработал деньги и теперь буду законным образом отдыхать".

цитата

Но мое мнение такое: я всю историю про ведьмака спланировал от начала до конца, во всех деталях, абсолютно во всех мелочах. Спланировал и написал. Все акценты расставлены, все контрапункты выписаны, все учтено и завершено. Нет смысла писать “Сын ведьмака”, “Внук ведьмака”, “Отец ведьмака” или “Иллюстрированный путеводитель по замку ведьмака”. Я, конечно, комплиментов не ожидаю и сам их делать не буду, но я имею дело с людьми интеллигентными, так скажем... в общем, это не американцы. Американцев можно кормить циклом, который никогда не окончится. Но мы же славяне!

цитата Мартин

Но согласись, что высказывания "я хорошо поработал, теперь получу достойное вознаграждение и могу отдыхать" и "налабал тут халтурку, бабки были позарез нужны, побежал хату ремонтировать" — несколько разные вещи?

цитата Мартин

Это нормально, что писатель за свою работу хочет получить в итоге денежку. Ненормально, если это единственный мотиватор (хотя я вот не писатель, потому тебе, например, наверное, виднее).

цитата Stan8

о "Змее" не готов пока говорить, ибо не читал

цитата Мартин

Просто понимаете, высказывания "автор халтурщик" и "мне не понравилось" — немножко разные по посылу утверждения. Для первого хотелось бы услышать хоть какое-то обоснование кроме "мне кажется, что меньше усилий/времени потратил"

цитата Аха-Сферон

Я понятия не имею, почему планка качества спустилась вниз, и делаю лишь предположение, которое имеет право на существование, но разумеется не является зафиксированным фактом.

цитата Аха-Сферон

возможно причина халтуры в денежном компоненте

цитата Karavaev

Тут вся фишка в доказуемости, или в аргументированности.

цитата Halstein

"остались возможности для потенциального улучшения".

цитата Dragn

А что улучшить надо было бы?

цитата Halstein

Блин, ну уж на фантлабе-то хотелось бы обойтись без всех этих "обоснуй" и восприятии любой критики как "автор халтурщик".

цитата Аха-Сферон

Здесь видимо нерушимое табу на заведомо имхойную критику авторских произведений Сапковского, причем ладно еще конструктивно обсуждать на основе всего текста, но человек (в данном случае я) приводит лишь общие впечатления, оставшиеся от прочитанного, делая вывод что возможно причина халтуры в денежном компоненте, и отсутствия времени, скажем перед издателем. Я понятия не имею, почему планка качества спустилась вниз, и делаю лишь предположение, которое имеет право на существование, но разумеется не является зафиксированным фактом. Но то, что эпики хуже повестей с моей точки зрения, и учитывая то, что писались они в одно и тоже время, несмотря на разные весовые категории в плане прилагаемых усилий — это может наводить на определённые мысли, которые я имею полное право высказать, разумеется говоря, что это мое лично имхо. Кто, что имеет против?

цитата

Читатель оперирует парадигмой: «Нравится — не нравится». Это мне нравится, это мне не нравится. Пока читатель находится в этих рамках, он неуязвим. Ни я — писатель, ни Михаил Назаренко — критик, ни журналист Пузий ничего ему сказать не могут. А если мы что-то скажем — мы дураки. В парадигме «нравится — не нравится» (можете продолжить стихотворение дальше сами) читатель, повторяю, неуязвим. Как только он выходит за рамки этой парадигмы и говорит: «Это — дерьмо. Это — идеал» (а это уже не «нравится — не нравится» — это уже объективно, понятно?) — он утверждает. Не «мне нравится», а «это — дерьмо». Или «это — отлично». Или: это автор написал ради денег, а это ради … там не знаю что … машину хотел купить. Он перестаёт быть читателем в ту же самую минуту. Становится критиком (плохим или хорошим — я сейчас не рассматриваю) или литературоведом (плохим или хорошим). Он выходит в другую профессию. И он не знает, что с этой минуты он уязвим. И вот тут я ему могу (я, критик или другой литературовед) ответить всё, что угодно. Ты вышел на нашу территорию. Ты вышел из домика читательского, в котором ты прав стопроцентно. Это твоя территория — там я не прав. Пришёл на мою территорию — давай разговаривать всерьёз. А у нас дует на Олимпе, у нас сквозняки, и падать с него любому из нас очень высоко. И больно, все бока отобьешь. Поэтому, как только читатель выходит за рамки читателя и превращается в критика или литературоведа, и он так считает, то тогда я с ним начинаю разговаривать по-другому. Мне говорят, что я зол и резок в оценках, так я же с ним разговариваю, как два профессионала. Он же захотел говорить, как профессионал. Поехали, дорогой! Тогда расскажи, пожалуйста, где твои запятые, если ты профессионал.

цитата Мартин

Давайте я предположу, на основе ваших высказывания о финансовых интересах Сапковского, что вы — вор? Понимаете, я не вижу ничего зазорного в общих и личных впечатлениях, но вот для выводов одних впечатлений маловато, для выводов нужны факты, агрументы, доказательства...

цитата Halstein

Кому-то это интересно? Или сбор фактов\аргументов? Лично мне — нет.

цитата Halstein

А когда есть желание просто поделиться своими ощущениями — почему нет?

цитата Мартин

То есть действительно, формулировки типа "мне не понравилось", "думаю ,что мог бы написать лучше" — это нормально и приемлимо. Все, что свыше — не смотря на "имхо" — тянет на "обвинение" и требует доказательной базы.

цитата Halstein

периодически я наблюдал некоторое падение интереса, вызванное различными причинами (например, некоторой затянутостью отдельных эпизодов).

цитата Vladimir Puziy

Т.е., с моей точки зрения, в данном случае "падение интереса" вызывано (и наверняка будет вызвано у части русскоязычных читателей) не тем, что автор слажал, а тем, что читатель не соответствует тексту: своими ожиданиями, своей инфантильностью и т.п.

цитата Vladimir Puziy

Хотели нового "Ведьмака", а получили серьёзную военную прозу с элементами мистики. Где вся фантастика, по сути, развёрнутая метафора (что не делает её менее реальной с т.зр. вымышленного мира повести).

цитата Petro Gulak

А кому интересны обвинения без сбора фактов и аргументов? "Он украл, у него украли..."

цитата Vladimir Puziy

Т.е., с моей точки зрения, в данном случае "падение интереса" вызывано (и наверняка будет вызвано у части русскоязычных читателей) не тем, что автор слажал, а тем, что читатель не соответствует тексту: своими ожиданиями, своей инфантильностью и т.п.

цитата Vladimir Puziy

Хотели нового "Ведьмака", а получили серьёзную военную прозу с элементами мистики. Где вся фантастика, по сути, развёрнутая метафора (что не делает её менее реальной с т.зр. вымышленного мира повести).

цитата Halstein

Ну, допустим, предположили. И что? Кому-то это интересно? Или сбор фактов\аргументов? Лично мне — нет.

цитата Halstein

А вот поговорить, насчет подхода к написанию — чем не тема?

цитата Мартин

А зачем тогда вообще разговаривать, дискутировать?

цитата Мартин

"Говорят, что соседней деревне кур доят ... А в соседнем колхозе рыба летают на паровозе ..."

цитата Мартин

Вот и с "Ведьмаком" может быть похожий процесс: читали два тома "веселеньких" забойных рассказов а-ля "постмодер про сказки фентэзю", а потом получили пятитомную чернофентезийную эпопею, существенно более "приземленную", не смотря на эпический размах, тягучую (эпопея, особенно "эпическая" (эпичность постоянно и путается с "приземленностью"), извините за калабмур, все же на рассказ — тепм повествования несколько другой)... Ну и мог получиться "когнитивный диссонанс" ожиданий и результата. Распространенный случай, и не только в литературе.