Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...152 153 154 155 156...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

магистр

28 июня 2010 г. 13:18

цитировать

трович

цитата
Правда-правда? Вы не шутите? Вот именно после просмотра дискуссии и возникло такое желание? У меня девочка в детстве знакомая была, рассуждала в точности так же. "Я не знаю, как оно там дело обстоит в реальности с качельками, ни разу не пробовала, но раз мама так шумит по этому поводу, надо немедленно пойти и лизнуть".

Вы еще с первой вашей аналогии про сигареты занимаетесь банальной подменой темы, приравнивая совет что почитать к аморальному предложению сигареты подростку или как в этом случае сказке про девочку и качельку. Тем более что и там и там возможны кучи допущений, которые пропущены в примерах.

Но ведь книга то — совсем другое дело. Вредными книгами могут считаться те, в которых содержатся всяческие вредные для общества идеи, но что настолько вредного может содержаться в обычной приключенческой книге жанра фэнтези, которая даже не претендует на Хьюго, Небьюлу или Букера?

А сравнивать поклонников Зыкова с заядлыми курильщиками и предлагать печатать на обложке книги их мозги — это вообще нечестно. Допустим наш читатель отпахал смену на заводе в 8 часов, и все что ему нужно на обратном пути — почитать какую-нибудь ненапрягающую и расслабляющую книгу. И что же, ему Ницше совать? Чем плох в такой ситуации Зыков?

магистр

28 июня 2010 г. 13:24

цитировать

цитата трович
Поклонники Зыкова вполне могут манипулировать оборотом "складывается ощущение" и совершенно не переживать по этому поводу. Сторонники другого лагеря более трепетно относятся к словам и знают, что в литературной традиции "складывается" скорее впечатление, чем ощущение.

Нет, ну я понимаю — безграмотные и акультурные "поклонники Зыкова" могут использовать аргументацию типа "сам дурак". Но вы-то! Почетный член другого лагеря трепетных хранителей традиций русского языка! Как вы могли встать... Нет, не встать, а опуститься! Точно! Опуститься на ту же ступеньку, что и они! "Яфшоке!"

философ

28 июня 2010 г. 13:41

цитировать

цитата Aleks_McLeod
Но ведь книга то — совсем другое дело. Вредными книгами могут считаться те, в которых содержатся всяческие вредные для общества идеи, но что настолько вредного может содержаться в обычной приключенческой книге жанра фэнтези, которая даже не претендует на Хьюго, Небьюлу или Букера?

Да уж лучше бы книга содержала вредные для общества идеи, потому что 1). они выглядели бы свежо и оригинально на фоне тех соплей, банальщины и инфантильности, которыми захламлена современная популярная литература; 2). аплодисментов автор заслужил бы просто за то что эти идеи смог сформулировать; 3). распространение этих идей (популярность) было бы признаком таланта автора, его способности зажечь массы, что знаете ли дано не каждому Васе Пупкину из Мухосранска Виталию Зыкову из Липецка.
А написать что-то просто чтобы это читали потому что оно интересно (+очень много тровичу за сравнение с сигаретами) — это, как ярко показывает данная тема, может любой, кого в школе научили писать. А когда у этого "писателя" начнутся большие тиражи, он будет использовать их как главный аргумент своего таланта.

магистр

28 июня 2010 г. 13:46

цитировать

цитата octon
А написать что-то просто чтобы это читали потому что оно интересно [...] — это, как ярко показывает данная тема, может любой, кого в школе научили писать.

Как ярко показывает ваше последнее сообщение, уважаемый octon, "написать что-то... чтобы это читали потому что оно интересно" — вовсе не такое уж тривиальное действо, как вы пытаетесь представить. :-)))

философ

28 июня 2010 г. 14:29

цитировать

"Написать что-то просто чтобы это читали потому что оно интересно" — самая что ни на есть легитимная причина написать. Так создаётся почти весь "нижний слой" литературы, "гумус", без которого немыслимы ни книги получше, ни шедевры. Читается в основном именно этот слой — потому что интересно. Это ещё и главная причина _читать_. Такие книги по аналогии — не сигареты, а бутерброды с колбасой. Не с красной икрой, да — повседневная пища. Затем и нужна. Я, правда, знаю людей, которые от большого ума и колбасой брезгуют. И даже маслом. :-)))

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

миродержец

28 июня 2010 г. 15:04

цитировать

цитата Raiden
Да, язык ещё тот, но с учётом того, что книга писалась в 23-24 года, была первой большой работой...

Первая большая работа Лермонтова — "Герой нашего времени". 26 лет. И язык там... да, еще тот. В хорошем смысле.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

28 июня 2010 г. 15:08

цитировать

цитата kagerou
Хотите познакомиться со скверным английским — почитайте Дэна Брауна.

Как это стыкуется с

цитата kagerou
Видимо, там издатели не считают, что "пипл схавает" и даже от вархаммеровских "негров" требуют минимального уровня, который в наших широтах считается advanced.

философ

28 июня 2010 г. 15:13

цитировать

цитата Nadia Yar
Читается в основном именно этот слой — потому что интересно. Это ещё и главная причина _читать_. Такие книги по аналогии — не сигареты, а бутерброды с колбасой. Не с красной икрой, да — повседневная пища. Затем и нужна.

Если нижний слой литературы — это бутерброды с колбасой, повседневная пища, то какой тогда слой — доширак? :-)))

Не хочу сгущать краски, но колбаса — это роскошь для подавляющего большинства населения нашей страны, следовательно и сравнивать нужно адекватнее. По степени распространения, качеству исполнения и цене за единицу продукции Зыков — доширак. А доширак как все знают вреден для здоровья. Фастфуд как таковой вообще вызывает привыкание, пищевую наркоманию. Человек становится менее восприимчивым к нормальным блюдам, потому что его вкусовые рецепторы привыкают к приторности. Только в случае с литературой загибается не пищеварительная система, а мозг. Привыкнув к незамысловатым сюжетам, мелким идейкам, шаблонным героям и прочему мусору, читатель перестаёт воспринимать это всё как мусор (если вообще было в его жизни время, когда воспринимал) и начинает считать нормой, средним уровнем (а то и выше среднего). Всё что опережает данную литературу более чем на несколько порядков, выпадает из его системы ценностей и начинает казаться ему безвкусным, скучным, нудным и вообще кулинарными излишествами — едой для эстетов. Какой кошмар, если читая книгу нужно думать! :-D

И вовсе трагедия, если мыслительный процесс не приносит должных результатов, ведь тогда читатель подсознательно понимает, что он тупой, и дабы не признаваться себе в этом быстренько придумывает оправдание: это не я тупой, это писатель тупой, а книга его — УГ.

магистр

28 июня 2010 г. 15:26

цитировать

цитата octon
Какой кошмар, если читая книгу нужно думать!

По-моему кошмар абсолютный. Ладно бы поразмыслить после чтения, а во время его ... Выходит, автор не является профессионалом, не может завлечь читателя в свой мир, талантливо навешать лапшу на ушу.
Мастерски написанная вещь засосёт как пылесос. И мозги и впрямь выключатся. Ты будешь полностью погружён в мир авторской фантазии. А уж потом, если возникнет желание, проанализируешь.

авторитет

28 июня 2010 г. 15:44

цитировать

цитата kagerou
Уверяю вас, английский в этом смысле ничуть не хуже других языков. Хотите познакомиться со скверным английским — почитайте Дэна Брауна.

Пытался, не понравилось. И все же останусь на своем: переусложнить английский трудновато, это вообще довольно простой и зажатый в рамки язык. Другое дело, что плохим он может быть запросто, критерии "плохости" чуть другие.

–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету."

гранд-мастер

28 июня 2010 г. 16:26

цитировать

сообщение модератора
На личности не переходим!

гранд-мастер

28 июня 2010 г. 16:28

цитировать

цитата Dimson
По-моему кошмар абсолютный. Ладно бы поразмыслить после чтения, а во время его ... Выходит, автор не является профессионалом, не может завлечь читателя в свой мир, талантливо навешать лапшу на ушу.
Мастерски написанная вещь засосёт как пылесос. И мозги и впрямь выключатся. Ты будешь полностью погружён в мир авторской фантазии. А уж потом, если возникнет желание, проанализируешь.

По-моему, кошмар абсолютный — это то, что вы сейчас написали. Бррр. Собственно если вы так относитесь к чтению, то понятно почему вам нравится немалая часть условно "армадовских" авторов, включая Зыкова. Я так понимаю, что критикующие Зыкова в массе своей любят думать в процессе чтения, ведь погружение в книгу нисколько не мешает мыслительному процессу.
Так, как вы написали пишут не профессионалы, а как раз крепкие ремесленники, которые твёрдо знают пропорции, умеют гнать сюжет, приемлимо владеют языком, но с идеями у них туго. Тот же Сальваторе, из переводных, например.

Но при вашем подходе, Зыков вам должен нравится — он как отключатель мыслей работает хорошо. Не идеально, из-за своего слога и проблем с русским языком, но хорошо.

философ

28 июня 2010 г. 16:39

цитировать

цитата Petro Gulak
Первая большая работа Лермонтова — "Герой нашего времени". 26 лет. И язык там... да, еще тот. В хорошем смысле.

Ага, и много с тех времён Лермонтовых выросло в нашей литературе? Неужто каждый второй? Все люди разные, кому-то с рождения талан дан, кому-то надо над собой упорно работать, а кому-то работай, не работай — всё едино (Петухов, Головачев...). Будем надеяться, что Зыков — второй вариант.

–––
Отдел по внеклассному чтению во внеурочное время.

философ

28 июня 2010 г. 16:40

цитировать

цитата octon
Да уж лучше бы книга содержала вредные для общества идеи,

Вы действительно так думаете? Я категорически не согласен! Хотелось бы, чтобы Вы
высказались и об идеях ДД. А сравнения уже были и с пищей, и с авто, и с телевизорами,
и с сигаретами. С пивом и водкой пока не сравнивали. Я это знаю, т.к. вчера закончил
полное ознакомление с темой (прочитал тему полностью).

цитата octon
распространение этих идей (популярность) было бы признаком таланта автора, его способности зажечь массы, что знаете ли дано не каждому Васе Пупкину из Мухосранска Виталию Зыкову из Липецка

Так Вы признаете таки, что Зыков талантлив?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

магистр

28 июня 2010 г. 16:43

цитировать

цитата Dark Andrew
Я так понимаю, что критикующие Зыкова в массе своей любят думать в процессе чтения, ведь погружение в книгу нисколько не мешает мыслительному процессу.

У каждого своё восприятие, безусловно. Но, если вместо наслаждения текстом, сюжетом и т.д. читатель занимается посторонними вещами — я всё же буду считать, что своей цели автор не добился. Нет картинки, вживания в образ, эмоционального наполнения. Или она слишком слаба и не захватывает дух.
Если вместо всего этого в ПРОЦЕССЕ чтения включается холодный "рацио" — мне жаль и автора, и читателя.
И маленькая просьба к уважаемому Dark Andrew — покажите, пожалуйста, один пример как именно Вы воспринимаете какую-нибудь из тех книг, что призывают думать во время чтения (на Ваш выбор, разумеется). Т.е. о каких именно мыслях идёт речь, Вашу цепочку рассуждений, которая не мешает восприятию книги. Может, я после этого пойму Вас.

философ

28 июня 2010 г. 16:46

цитировать

цитата Dark Andrew
Но при вашем подходе, Зыков вам должен нравится — он как отключатель мыслей работает хорошо. Не идеально, из-за своего слога и проблем с русским языком, но хорошо.

Буду считать, что речь все-таки идет об отключении мозга. Ученые, правда, утверждают,
что мозг работает пока человек жив. Если произведениям Зыкова удается "отключить" мозг,
то такой феномен достоин изучения.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

гранд-мастер

28 июня 2010 г. 16:52

цитировать

Dimson
Я не знаю, как вам объяснить цепочку мыслей — она же разная — от последовательной логики угадывания и узнавания, то абстрактного восприятия. Но чтобы вы не сомневались о чём я, например, при чтении "Эйфельхайма" когда идут физические концепции, то книгу я откладывал, и строил в голове объёмную картинку того, о чём шла речь, а затем прикидывал, как это сочетается с известными мне физическими теориями.

цитата Dimson
Но, если вместо наслаждения текстом, сюжетом и т.д. читатель занимается посторонними вещами — я всё же буду считать, что своей цели автор не добился. Нет картинки, вживания в образ, эмоционального наполнения. Или она слишком слаба и не захватывает дух.
Если вместо всего этого в ПРОЦЕССЕ чтения включается холодный "рацио" — мне жаль и автора, и читателя.

А мне жаль вас — вы столько теряете!
На этом давайте оффтопик закончим и вернемся к Зыкову.

магистр

28 июня 2010 г. 16:59

цитировать

Dark Andrew спасибо!
Как учитель физики по образованию, скажу, что всё равно предпочитаю лирику. Такой вот парадокс. :-)

авторитет

28 июня 2010 г. 18:29

цитировать

esaul

цитата
Кто и как в Крыму перебучает наших казаков — значимый момент имеющий отношение к экономике и Вам лично?!

Ваши казаки — нет. Разница между ЧОП и собственными подразделениями безопасности предприятий — да.

цитата
Это ВЫМЫШЛЕННЫЙ мир, а значит, правила "реконструкции боевых практик периода 16 века" имеют ПРАВО быть ИЗМЕНЕНЫ автором, так как это ТРЕБУЕТСЯ для реализации ЕГО литературного произведения.

Зыков задал законы своего мира. В частности, способы ведения боевых действий (во многом схожие как раз с историческими аналогами). Эти способы подразумевают строго определенные тактические решения на уровне бойца, отделения, взвода и т.д., как бы они не назывались. Соответственно, бойцов просто обязаны готовить в соответствии с предполагаемыми способами, прописанными в уставах (как бы они не назывались и какую форму бы ни имели). Причем все эти способы просто обязаны быть экономически оправданы.
Открываем Зыкова и изумляемся.
1. Отсев новобранцев при подготовке обычных пехотных подразделений сразу заложен 33%. При контрактном способе набора и отсутствии секретности (бойцы ходят в увольнение, никаких подписок с них не брали). Это как-бы не просто странно, а очень странно, что у них нет проблем с набором.
2. Подготовка. Боцов учат: азам рукопашного боя (зачем? единственное приходящее в голову — чтобы повысить психологическую устойчивость и выработать здоровую агрессивность, потому что боевая ценность РБ более чем сомнительна; но их и так учат контактному бою); клинковому бою без щита, а потом со щитом (зачем без щита? щит — чудовищно эффективная вещь, без него выжить можно только в крайне качественном доспехе или если тебя прикрывают товарищи); палочному бою (зачем? есть копье, меч, дротики, кинжал, лук в конце концов? или шест — штатное оружие? вроде нет), стрельбе из лука (лук не является их штатным оружием, подготовка лучника штука долгая, тактически с метанием дротиков совместимая слабо — зачем оно?), метанию дротиков (наконец штатное оружие). Подготовили? Замечательно. Теперь их учат взаимодействию в строю. То есть переучивают, потому что и клинковая, и копейная работа в строю изрядно другие.
Что в итоге: половина дисциплин нужны непонятно зачем.
2,5. "комплекс для превращения тупого крестьянина в солдата" — верю. Правда учат Кирсана сотоварищи явно не по нему. "Комплекс для подготовки бойца, способного выстоять против обучавшегося с детства фехтованию офицера-дворянина" — честное слово, я давно так не смеялся.
3. Тактические схемы.
Шеренга (одна? чтобы прорывать ее было легче?), клин — ладно. Но вот "построение тройками" как основное — практически за гранью добра и зла. Мне просто интересно, что автор под ним предполагал? И зачем? Просто понравилось число "3"? Плюсы какие есть? Минусов вагон: потеря управляемости, нулевая способность противостоять строю, неспособность этот самый строй удерживать. То есть любой противник эти самые тройки расчленит и съест без особых проблем. Ах да, автор же один раз на книгу упоминает о том, что построение тройками помогло при порыве строя. Именно тем, что "спины прикрыты товарищами". Интересно, как он себе это представляет? Наверное как в голливудском фильме: смешались две толпы и бойцы начали индивидуально друг друга убивать? Так на практике прорыв выглядит совершено по-другому: в одном месте ряды нарушены, противник получил возможность атаковать бойцов в месте прорыва и в лоб, и во фланг, сам сохраняя строй. А построение тройками — это заранее отданный фланг.
Зачем?
4. Марш-бросок.
За 6 (как минимум) месяцев подготовки тренировки по длительным пешим переходам не было. Абзац. Это не армия, это непонятно что и непонятно зачем, так как стратегическая ценность ее стремится к нулю: бойцов невозможно доставить к полю боя. Не умеют они этого.

Теперь вопрос: бойцов учат как минимум полгода и на выходе получают не пойми что, не обученное ведению боя. Зачем?

миродержец

28 июня 2010 г. 19:15

цитировать