Тема «Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.»

Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...34 35 36 37 38...227 228 229 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

19 апреля 2011 г. 10:43

цитировать

цитата Mo3k
2) Затянутые, нудные описания мест действия (сдерживаю себя от чтения по диагонали таких моментов). Яркий пример — "b]Морок над Инсмутом. Конечно такие описания позваляют наиболее полно окунуться в атмосферу его произведений, но это ужасно скучно.

Хм. Никогда эти описания не казались мне ни затянутыми, ни нудными. Возможно, они такие и есть, формально, но, во-первых, у Лавкрафта музыка вместо слова. Не все ее, правда, слышат: я знаю немало людей, которые от Лавкрафта плюются, но эти же самые люди плюются и от Набокова — они в принципе не способны по достоинству оценить авторов, чья прелесть в основном состоит именно в художественности слова (впрочем они — надо отдать им должное — этой неспособности как правило и не скрывают). Во-вторых, в стиле Лавкрафта такие описания оправданы, намеренны и необходимы. Они реализуют то, что Шкловский и многие другие литературоведы называют "замедлением". Напиши Лавкрафт свои произведения минималистически примитивным языком "фантастического боевика" — саспенса бы не было, смысл чтения его книг потерялся бы мгновенно. Эти описания, как корни деревьев, не дают читателю за долю секунды ухнуть на дно кроличьей норы — цепляя и тормозя внимание, они позволяют нам прочувствовать весь ужас падения и встречи с неизбежным.
Наконец, Лавкрафт просто не умел писать диалоги ;-)

цитата Mo3k
Т.е довольно мало конкретики, по внешнему виду существ и однотипное пугание.

А зачем конкретика вообще нужна в этом жанре? Вам какой фильм ужасов страшнее: тот, в котором монстров показывают, или тот, в котором нет?

Если же говорить о вкусовых предпочтениях, то мне (как я понимаю, в отличие от большинства) как раз чуть ли не больше всего нравится сновидческий цикл. И "Белый корабль", и "Селефаис", и "Серебряный ключ", и "Другие боги" — это все рассказы, в которых, на мой взгляд, наиболее полно раскрывается талант Лавкрафта как мастера слова и стилиста. Все же в других рассказах ставка сделана на другое — на шокирующую "достоверность", предлагаемую нам очевидцем событий, для которой нужна более сухая, "бытовая" манера изложения, где контраст между привычным, повседневным языком и не укладывающимися в рамки здравого смысла описываемыми событиями усиливает ощущение реальности происходящего и нагнетает саспенс. Кроме того, в сновидческом цикле Лавкрафт изучает и раскрывает более интересные и глубокие темы безумия, эскапизма и стремления к истине (вдобавок к непременной беззащитности человека перед неведомым). Здесь он эксплуатирует не только и не столько наш страх, сколько иные, более "многогранные" человеческие эмоции. Однотипное запугивание (даже при всем мастерстве автора в этом деле) со временем приедается, а рассказы сновидческого цикла продолжают играть яркими красками. Особенно это заметно с возрастом.

Лучшим же я лично от себя назвал бы рассказ "Музыка Эриха Занна". Рассказ не только пугает до покалывания в корнях волос (при первом прочтении) — он необычен даже для самого Лавкрафта, куда более мистичен, чем фантастичен (что в случае Лавкрафта, по-моему, выигрышно) и стилистически безупречен.

–––
Чем глупее человек – тем нетерпимее ратует он за допустимость единственной нормы (c) М.Веллер

магистр

19 апреля 2011 г. 10:54

цитировать

Да "Музыка Эриха Занна" отличное произведение. Лавкрафт один из тех немногих писталей, у которых мне трудно выделить лучшее произведение. "Морок над Инсмутом" мне очень понравился, после книги я в очередной раз с удовольствием посмотрел "Дагона" — лучшую экранизацию Лавкрафта на мой взгляд. И поиграл в "Зов Ктулху" — получил очень много эмоций.
Понравился рассказ "В стенах Эрикса" — интересная задумка, блестящая реализация.

магистр

19 апреля 2011 г. 11:00

цитировать

Насчет экранизаций кстати, кому какая нравится?
В свое время я посмотрел "Дагона" — специально дождался повтора с УТРА, посмотрел, было реально СТРАШНО. Не знаю что со мной было бы, если бы смотрел ночью. o_O

"Извне" — тоже когда смотрел не знал, что по Лавкрафту. Очень понравилось.
"Реаниматор" — ну так, нормально, правда от оригинала осталось не много.
"Гемоглобин" — по рассказу "Притаившийся ужас". Отличный фильм, отличные актеры. Атмосферно, интересно, УЖАСНО (в хорошем смысле).
"Зов Ктулху" — снятый по технологии мифоскоп. Не очень понравилось, отчасти потому что и сам рассказ мне не слишком нравится.
Про фильм "Ктулху" — и нечего говорить, УГ.

магистр

19 апреля 2011 г. 13:40

цитировать

цитата esperanza-16
Надо же, насколько разные вещи вызывают ужас у разных читателей. Мне как раз эта ситуация показалась нестрашной и даже любопытной, а вот, например, описанное в "Вне времени" окаменение тела с сохранением способности мыслить... Бррр.

Да, интересно на самом деле, кто же чего испугается!:)

цитата Alter Ego
Хм. Никогда эти описания не казались мне ни затянутыми, ни нудными. Возможно, они такие и есть, формально, но, во-первых, у Лавкрафта музыка вместо слова.

Слог хороший, красивый. Я уже об этом говорил, но перебарщивает он с описаниями. Я просто не всегда после такого могу сложить картинку в голове.

цитата
А зачем конкретика вообще нужна в этом жанре? Вам какой фильм ужасов страшнее: тот, в котором монстров показывают, или тот, в котором нет?

Я не люблю фильмы где по какому-нибудь дому бегают 2 с половиной человека и их пугают открытые форточки и двери. Мне больше по-душе всякие визуальные мерзости и существа. Но должен признать в напряжении держит именно первый тип.

Если говорит о Лавкрафте, я хочу узнавать больше о его мире, о существах которых он придумал. Поэтому мне и было интересно безумно читать рассказ старика в "Мороке над Инсмутом". Поэтому и хочу больше конкретики.

Читаю дилогию о Серебреном ключе и все больше понимаю, что без "Врат Серебряного ключа" первый рассказ казался бы не полным, обрубленным. Даже, честно скажу, мне все равно что там с Картером случилось, если бы не было продолжения.

–––
Мы убьем их, зайчик.
Мы убьем их всех.

авторитет

19 апреля 2011 г. 14:25

цитировать

цитата Mo3k
Слог хороший, красивый. Я уже об этом говорил, но перебарщивает он с описаниями. Я просто не всегда после такого могу сложить картинку в голове.

Делайте скидку на то, в какие времена жил Лавкрафт. Чехов и Булгаков были тогда верхом лаконизма, исключениями, лишь подтверждающими правило: хорошо писать — значит писать длинно.

цитата Mo3k
Я не люблю фильмы где по какому-нибудь дому бегают 2 с половиной человека и их пугают открытые форточки и двери. Мне больше по-душе всякие визуальные мерзости и существа. Но должен признать в напряжении держит именно первый тип.

Вот-вот

–––
Чем глупее человек – тем нетерпимее ратует он за допустимость единственной нормы (c) М.Веллер

авторитет

19 апреля 2011 г. 15:13

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Странно, я этого совершенно не заметил. Скорее наоборот: там, где Лавкрафт играл и, играя, делал рассказы, которые воспринимаются всерьёз, Дерлет с самого начала пытался быть чрезмерно серьёзным -- и от этого утрачивал некую важную нотку.

К сожалению, ни одного рассказа Дерлета толком не запомнил, поэтому крыть не чем, но в одном из "Таящихся у порога" (там есть несколько рассказов и один роман с очень похожими названиями) четко прописана космология Дерлета.

Всех божеств Лавкрафтовского пантеона он разделяет на добрых и злых. И те и другие живут за гранью нашего мира, но злые жаждут проникнуть в него и сделать людей своими рабами, а добрые, соответственно, людям помогают. Божества могут быть призваны при помощи колдовских ритуалов, и могут быть подчинены людьми. Параллелей с христианскими суевериями наблюдается невероятно много. У Лавкрафта же ничего подобного нет.

миродержец

19 апреля 2011 г. 15:23

цитировать

цитата Batman
Насчет экранизаций кстати, кому какая нравится?

"Зов Ктулху" от Исторического Общества ГФЛ неплох. Очень удачно решена проблема малого бюджета и непрофессионализма актёров. :-)))

Атмосфера достаточно близка к атмосфере рассказа (по крайней мере в сравнении с другими фильмами) а музыка просто великолепна.
"Гемоглобин" в принципе интересен, если рассматривать его как просто фильм, а не экранизацию — от "Притаившегося ужаса" в нём мало что осталось.
"Дагон" — ересь. Хотя осьминогорусалка понравилась. :-)))

цитата SurmatMG
желание поставить Мифы Ктулху на рельсы христианства

Вот за это я Дерлета и не люблю. Сделал из неповторимости банальщину.

–––
My own story comes from all the stories I’ve heard.

философ

19 апреля 2011 г. 15:38

цитировать

Лучшими экранизациями считаю "Воскрешенного", "В пасти безумия" (фильм по мотивам скорее, но то такое) и "Зов Ктулху". Фильмы Стюарта Гордона — какой-то балаган, а не Лавкрафт. Их можно любить только за спецэффекты и юмор, однако такие комедии можно было бы клепать и без ссылок на Лавкрафта — зaчем они там?

философ

19 апреля 2011 г. 16:08

цитировать

Из экранизаций хороши только ВОСКРЕШЁННЫЙ О'Бэннона и ЗОВ КТУЛХУ. Остальное всё к Лавкрафту мало отношения имеет. Смотрел ещё дисков пять короткометражек, но они малоинтересны именно как фильмы...

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

19 апреля 2011 г. 16:42

цитировать

цитата SurmatMG
но в одном из "Таящихся у порога" (там есть несколько рассказов и один роман с очень похожими названиями) четко прописана космология Дерлета.

Именно в "Таящемся у порога" вроде бы (в повести; на роман всё же не тянет, имхо).

цитата SurmatMG
Всех божеств Лавкрафтовского пантеона он разделяет на добрых и злых. И те и другие живут за гранью нашего мира, но злые жаждут проникнуть в него и сделать людей своими рабами, а добрые, соответственно, людям помогают. Божества могут быть призваны при помощи колдовских ритуалов, и могут быть подчинены людьми. Параллелей с христианскими суевериями наблюдается невероятно много. У Лавкрафта же ничего подобного нет.

1. Точно ли у Лавкрафта нет разделения? По-моему, не раз встречал... Но надо будет внимательнее присмотреться.

2. А почему здесь параллели именно с христианством? Ведь нет ни триединого Бога, ни концепции бессмертной души. Скорее уж можно говорить о язычестве (какой-нибудь из версий).

авторитет

19 апреля 2011 г. 17:08

цитировать

цитата Vladimir Puziy
. Точно ли у Лавкрафта нет разделения? По-моему, не раз встречал... Но надо будет внимательнее присмотреться.

Л. ставит акцент на непознаваемости своих богов. Их мотивы для людей неразрешимая загадка, скорее всего они нас даже не замечают (sic!). Вначале он отступал от этой концепции (вспомните "Случай Чарльза Декстера Варда", где Джозеф Карвен при помощи заклинания Йог-Сотота пытается захватить власть над миром), но ей он в итоге закончил.

цитата Vladimir Puziy
А почему здесь параллели именно с христианством? Ведь нет ни триединого Бога, ни концепции бессмертной души. Скорее уж можно говорить о язычестве (какой-нибудь из версий)

Вы правы. В книгах нет ни триединства, ни бессмертной души, там действительно околохристианское язычество аля ведьмы, демоны, колдовство и черные коты. Просто мне хотелось упростить ситуацию: Дерлет был ярым католиком, и вряд ли интересовался историей мировых религий.

гранд-мастер

19 апреля 2011 г. 17:48

цитировать

SurmatMG -- да, пожалуй, у ГФЛ идёт скорее разделение по "уровням" и "функциям". (Но как тогда быть с Ноденсом?.. $%-\$ )

цитата SurmatMG
Вы правы.

Заглянул в "Энциклопедию" Джоши и Шульца и убедился в том, что не прав. 8-]

Во "Введении" к изданию "Ужас в Данвиче" (1963) Дерлет писал, что мифология ГФЛ имеет параллели с христианской мифологией (изгнание Сатаны из Эдема, например).

авторитет

19 апреля 2011 г. 18:11

цитировать

цитата Vladimir Puziy
SurmatMG -- да, пожалуй, у ГФЛ идёт скорее разделение по "уровням" и "функциям". (Но как тогда быть с Ноденсом?.. )

А он людям не особо и помогает! Скорее наблюдает за ними с любопытством ученого-зоолога: ух-ты какой чертяга, Азатота обманул! Но никогда не вмешивается напрямую (исключение "Заброшенный дом на туманной утесе"), кроме того его интересуют лишь исключительные представители нашего вида, сверхчеловеки вроде Рэндольфа Картера.

цитата Vladimir Puziy
Во "Введении" к изданию "Ужас в Данвиче" (1963) Дерлет писал, что мифология ГФЛ имеет параллели с христианской мифологией (изгнание Сатаны из Эдема, например).

Все с этим джентльменом ясно. Удивительно, но Лавкрафт считал Дерлета самым выдающимся своим учеником, постигшим суть Мифов не хуже создателя. Как жестко он ошибался. Хотя с другой стороны, если бы не Дерлет, никто бы сейчас Лавкрафта не знал.

миродержец

19 апреля 2011 г. 18:20

цитировать

цитата Alter Ego
чуть ли не больше всего нравится сновидческий цикл … Лучшим же я лично от себя назвал бы рассказ "Музыка Эриха Занна".

Ну, хоть с кем-то я свой взгляд на Лавкрафта более-менее разделяю :-)

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

19 апреля 2011 г. 18:21

цитировать

SurmatMG С Дерлетом и Лавкрафтом... тут ведь и трагедия: учитель, ученик которого не смог превзойти наставника; ученик, понимавший, видимо, это, но сделавший для учителя столь многое...

авторитет

20 апреля 2011 г. 09:25

цитировать

Vladimir Puziy думаю, что Дерлет эту трагедию преодолел. Я знакомился с его биографией и он совсем не производит впечатление самоеда как Лавкрафт или Говард. Эти двое — безусловно да. А Дерлет, скорее всего, спокойно рассудил: Лавкрафта я не превзойду, зато ему я помогу — его я книги все издам и заодно прославлюсь сам! 8-)

Вообще, при всем уважении к Лавкрафту, фигура Дерлета лично мне симпатичнее — человек не слишком талантливый потом и кровью достиг мечты — стал неплохим литератором, Лавкрафт же, будучи безмерно талантлив, впустую растрачивал способности и с большим трудом собирался в работе (речь идет не о поденщине, а о собственном творчестве). Его бы заставить лет 5-6 систематически прокачивать писательский скилл и получился бы настоящий монстр пера!

авторитет

20 апреля 2011 г. 09:44

цитировать

цитата be_nt_all
Ну, хоть с кем-то я свой взгляд на Лавкрафта более-менее разделяю.

цитата SurmatMG
человек не слишком талантливый потом и кровью достиг мечты — стал неплохим литератором, Лавкрафт же, будучи безмерно талантлив, впустую растрачивал способности и с большим трудом собирался в работе (речь идет не о поденщине, а о собственном творчестве).

По-моему, это вообще очень типичная в искусстве ситуация. Все гении и даже просто самородки были капризны, не постоянны, имели крутой, взбалмошный нрав и, как следствие, часто страдали недостатком мотивации и организации. Примеров, думаю, можно найти море.

цитата SurmatMG
Его бы заставить лет 5-6 систематически прокачивать писательский скилл и получился бы настоящий монстр пера!

Во-первых, как это "систематически прокачивать писательский скилл"? Писательство не РПГ все же. Во-вторых, прокачивай не прокачивай, а выше головы не прыгнешь. Максимум получился бы монстр-ремесленник, что тоже в общем неплохо, но в истории остаются только гении, которых отличает не только и не столько навык, сколько особое внутреннее устройство и неординарное мышление.

–––
Чем глупее человек – тем нетерпимее ратует он за допустимость единственной нормы (c) М.Веллер

авторитет

20 апреля 2011 г. 10:45

цитировать

цитата Alter Ego
Во-первых, как это "систематически прокачивать писательский скилл"? Писательство не РПГ все же.

А что же? Подход к литературе, как к высшему таланту дарованному человеку богом глуп и нелеп. По сути любое настоящее дело суть спорт. А в спорте, как известно, главное дисциплина и здравый смысл. Поэтому человек желающий стать писателем должен много тренироваться, осваивать литературные техники и вырабатывать необходимые психологические черты (опять таки стандартные для спорта: упорство, настойчивость, уверенность в себе и т.п.). Конечно ценность вдохновения никто не отменял, но работать на одном вдохновении — 19 век. Поэтому подход должен быть как к спортивной тренировке: есть вдохновение — хорошо, нет вдохновения — качаемся без вдохновения. Поверьте, при таком подходе вы будете испытывать вдохновение и получать удовольствие значительно чаще коллег, пропагандирующих работу по божественному наитию (читай настроению). Впрочем это офтоп и лучше обсудить эту проблему в другом месте.

цитата Alter Ego
Максимум получился бы монстр-ремесленник, что тоже в общем неплохо, но в истории остаются только гении, которых отличает не только и не столько навык, сколько особое внутреннее устройство и неординарное мышление.

Тут тоже опасное и распространенное заблуждение, но опять таки офтоп.