Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15...365 366 367 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

27 ноября 2009 г. 08:54

цитировать

меня в свое время что Властелин, что Хроники зацепили, как раз за оригинальность. Еще в советское время.

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

гранд-мастер

27 ноября 2009 г. 23:00

цитировать

Всё-таки Амбер это боевичок, а Властелин Колец — эпическое сражение. Да и вооюще Амбер у Желязны наименее интересное произведение, и я никогда не советую начинать знакомство с его творчеством с этой коммерческой бух-шмаг поделки.

авторитет

27 ноября 2009 г. 23:06

цитировать

цитата С.Соболев
Властелин Колец — эпическое сражение.

занудное

–––
tomorrow never knows

философ

27 ноября 2009 г. 23:09

цитировать

С.Соболев согласен что мифологический цикл сильнее. Но их бы вряд ли прочитал в 13 так, как как прочел "Девять принцев" "Ружья" за ОДИН ^_^

присест!

Так что знакомится надо с самого популярного.

гранд-мастер

27 ноября 2009 г. 23:28

цитировать

Не знаю, не знаю. В 13 лет я "Долину проклятий" прочитал в журнале "Химия и жизнь", и заценил баллов эдак на 8 (если учесть что у меня оценки не четырехбалльные как тут практикуются, то это высоковато), и после этого все остальное читал взахлеб — все что мог достать в самиздате. И Амбер уже тогда показался просто беготней из одной карты в другую.

авторитет

28 ноября 2009 г. 00:19

цитировать

цитата С.Соболев
В 13 лет я "Долину проклятий" прочитал в журнале "Химия и жизнь", и заценил баллов эдак на 8 (если учесть что у меня оценки не четырехбалльные как тут практикуются, то это высоковато), и после этого все остальное читал взахлеб — все что мог достать в самиздате.

Аналогично, коллега! А еще "Витки" в "Вокруг света" чуть позже были...

Хотя у Желязкина, ИМХО, есть книги куда слабее "Амбарных хроников".

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

28 ноября 2009 г. 01:22

цитировать

цитата С.Соболев
Всё-таки Амбер это боевичок, а Властелин Колец — эпическое сражение.

По мне так, штурм Амбера даже покруче осады Минас-Тирита будет.
Хотя сравнивать тяжело. Если проводить аналогии с живописью, то у Толкиа каждая деталь прописана, а Желязны тяготеет к импрессионизму.)

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

авторитет

28 ноября 2009 г. 01:36

цитировать

Товарищи, давайте без снобизма. Хроники — самое популярное и самое культовое произведение Желязны, что подтверждает очевидное: оно, очевидно, лучшее у автора по соотношению объема, размаха, увлекательности и усваяемости.
Можно, конечно, расхваливать Лорда света или Созданий Света и Тьмы, но, увы, многие ли поняли эти книги? У меня лично возникло ощущение чего-то в принципе не осознаваемого от прочтения оных, особенно второй, так что может они просто сложные. ПРОСТО сложные :-)

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

миродержец

28 ноября 2009 г. 11:56

цитировать

"Хроники Амбера" ОБЪЕКТИВНО слабее и — не побоюсь этого слова — примитивнее шедевров Желязны 60-х годов. Да, они сложнее, да, они требуют определенной читательской подготовки. Но богатством фантазии они не уступают; бесконечного "мы этих котов душили-душили мы эти отражения меняли-меняли" в них, слава богу, нет; а смысла уж всяко больше, за исключением...

цитата Smithers
Можно, конечно, расхваливать Лорда света или Созданий Света и Тьмы, но, увы, многие ли поняли эти книги? У меня лично возникло ощущение чего-то в принципе не осознаваемого от прочтения оных, особенно второй

... за исключением "Создания Света и Тьмы". Желязны не раз говорил, что никакого смысла в них не вкладывал, сознательно писал ромиан так, чтобы не испытывать совершенно никаких чувств к героям, — это чистый стилистический эксперимент (поэтому забавно читать отзывы, авторы которых нашли-таки невыразимые глубины "Созданий"). Но "Творец снов", "Князь Света", большая часть сборника "Двери лица его"... — "Хроники" и рядом не стояли по любому из параметров, от идей до стиля, от образов героев до образов визуальных. Попса и есть попса, хотя и с фантазией.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

авторитет

28 ноября 2009 г. 13:06

цитировать

цитата Petro Gulak
"Хроники Амбера" ОБЪЕКТИВНО слабее

Присоединюсь.
Хроники Амбера — это как Санта-Барбара, со всеми причиндалами. Отмечу, что Барбара эта тоже по своему культовый сериал, в России некоторые "ценители" в честь ее героев детей называли. Был свидетелем эпической семейной драмы, когда муж боролся с женой, которая новорожденного хотела назвать Мейсоном.
Конечно, Желязный сроду халтурщиком не был. Поэтому и Амбер выделяется из череды прочих фэнтезийных попкорн творений.
На мой вкус- Амбер — Е.Р.У.Н.Д.А.
Создания, которые по популярности уступают этой жвачке в десятки раз, на несколько порядков лучше, качественней и харизматичней.
Имею Мнение Хрен Оспоришь. :-)

гранд-мастер

28 ноября 2009 г. 13:28

цитировать

цитата Petro Gulak
"Хроники Амбера" ОБЪЕКТИВНО слабее и — не побоюсь этого слова — примитивнее шедевров Желязны 60-х годов.

Несомненно. Думаю, Желязны и не старался вложить глубокий смысл в Хроники. Чисто приключенческий сериал. Сравнивать с таким романом, как "Мастер снов", и вовсе бессмысленно — можно решить, что писали два разных человека, настолько это непохожие произведения. Правда, многие темы из 60-х обыграны и в Хрониках, но достаточно поверхностно. Любой цикл — это неизбежно коммерческая литература, у которой свои законы. С отдельными романами сравнивать Амбер бессмысленно — они создавались с разными целями.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миротворец

28 ноября 2009 г. 14:12

цитировать

Полностью согласен с Petro Gulak.
Только я бы сформулировал так: "Хроники Амбера" -- идеальная книга для чтения в 17-18 лет. Тогда не замечаешь наивности сюжета, и авторская задумка (сплав двух реальностей -- современной и "фэнтезюшной") производит впечатление чего-то оригинального.
Но по прошествии времени "Хроники"... скажем так, приедаются. Видно, что сюжет каждой книги по одному и тому же лекалу кроен (меняется расстановка действующих лиц -- а интриги плетутся, в общем, всё те же). И все 10(!) книг укладываются в два (!) не очень толстых тома... а был бы у Желязны придирчивый редактор, уложилось бы, пожалуй, и в меньший объём... 8:-0

(При этом второе пятикнижие мне до сих пор нравится -- как-то оно поживее будет. Калейдоскопическая смена декораций без особой цели... можно просто ею наслаждаться, не думая о поисках смысла, которого нет... 8:-0

)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

28 ноября 2009 г. 14:25

цитировать

цитата Petro Gulak
Желязны не раз говорил, что никакого смысла в них не вкладывал, сознательно писал ромиан так, чтобы не испытывать совершенно никаких чувств к героям, — это чистый стилистический эксперимент

Как будто возможна такая вещь, как чистый стилистический эксперимент. Может, он и старался не испытывать никаких чувств к героям, но, по-моему, любому читателю вполне очевидно, что это у него не получилось. И как минимум одну содержательную тему выделить тоже не составляет труда — это тема внутренней свободы. "Найдёшь самого себя — станешь богом". Так что не знаю, как насчёт "невыразимых глубин", а прочим классическим романам раннего Желязны "Создания", на мой вкус, как минимум не уступают по глубине (это не касаясь того вопроса, что во всех этих вещах форма в значительной степене составляет и определяет содержание).

авторитет

28 ноября 2009 г. 14:35

цитировать

цитата Petro Gulak
это чистый стилистический эксперимент

Я б так сказал: "чистые стилистические эксперементы" чаще всего читать просто невозможно.
zarya прав и я с ним согласен. :-)

миротворец

28 ноября 2009 г. 14:39

цитировать

Да и за "Хроники Янтаря" (прошу прощения, но "Амбер" у меня категорически на язык не идёт) тоже хотелось бы вступиться. Да, развлекательный, приключенческий, всё верно. Да, те находки — стилистические, сюжетные, образные — что в нём имеются и в значительной степени привлекают поклонников перенесены туда практически целиком из ранних вещей, к тому же с существенным упрощением. Да, много неприлично затянутого и занудного дрыгоножества, рукомашества, интриганства на ровном месте и "пойди туда — не знаю куда". Это всё так. Но при этом: лёгкость и увлекательность в чтении. Но при этом: оригинальное мироустройство, породившее целое направление в жанре. Но при этом: рассыпанные там и сям фрагменты (от фраз до эпизодов), написанные в полную силу Желязны, без скидок. Ну и характеры, вполне типажные и запоминающиеся. По-моему, всего этого вполне достаточно, чтобы делать сериал стоящим внимания, если и не вознесения на вершину литературного Олимпа.

гранд-мастер

28 ноября 2009 г. 14:50

цитировать

цитата zarya
Но при этом: рассыпанные там и сям фрагменты (от фраз до эпизодов), написанные в полную силу Желязны, без скидок.

Это есть, согласен.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

28 ноября 2009 г. 14:54

цитировать

Мне у Желязны более вего понравились фэнтезийные вещи о Поле Детсоне и Джек из тени. Плюс ещё Дилвиш, хотя как мне показалось он написан в пародийном ключе и кое-где сильно напоминал Элрика.

гранд-мастер

28 ноября 2009 г. 15:00

цитировать

тоSmithers вы писали

цитата
Хроники — самое популярное и самое культовое произведение Желязны, что подтверждает очевидное: оно, очевидно, лучшее у автора по соотношению объема, размаха, увлекательности и усваяемости.

Подтверждать очевидность очевидностью не надо, у каждого своя сермяжная правда. Пытаться аппелировать к тиражам в споре о качестве тоже не надо, совсем к другому придём.

цитата

Можно, конечно, расхваливать Лорда света или Созданий Света и Тьмы, но, увы, многие ли поняли эти книги? У меня лично возникло ощущение чего-то в принципе не осознаваемого от прочтения оных, особенно второй, так что может они просто сложные. ПРОСТО сложные

А мы не ищем лёгких путёй.

магистр

28 ноября 2009 г. 15:18

цитировать

У Желязны все романы довольно просты для понимания, П.М.С.М. Просто они различаются в деталях. Одни должны восхищать только сюжетом и красявым миром (см. "Хроники Амбера"), а другие должны цеплять чем-то другим. Может быть, это называется "стиль"? Не знаю. Но, на мой вкус, есть что-то такое в том же "Джеке-из-тени", чего нет в Амбере, от чего Амбер очень сильно теряет. Особенно этого чего-то много в сцене встречи Джека и Утренней Звезды. Меня от этого чего-то аж легкая дрожь проберает — физическая реакция на прекрасное.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?