Тема «Джо Аберкромби. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Джо Аберкромби. Обсуждение творчества»

Джо Аберкромби. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...77 78 79 80 81...627 628 629 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

29 декабря 2008 г. 23:15

цитировать

Тема посвящена творчеству Джо Аберкромби.

Библиография автора на Фантлабе.

------------------------------------ КАРТЫ ------------------------------------------------
к роману "Лучше подавать холодным"
к роману "Герои"
к роману "Красная страна"

------------------------------------- ПЛАНЫ АВТОРА --------------------------------------
В данный момент Джо Аберкромби работает над ещё одной трилогией о Земном круге, действие которой разворачивается через 15 лет после "Красной страны". Конкретики по срокам выхода или содержанию томов в данный момент нет.

------------------------------------- ПЛАНЫ ПО ИЗДАНИЮ В РОССИИ --------------------------------------
С мая 2017 импринт "Fanzon" издательства "Э" начинает переиздание всех книг о Земном круге в новой серии "Fantasy World". Имена/названия/термины в томах сведены, проведена дополнительная редактура. В книгах будут внутренние иллюстрации (количество иллюстраций пока неизвестно).

магистр

19 июля 2011 г. 00:24

цитировать

цитата ааа иии
Но где хоть один бедный и облеченный властью?

Все главные герои в определенные моменты пользуются властью (Логен, Ищейка, Вест, и т.д.) Но ни один из них особенно не задумывается о деньгах.
Наш с вами родной мир значительно больше находится под "властью денег", чем мир Аберкромби.
Какой же смысл в нынешнем обсуждении? Естественно, деньги нужны всем, кто знает об их существовании. На них покупают все на свете, и они могут принести владельцам огромную пользу. Но в "Первом законе" они играют только вспомогательную роль, а главное в судьбах героев происходит лишь почти без вмешательства экономических факторов.
Поэтому мне кажется неправильным определением "власть денег" применительно к романам Аберкромби, хотя и

цитата Лисса
Как всегда все привязались к термину , хотя меня прекрасно поняли. Говорите об одно и том же, только одни выпячивают одно, а другие другое

с этим, наверное, соглашусь :-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

активист

19 июля 2011 г. 18:41

цитировать

Вот из-за привязки к словам и получается длинное обсуждение, в половине случаев ни о чем. Я хотел узнать стоит ли читать предысторию, вдруг испортится впечатление?

авторитет

19 июля 2011 г. 21:04

цитировать

Предисторию?

магистр

19 июля 2011 г. 22:13

цитировать

О! О власти денег. очень хорошая тема.
Да, Глокта получил деньги, но не отстоял Дагоску.
Главы гильдий, попавшие в цепкие лапки Глокты, уже не спаслись, во всяком случае, не спаслись и не откупились сами.
Но главное... главное, исторически это время, когда
- Все куплю, — сказало злато,
- Все возьму, — сказал булат.
На мой взгляд, Аберкромби скорее декларирует, чем демонстрирует пресловутую власть денег, причем декларирует уже в самом конце (если не считать эпизодов с Глоктой). И эти декларации, признаться, немало меня смущают. Если власть магии уходит и власть Байяза в настоящее время равна власти денег, то можно считать, что власти у него нет, достаточно вспомнить тамплиеров, они тоже были богаты.

Если же мир у автора таков, что там сильна не военная аристократия и монархи, а денежные мешки, то... автор не смог это адекватно показать.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

магистр

20 июля 2011 г. 01:20

цитировать

цитата Lantana
автор не смог это адекватно показать

Да он и не ставил целью это показать! И замысла у него такого не было.
Аберкромби сотворил фэнтези с мутировавшими героями. Это его вклад, его новое слово. И это — процесс мутации — в самом деле интересно обсуждать.
Что же до "власти денег", то это настолько второстепенно, что даже форумчанину, первому бросившему это определение сюда в тред, потом стало скучно от бесполезной возни вокруг этого туманного определения.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

20 июля 2011 г. 07:36

цитировать

цитата Lantana
Если власть магии уходит и власть Байяза в настоящее время равна власти денег

   Время магии в мире Первого Закона ушло со смертью Мастера Делателя. Осталась власть магии — в империи пророка и на окраинах, вроде страны хранительницы библиотеки, уж не знаю, что там у шанка.
   Действия Байяза целиком и полностью попадают под определение прогрессорства, благодаря планированию сильно отличающегося от власти денежных мешков.
   В Союзе идет борьба за влияние трех группировок, две из которых явно предпочитают финансовые рычаги прямому насилию.
   Как обнаружил король Франции, молва сильно преувеличила капитал тамплиеров.

активист

20 июля 2011 г. 09:49

цитировать

цитата
Аберкромби сотворил фэнтези с мутировавшими героями.

Если внимательно присмотреться, то типажи героев те же — маг, воин и т.д. Но на место этих типажей он поставил людей, а не героев без страха и упрека через каждую страницу, думающих как тяжело спасать мир, но это их ноша и т.д. и т.п. Что думаю всем уже набило оскомину.

Конечно у нас произведения подобного плана печатают под заголовком Черная фэнтези, я даже встречала определение мужская фэнтези. И на мой взгляд в ближайшее время самое вероятностное развитие фэнтези как жанра.

цитата
Действия Байяза целиком и полностью попадают под определение прогрессорства

Особого прогрессорства я у него не заметила, в чем оно проявляется?

гранд-мастер

20 июля 2011 г. 11:39

цитировать

цитата Лисса
Особого прогрессорства я у него не заметила, в чем оно проявляется?

В том, что страна развивается, причём целенаправленно, а не скатывается, как другие части бывшей империи, в варварство. Это не то, чтобы прогрессорство, а скорее удержание от падение в пропасть. Байяз в этом смысле, что-то вроде "Второй Академии" у Азимова.

магистр

20 июля 2011 г. 16:57

цитировать

цитата ааа иии
Действия Байяза целиком и полностью попадают под определение прогрессорства

цитата Dark Andrew
Это не то, чтобы прогрессорство, а скорее удержание от падение в пропасть.

Давайте четко определим "прогрессорство". Без этого разговор вновь "растечется по древу".
Я так понимаю, что этот термин обозначает насильственное приведение сообщества к социальным и моральным нормам кого-то, полагающего себя более развитым, прогрессивным. Отсюда и слово "прогрессорство".
Если согласны с определением, то Байяз, похоже, под него не подпадает.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

активист

20 июля 2011 г. 17:55

цитировать

цитата
В том, что страна развивается, причём целенаправленно, а не скатывается, как другие части бывшей империи, в варварство. Это не то, чтобы прогрессорство, а скорее удержание от падение в пропасть. Байяз в этом смысле, что-то вроде "Второй Академии" у Азимова.

Термин прогрессорство ввели, если можно так сказать Стругацкие, и под ним совершенно однозначно понимается ускорение развития общества, находящегося на более низкой ступени развития и всегда идет извне. По фантастике я защищала диплом.

цитата
Это не то, чтобы прогрессорство, а скорее удержание от падение в пропасть.

Байязу нужна стабильность в Союзе, и он добивается этого всеми возможными способами. Отдельный вопрос- зачем ему, живущему отдельно, давно ставшему легендой в том же Союзе так нужна эта стабильность?

философ

20 июля 2011 г. 22:11

цитировать

цитата Stan8
Я так понимаю, что этот термин обозначает насильственное приведение сообщества к социальным и моральным нормам кого-то, полагающего себя более развитым, прогрессивным.

Что это за определение?
Откуда прокралось слово "насильственно"? Где скрытый и неявный характер действий? Почему только к социальным и моральным

Действия Байяза вполне попадают под определение прогрессорства как действий тех, кто тайно и анонимно пытается изменить существующее на другой планете/мире положение вещей (ускорить развитие) в желаемом для них направлении (вестернизации). Ключевое слово — исподтишка.
Он постоянно подчеркивает, что до него Адуя была горсткой лачуг. Он создатель государства и инквизиции, он же основатель университета. Он делатель королей и кукловод лучших из лучших, причем, как и большинство прогрессоров, пользуется для этого некими классическими образцами и идеалами. У него и в мыслях нет усесться на трон самому. Его познания явно превосходят уровень, достижимый для аборигенов. Он не позволяет развиться религии в Союзе, зато предпочитает финансовые рычаги. Строит многолетние планы, но Байяз не всемогущ, его персональные силы ограничены.
И, наконец, без его личного внимания дела идут напрекосяк, он не может справиться с ордой дикарей и жалуется на тупость подопечных, что тоже характерно.

философ

20 июля 2011 г. 22:18

цитировать

цитата Лисса
Байязу нужна стабильность в Союзе

Да не нужна ему стабильность, с чего взяли? Уничтожение гуркского посла — направлено на стабильность? Ликвидация королевской династии? Финансирование обороны Дагоски? Север был стабилен — он прикормил Бетода, а потом отверг. Нет, ему нужен прогресс, а он невозможен в Эдеме.

магистр

20 июля 2011 г. 23:01

цитировать

Какая "вестернизация", какой "прогресс"

Аберкромби небрежно обозначил мир, создал образ Байяза без достаточной глубины, невнятно определил его цели. А мы теперь будем спорить, прогрессорство вводил Первый маг, или он был суровый ретроград (чему тоже найдется немало доказательств в тексте).
Еще хоть неделю без перерыва будем тут собачиться, но к общему знаменателю не придем: образ не получился цельным, как и мир...

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

20 июля 2011 г. 23:12

цитировать

цитата Stan8
Какая "вестернизация", какой "прогресс

Университет — это и есть вестернизация. Их больше нигде не было, кроме Запада.

цитата Stan8
Аберкромби небрежно обозначил мир

Не согласен.

цитата Stan8
образ не получился цельным

С этого места подробнее.
Потому как "цельный образ" хорошо определяет только маньяков Дина Кунца. Наличие же в характере персонажа противоречий, несоответствий интуитивно понятной схеме до сих пор, вроде, считалось достоинством?

магистр

21 июля 2011 г. 01:18

цитировать

цитата ааа иии
Университет — это и есть вестернизация. Их больше нигде не было, кроме Запада.

То, что описано в романе, на университет никак не тянет (в отличие от универов Роулинг или Роттфуса). Это просто слово, обозначающее прибежище дряхлых стариков и прихлебателей, в котором крутятся менее десятка скверно описанных персонажей.

цитата ааа иии
С этого места подробнее.

Образ Первого мага некачественно прописан. Он противоречив, но не как личность, что было бы хорошо, а как художественный образ, что плохо.
Это выражается в том, что мы никак не можем зацепиться за какое-нибудь его качество, взвесить, оценить, понять. То он такой, то сякой, то эдакий. Каким он автору нужен в каждом эпизоде, таким и предстает: то беспомощный, то грозный, то обманутый, то кукловод...
Пытаясь представить его, видишь тоже какого-то невнятного лысого перца, о котором говорят, что он могуч, но в то же время остальные герои наперебой ему хамят и дерзят.
Говорят, что он велик и честолюбив, но ни разу никто в романе не высказывает к этой незаурядной личности не то что преклонения и восторга ( а ведь это самый могущественный чел на свете :-[

), но даже простого уважения o_O

.
Я уверен, что поклонники Аберкромби найдут, что мне возразить, как всегда это делали, но объективно Байаз — это не персонаж, которым автор должен гордиться. Как сюжетная подпорка он кое-как справляется с задачами, но если Гэндальфа или Келлхуса помнишь и через годы после прочтения, от Байаза практически сразу ничего в памяти не остается.
(В отличие он Глокты или Логена, например).

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

21 июля 2011 г. 09:21

цитировать

цитата Stan8
но объективно Байаз — это не персонаж, которым автор должен гордиться

Не объективно — на ваш взгляд. И только. "Помнишь" — это критерий не объективной оценки. Байяз — чётко прописанный кукловод, поданный, как и все остальные персонажи, не сразу, а постепенно раскрывающим свои истинные качества. Он "серый кардинал", у него нет причин и целей выглядеть могучим. Он и есть могучий. Он весь Союз в бараний рог скрутить может, будь такое у него желание, а единственное, что ему угрожать может — гурки со своим "пророком".

магистр

21 июля 2011 г. 10:59

цитировать

цитата Stan8
Он противоречив, но не как личность, что было бы хорошо, а как художественный образ, что плохо.
Это выражается в том, что мы никак не можем зацепиться за какое-нибудь его качество, взвесить, оценить, понять. То он такой, то сякой, то эдакий.

Так Байяз же показан только с точки зрения других персонажей, он не является POVом. А другие видят его так, как хочет Байяз, маг легко меняет маски и скрывает свое истинное "я".

магистр

21 июля 2011 г. 11:03

цитировать

цитата Dark Andrew
будь такое у него желание

Есть всё таки и у него ограничения — подручные, которые норовят инициативу проявить или собственным гешефтом заняться, отчего ему приходится планы на ходу корректировать. Фактически надёжный человек только Сульфур, но его дороги темны даже для маги.
И это тоже в книгах хорошо показано, что стечение обстоятельств смешивает карты и у Байаза, и у Пророка, и вообще сильные мира перед судьбой так же сгибаются, как обычные люди.

гранд-мастер

21 июля 2011 г. 11:16

цитировать

цитата Croaker
Есть всё таки и у него ограничения — подручные, которые норовят инициативу проявить или собственным гешефтом заняться, отчего ему приходится планы на ходу корректировать. Фактически надёжный человек только Сульфур, но его дороги темны даже для маги.
И это тоже в книгах хорошо показано, что стечение обстоятельств смешивает карты и у Байаза, и у Пророка, и вообще сильные мира перед судьбой так же сгибаются, как обычные люди.

Это так, но я о другом — Байяз не хочет становится открыто властителем, он может, но не хочет этого.

магистр

21 июля 2011 г. 11:27

цитировать

цитата Dark Andrew
Байяз не хочет становится открыто властителем, он может, но не хочет этого.

Угу, его "нехотение" рациональное: помощнички балбесы, манипулирование из под серого плаща даёт больше манёвра и прочая. Он может быть и не против был бы позвездить, но магия кончилась, а деньги рычаг косвенного воздействия. Его ж хорошо так задело, что по статуе не опознали, да и в башню под надзор засунули, то есть тщеславия-то хватает, просто оно под контролем разума, который в свою очередь прекрасно осознаёт ограничения.