автор |
сообщение |
Farit
гранд-мастер
|
24 октября 2010 г. 07:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya По словарю: "Тоталитарный — характеризующийся полным господством государства над всеми сторонами жизни общества, уничтожением демократических свобод, отсутствием прав человека". Что-то мне затруднительно представить себе контекст, в котором такое понятие приобретёт позитивное значение. А заодно и то, каким образом оно относится к утопии Ефремова.
Хороший пример. Тут в самом определении дан негативный контекст — полное господство государства, демократические свободы и т.п. — значит есть государство, есть демократия, помимо демократии есть еще что-то, ей, очевидно, противостоящее. Значение слова, очевидно, шире. Тотальный — это означает всеобъемлющий, это статическая характеристика. Тоталитарный — значит добивающийся всеобъемлющести, динамическая характеристика. Отсюда — позитивный контекст: общество, имеющее своей целью тотализацию какого-либо признака (грамотность, вакцинирование, социальная защищенность) и делающее это не путем принуждения, а путем формирования внутреннего убеждения в необходимости его наличия.
|
|
|
snovasf
гранд-мастер
|
24 октября 2010 г. 14:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Отсюда — позитивный контекст: общество, имеющее своей целью тотализацию какого-либо признака (грамотность, вакцинирование, социальная защищенность) и делающее это не путем принуждения, а путем формирования внутреннего убеждения в необходимости его наличия.
Люди могут вкладывать в слова самые разные значения внутри затронутого семантического поля. В значительной степени на этом построено поэтическое творчество, соотносящее как раз оттенки и сталкивающее заложенные в словах смыслы. Но когда пытаются "обелить" слово, однозначно утпотребляемое в негативном смысле — это уже казуистика. У Ефремова — осознанное отношение каждого к истории и к своему жизненному пути при понимании его значимости для общества. К чему называть это тотализацей? Это в лучшем случае обеднение того, о чем пишет Ефремов, а в худшем — подмена понятий, поскольку речь у него идёт об эволюции этики и духовном росте.
|
|
|
Farit
гранд-мастер
|
24 октября 2010 г. 14:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата snovasf Но когда пытаются "обелить" слово, однозначно утпотребляемое в негативном смысле — это уже казуистика.
С чего бы?
цитата snovasf У Ефремова — осознанное отношение каждого к истории и к своему жизненному пути при понимании его значимости для общества. К чему называть это тотализацей?
Люди ТА похожи друг на друга. То есть есть некоторый процесс, который делает их похожими. Такой процесс называется тотализацией (условно). Что препятствует нам это слово использовать?
цитата snovasf Это в лучшем случае обеднение того, о чем пишет Ефремов, а в худшем — подмена понятий, поскольку речь у него идёт об эволюции этики и духовном росте.
А это тут при чем? Если в обществе обеспечивается _тотальный_ духовный рост — что нам делать? Другое слово выдумывать?
|
|
|
snovasf
гранд-мастер
|
24 октября 2010 г. 15:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Люди ТА похожи друг на друга. То есть есть некоторый процесс, который делает их похожими. Такой процесс называется тотализацией (условно). Что препятствует нам это слово использовать?
Вам — очевидно ничего не мешает. Но мне — негативная коннотация. Плюс иное понимание людей в описываемом ефремовым обществе, которые мне отнюдь не кажутся похожими друг на друга. Они — на новом этапе развития. Как мы по отношению к человеку средневековья. Отличия в основном этического плана.
|
|
|
Farit
гранд-мастер
|
24 октября 2010 г. 18:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата snovasf которые мне отнюдь не кажутся похожими друг на друга
Что, совсем не кажутся? Все совершенно разные? Или их все же что-то объединяет? Заметьте, что "похожие" не подразумевает ни "одинаковые", ни "похожие во всем".
|
|
|
Анри д_Ор
магистр
|
24 октября 2010 г. 19:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Farit , людей вообще всегда что-то объединяет: принадлежность к одному народу или социальной группе, или профессии, или еще что-то. Герои ТА разные, но их объединяет стремление к совершенству. Правда, некоторые считают, что совершенство скучно
|
|
|
Jylia
миродержец
|
25 октября 2010 г. 12:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Героев ТА объединяет еще одно качество — в первую очередь думать о других, об обществе в целом, о пользе для общества, а только потом о себе. Разумеется, это тоталитарный подход. Ведь все свободы и желания личности, все ее попытки выделиться, особенно за счет других (что всегда проще и доступнее) сразу оказываются по другую сторону понятия "что такое хорошо". Это же смерть для всех демократических завоеваний в их настоящем понимании! Человек свободный в первую голову должон думать о себе! Помните лозунг: "возьми от жизни все!" А тут такие ограничения, оказывается все брать нииизяя, его на всех делить надоть... Непорядок однако. Не нужны современному человеку такие книги, не тому учат.
|
––– Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл
|
|
|
zarya
миротворец
|
25 октября 2010 г. 13:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Значение слова, очевидно, шире. Тотальный — это означает всеобъемлющий, это статическая характеристика. Тоталитарный — значит добивающийся всеобъемлющести, динамическая характеристика.
Ну, вообще-то динамическая характеристика будет "тотализирующий", что-то в этом роде. А "тоталитарный" — это "основанный на тотальности", то есть опять же характеристика статическая. Я, помнится, как-то заметил, что утопии и антиутопии в равной степени рисуют общество, достигшее единомыслия, только утопии сосредоточены на результатах, а антиутопии — на средствах его достижения. Этим обусловлена некоторая двусмысленность практически всех утопий, потому что опыт нам говорит, что полного единомыслия добится ещё никому и ни при каких условиях на практике не удавалось. А здравый смысл добавляет, что это, вероятно, не нужно и нежелательно. Так что "тоталитарность" в широком смысле — это не свойство утопии Ефремова, это свойство утопии вообще как жанра. И свойство, положительного содержания в котором всё-таки минимум. Какое хорошее качество ни возьми, а если его абсолютизировать, система всё равно получится менее устойчивая, чем та, в которой присутствует некоторый элемент разнообразия.
|
|
|
Farit
гранд-мастер
|
25 октября 2010 г. 16:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Анри д_Ор Farit , людей вообще всегда что-то объединяет: принадлежность к одному народу или социальной группе, или профессии, или еще что-то. Герои ТА разные, но их объединяет стремление к совершенству.
Именно. Плюс — жесткая постановка общественного интереса над личным. Плюс — практически одинаковая модель этого общественного интереса. То есть тот, кто называет модель Ефремова тоталитарной — прав.
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
25 октября 2010 г. 16:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit тот, кто называет модель Ефремова тоталитарной — прав. — дело в другом: какой подтекст у этого утверждения
|
––– "Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!" |
|
|
Farit
гранд-мастер
|
25 октября 2010 г. 16:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya Ну, вообще-то динамическая характеристика будет "тотализирующий", что-то в этом роде. А "тоталитарный" — это "основанный на тотальности", то есть опять же характеристика статическая.
Я понимаю "тоталитарный" как "добивающийся тотальности", "имеющий тотальность как цель".
цитата zarya Я, помнится, как-то заметил, что утопии и антиутопии в равной степени рисуют общество, достигшее единомыслия, только утопии сосредоточены на результатах, а антиутопии — на средствах его достижения. Этим обусловлена некоторая двусмысленность практически всех утопий, потому что опыт нам говорит, что полного единомыслия добится ещё никому и ни при каких условиях на практике не удавалось. А здравый смысл добавляет, что это, вероятно, не нужно и нежелательно.
Верно. Но во всем этом нет негатива, его вносим мы сами. Мир ТА не тотально единообразен. В некоторых отношениях он наоборот, бесконечно многообразен.
цитата zarya Так что "тоталитарность" в широком смысле — это не свойство утопии Ефремова, это свойство утопии вообще как жанра. И свойство, положительного содержания в котором всё-таки минимум. Какое хорошее качество ни возьми, а если его абсолютизировать, система всё равно получится менее устойчивая, чем та, в которой присутствует некоторый элемент разнообразия.
Вот, еще один тонкий момент. Качества бывают хорошими, плохими или нейтральными. Абсолютизируем плохое (сладострастие, к примеру) — плохо. Абсолютизируем хорошее (доброту) — тоже не слишком хорошо. А если абсолютизировать нейтральное, например ум? Нейтральное равно может быть использовано во зло и во благо. То есть тут баланс сохраняется — вернее, может сохраниться, при должном внимании к обратным связям. Собственно, ОС тут — главное. Любая абсолютизация равна постановке в систему усилителя с бесконечным коэффициентом усиления. Это однозначно плохо в разомкнутой системе (в такой, где проект сделали один раз — и все, тупо его реализуем), но вполне парируемо в замкнутой (когда проект по результатам его выполнения может корректироваться).
|
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
25 октября 2010 г. 16:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Но во всем этом нет негатива, его вносим мы сами. Мир ТА не тотально единообразен. В некоторых отношениях он наоборот, бесконечно многообразен.
О!
|
|
|
norfin
авторитет
|
25 октября 2010 г. 17:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата norfin Если лучшее из зарубежной фантастики для меня — это "Спасательный отряд" А.Кларка, то из нашего, без сомнений — "Сердце Змеи" Ефремова!
А ещё "На краю Ойкумены"!
Перечитывал едва ли не больше Лавкрафта!
|
|
|
zarya
миротворец
|
25 октября 2010 г. 18:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Я понимаю "тоталитарный" как "добивающийся тотальности", "имеющий тотальность как цель".
Почему именно так понимаешь? Грамматика к этому не располагает. "Гуманитарный" не значит "добивающийся гуманности", "авторитарный" не значит "добивающийся власти" и так далее.
цитата Farit Мир ТА не тотально единообразен. В некоторых отношениях он наоборот, бесконечно многообразен.
В каких отношениях? Я имею в виду, конечно, "в каких отношениях, отличающихся от многообразия нынешнего и прочих уже известных обществ".
цитата Farit А если абсолютизировать нейтральное, например ум?
Занятно. Как-то однозначно ответить на этот вопрос не получается. Хотя бы потому, что до сих пор любое качество, которое кто-то пытался абсолютизировать, тут же приобретало свойства "хорошего" в глазах тех, кто пытался, и, соответственно, "плохого" в глазах их идейных противников. То есть для такой абсолютизации сначала надо ещё хорошенько подготовить почву, создав общество, которое способно что-то строить, не фанатея от самого процесса строительства. Возможно такое вообще? Опять же вопрос. Другой вопрос — а что тогда абсолютизируется у Ефремова? Точно не ум. Саморазвитие? Уже ближе, но если покопаться, то для героев Ефремова это ценность очень высокая, но не абсолютная.
|
|
|
snovasf
гранд-мастер
|
25 октября 2010 г. 18:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya а что тогда абсолютизируется у Ефремова?
Абсолютизация — однобокость. Ефремов — глубинный диалектик, которому, как и Ле Гуин, близок даосский взгляд на мир. Поэтому такая постановка вопроса неверна.
|
|
|
ааа иии
философ
|
25 октября 2010 г. 21:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата snovasf Ефремов — глубинный диалектик, которому, как и Ле Гуин, близок даосский взгляд на мир. Подробнее про Ефремова-даоса. Если это возможно.
|
|
|
Анри д_Ор
магистр
|
25 октября 2010 г. 22:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Плюс — жесткая постановка общественного интереса над личным. Плюс — практически одинаковая модель этого общественного интереса.
Я не соглашусь. Как раз модель общественного интереса у Ефремова не одинакова. Есть люди как раз ушедшие в себя и их не так мало. Есть те, кто в поисках истины (научной) забывают об ответственности перед окружающими. Всякое там есть. Так что вывод о тоталитарности несколько некорректен.
|
|
|
Apraxina
авторитет
|
25 октября 2010 г. 23:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya Другой вопрос — а что тогда абсолютизируется у Ефремова?
А ничего у него одно конкретное не абсолютизируется. Гармония у него абсолютизируется, синергия. Есть же "Лезвие бритвы", вот этот путь по лезвию разве что.
|
––– Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. |
|
|
ilsvetlan
авторитет
|
|
Сат-Ок
магистр
|
18 ноября 2010 г. 00:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Люди ТА похожи друг на друга. То есть есть некоторый процесс, который делает их похожими. Такой процесс называется тотализацией (условно). Что препятствует нам это слово использовать? Простите, такой процесс называется конвергенцией )) А слово "тоталитаризм" однозначно негативное, в отличие от слова "тотальный", кстати. Возможно, спустя 2-3 века ситуация изменится, и это слово станет положительным (как, например, произошло со словами "прелесть" и "прелестный"). Сейчас же это слово несёт слишком много негативных смыслов, чтобы применять его к творчеству ИАЕ в положительном ключе.
А применять в отрицательном — просто смешно. Для отмороженной пьяни в моём подъезде я тоже играю подобие тоталитарного злого демона, потому что не даю им орать, пить и курить. Но это не значит, что я тоталитарный злой демон. Это значит, что для отмороженной пьяни мир, где нельзя мочиться в момент позыва, нельзя орать матом по ночам — концлагерь )))
|
––– Орлы мух не ловят (С. И. Павлов) |
|
|