Тема «Стиль — насколько это важно для писателя?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Стиль — насколько это важно для писателя?»

Стиль — насколько это важно для писателя?

Страницы: 1 2 3...7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

19 февраля 2007 г. 23:03

цитировать | [ ]

Кто-то из классиков заявил: — Стиль — это человек! — надеюсь, я правильно вспомнил цитату.
Насколько важен стиль писателя для читателя? Влияет ли наличие/отсутствие стиля на отношение к книге и автору?
С чего меня понесло? А с того, что в последнее время много читаю «мэйнстрима», пишущего в нашем жанре. Иванов, Горалик, Славникова, Быков, Кабаков, Со(прости, господи)рокин. У всех этих дам и господ есть стиль. Пусть Кабаков и Со(чур меня)рокин мне не понравились, но Быков (кристалльно чистый и правильный русский язык), Славникова (наоборот, язык плотный, вязкий и вкусный), Иванов (это наш человек, конечно, да он просто великолепен сам по себе) — ИМХО заслуживают 10 баллов. И их стиль ярко выражен. И от чтения получаешь почти физическое удовольствие.
А кто из фантастов может стать рядом? Да, Дяченки однозначно. Да, Рыбаков, несомненно. Дивов. Олди. Узнаваем стиль у Лукьяненко (он и прогрессирует, как мне кажется). Поэтому этих авторов я покупаю, не раздумывая ни секунды. Ну, и кто ещё?.. Кого я забыл или не читал?
Обсудим?

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

миродержец

19 февраля 2007 г. 23:19

цитировать | [ ]

цитата старый фан
Поэтому этих авторов я покупаю, не раздумывая ни секунды. Ну, и кто ещё?.. Кого я забыл или не читал?

Для меня этот же список — вне всяких сомнений — дополняют Пелевин, Липскеров, Крусанов.
Покупаю не то что, не раздумывая, а даже, не глядя под обложку. Новое — значит must read.

–––
Brainy is the new sexy (c)

миродержец

19 февраля 2007 г. 23:27

цитировать | [ ]

Был стиль у Латыниной — и отличный стиль. Но где теперь сланвые времена "Вейской империи"?

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

19 февраля 2007 г. 23:33

цитировать | [ ]

цитата ALLEGORY
Для меня этот же список — вне всяких сомнений — дополняют Пелевин...

Этого то ни с кем не спутаешь, как по стилю и манере написания, так и по затронутым темам :-)))

Хотя стиль автора может менятся (и довольно сильно), не становиться лучше или хуже, а изменяться в зависимости от того что он пишет (рассказ, эссе, повесть, либо другая классификация), но при этом оставаться неподражаемым и узнаваемым. (ИМХО, Пелевин может тут примером служить).

миротворец

19 февраля 2007 г. 23:36

цитировать | [ ]

Полностью согласен со старым фаном. :beer:

По поводу перечисленных писателей особенно. Я тоже у них стараюсь читать все. И еще, конечно — Лазарчук (и с Успенским и без), это прекрасный русский язык, И Лукин, тоже. Достаточно неплох временами почерк и у Громова. 8-)

Еще ранний Столяров имел свой самобытный стиль. Потом, к сожалению, он несколько отошел и от стиля, и собственно, от фантастики вообще.

–––
Люди, не будьте рабами привычек! Ведь делать добро - не скучно! / Р. Хайнлайн/

миродержец

20 февраля 2007 г. 00:17

цитировать | [ ]

Стиль невероятно важен. Причем стильное письмо, своеобразное, непохожее на других, зачастую нивелирует недостатки, которые были бы гораздо более заметны, не будь у автора яркого, самобытного стиля. Примеры — Бушков, Бессонов. Весьма стильны уже упоминавшиеся Дивов и Лазарчук (но, заметьте, насколько взаимодополняют друг друга стили Лазарчука и Успенского, и насколько обеднило, если не убило прекрасный стиль присоединение к ним Андронати :-(

–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)

миродержец

20 февраля 2007 г. 00:57

цитировать | [ ]

Несомненно, Логинов — один из лучших стилистов нашей фантастики. Узнаваем во всех жанрах и формах, но при этом каждый раз стиль подчинен конкретной, данной задаче. Замечательно.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

20 февраля 2007 г. 12:13

цитировать | [ ]

Почему-то в последнее время полюбил суховатый, почти телеграфный стиль. Остальное как-то не воспринимается — пробегаю глазами и всё тут.

магистр

20 февраля 2007 г. 12:43

цитировать | [ ]

Стиль вообще для любого автора — это показатель в первую очередь его характера. А вот у Олдей характер несколько размазанным получается, иногда не отличишь, где один, а где другой. Но стиль у них — это да! С закрытыми глазами можно узнать. Особенно — ирония и юмор. Панов тоже пишет узнаваемо, тут, правда, не столько стиль, сколько оригинальность замысла. Лукьяненко и Перумов, ИМХО, похожи. ИМХО, вообще, чем ближе автор к "выходу в тираж", тем его стиль становится скучнее и размазаннее, что ли, появляются приемы, свойственные не ему, а требованиям рынка, а это довольно обидно. 8-)

–––
...Но и это, словно дар свыше - быть на целых пять шагов слышным...

гранд-мастер

20 февраля 2007 г. 13:01

цитировать | [ ]

Для меня стиль Камши стал находкой — для молодого автора дебютный роман оказался просто замечательным! (вспомните дебюты хотя бы Джордана и Перумова — читал через силу, знаете ли). Особенно короткие главы, а также образ Герики — от первого лица.
А ещё, не знаю, по теме или нет, понравился стиль Яна Ирвина — "Сказания трёх миров". Не знаю, почему, но просто запоем все его книги прочёл, что в Азбуке вышли. Всегда присутствует некоторая недосказанность, которую даже и не хочется развеять...

–––
Мы должны, значит, мы можем!

миротворец

21 февраля 2007 г. 19:18

цитировать | [ ]

Стиль очень важен — безусловно. Но настолько же важно и содержание самого произведения. Каким бы языком ты ни писал, но если идея слаба, так ничего и не получится.

миротворец

21 февраля 2007 г. 19:47

цитировать | [ ]

цитата Petro Gulak
Был стиль у Латыниной — и отличный стиль. Но где теперь сланвые времена "Вейской империи"

то, что она пишет сейчас — даже листать у прилавка тоскливо, не то что читать

цитата ceh
Лазарчук (и с Успенским и без)

блин, хотел же упомянуть, телефон сбил

Вот читаю сейчас Славникову. Невозможно пропустить ни слова — жалко :-(((

это Эльтеррусса я по диагонали просмотрел за 1,5-2 часа. Вот вам и вся необходимость стиля.
Я специально не упоминал переводных авторов, там переводчик важен. Как пример, Старджон в переводе Норы Галь — чудо, а в других переводах мне не понравился, или Нортон — как Стругацкие превели «Саргассы в космосе» ^_^

, а больше ни одна её книга мне показалась заслуживающей серьёзного внимания.
А так, хороших стилистов на западе море: Мур, Сюзанна Кларк, Пауэрс и Нил Стивенсон вообще ^_^

это то что вмиг вспомнилось, а ещё же Дик, Херберт и т.д

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

магистр

21 февраля 2007 г. 21:42

цитировать | [ ]

А как вообще может быть литература без стиля? Есть книга — есть стиль: плохонький, хороший, яркий, сензитивный, но он все равно есть. Вот идеи может не быть. А стиль обязательно будет.

–––
Люди бывают разные. Вот я, например, незабываемая.

миротворец

24 февраля 2007 г. 15:01

цитировать | [ ]

цитата darkina
как вообще может быть литература без стиля?

да, но сколько одинаковых

многих ли можно узнать по стилю?

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

философ

24 февраля 2007 г. 17:37

цитировать | [ ]

цитата старый фан
да, но сколько одинаковых
многих ли можно узнать по стилю

Они еще просто не определились... :-)))

–––
Народу не нужны нездоровые сенсации.
Народу нужны здоровые сенсации.

философ

28 февраля 2007 г. 18:50

цитировать | [ ]

Возможно, я тут небрежен, или не все понял, но мне кажется, что проблема стиля немного переоценена. Стиль вырабатывается довольно просто и даже не слишком долго, уже в романе пятом — седьмом возникает какое-то ощущение того, что это сделано автоматом, едва ли не самоцитированием некоторых моментов...

В последнее время мне интересны как раз те варианты, где автор сам пробует свой стиль изменять, пробует его... Нет, не усовершенствовать, а просто сделать таким же инструментом сюжета или идеи произведения, как и подбор персонажей, или даже философские вставки. И уж точно очень интересны приемы, каким литератор делает, прописывает диалоги, которые одностилевыми быть не должны. Пример, который бродит в голове, к сожалению, не из фантастики — это Фолкнер. Вот у кого очень мало книг, написанных в единственном стиле.

А ведь помимо этого есть еще и стилизации, например, опять же, не из фантастики, "Ходжа Насреддин" Соловьева. Или иные из исторических романов... Нет, конечно, в чем-то очень важном даже стилизации мастера остаются и мастерскими, и узнаваемыми (при желании). Но все же, стиль — это всего лишь прием, не более того.

миротворец

28 февраля 2007 г. 21:33

цитировать | [ ]

цитата bacumur
автор сам пробует свой стиль изменять, пробует его...

О!

+10!

цитата bacumur
"Ходжа Насреддин" Соловьева

Не знаю, под что стилизовал Соловьёв, просто не читал образец. Это Трускиновская в «Шайтан-Звезде» сделала очень точную стилизацию под «1001 ночь». А Соловьёв сам образец для стилизаций — Белянин сделал очень удачную (ИМХО) «Багдадский вор», и очень, крайне просто, неудачную «Посрамитель шайтана».

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

авторитет

13 марта 2007 г. 02:30

цитировать | [ ]

Ну я бы сказал так, что все более или менее известные и знаменитые писатели потому и знамениты, что имеют этот свой стиль и читатель, подмечая это просто влюбляется в особый слог автора и как ребенок за конфетой каждый раз проделывает это движение в сторону книжной полки... Именно за это я люблю Громова (хоть и зануда часто >:-|

), Лукина, Бенедиктова и т.д.

–––
HARDCORE UNITED!!!

философ

14 марта 2007 г. 00:29

цитировать | [ ]

AxoNoff, точно, примерно так я и говорил: стиль — это инструмент. Что-то вроде привычного почерка преступника, когда он кого-то грабит. Это что-то определяет, но не многое. При желании — легко меняется. А влюбляются читатели, если влюбляются, конечно, в другое — в манеру изложения. в образ мысли и технику письма, в ценностные ориентиры автора, в организацию мышления автора, которая должна быть сходна с тем, как и о чем думает и сам читатель. Если совсем уж беспощадно, то влюбляются в то, чем "заражает" их автор какого-либо текста. В те проблемы, вопросы, незадачи и умствовавания "по поводу" жизни, которые он пытается изобразить. Хотя, кажется, стиль тут уже "не при чем"... Но оффтопить я не хотел, само получилось.

миродержец

14 марта 2007 г. 00:52

цитировать | [ ]

bacumur

Ну а как назвать то, из за чего у меня перехватывает дыхание и ползут мурашки по коже при чтении практически любого текста Брэдбери.

цитата
манера изложения, образ мысли, техника письма, организация мышления автора

да — конечно. А разве всё это не к стилю?

цитата
ценностные ориентиры автора, те проблемы, вопросы, незадачи и умствовавания "по поводу" жизни, которые он пытается изобразить

в случае того-же Бредбери я далеко не всегда могу с ним согласится, а "мораль" некоторых его рассказов просто абсолютно меня не задевает.

Автор хорошей книги (как и любого произведения искусства) может быть наркоманом, гомосексуалистом, коммунистом, сионистом, национал-социалистом... Я могу не разделять того, чем он (она) дышит ни на йоту, но если герои его книги, сама книга живые а не из агитпропа, я буду ему (ей) благодарен за возможность взглянуть на мир под непривычным мне углом.

Dixi.

З.Ы.