Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...42 43 44 45 46...546 547 548 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

новичок

26 сентября 2008 г. 16:19

цитировать | [ ]

Запомнившийся ляп:
"Незаметно подлетел вертолет" ^_^

Д.Близнецов, А.Задорожный "Несущая смерть" (повесть)

философ

26 сентября 2008 г. 20:56

цитировать | [ ]

ааа иии Но это же фантастика... В данном случае фантастический элемент в том, что оружие — разумное существо и ведет свою "партию" в бою. Так чего ж Вы хотите? ;-)

Ny Как я видела, Вы уже получили ответ :)

миротворец

27 сентября 2008 г. 16:58

цитировать | [ ]

Перечитывала недавно Кэтрин Куртц. О сюжетных нестыковках и ляпах в ее романах можно говорить бесконечно, дама так лихо кромсает свои же собственные произведения. что дух захватывает. Но сейчас хочу указать два чисто текстовых ляпа. Итак, "Невеста Дерини". Два товарища хотят посетить королевскую свадьбу инкогнито и, чтобы на них не обращали внимания, упаковываются в черные плащи. Первая мысль при прочтении: свадьба, все, от гостей до последнего лоточника, разодеты в пух и прах и черная одежда в таком случае как раз привлечет внимание людей.
И второе. Одного из этих гостей ударили ножом в грудь. Подробно упоминается, что нож не порвал ткань плаща, а вошел в рану вместе с ней. Вопрос: а куда при этом делась та одежда, что была под плащом? Создается впечатление, что плащ был на голое тело одет. Причем в одной из предыдущих книг давалось довольно подробное описание мужского наряда. Лично у меня по прочтении в голове было только: как, напялив столько слоев ткани, еще можно нормально двигаться? И куда все эти слои исчезли в описываемом случае?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

философ

27 сентября 2008 г. 21:40

цитировать | [ ]

цитата antel
нож не порвал ткань плаща, а вошел в рану вместе с ней. Вопрос: а куда при этом делась та одежда, что была под плащом?

Нет, возникает совсем другой вопрос — что это был за нож?

гранд-мастер

27 сентября 2008 г. 21:41

цитировать | [ ]

Видимо, давно не заточенный.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

новичок

27 сентября 2008 г. 21:51

цитировать | [ ]

Интересная книга наверное.Надо почитать...

миротворец

28 сентября 2008 г. 00:59

цитировать | [ ]

Что-то ляпы стали какими-то надуманными. Тема мусорится. Насчет ножей — у меня дома их штук 40 (половина — кухонных). И каждый режет/колит по своему.

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

магистр

28 сентября 2008 г. 01:23

цитировать | [ ]

цитата Ny
Не забывайте про необходимость удерживать равновесие, сидя верхом на лошади.

Это всёго лишь снижает эфективность и блокирует возможность некоротых ударов

цитата Ny
Заклинивание оружия производится во время удара меча противника, а не удара эспадона. Я же просил посмотреть материалы по этому вопросу.

Возьмите в руку железяку и двиньте что есть мочи по камню. А потом мысленно помножте результат на 2 — эспадон то тоже движется. По любому это отразится на подвижности руки.

цитата Ny
В фехтовании чисто физически приходится иметь дело с 4 центрами тяжести (2 человека и 2 меча) в единоборствах без оружия — с двумя. Не нужно собирать всё в кучу. Если Вам интересен данный вопрос, давайте обсудим его в личной переписке, чтобы больше не засорять тему.

термин фехтование родился в гораздо более позднюю эпоху — когда оружие стало полегче. Половина ударов и блоков совершенно не будет эффективна против падающего на голову тяжёлого эспадона.

цитата Ny
Как нельзя крестовой отвёрткой закрутить шуруп (даже если она сознательно будет Вам помогать) с плоской насечкой шляпки, так и эспадоном нельзя рубиться верхом.

1 способ — сделать поперечный прорез в головке шурупа
2 способ — сточить крестовину до состояния шлица
3 способ — полжить отвёртку вдоль шлица и закручивать одной из граней крестовины
4 способ — забить шуруп ручкой отвёртки
:-)

магистр

28 сентября 2008 г. 01:31

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Да, двуручный меч, весо до 8 кг, длиной до шести футов,

8 кг все же многовато, обычно до 5. Бывают и в 3 кг, кстати.

цитата ааа иии
Кто там решил, что разумный меч в бою помошник? Что он, в ладони изогнется, как у Толкина?

Вообще-то в одном из эпизодов меч ведет бой в руке оглушенного бойца. И ведет достаточно успешно.

Кстати, перечитал отрывок. Нигде не сказано, что меч использовался именно двуручным хватом. Так что не исключено, что эспадон в этом эпиходе использовался как большой полуторник.

философ

28 сентября 2008 г. 11:04

цитировать | [ ]

цитата Paladin
8 кг все же многовато

"Правда двуручный меч английских всадников, называемый слэшер, "хард сворд" - тяжелый меч, весил до 8-ми кг" — утверждает Асмолов. Винклера под рукой нет, проверить не могу.
Альфред Хаттон в "Меч сквозь столетия" приводит цитату XV века, из которой следует, что для поединка на двуручниках рыцари спешивались.

магистр

28 сентября 2008 г. 11:18

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
приводит цитату XV века, из которой следует, что для поединка на двуручниках рыцари спешивались.

Люди, вы путаете понятия "Поединок", "обычный бой", и "случайная стычка". В книге не написано, что герой так бился постоянно. Это была одна случайная битва. У героя не было времени на подготовку — спешится, занять позицию и т.д., поэтому действовал нестандартно. Главное — что это возможно в принципе, хоть с точки зрения фехтования и менее эфективно

миротворец

28 сентября 2008 г. 11:38

цитировать | [ ]

Kurok
Полностью согласен и, вообще-то, думал, что с этим "ляпом" уже давно все ясно. Еще помню, в некоторых фильмах персонажи отбивались от врагов сковородками и другой кухонной утварью, а Портос бивал врагов бараньей ногой или чем-то, что он в то время кушал. Если вырвать эти случаи из контекста — можно представить, что мушкетеры на перевязи носили все, что угодно, кроме шпаг :-D

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

философ

28 сентября 2008 г. 18:04

цитировать | [ ]

По поводу двуручника был задан вопрос непосредственно авторам. Надеюсь,Ny не будет возражать, если я процитирую:

цитата
Ny81

Уважаемые авторы, позвольте вопрос, который прояснит спорную ситуацию вокруг одного момента в романе "Дайте им умереть".
Вопрос: Сцена-сон историка, в которой имеет место конная атака Фальгрима наперевес с двуручным мечом (тот самый текст, за который Вас немножко покритиковал Г.Панченко) введена Вами в роман по недосмотру (из-за незнания некоторых тонкостей фехтования двуручным оружием) или специально (фантастика ведь!) для экзотики.
Вопрос не ставит цель выявить Вашу некомпетентность перед читателями, а пытается показать мотивы авторов при создании некоторых, скажем так, "нереальных" эпизодов, в фэнтези.

Oldie2

Ответ на ваш вопрос очень прост и вытекает из особенностей логики романа "Путь Меча". Дано:
-- Фальгрим ВСЕГДА вооружен своим двуручным мечом. Почему? -- см. "Путь Меча".
-- В данной ситуации Фальгрим, обычно пеший, оказался верхом на коне. Почему? -- см. логику развития событий в тексте.
-- Чем он должен сражаться верхом, если он всегда сражается Гвенилем? Ответ понятен. И даже не важно, что при габаритах Фальгрима он способен держать эспадон и в одной руке.
Резюме: логика "Пути Меча" не позволяет, чтобы Фальгрим Беловолосый -- пешим, конным или летающим на ковре-самолете -- сражался другим оружием (Блистающим). Можно взять за основу иную логику -- нашего мира -- но это будет совсем иная книга.

Ny81

1)Т.е. я так понимаю, что нетипичное для бойца с эспадоном "взаимодействие" с конём было введено в текст романа специально?
2) Всё же не удержусь от другого вопроса: Но ведь, несмотря на логику книги, сражаться на коне двуручным мечом практически невозможно (хотя бы из-за невозможности расположить нормально ноги для удара, трудностей с равновесием (всадник не может на ударе держать меч длиной под 150 см одной рукой — потеряет равновесие или плоскость удара), управлением коня и траекториями замаха на удар и самих ударов, которые пересекают непосредственно коня)? Опытный мечник-мастер, которым является Фальгрим, в совершенстве владея эспадоном, предпочёл бы сражаться пешком против конницы. Оружие позволяет. Странно, что этого не произошло. Здесь логика текста мне ничего не подсказывает — эпизод начинается внезапно, без введения.

Oldie2

Сперва о "замахе на удар" -- в тексте ясно написано: "рубит <...> почти без замаха". То есть герой пытается работать применимо к неудобной для него, вынужденной ситуации. Посмотрите все эпитеты и описательные моменты его поведения:
"...рубить коротко, почти без замаха, ворочаясь в седле поднятым медведем-шатуном..." и т. д.
Теперь о логике текста и ее подсказках. Фальгрим по логике сражается в Шулме. Это раз. В данном эпизоде он скачет туда, где уже идет бой (см. текст). Это два. Надо успеть -- там сражается Чэн Анкор, друг Фальгрима, и ему угрожает опасность. Это три. Отсюда -- Фальгрим верхом, он торопится. Это четыре.
Влетев на всем скаку в самый разгар боя, Фальгрим не успевает спешиться, потому что надо отмахиваться. Спрыгнешь с коня -- затопчут в момент. Это пять.
Как по нам, вполне логично.

миротворец

28 сентября 2008 г. 22:12

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
возникает совсем другой вопрос — что это был за нож?

цитата olvegg
Видимо, давно не заточенный

Буквально на следующей странице упоминается, что хозяин ножа исправно его точил...

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

магистр

29 сентября 2008 г. 01:18

цитировать | [ ]

цитата Irena
По поводу двуручника был задан вопрос непосредственно авторам.

Ну примерно это я и имел ввиду. Неудобно, но возможно, а ситуация вынужденная и одноразовая.

философ

29 сентября 2008 г. 02:13

цитировать | [ ]

Kurok И я о том же.

миротворец

29 сентября 2008 г. 04:49

цитировать | [ ]

Irena уже привела начало моего разговора с Олди. Даю окончание.
Ny:

цитата
И последний вопрос: Если не секрет, где и в каком объёме Вы получили информацию о технике боя двуручным мечом. Какими источниками ползовались или у кого консультировались?

Олди:

цитата
Информацию о работе эспадоном (но-дачи, скажем, держали в руках и временами помахивали, не говоря о катане) получали там же, где и все -- в справочниках и книгах. На момент работы с "Путем меча" и "Дайте им умереть" информации было меньше, сейчас -- больше, что вполне естественно: интернет доступней редких печатных изданий того периода. Составлять перечень справочников, вспоминая, какие были пятнадцать лет назад, а какие появились позже -- извините, нет ни времени, ни желания. В каком объеме? -- в достаточном для написания художественного произведения. :-)) Если что не так -- ну так мы ведь и не справочник писали. У Стругацких вон "люгер" с оптическим прицелом, и Аркадий Натанович в свое время на вопросы знатоков ответил кратко и точно: "Мой "люгер", что хочу, то и делаю." (близко к оригинальному тексту цитаты).

Делаем выводы:
1) Специально с двуручным мечом Олди не общались, как видно из их ответов, информация носила общий характер (и копировалась, главным образом, с техники работы японским большим мечом — а это две большие разницы). Значит, о механике фехтования таким оружием авторы имеют лишь самые общие знания (например, у них нет представления что есть короткий удар двуручным мечом). Информация бралась из литературы.
2) Несмотря на дважды заданный мною прямой вопрос, специально ли была введена в роман эта сцена, я не получил на него прямого ответа ни разу.
3) Авторы, ссылаясь на логику текста и приводя свои доводы, почему-то не пытаются сравнить данную ситуацию с ситуацией из романа "Путь меча", где старуха при атаке конного отряда шумлусов пешком сражалась цельнометаллическим посохом Солнца и Луны (а он будет потяжелее европейского двуручного меча). Она в силу каких-то причин (автрам, вероятно хорошо известных, т.к. они больше общались с оружием Востока) не вела этот бой верхом (хотя Чен и компания в этой же битве были на лошадях) — успела спешиться, не делала "коротких рубящих ударов" и не "ворочалась в седле медведем-шатуном", хотя оружие (при виртуозном владении вроде бы позволяет), никто её не затоптал. Всё окончилось полной победой.
Дальнейший спор считаю бесполезным, т.к. он сведётся к приведению мной технических выкладок типовых ударов двуручником и объяснений как это будет выглядеть на коне и почему не получится. Тема для этого не предназначена. Остаюсь всё же при своём мнении. Скептикам, для продолжения беседы, советую попробовать, сидя верхом на лошади (если только будет такая возможность), промоделировать ситуацию и самостоятельно сделать выводы.

цитата ааа иии
"Правда двуручный меч английских всадников, называемый слэшер, "хард сворд" - тяжелый меч, весил до 8-ми кг" — утверждает Асмолов. Винклера под рукой нет, проверить не могу.

Двухтомнику К. Асмолова "История холодного оружия" советую не слишком доверять. Он специалист по Корее, а про Европу знает только из публикаций. Кроме того, книга очень сырая (это скорее черновик). Справочник фон Винклера о технике работы оружием практически ничего сказать не может.
Попробуйте отыскать работы Валентина Тараторина "Конница на войне" и "Боевое фехтование", археологичесую работу К. Бёртона "Книга мечей" и посмотрите, если сможете найти, каталоги учебника фехтования Тальгофера.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

магистр

29 сентября 2008 г. 04:57

цитировать | [ ]

цитата Ny
Дальнейший спор считаю бесполезным, т.к. он сведётся к приведению мной технических выкладок типовых ударов двуручником и объяснений как это будет выглядеть на коне и почему не получится.

объясняю последний раз берём эспадон — прямой меч. Берём средний рост средневековья 160 см. теперь берём всадника 210 см. Имеем в итоге всадника с длинным мечом. Длинным мечом фехтовать на коне можно. Без проблем.

философ

29 сентября 2008 г. 07:22

цитировать | [ ]

Ny Ежели бы у Винклера тоже была отсылка к мечу всадников, это было бы немало.
"Книга мечей" Ричарда Ф.Бёртона, изданная Центрполиграфом, заканчивается тем, что ирландцам пикты передали технологию железа и представление о мече.