сообщение модератора

sidbarret получает предупреждение от модератора
Невежливое общение.

сообщение модератора

sidbarret внимательно читаем Регламент:

цитата https://fantlab.ru/reglament

3.8. Общение с модераторами по вопросам непосредственной их работы ведётся только в личной переписке на сайте. Прочие каналы общения с модераторами (на этом или других сайтах) по данным вопросам недопустимы.

цитата sidbarret

привык что люди хотят растоптать чаще всего другого

цитата practicANT

это все из-за того, что интернет полон троллей, которые даже могли и не читать книгу, но обязательно напишут что-то вроде "Толкиен — ***! Донцова — шедевр!" И снимают сливки с комментариев. Поэтому тут по умолчанию ждут обоснования отнесения книги к "плохим". И если такого обоснования нет, относятся как к троллям.

цитата practicANT

Мне, например, очень не нравится стиль Брэдбери. Я много его перечитала, т.к. каждый второй на каждом углу ставил его в авторы, обязательные к прочтению. Я искренне пыталась его понять и полюбить, но Рей Брэдбери никогда не писал полные событиями сюжеты. У него всегда основное действие происходит в психологическом и социальном аспекте. Фантдопущения у него служат только для скорейшего перехода в область философии. Это рассуждение о судьбе общества и роли человечества до такой степени надоедает и навевает скуку, что кажется, будто читаю учебник по философии. Особенно "убийственно" на меня действует его привычка к открытому финалу.  Но это только мое мнение. Я абсолютно уверена, что большинство именно за это его и любят.

цитата Guyver

И вместо того, чтобы принять это как данность, мне зачем-то стали апеллировать, в открытую говоря, что мол Перумов великий гений, а я дурак не оценил шедевр

цитата StasKr

Вот сейчас вы скорее всего говорите неправду. Наверняка вам говорили не "ты дурак", а что-то в духе "вам крупно повезло, если АМДМ — худшее что вы читали".

цитата Guyver

Нормально так, не приводя доказательств, подозревать меня во лжи

цитата antel

Видимо, вам нереально повезло и вы еще ни разу не сталкивались с книгами, написанными по-настоящему ужасным языком.

цитата SAM77

АМДМ , возможно, ужасный оксюморон с сюжетной стороны (хотя, это кому — как), но написан — то он вполне нормально, насколько я помню

Guyver , а вы, случаем, не сканированный текст читали?

цитата Hariamatyhari

Ооо! это Вы просто последние его испражнения шедевры не читали! На их фоне действительно, можно сказать, что имеем дело с почти безупречным эпическим фэнтези. А в остальном — согласен, очень тяжелая книга.

цитата sheiper

Гайвер, не в аргументах дело, без обид,не сердитесь. Я и сам Перумова не. Посмотрите просто, сколько людей с вами не согласны, и половина тоже не любят Перумова. Случайность ли?

цитата Rockabilly

Guyver, по сравнению с теми книгами, которые тут обычно разбираются перумов даже нормальным писателем выглядит.

цитата Мух

Guyver, полистайте тему наугад — и Вы увидите, что такое действительно ПЛОХАЯ книга.

цитата Алексей121

цитата

цитата Guyver
маги всегда были противными, но предыдущие императоры с этим мирились, а нынешний нет.

Ну все понятно. Смотрю в книгу — вижу фигу.
1. Маги не были противными. Да, среди них встречались садисты, но такие личности есть в любой верхушке феодального общества. Да и не феодального тоже. В общем и целом цели их от злодейских были далеки.
2. Все обучение императоров было направлено на подавление воли. Поэтому говорить что императоры с чем-то там "мирились" глупо. Они были послушным инструментом в руках магов и реальной власти, по сути, не имели. Причины, почему это было так в книге, ЕМНИП (читал лет восемь назад), приводятся. А если и нет — догадаться не сложно.
Собственно, фишкой книги и было разрушение привычной для классической фэнтези черно-белой картины мира. Маги, на первый взгляд кажущиеся конченными мразями, преследуют исключительно благие цели, угнетаемые эльфогномы сами не стесняются устраивать геноцид, а душка-император для победы готов пойти на сделку с дьяволом. Говорить, что маги противные, а император — молодец — значит воспринимать написанное весьма поверхностно. Все равно, что найти одну неудачную фразу и тыкать ею, говоря что из-за нее автор отстой.
Быть может, дело в том, что замысел романа оказался слишком сложным для вас и вы увидели только его поверхностную сторону?

цитата antel

Я дала второе, более развернутое, объяснение, надеясь, что так вам будет понятнее. Увы, не помогло. Ну извините, здесь не детский сад, чтобы все разжевывать до уровня 2 х 2 = 4. Впрочем, мне все больше кажется, что все ваши непонятки не от нежелания задействовать серое вещество, а представляют собой классическое "докопайся до столба". Вот только, изощряясь в наведении тени на плетень, вы не автора критикуете, а себя выставляете в довольно неприглядном виде. Ибо, не знаю, как для других, а для меня странным выглядит человек, который то обвиняет автора в плохой работе издательства, то обижается, что оный автор не упростил язык до уровня "мама мыла раму", то простую фразу превращает в нечто неудобоваримое, а потом автора же в этом обвиняет.
И тем более смешны эти претензии, когда дело касается Перумова, в книгах которого реальных косяков — вагон и товарный состав впридачу. И это я только про первый, достаточно читабельный двухтомник, про следующие книги цикла я тихо промолчу, там все больше матерные определения на язык просятся. Но вместо приличного разбора — какие-то детские инсинуации ни о чем.
Так что, то, что вам не понравилась данная книга — ничего удивительного, да и книга — не серебряный рубль, чтобы всем нравиться. Понятие нравится/не нравится — это вообще чистые эмоции, аргументов не требующие. Но если уж вы утверждаете, что книга плохая, тем более, что самая плохая, то уж постарайтесь это хоть сколько-то внятно доказать. Хотя бы по образу и подобию уже существующих разборов. Да, орфографические ошибки тексте и ваша личная неспособность понять довольно простую фразу за аргументы не катят.

цитата StasKr

После этих слов полез в поисковик, чтобы перечитать этот фрагмент темы. А ведь вы действительно лжец.

цитата antel

вам стремно признать, что у остальных соображалка получше работает

цитата StasKr

Она хочет от вас практически невозможного: аргументов, а не эмоций на уровне "нравится/не нравится". :-)))

цитата MarchingCat

Тема — про объективно плохо написанные книги. А люди (кто-то не подумав, а кто-то и умышленно) называют тут нормально, неплохо (а то и хорошо) пишущих авторов. Отсюда и недоумения, переходящие в склоки.

цитата MarchingCat

Я сам Перумова на дух не перевариваю. Для меня — посредственность. НО — назвать его самым плохим из прочитанного — это было бы так покривить душой, что такой фигуры в геометрии ещё не придумали. Перумов, несмотря на всю свою посредственность и штампованность, на голову выше гигантского количества авторов. Да, жвачка, но вполне качественная.

цитата MarchingCat

И когда люди называют как САМЫХ ПЛОХИХ авторов уровня Перумова, Никитина и т.п. — то и задумываешься — сказавший это и правда ничего хуже не читал?? Слабо верится. Слишком много всего что хуже написано. Слишком много. Целые книжные серии в этом жанре с сотнями книг написанных хуже.

цитата sidbarret

я в основном классику предпочитаю, в фантастику окунаюсь, когда хочу уйти из ограниченного пространства реализма

цитата sidbarret

да почему ?

цитата MarchingCat

Почитайте Корчевского, пару-тройку книжек ))  Петухова "Звёздную месть", скажем.

цитата Guyver

зачем их читать?