Тема «Жанр - фантастика или роман?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Жанр - фантастика или роман?»

Жанр - фантастика или роман?

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

2 сентября 2011 г. 14:01

цитировать | [ ]

Почему вы называете фантастику, мистику, детективы и прочее — жанрами?
Ведь жанр — единство формы и содержания. Жанр — это роман, повесть, рассказ и т.д.
Ещё Аристотель привёл первую систему литературных жанров. Г.Л.Олди не единожды писали об этой теме. Приведу слова Олди:

цитата
... получаем очень интересную «жанровую» специфику. Всем известно, как мы «любим», когда фантастику называют жанром. Сами мы придерживаемся другой теории: жанр – это роман, повесть, рассказ и т.д. А фантастический роман, детективный или производственный – это типология второго порядка. Но дальше «жанр фантастики» (казалось бы, по типу допущения) начинают дробить, получая отчего-то не осколки, а те же «жанры», только маленькие: научная фантастика и фэнтези (городская, эпическая, героическая, юмористическая), киберпанк (паропанк, дизель-панк), космическая опера – ну, сами подсказывайте! – утопия-антиутопия и пр.
И вот мы задумались: а что это все есть? Как говорят приличные люди, зуб даем – не жанры. Жанр – это единство формы и содержания! Какое единство формы и содержания в киберпанке?! Никакого – совершенно разные произведения внутри ниши, разная форма, разные содержания, а вроде бы одно и то же: киберпанк, да?

И тем не менее сейчас модно называть фантастику жанром. Даже на этом чудесном сайте фантастика — это жанр и большинство читателей с серьезным лицом рассуждают о том, что "фантастика — жанр, а мистика — это поджанр". Почему? Откуда такое явление вообще пошло?

философ

2 сентября 2011 г. 21:01

цитировать | [ ]

Жанры делятся не только по форме.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

миротворец

2 сентября 2011 г. 21:04

цитировать | [ ]

Суть в том, что, когда выделили рассказ, повесть и роман как жанры, ещё не было в литературоведении деления также на реалистическую и фантастическую прозу. Теперь оно появилось, и никуда его не спрячешь. На применении приёма вполне может основываться целый жанр.

философ

2 сентября 2011 г. 21:07

цитировать | [ ]

Ну да, это всё терминология 19 века по сути. Жанр "романа" в современной терминологии относится к нежанровой прозе.:)) Сорокин очень хорошо всю эту тему закрыл романом "Роман".:)

–––
[профиль остановлен]

авторитет

2 сентября 2011 г. 21:34

цитировать | [ ]

цитата Phaer
Приведу слова Олди:

А других литературоведов у вас для нас нет? :-D

Баян. Почитайте статью Пузия и Назаренко. Там есть фрагмент для вас.

А модно сейчас именно говорить: "Фантастика -- не жанр, жанр это рассказ, повесть, роман". И ссылаться на Олдей как на литературоведческий авторитет высшего порядка.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

миродержец

2 сентября 2011 г. 22:21

цитировать | [ ]

По моему глубокому убеждению, есть два жанра — книги хорошие и книги плохие. А всё остальное — уже частности.

гранд-мастер

2 сентября 2011 г. 22:28

цитировать | [ ]

Во времена Аристотеля мужчины брюк не носили, а у пауков насчитывали шесть ножек. Так что проблема жанра несколько подвинулась со времен устного народного творчества и редких единичных рукописей, через изобретение станка, платных подписных газет и коммерческого журнального книгоиздания. Ерунда конечно, 23 века каких-то, но кое-что в литературоведении из-за этих новшеств пришлось поменять. Гутенберг заставил за книги платить, а малый ледниковый период — носить штаны.

миротворец

2 сентября 2011 г. 23:32

цитировать | [ ]

цитата AlisterOrm
По моему глубокому убеждению, есть два жанра — книги хорошие и книги плохие. А всё остальное — уже частности.

По моему глубокому убеждению, свои вкусы не надо выдавать за объективную истину.
А ещё по моему мнению, нет ничего хуже чем "миротворцы", которые делят произведения искусства на эмоционально-оценочные категории "круто" и "говно" по собственным воззрениям, и на основании своего деления отрицают неоценочные категории, такие как жанры.

авторитет

2 сентября 2011 г. 23:47

цитировать | [ ]

Пусть себе делят... А мы будем читать или не читать. Поддерживаю суждение, что есть книги интересные мне и не очень...

–––
любознательный

миродержец

3 сентября 2011 г. 00:09

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
По моему глубокому убеждению, свои вкусы не надо выдавать за объективную истину.

А я и не навязываю. Я же непривожу конкретных примеров.

миротворец

3 сентября 2011 г. 00:24

цитировать | [ ]

Суть в том, что объективно поделить книги на хорошие и плохие — невозможно. Будут просто книги "нравится" и "не нравится". Взглянет другой человек — увидит совсем другое, воспримет иначе, оценит иначе. Если человек может обосновать, "чем нравится" — уже редкостно хорошо.
Кроме того, количественная оценка — это вообще очень плохая вещь для искусства. Эмоционально-агрессивная, по сути, ведущая к нездоровым холиварам.
А вот жанр — это не эмоциональное восприятие читателем текста. Это набор приёмов, применённых автором при создании книги. То есть, идёт не с конца. а с начала. Композиция, система образов, те же любимые всеми фантдопущения. Они зависят от автора, а не читателя с его вкусами, их увидит каждый читающий. Они, по сравнению с количественной шкалой "хорошо-плохо", дают представление о книге — объективное. Не "крутая книжка, почитай", а "книга об интригах в средневековом королевстве".

философ

3 сентября 2011 г. 00:37

цитировать | [ ]

цитата Phaer
Почему вы называете фантастику, мистику, детективы и прочее — жанрами?

Потому что это жанры, почему же еще.

цитата Phaer
Жанр — это роман, повесть, рассказ и т.д.

Правильно.

цитата Phaer
Ещё Аристотель привёл первую систему литературных жанров

Привел, да. Разделил литературу на эпический и драматический роды. А драматический на трагедию и комедию.

цитата Phaer
И тем не менее сейчас модно называть фантастику жанром

Почему именно "сейчас" и именно "модно"? С 1920-х годов фантастику называют жанром. Всё называют и называют, Олди на них нет!

цитата Phaer
Откуда такое явление вообще пошло?

(В. В. Виноградов. Эволюция русского натурализма. Л., 1929)

(В. В. Гиппиус. Гоголь. Л., 1924)

(Л. П. Гроссман. Творчество Достоевского. Л., 1928)

("Новый ЛЕФ" № 4, 1924)

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

3 сентября 2011 г. 00:48

цитировать | [ ]

Фантасты склонны упрощать. Лучше пусть будут "роман-повесть-рассказ", и хватит: иначе ведь придется копать, разбираться, где фантастика прием, где метод, а где полноценный жанр. Это занятие для литературоведов. А фэны вникать не будут, мэтрам на слово поверят, ясен пень.

миродержец

3 сентября 2011 г. 00:50

цитировать | [ ]

"Строгое членение жанров существует лишь в старинной поэзии", "где типическое преобладает над индивидуальным".

В.М. Жирмунский. Курс лекций "Введение в литературоведение"

гранд-мастер

3 сентября 2011 г. 00:56

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Всё называют и называют, Олди на них нет!

Так ведь и Олди называют.

«Наконец притирка завершилась, мы окончательно нашли свой жанр, который сами же назвали «философским боевиком»...». Цит. по: Творчество Г.Л.Олди: Методическое пособие к спецкурсу по зарубежной литературе / Сост. Е.И. Петухова, И.В. Черный. – Харьков: Национальный университет внутренних дел, 2002. – С.11.

гранд-мастер

3 сентября 2011 г. 00:59

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Фантасты склонны упрощать. Лучше пусть будут "роман-повесть-рассказ", и хватит... А фэны вникать не будут, мэтрам на слово поверят, ясен пень.

Фэны скорее какой-нибудь древопанк придумают и начнут под него всякие книжки подгонять.
"Роман-повесть-рассказ" — это не интересно, без выдумки. Не фантастично.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

3 сентября 2011 г. 01:14

цитировать | [ ]

По-моему, Олди очень удачно пошутили над фэндомом. Это примерно как с серьезным видом рассуждать, что все картины следует делить только по живописной технике (ну или, того хлеще, по размеру полотен) и напрочь забыть о делении по школам, течениям и направлениям. ;-)

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

гранд-мастер

3 сентября 2011 г. 01:41

цитировать | [ ]

цитата Фикс
Олди очень удачно пошутили над фэндомом

авторитет

3 сентября 2011 г. 01:56

цитировать | [ ]

...А фэндом радостно повелся.

Не исключаю. Олди люди мудрые -- вряд ли так подставились бы... Даже в докладе, сделанном специально к конвенту. Лулзы -- мотивация весомая.

миротворец

3 сентября 2011 г. 10:58

цитировать | [ ]

Vladimir Puziy, еще и над некоторыми армадовскими писателями. Извините забыл. :-)))