На кого ориентируемся на ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «На кого ориентируемся (на основе чьего мнения) при составлении "золотого фонда" литературы.»

 

  На кого ориентируемся (на основе чьего мнения) при составлении "золотого фонда" литературы.

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 6 декабря 2011 г. 23:45  
цитировать   |    [  ] 
Вопрос возник в ветке, посвященной Дяченкам. Был поднят вопрос о том, могут ли фантасты относится к "золотому фонду" русской (вообще отечественной) литературы. Далее возник еще более забавный вопрос: а кто этот самый золотой фонд определяет?


миродержец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 16:31  
цитировать   |    [  ] 
Вставлю два зуба по поводу Вашего перечисления в Дяченковской теме авторов: Жюль Верн, Сименон и проч. Даже принципиально и не оспаривая допустимость отесения авторов в условный "золотой фонд", хочу заметить, что речь шла об удельном весе фантастов по отношению к иным: лишь в 19 веке в условный фонд на равных с Верном уж во всяком случае( если брать его за критерий) могут быть отнесены из французов Бальзак, Доде, Флобер, Мопассан, Золя, Гюго, Жорж Санд. Навскидку.
Про Уэллса уже указали, что его "мейнстримовская" проза едва ли уступает "фантастической". Толкин, согласен. Английский мейнстрим 20 века: Голсуорси, Честертон, Во, Спарк, М. Брэдбери, Сноу, Фаулз, Акройд, Грэм Грин, Конрад, Джойс, Голдинг, Мердок- из имен первого ряда ( любой исключит двух-трех, но и может добавить стольких же). Без натяжек.
Речь изначально шла об условном фонде, поэтому соображений, что все субъективно, каковы критерии и проч. не принимаю. С этой позиции нечего колонку открывать. Еще Чехов признавался в письме, что объяснять человеку, почему ему нравится Шекспир и не нравится Вербицкая, бесполезно.
Еще есть агрессивный постмодернизм, воюющий против субординации в искусстве, воспринимаемой как тоталитаризм и приницпиально подчеркивающим одинаковую ценность каракуль как эстетического явления с трагедиями того же Шекспира.
По принципу голосования и дефиниций: воспримем как данность наличие некоего "массового рядового читателя" и "элитарного эстетизирующего читателя"( кто это?), но как разграничить "рядового критика" и "элитарного критика", не пойму, хоть убейся. Может пример какой двух таких критиков?


миродержец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 16:50  
цитировать   |    [  ] 
А вообще интересно, почему часто фантастика считается "недолитературой"?8-]


миродержец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 16:51  
цитировать   |    [  ] 
Не знаю на кого ориентируется, не задумывалась как-то8-] Может на массового читателя, конечно8:-0


миродержец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 16:54  
цитировать   |    [  ] 

цитата kim the alien

А вообще интересно, почему часто фантастика считается "недолитературой"?

Хм, часто в этом предложение явно лишнее :-)))
–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff


миродержец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 16:55  
цитировать   |    [  ] 
iRbos ну значит это мне с окружением не повезло;-)


философ

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 17:12  
цитировать   |    [  ] 
Да потому что ежегодно выпускается куча шлака. Нет, само собой, есть хорошие книги, куда без них. Но уровень заштампованности книг куда выше. Исписаны тонны ни в чём неповинной бумаги лишь, чтобы повторить несколько стереотипов столь откровенно, что плакать хочется. Вообще, получается вот что. Есть Вася. Вася молод и, как ни странно, любит читать. И читает он в 90% случаев только чистый жанр — ту же фантастику. И вот потом этот Вася, начитавшись книг, ставящих своей целью создание более-менее авантюрного сюжета по принципу "бей-беги", без всякой работы с языком, худ. достоверности и прочим, начинает писать сам. Проще говоря, молодые авторы со всеми привычными своими недостатками лезут именно в фантастику. Выглядит сие заявление, как безграмотное брюзжание, да.


миротворец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 17:25  
цитировать   |    [  ] 
Наверное "золотой фонд" — это популярность не только массовая, но и продолжительная по времени. Книги, способные через 20, 30, 50 или даже 100 лет заинтересовать широкий круг читателей. А может ли "золотой фонд" не быть мейнстримом?
–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 17:44  
цитировать   |    [  ] 

цитата kim the alien

А вообще интересно, почему часто фантастика считается "недолитературой"

Плохих писателей фантастика не выручает.
Хорошие писатели незамеченными не проходят.
Все просто.


магистр

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 18:06  
цитировать   |    [  ] 
В составлении "Золотого фонда" ориентируюсь только на себя, хотя иногда и интересно почитать какие-нибудь "... лучших книг в мире". Хотя такие списки и не влияют на мое мнение. Например, "Франкенштейн" ситаю очень слабой книгой. Думаю в таких случаях судьей будет только время. Да и то условно. Думаю существует не мало хороших книг, которые не изданы, изданы не вовремя и не так.

цитата kim the alien

А вообще интересно, почему часто фантастика считается "недолитературой"?

Потому что людям кажется, что "сказка" не может быть серьезным произведением. При этом все забывают, какое количество шлака выходит в других жанрах. Одни любовные романы и детективы чего стоят иногда
Я всегда считала, что дело не в жанре, а в произведении. В любом антураже можно рассказать умную и интересную историю, а можно бред.


магистр

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 18:07  
цитировать   |    [  ] 
Куча шлака это прерогатива фантастики?

Кроме того, насколько я помню начало разговора, речь шла не о фантастике в частности, а о жанровой литературе вообще.
Скудна нива русской словесности, если жанровые авторы являются лучшими. (с)
Только мне видится в такой постановке вопроса некий снобизм?
–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди


миротворец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 18:16  
цитировать   |    [  ] 
Помоему это должен быть аналог классика

Если скажем Жюль Верн классиком считается без вопросов,то наверно таковым можно назвать из наших Беляева и Стругацких
Все остальные думаю не заслужили ,впрочем если кому-то надо срубить бабло на выпуске серии или еще на чем-то подход может быть иной — могут даже Прозорова и Никитина в такой фонд причислить :-)))


миротворец

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 18:52  
цитировать   |    [  ] 
Исключительно и только на себя любимого.
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 20:37  
цитировать   |    [  ] 

цитата Lantana

Скудна нива русской словесности, если жанровые авторы являются лучшими. (с)
Только мне видится в такой постановке вопроса некий снобизм?

Вот-вот. Именно что снобизм.
Причем такой упрек можно закинуть практически любому автору. Ведь чаще всего все литераторы пишут в одном "жанре" (если уж брать такую терминалогию) и очень немногие за свою творческую деятельность "жанр" меняют. Вот тут и возникает вопрос: почему фантастика — жанровая (фи-и), а детектив, исторический роман, публицистика, модерн, постмодерн и т.п. — это не жанровая литература.

2prouste
Рядовой критик — это большое количество критиков, пишущих на форумах, в журналах и т.п.
Элитарный критик — обласканный властями, обсыпанный наградами, заседающий в Союзе Писателей Украины\России.


философ

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 21:07  
цитировать   |    [  ] 
Исключительно на свой вкус. Нравится или не нравится. Независимо от регалий.
–––
...и я героев не встречала в этой жизни...(с)


философ

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 21:27  
цитировать   |    [  ] 
Есть внутреннее чувство. Иногда просто хватает взгляда на обложку- и понимаю ЭТО ОНА. НЕ люблю читать рецензии профессианалов. Чаще всего оно расходятся с мнением рядового читателя. Мне например нравится читать маленькие-записки на стене Буквоеда с положительными и отрицательными эмоциями по- поводу книг.
–––
хорошо смеется тот, чья шутка не записана на пленку


философ

Ссылка на сообщение 7 декабря 2011 г. 21:42  
цитировать   |    [  ] 
Для меня "золотой фонд" литературы тождественен классике. А классика это в переводе, если я не ошибаюсь, лучшее, образцовое.
Лучшее же может определить либо критик, либо человек действительно разбирающийся в литературе. Хотя, конечно, в повседневности прежде всего ориентируешься на свое мнение и вкус.
–––
Я подумал — не может закончиться то, у чего есть душа
М.Башаков


миродержец

Ссылка на сообщение 8 декабря 2011 г. 04:19  
цитировать   |    [  ] 

цитата Sergo2

Рядовой критик — это большое количество критиков, пишущих на форумах, в журналах и т.п.
Элитарный критик — обласканный властями, обсыпанный наградами, заседающий в Союзе Писателей Украины\России.

Дичь абсолютная. Кто у нас из критиков обласкан властями, осыпан наградами и заседает в СП? Все известные мне — Данилкин, Гладильщиков, Пехов , Кичин( при всей разности) по этой схеме — рядовые критики.


миротворец

Ссылка на сообщение 8 декабря 2011 г. 07:49  
цитировать   |    [  ] 

цитата Фикс

Наверное "золотой фонд" — это популярность не только массовая, но и продолжительная по времени. Книги, способные через 20, 30, 50 или даже 100 лет заинтересовать широкий круг читателей.

Полностью согласен с этой мыслью. Для меня "Золотой фонд" это то, что стоило бы прочитать самому без риска наткнуться на нечто непонятное и второсортное, основываясь на оценке по сути "чужих людей", простых читателей — причем оценки именно во времени, а не сиюминутного увлечения.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 8 декабря 2011 г. 08:01  
цитировать   |    [  ] 
Золотой фонд — это то, что ты (последовательность важна) прочитал, купил, купил другу, купил третью, потому что первую кто-то зачитал, купил четвертую, потому что классно издано, купил пятую в подарок, подарил четвертую, дал почитать третью и с концами, купил шестую.
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...
Страницы: 12    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «На кого ориентируемся (на основе чьего мнения) при составлении "золотого фонда" литературы.»

 
  Новое сообщение по теме «На кого ориентируемся (на основе чьего мнения) при составлении "золотого фонда" литературы.»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх