Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Ошибки и штампы в фантастике

Страницы: 1 2 3...30 31 32 33 34...38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 ноября 2015 г. 15:13

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
так они сами себя чинят. у одного отвалится — другой его ремонтирует.

А тем временем изоляция стареет себе потихонечку...

философ

1 ноября 2015 г. 15:17

цитировать | [ ]

цитата glupec
Теннант, Смит и Капальди смотрят на Вас с удивлением.

Академии художеств просто ухахатываются — не подражать великим :-)))

философ

1 ноября 2015 г. 15:21

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
карандаш — срок годности вековой

Век и сотни тысяч веков — таки разница.
Есть материалы, практически неубиваемые, особенно в щадящих условиях. Но целиком из алмаза или там кремния не сделаешь устройство. Неизбежны изоляция, прокладки, шкивы, крепеж — которые стареют и разрушаются даже без механических воздействий. Стыки и соединения, которые забиваются пылью, которая в свою очередь каменеет, пролежав века.
Найти в раскопе остатки сандалии или вязаного носка, за сотни лет сохранившие форму предмета — это не то же самое, что найти годную к носке обувь.

философ

1 ноября 2015 г. 17:31

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Век и сотни тысяч веков — таки разница.

Это был пример для демонстрации разницы между ежедневным использованием и работоспособностью после хранения и (само)расконсервации.

цитата Лунатица
целиком из алмаза или там кремния не сделаешь устройство.

Можно, но не любое. Ядерный реактор, например, можно свести к устройству для сближения двух кусков радиоактивного вещества. Все остальное — попытка извлечь из этого пользу и не угробиться.
Шкив, подшипник из алмаза получатся, изоляция — диэлектрик он по природе, а вот крепеж уже не всякий сделаешь (но не все же нужно клепать).

авторитет

1 ноября 2015 г. 19:42

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Проблемы с поддержанием работоспособности привода и преобразователями энергии — вот это да, тут все очень сложно.

А можно подробнее этот момент?

философ

1 ноября 2015 г. 20:16

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Ядерный реактор, например, можно свести к устройству для сближения двух кусков радиоактивного вещества.

Кажется, в "условиях задачи" фигурировал именно работающий ядерный реактор, а не бомба... 8:-0

философ

2 ноября 2015 г. 08:05

цитировать | [ ]

цитата странник27
А можно подробнее

С точки зрения энергетика ядерный реактор — любой, термояд, антивещество, распад, — дает радиацию, часть которой позволяет получить тепло. Для реактивного двигателя парообразования достаточно, а электричество или полезную работу еще получить надо.
И тут простыми средствами и механизмами не обойдешься, если, конечно, планировать что-то чуть более полезное, чем гейзер. Регуляторы, клапаны, вращающиеся и трущиеся части, для которых вакуум и низкие температуры, мягко говоря. неполезны... Никаких упругих элеменов, насчет постоянных магнитов тоже имею сомнения. При этом любые решения усложняющие конструкцию повышают вероятность отказа, а упрощение снижает КПД.

философ

2 ноября 2015 г. 08:06

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
а не бомба

Все правильно, не бомба.

философ

8 ноября 2015 г. 10:39

цитировать | [ ]

В продолжение атомной темы.
Есть такой неплохой роман «Дождь Забвения». В нем Аластер Рейнольдс показывает альтернативную историю, в которой гитлеровцам не удалось разбить Францию. В результате шифровальные машины "энигма" в свободной продаже, ядерная физика без вливаний зачахла, французский национализм ненавидит джаз и т.п. и т.д.
Фокус в том, что это американоцентризм. Дело обстоит диаметрально противоположным образом: единственной страной довоенного мира, которая придавала реальное значение ядерным исследованиям и проектировала реактор с пуском в 1940 году, была именно Французская республика. Вся документация и 185 кило тяжелой воды были успешно вывезены в Англию при падении Парижа. Соавторы патента на ядерную установку Холбан и Коварски (Жолио-Кюри отстался на родине) аж в июле 1941 заверили британцев, что ядерную бомбу изготовить можно.

авторитет

9 ноября 2015 г. 07:13

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Стыки и соединения, которые забиваются пылью, которая в свою очередь каменеет, пролежав века.

А если отсеки герметичны, откуда там пыль?

цитата ааа иии
Все правильно, не бомба.

Ага.

миротворец

9 ноября 2015 г. 08:16

цитировать | [ ]

цитата странник27
А если отсеки герметичны,

Герметичность люков обеспечивается уплотнением, которое стареет за века.

–––

философ

10 ноября 2015 г. 07:32

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
Герметичность люков обеспечивается

сваркой.

миротворец

11 ноября 2015 г. 15:52

цитировать | [ ]

ааа иии Если просто наложить полированный металл на металл за века сварится. ;-)

–––

философ

11 ноября 2015 г. 21:41

цитировать | [ ]

тессилуч Алюминий вряд ли. И у сварки давлением есть свои нюансы :-)

авторитет

3 декабря 2015 г. 23:17

цитировать | [ ]

Такой еще вопрос. Смотрю фильм Посейдон, где корабль перевернулся от гигантской волны. Так там капитан приказал в пределах видимости вала начать разворот. Таким образом он не успел и волна ударила в бок. Не логичней было бы на полной скорости идти прямо на вал. Тогда удар пришелся бы на нос и перевернуть корабль вдоль длинной оси валу было бы намного труднее, чем перевернуть по короткой оси ударом в бок? Плюс был бы шанс, что корабль на скорости своей массой пробил бы вал.

миротворец

4 декабря 2015 г. 02:05

цитировать | [ ]

странник27, насколько знаю по фильмам, к волне всегда становятся боком, т.к. если встречать волну носом, то существует риск, что корабль переломится на гребне волны.

гранд-мастер

4 декабря 2015 г. 04:00

цитировать | [ ]

Не знаю как там с большими судами (лайнеры , сухогрузы и т.п.) но яхты и малые парусники оптимально встречают штормовую волну под углом 30-60 градусов . Конкретный угол зависит от множества факторов — особенностей яхты , крутизны волны , её скорости , скорости ветра . близости берега и прочее . Выбор правильного угла относительно волны — искусство капитана :-)

Для крупных судов наверное то же самое (ну с учетом особенностей) , в фильме (да и большинстве художественных книг) куча этих параметров не оговаривается , так что решение может быть любым. Впрочем как правильным так и ошибочным — если бы судоводители никогда не ошибались , корабли бы никогда не тонули :-)))

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

4 декабря 2015 г. 14:47

цитировать | [ ]

цитата Milliard
странник27, насколько знаю по фильмам, к волне всегда становятся боком, т.к. если встречать волну носом, то существует риск, что корабль переломится на гребне волны.

А боком он с гарантией перевернется. Мы когда ходили на рафтинг на реках, то шли в вал именно носом. Если зашел носом, то даже 5-6 метровые валы надувной рафт не всегда переворачивают, а если боком, то даже маленькие валы метра в 2 высотой легко рафт киляют.
Правда жёсткого каркаса у рафта нет и он изгиб носа легко переносит. Но у рафта для сплава форма узкая и вытянутая по сравнению с обычными надувными лодками.
Кстати кто сказал, что корабль взлетит на гребень волны, а не войдет внутрь вала за счет своей скорости и массы? Это в принципе ничего страшного — при полной герметичности корабль всплывет через несколько секунд.

цитата opty
но яхты и малые парусники оптимально встречают штормовую волну под углом 30-60 градусов . Конкретный угол зависит от множества факторов — особенностей яхты , крутизны волны , её скорости , скорости ветра . близости берега и прочее . Выбор правильного угла относительно волны — искусство капитана

Странно, а бы носом четко шел бы в вал.

гранд-мастер

4 декабря 2015 г. 15:20

цитировать | [ ]

цитата странник27
А боком он с гарантией перевернется.

А это от остойчивости зависит. Вообще у морских и океанских судов остойчивость намного выше чем у каяков для рафтинга . Есть такие штуки как кили и балласт а осадка превышает высоту надводного борта.

цитата странник27
Странно, а бы носом четко шел бы в вал.

Можно зарыться носом например . Или получить переворот в поперечной плоскости что намного опасней чем в продольной . Строго говоря, серьезную волну нужно принимать "в скулу" то есть под углом, и лучше в носовую . Что в нос что в борт одинаково не хорошо.

Большинство аварий в шторм связаны как раз с неудачной попыткой принять правильное положение , ибо "бортом к волне" как раз промежуточное положение при смене галса

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

4 декабря 2015 г. 16:52

цитировать | [ ]

цитата opty
А это от остойчивости зависит. Вообще у морских и океанских судов остойчивость намного выше чем у каяков для рафтинга . Есть такие штуки как кили и балласт а осадка превышает высоту надводного борта.

Но вы согласны что перевернутся по короткой оси от борта к борту намного легче, чем перевернутся по длинной оси от носа до кормы?