| автор |
сообщение |
Стероп 
авторитет
 
|
 27 ноября 2008 г. 02:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата peterK Еще есть Платонов, Бунин, да мало ли кто?
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Просто вы упомянули Булгакова, и я сразу как-то вспомнил, что сюжетная линия "Пилат-Иешуа" была на момент написания "МиМ" не слишком-то оригинальной. В "Иуде Искариоте" подобные вопросы поднимались раньше, и результат мне показался более впечатляющим. А вообще я Булгакова перестал читать после того, как обратил внимание однажды на то, что Преображенский-то по сути замочил Шарикова. Причем, из самых, что ни на есть, шкурных интересов. Какое-то неприятие творчества Булгакова в целом появилось.
цитата peterK О.Генри — это уже начало 20-го века. Сравнение с классиками несколько натянуто
Сравнение его с другими американскими классиками очень даже уместная штука. Просто остальные "американцы" либо авторы книг для детей и подростков (есть и очень талантливые, вроде того же Лондона), либо хорошие, и не очень, публицисты, либо не очень хорошие писатели. А, ну еще и Эдгар По есть. Лирика его неплоха. Ну а "ужастики" как жанр лично мне не слишком интересны.
цитата peterK но уровень их мастерства в среднем выше "отечественного производителя
Ну да, настоящее раздолье для графоманов нынче. Часть авторов (а это ведь и живые классики жанра, в том числе) считает, что достаточно более-менее богатой фантазии и огромного желания писать: типа фэнтези — сказка, а поэтому можно не заморачиваться достоверностью мира, персонажей. Вообще ничем заморачиваться не надо. Издатели и продюссеры отрекламируют, а читатели схавают и не такое.
Другая часть писателей думает, что, обозвав главгероя Родри[г]ой Гонсалесом, к примеру (буква "[г]" в имени глухая, такая, какой бы ее произнесли Горбачев или Лукашенко ; ) ), введя в повествование некоего Учителя, который в максимально невнятной форме обучает героя Искусству или Магии, и добавив еще пару-тройку штампов, можно получить в результате действительно умное произведение. Ну или то, что можно будет выдать за таковое, предварительно как следует пропиарив. Вообще-то философские идеи можно найти при желании даже во внешнем оформлении прикроватной тумбочки. Но лучше, мне кажется, искать их в произведениях, где показаны реальные, живые люди, а автор не страдает синдромом учителя, наставника. |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
27 ноября 2008 г. 02:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika Ну, если Вы не читали "Основание" — приходится советовать
Ой, тут вы прямо в точку угодили. И в самом деле не читал. Прочел, правда, немало азимовских романов, повестей, рассказов, в том числе и произведения, примыкающие к основному циклу "Основания", а также некоторые научно-популярные вещи Азимова, но вот "Основания" не читал. Тут у меня промашка вышла. Уели вы меня.
цитата Veronika ещё один ценный совет: читать Германа Гессе. "Игру в бисер", например. Таких интересных мыслей мне в русской классике (при всём моём к ней уважении) почти не попадалось
И не удивительно, что не попадалось. Русские классики слишком уважали своего читателя, чтобы опускаться до пошлой и высокомерной манеры буржуазных авторов, полностью оторванных от реальности и ничего не знающих о том, как и чем живут окружающие их люди, рассуждать о себе любимых — с использованием превосходных степеней.
Да просто сравните их биографии. Пушкин: бывал сослан, участвовал постоянно в дуэлях и искал благосклонности женщин; в итоге был застрелен на 38-ом году жизни (почему-то сложно представить себе Гессе, участвующим в дуэли — ведь жизнь такого интеллектуала слишком большая ценность для всего человечества, чтобы рисковать ею). Толстой: очень необычный, своеобразный человек — будучи графом лично пашет землю и т. д.; в молодости участвует в качестве артиллериста в Крымской войне (к примеру, на 4-ом Бастионе смертность среди солдат и офицеров за день боев приближалась к ста процентам, на других позициях тоже было крайне опасно, за день погибало около тысячи человек). Лермонтов — активно участвует в Кавказской войне, застрелен на дуэли на 28-ом году жизни. Гумилев, которого по состоянию здоровья не хотели брать даже добровольцем на войну, получил в итоге 2 георгиевских креста и, в отличие от Гессе, так и не дожил до 85-ти лет. Есенин — в отличие от вышеперечисленных не был дворянином, но не был и буржуа-Творцом; всю свою недолгую жизнь где-то путешествовал, к чему-то непонятному стремился; пил. Список можно продолжать.
И Гессе, которого никак не затронули все те потрясения, в результате которых погибли миллионы людей (мировые войны, свржения монархий и проч.). Такие всегда умудряются выйти сухими из воды. В отличие от настоящих гениев, которые, к сожалению, даже живя в нормальных условиях, в большинстве случаев умудряются уйти из жизни еще молодыми — фактически сами "сжигают" себя.
Неудивительно, что Гессе и русские классики писали о совершенно разных вещах. Рассуждения Творца и Художника о Творцах и Художниках, рассуждающих в свою очередь о Творцах и Художниках и т. д. И сектантские заморочки на восточные темы: типа духовность, правильная технология "поднятия век" на третьем глазе, чакры и прочие мантры. Такого не встретишь у Чехова. Это минус ему.
Возьмем любой чеховский рассказ. Да, написано легким живым языком. Да, отсутствуют персонажи, зато присутствуют живые люди. Но при этом ни морали, ни нудных филосовствований ни о чем. Всего лишь поднимаются те вопросы, которые интересовали человека всегда: жизнь, смерть, любовь, дружба, "для чего живет человек?" и т. д. Вспомните миф о Гильгамеше — ни слова о величии интеллигенции, зато говорится о настоящей дружбе, о жизни и смерти. Или вот еще отрывок из диалога господина и раба о тщетности надежды на продолжительность жизни (опять же — Междуречье):
"- Раб, будь готов к моим услугам!
- Да, господин мой! Да!
- Теперь что же хорошо?
Сломать шею мою и шею твою и кинуть в реку, это хорошо. Кто столь высок, чтобы взойти на небо, и кто столь велик, чтобы заполнить землю?
О раб, я хочу тебя убить и заставить идти передо мной.
- Воистину только три дня будет жить господин мой после меня."
Древнегреческие философы, деятели эпохи Возрождения (тот же Монтень). Одни и те же вопросы волновали всех этих людей. И это была вовсе не тревога о судьбе Людей Искусства. Более банальные и приземленные вещи беспокоили этих обывателей.
Вот и у Чехова не наблюдается никаких попыток самодовольно порассуждать ни о чем (предмет разговора у Гессе и ему подобных не стоит и выеденного яйца и не интересен никому, кроме самого автора и узкого круга единомышленников, но зато намеренно все подается в сложной для восприятия форме — чтобы скрыть, заретушировать банальность идеи).
Конкретный пример. Рассказ Чехова "Горе". Лично я убежден, что 999-ти людям из тысячи рассказ бы понравился, если убедить их прочитать его, не раскрывая авторство. И наверняка заставил бы о многом задуматься — в главном герое кто-то может узнать себя, кто-то соседа или знакомого, сомнений в достоверности написанного точно не возникнет. Тут и мысль о скоротечности жизни, и о том, что нужно спешить проявлять заботу о близких, и многое другое. В то время как "Игру в бисер", в случае если она лишится ореола "книги для интеллектуальной элиты" (люди не будут знать, кто автор) попросту никто не осилит до конца.
Фактически, Гессе и писателем-то не является. Как не являютя ими Аристотетель и Платон. Герман Гессе лишь претендует на звание философа. Но по правде говоря, на фоне того же Аристотеля, мыслящего ясно, четко, не путающегося в собственных рассуждениях (ему ни чему путать и читателя — ведь не надо стыдиться банальности своих мыслей; об универсальности Аристотеля, не зацикленного на одной и той, не интересующей почти никого идее, я и не говорю) Гессе смотрится очень бледно. Надеюсь, речь не идет серьезно о наличии каких-то литературных достоинств в трудах данного своеобразного философа. |
|
|
Veronika 
миродержец
|
|
27 ноября 2008 г. 04:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Стероп, "где Вы берёте такую траву" ? Такого бреда о Гессе, какой Вы написали, мне читать ещё не приходилось . Хотя нет, видела писания некоторых сектантов, считающих себя "истинно-православными", сподобившихся на "анализ творчества", вот разве что они могут сравнится...
"Игру в бисер" я "осилила" без труда лет 16 назад, и часто перечитывала, любые "ореолы" вижу в гробу и белых тапках.
Переход от Чехова к Гильгамешу остался за гранью понимания (причём тут одно к другому?)
цитата Стероп Фактически, Гессе и писателем-то не является. Как не являютя ими Аристотетель и Платон. Герман Гессе лишь претендует на звание философа.
Так, "курить" надо в меру. Кто кем является? Аристотель и Платон — философы (читала, подтверждаю ), Гессе — писатель. Написал много замечательных рассказов и несколько отличных романов.
И наконец: почему писатель обязан участвовать в войнах или дуэлях? Бред какой-то.
|
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Veronika
миродержец
|
|
27 ноября 2008 г. 04:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп В отличие от настоящих гениев, которые, к сожалению, даже живя в нормальных условиях, в большинстве случаев умудряются уйти из жизни еще молодыми — фактически сами "сжигают" себя.
Надо же, Толкиен долго прожил, поэтому не гений. Ну, тогда и Даниилу Гранину надо отказать в таланте — тоже долгожитель. А Льву Толстому — тем более. Да как они смели не умереть до 30-ти?
цитата Стероп Пушкин: бывал сослан,
Ага, в своё имение. Ой, сошлите и меня "в имение".
цитата Стероп участвовал постоянно в дуэлях и искал благосклонности женщин;
да, склочность сложность характера и грязь в личной жизни у классика были, но в вечности остались стихи и проза, а не всякая житейская дрянь.
Участие или неучастие писателя в войнах или дуэлях никак не коррелирует с его талантом и качеством произведений. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
badger
миротворец
|
|
27 ноября 2008 г. 07:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Просто работа (и отдых от нее ; ) ) занимают много времени.
Да, работа и отдых это хорошо, жаль, затягивает
По поводу вышеприведенной цитаты, можно я не буду комментировать. Не знаю о какой книге идет речь, но судя по отрывку, очередные герои из российской глубнки попадают в другую глубинку, на этот раз римскую. Этот литературный прием далеко не нов (можно М. Твена вспомнить) и имеет право на существование. Но какой здесь может идти разговор об уровне достоверности и интеллектуальности беседы, если один из героев, по опеределению, говорит и мыслит по-другому? Я должен восринимать за высшее откровение скрытые в скобках комментарии? Мол он сказал так, а на самом деле, все абсолютно по-другому. Ну, как бы сказать помягче, такой разговор очень напоминает пережеванную манную кашу, чтобы читатель не дай бог не упустил какой-нибудь тонкости, которую замыслил автор, ему всё разъясняют прямым тесктом. По мне это не есть хорошо, вам, видимо, нравится.
Я больших ссылок постить не буду. Есть у Сапковского небольшой рассказ "Последнее желание"- первый в истории о ведьмаке. Вот на него и хочу сослаться. Там ведьмак последовательно ведет диалог с трактирными вышибалами, солтысом и правителем. Ведьмак один, люди разные, с разным уровнем образования, социальным положением, с разными интересами. Если рассказ вам недоступен, в следующий раз могу привести выдержки из него, сейчас жаль лишнее место занимать.
Кстати, там же прямым текстом говорится и про предыдущий эпизод, а именно о том, что появление новых чудищ НЕТЕПИЧНОЕ явление для мира Геральта. Чудовища, о которых знали только по легендам стали размножаться, вылезли из лесов и потянулись к человеческом жилью. А некоторые вообще появились в результате различных мутаций, можно вспомнить того же гигантского рака-бокоплава.
Так что для местных воинов появление на дороге чудища равносильно появлению медведя-шатуна на окраине сибирского города, для любого местного каратиста. Слышать — слышали, но живьем не видели, с какого бока подходить и подавно не знают. А если у чудища еще ореол славы недоброй, оно когтисто и ядовито, то большая часть здравомыслящих людей предпочтут оставить его в покое, жизнь она подороже ценится. Ну а те кто не зная броду на рожон попрут просто присоединятся к длинному "послужному" списку чудовища.
bacumur Едиственно, если я в чем то ошибся в примере, масаи не охотятся на львов, они их убивают. Или убивали, но достоверных сведений о полном прекращении обряда посвящения в воины у меня нет. А еще в середине прошлого века, каждый молодой масай должен был убить льва копьем, чтобы стать воином-мораном. Об этом Хантер в своем "Охотнике" хорошо писал. Равно как и о полном презрении к белому человеку с его огнестрельным оружием  |
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
badger
миротворец
|
|
27 ноября 2008 г. 08:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Стероп А по поводу перевода разговора с современных фантастов на классиков, я что-то вообще причины не понял. Из-за того что отдельно взятый Пушкин лучше отдельно взятого Бальзака, автоматически становится ясным, что Мазин, как писатель, лучше Мартина
Или вы считатете что русская литература просто на голову выше литературы мировой, приводя в пример мнение гипотетических филологов? Ну что сказать, я Читал и практически всех отечественных классиков (и не только в "школьном" количестве), и многих мировых. Единственно что могу сказать, в произведениях того же Чехова, Лескова и т. п. лучше показан внутренний мир именно русского человека. Что и неудивительно, смешно требовать подобного от англичан, французов, американцеа. А вот прекрасно писать именно на вечные темы цитата Стероп настоящей дружбе, о жизни и смерти.
могут и те и другие. Вот некоторый список зарубежных авторов, в основном конца XIX — начала ХХ века. Это позже Пушкина, но в одно время с Чеховым, Толстым, Бунином. Честно, не заметил в их манере написания ни пошлой, высокомерной манеры, ни оторванности от жизни. Г. Сенкевич, Р. Киплинг, Р. Роллан, Д. Лондон, Г. К. Честертон, Рюноскэ Акутагава, Карел Чапек, Э. М. Ремарк, Э. Хемингуэй. Наверное, хватит. Это далеко не полный список, но я старался выбирать более-менее известные фамилии. При желание могу расширить его раз в 10.
А вот с тем что цитата Стероп настоящее раздолье для графоманов нынче.
полностью согласен. Именно на примере современных отечественных фантастов (а также многих зарубежных). Может не стоит сравнивать их с мировой классикой? Пожалейте их душевное здоровье.
|
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
27 ноября 2008 г. 08:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Переходы на личности прекращаем! С травами заканчиваем и возвращаемся к обсуждению фантастов, а не абы кого.
Стероп
Давайте вы ответите на конкретные вопросы.
Если вы читали антологии "НФ: Возрождение" и "НФ: Ренессанс", то ответьте, кто из российских фантастов пишет НФ подобного уровня? Причем в любом варианте НФ — от космооперы, до прогнозирования будущего.
И второй вопрос — назовите чёткие критерии (первое, второе, третье) по которым вы предлагаете сравнивать наших и переводных авторов фэнтези. У меня создалось впечатление, что спор о Мазине скатился к языковому вопросу, а мне бы хотелось всесторонне посмотреть на эту ситуацию. И, пожалуйста, поприводите положительных примеров наших авторов, кроме Мазина. |
|
|
Димаш
активист
|
|
27 ноября 2008 г. 09:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Стероп, Аристотель и Платон это НЕ ПИСАТЕЛИ, это ученые. Просто в истории они сохранились как философы, но оба занимались исследованием Природы как ученые.
|
|
|
RRRicard
авторитет
|
|
peterK
миротворец
|
|
27 ноября 2008 г. 14:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вчера посмотрел случайно передачу с Виталием Вульфом, где две дамочки расспрашивали его о современном таетре и кино. Кратко, запомнил следующее: у американцев театр — слабый, за исключением мюзиклов. У нас — театр скатился в чисто коммерческое предприятие. В кино нет хороших артистов, снимаются только за деньги, хороших фильмов давно уже нет. Ведущие спросили его насчет "звезд", он сказал, что их у нас он не видит. Тогда его спросили о мировом масштабе, назвав Де Ниро, Хоффмана и Аль Пачино, на что Вульф ответил: "А что, это люди современной эпохи?" Еще он сказал, что многое в жизни повидал по-настоящему хорошего, что ему есть с чем сравнивать современное состояние искусства.
Во многом согласен с Вульфом, и по аналогии скажу: литературы в Америки нет, за исключением фантастики, причем все "звездам" уже далеко за 50. У нас — все на коммерческой основе. "Звезды" давно не пишут, а новых нет.
|
–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
27 ноября 2008 г. 16:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата peterK литературы в Америки нет, за исключением фантастики, причем все "звездам" уже далеко за 50.
Меня терзают сомнения — разве, скажем, Мьевиллю за 50? Или Теду Чану? |
|
|
mastino
миродержец
|
|
27 ноября 2008 г. 16:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika Такого бреда о Гессе, какой Вы написали, мне читать ещё не приходилось
Редко я согласен с Вероникой... Но сейчас именно тот случай, когда согласен на 500%
Хотя точку зрения Стеропа я понял. Гений должен быть 30-ти летним пьяным и мёртвым ветераном 5 войн. Если этого нет — не гений, а буржуазный писателишка. |
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
peterK
миротворец
|
|
27 ноября 2008 г. 19:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Dark Andrew suhan_ilich
Во-первых, я написал "за исключением фантастики". Во-вторых — указанных лица только начинают свой "восход". В-третьих — смотря кого считать звездой. Есть звезды настоящие, есть звезды попсовые, а есть еще звезды с очередной "Фабрики".
А, может быть, я как В.Вульф, повидал уже слишком много, чтобы восхищаться Н.Гейманом и Г.Л.Олди?
|
–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ |
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
27 ноября 2008 г. 19:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата peterK Во-вторых — указанных лица только начинают свой "восход".
посмотрите награды Чана или Геймана — это взрослые состоявшиеся и признанные авторы.
Комментировать про звездность не буду, соскочим на чистую вкусовщину. |
|
|
peterK
миротворец
|
|
27 ноября 2008 г. 19:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Награды вещь хорошая. Только помню, когда в этом году Нобелевскую премию в области литературы дали французскому автору, на форуме почти все удивлялись — кто такой?
Все, побегу в выходные покупать Мьевилля и Чана. Заинтригован. Может и Геймана чего-нибудь, а то по "Американским богам", может, не "распробовал".
Но, если ближе к теме, то в любом случае, мы пикируемся по поводу западных "звезд", а не "наших".
|
–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
27 ноября 2008 г. 23:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika часто перечитывала, любые "ореолы" вижу в гробу и белых тапках.
Да-а, судя по всему, перечитывали вы действительно часто ; ) . Возможно даже слишком часто. И давно у вас начались эти видения? Сопровождаются ли они какими-то другими тревожными симптомами (вроде жара, повышенного давления)?
Что тут скажешь... Не бережете вы себя, Veronika, а зря. Закаливание интеллекта — чтением Гессе и ему подобных — ценная и полезная штука. Спору нет. Но и о собственном здоровье не забывайте, ради бога! Появление подобных видений — очень нехороший признак ; ) .
цитата Veronika Переход от Чехова к Гильгамешу остался за гранью понимания (причём тут одно к другому?)
Да какие проблемы,Veronika? Я ж всегда готов придти на помощь — пояснить, ежели чего непонятно.
цитата Стероп Вспомните миф о Гильгамеше — ни слова о величии интеллигенции, зато говорится о настоящей дружбе, о жизни и смерти.
Собственно, все сказано прямым текстом. Человека и сейчас, и тысячи лет назад волновали одни и те же вопросы. Об этом говорит и приведенный мной ранее фрагмент еще одного месопотамского текста — диалог между хозяином и рабом. И "Одиссея" с "Илиадой" тоже не задают никаких новых вопросов. Они, как и любое другое настоящее литературное произведение, лишь пытаются взглянуть на старые проблемы с новой неожиданной стороны. Предполагается, что литература пишется для людей. Соответственно темы, затронутые в каком-либо произведении, должны находить отклик у читателей. Если исходить из этого, то круг тем, интересных обычному, нормальному читателю, а не члену какой-то группы по интересам, довольно ограничен. И за тысячи лет в данном вопросе ничего не поменялось. Гессе же затрагивает в своих произведениях какие-то свои, не интересные массовому читателю темы. Вот я привел парочку примеров произведений, прошедших проверку временем. Не подскажите, в каком из них и где именно автор интересуется судьбами Интеллектуалов и Творцов? Кому вообще это интересно, кроме самого Гессе, вас и еще нескольких поклонников? Давайте уже тогда все дружно будем интересоваться и судьбами автомобилистов, крановщиков, банковских клерков и прочих. Ничуть не менее глобальные и животрепещущие темы.
Вот у моего другана любимой книгой является "Практикум радиолюбителя". "Таких интересных мыслей ему в русской классике (при всем его уважении к ней) почти не попадалось". (с) — Veronica. Но все же у него хватает чувства меры, чтобы собрание различных схем не называть литературным произведением. Тем более гениальным. А множество хозяек наверняка назовет какую-нибудь книгу кулинарных рецептов самым гениальным произведением из когда-либо созданных. Но опять же — какое это все имеет отношение к литературе? Лично мне казалось, что литература это нечто большее. И читаться она должна с интересом, а не потому, что "это-должно-быть-прочитано-и-точка!". И потому еще, что упомянуть между делом какого-то автора в разговоре — признак крутости и некой избранности.
цитата Veronika И наконец: почему писатель обязан участвовать в войнах или дуэлях? Бред какой-то.
Как автору данного утверждения предоставляю вам право всячески пояснять. Самой себе. И оправдываться перед собою же — за его чрезмерную безапеляционность ) .
цитата Veronika Надо же, Толкиен долго прожил, поэтому не гений. Ну, тогда и Даниилу Гранину надо отказать в таланте — тоже долгожитель. А Льву Толстому — тем более
Невозможно стать гениальным писателем, всю жизнь пребывая в каком-то своем уютном мирке и совершенно не интересуясь, чем живет окружающее быдло и плебеи. Такой писатель ничего не знает ни о реальной жизни, ни о человеческой натуре (по книжкам постигнуть ее невозможно). Поклонники, разумеется, найдутся и у него. Но суждения и мысли такой своеобразной личности будут совершенно по барабану широкому кругу читателей.
Лично меня ничуть не удивляет тот факт, что граф Толстой описывал людей настолько точно и четко, что его книги (художественная литература) считаются обязательными к прочтению для любого нормального психолога. С учетом того, что он пережил на войне, это неудивительно.
Не могу, к сожалению, придумать аналогию с варкой еды ; ) , поэтому, чтоб пояснить этот момент, приведу в пример баскетболистов. Человек с маленьким ростом, может стать хорошим баскетболистом, но ему это будет намного сложнее, чем более высоким сверстникам. Вот и для писателя значение жизненного опыта сложно переоценить.
Что касается Гессе, то ему, как мне кажется, и так было хорошо. Думается такой человек, как он, брезговал интересоваться жизнью простого человека. Ему вполне хватало картонных и схематичных Интеллектуалов, фигурирующих в его произведениях.
цитата Veronika Пушкин: бывал сослан,
Ага, в своё имение. Ой, сошлите и меня "в имение".
Скучным становится этот разговор...
Можно было бы спросить, где именно у Пушкина было имение: в Екатеринославе или на Кавказе, в Крыму, Кишиневе или, может, В Одессе. Но как-то лень. Лучше почитаю Гессе. Наверняка в трудах такого матерого писателя есть ответ и на вопрос, откуда у Пушкина взялись имения в полудюжине российских губерний.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) И напоследок. Veronika, позволю себе дать вам совет. Почти такой же "ценный", как те, что вы уже дали мне, по доброте душевной ; ) . Если не умеете говорить гадости, лучше и не пытайтесь. Вижу огромное количество любительского энтузиазма в данном вопросе, но результат весьма скромный. Всерьез воспринимать все эти эмоциональные нападки я не могу себя заставить. Но, к огромному своему сожалению, вынужден буду в дальнейшем перестать игнорировать подобную манеру общения. Просто чтобы вы совсем уж не расслаблялись. |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
27 ноября 2008 г. 23:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Димаш
Стероп, Аристотель и Платон это НЕ ПИСАТЕЛИ, это ученые. Просто в истории они сохранились как философы, но оба занимались исследованием Природы как ученые.
Огромное спасибо, что решили поучаствовать в разговоре ) . Свежий, незамутненный взгляд на вещи всегда интересен ) .
(И к слову, но не по теме — понятие "философ" в Древней Греции было несколько шире, чем сейчас, а Аристотеля и Платона я читал, так что, кем они были, в принципе, догадываюсь). |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
27 ноября 2008 г. 23:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger Из-за того что отдельно взятый Пушкин лучше отдельно взятого Бальзака, автоматически становится ясным, что Мазин, как писатель, лучше Мартина
В общем-то это можно представить таким образом. Российские писатели воспитывались на литературе, более высокого качества. Соответственно более высокий, в целом, уровень литературного мастерства отечественных авторов можно объяснить объективными предпосылками. |
|
|
цитировать
