Тема «Фантастика: развлечение или серьезная литература?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Фантастика: развлечение или серьезная литература?»

Фантастика: развлечение или серьезная литература?

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

6 апреля 2024 г. 19:25

цитировать | [ ]

Фантастика, как и любая прочая литература, должна быть увлекательной. То есть развлекать. Если автор всунет в своё произведение что-то кроме, то он молодец.:)) Но это не обязательно.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

активист

6 апреля 2024 г. 20:25

цитировать | [ ]

цитата
как и любая прочая литература, должна быть увлекательной. То есть развлекать.

Автор Гор морей и гигантов усмехнулся.

авторитет

6 апреля 2024 г. 22:14

цитировать | [ ]

Любая художественная литература развлекательная. Если она не развлекает — то это шлак

миротворец

6 апреля 2024 г. 22:27

цитировать | [ ]

цитата JSullen
Автор Гор морей и гигантов

Кто это? Почему не слышал?

философ

6 апреля 2024 г. 22:34

цитировать | [ ]

цитата bbg
Кто это? Почему не слышал?

Альфред Дëблин.
Но я не согласен, как минимум, самого Дëблина тащило конкретно, когда он эту книгу сочинял.

философ

6 апреля 2024 г. 23:34

цитировать | [ ]

цитата
Плохой роман должен развлекать читателей, средний — воздействовать на их чувства, а лучший — озарять им путь.

Джон Стейнбек

гранд-мастер

6 апреля 2024 г. 23:56

цитировать | [ ]

Стейнбек так себе авторитет. И как писатель на троечку, и как наблюдатель лопух. Это видно по его дневникам поездки по Советскому Союзу в 1947 году — как его обвели вокруг пальца, а он и обманываться рад — променял осмотр городов и общение с людьми на сытные помпезные банкеты.

философ

7 апреля 2024 г. 07:51

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
И как писатель на троечку

Ну, тут, как говорится, дело вкуса…

философ

7 апреля 2024 г. 10:09

цитировать | [ ]

цитата oberond
Любая художественная литература развлекательная. Если она не развлекает — то это шлак

Не раз-, а у-влекательная. Хит продаж, 1984 Оруэлла — насколько развлекателен?

цитата С.Соболев
а он и обманываться рад — променял осмотр городов и общение с людьми на сытные помпезные банкеты.

Про курс рубля к доллару в Польше и Москве написал, про сталинградские развалины написал...
А в 1947- м общение с иностранцем могло людям выйти боком.

цитата С.Соболев
его обвели вокруг пальца

Не каждый, кто въезжает в Россию, Кюстин. Бывают и Теофили Готье с Дюма.

авторитет

7 апреля 2024 г. 11:04

цитировать | [ ]

ну, практически всю мою жизнь фантастика серьезной литературой не считалась.
По факту не считалась она таковой и в СССР.
Сейчас ситуация немного изменилась и возникла своеобразная дихотомия. То, что умные филологи считают серьезной, издается в редакции Шубиной, причем это уже проза.
Думаю, что и сейчас фантастику мало кто таковой считает
это если отвлечься от ярлыка "что считать серьезной литературой"

гранд-мастер

7 апреля 2024 г. 11:17

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Не каждый, кто въезжает в Россию, Кюстин. Бывают и Теофили Готье с Дюма.

Примерно в те же годы что и Стейнбек приезжали и другие, вспоминаю путевые заметки Теодора Драйзера, Памелы Трэверс (известная по детской книжке "Мэри Поппинс, до свиданья") — вот у них наблюдательности не занимать, смогли устоять от вкусных банкетов и безлимитных счетов в банке. Из десятка книг написанных иностранными писателями о Советской России книга Стейнбека — самая скудная на фактуру.

философ

7 апреля 2024 г. 13:00

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Не раз-, а у-влекательная

bbg так и написал, а потом сам себя поправил.

Естественно, бо́льшая часть фантастики — сугубо жанровое чтиво в основном развлекательной направленности. Но есть и исключения, причём именно среди жанровой фантастики, а не только «большой литературы» с фантастическим элементом вроде Быкова или Воннегута. У НФ есть своя специфика, лучшие её вещи — это часто литература идей. И в этом плане к ней сложно подходить с лекалами боллитры.

философ

7 апреля 2024 г. 13:03

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Примерно в те же годы что и Стейнбек приезжали и другие, вспоминаю путевые заметки Теодора Драйзера, Памела Трэверс

Еще Уэллса забыли. Драйзер — 1927-й. 1934-й Треверс тоже ощутимая разница именно в доступности для иностранца. Вспомните, Экзюпери в 1935 шатался по Москве, заходил в суд и внутрь новейшего самолета. Что из этого было доступно в 1947? "Русский дневник" ценен именно временем создания.

цитата Karavaev
практически всю мою жизнь фантастика серьезной литературой не считалась.

И "Мастер и Маргарита" всегда ставили к фэнтези?

цитата Karavaev
То, что умные филологи считают серьезной, издается в редакции Шубиной, причем это уже проза.

Не знаю, конечно, как они себя позиционируют, однако...
Хорошо, не будем вспоминать желтую серию "Альтернатива". Вот, ОГИ издавало "Антиноя" Шмаракова — что о нем может подумать филолог?
Или Black Sheep Books забабахало "Стрессэнергосбыт", русскоязычную НФ в одном оформлении с скандинавской тоской и той же Трилогией Мёрдстоуна.
С другой стороны барьера, такие штуки как "Ворр" просто хлам без вкуса к французскому сюру.

авторитет

7 апреля 2024 г. 13:14

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
И "Мастер и Маргарита" всегда ставили к фэнтези?

в прозу
никогда её в разделе фантастики не встречал

цитата ааа иии
Хорошо, не будем вспоминать желтую серию "Альтернатива".

а вот, кстати, хорошо, что вспомнили, прекрасная была серия
даже при абсолютной пограничности текстов там тоже через некоторое время выделили Альтернатива:Фантастика
Я не проверял, но один филолог мне сказал, что про фантастическое в творчестве Гоголя написано работ больше, чем про всю советскую фантастику
Хотя это скорее о консерватизме филологического цеха, но тем не менее.

философ

7 апреля 2024 г. 14:42

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
про фантастическое в творчестве Гоголя написано работ больше, чем про всю советскую фантастику

Почему нет. https://litfact.ru/ru/nomera-zhurnala/110... — единственная статья о фантастическом, касается пушкинской эпохи
Тот же принцип, что с фантастикой: главное, чтобы понравилось издателю.

авторитет

2 ноября 22:10

цитировать | [ ]

Рискну поднять труп этой темы из могилы. По мне даже странно, что тут за 10 страниц не смогли прийти к единому решению. Тут все абсолютно просто, если человек разбирается в литературе.

Возьмем, например "Тысячу и одну ночь". Очень известное произведение. Оно считается "серьезным и солидным" произведением. Многие "серьезные" классики зачитывались этой волшебной книгой и хвалили ее за буйство фантазии и волшебные приключения. Так что развлекательная функция у литературы была всегда, и развлекаться не считалось зазорным даже у серьезных дядяк.

Но почему- то эти же "серьезные дядьки" косо смотрят на всякую "развлекательную бульварщину".

Мы можем рассматривать вариант, что дядьки являются снобами и лицемерами, но это не так.

Посмотрим поближе на "Тысячу и одну ночь'. Эта книга несет в себе превосходное жизнеописание древних арабов. Также она написана приятным красивым литературным языком. И помимо этого она имеет смысловую составляющую. Сказка ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок.

Собственно, даже древние мифы фантастичны и имеют в себе фантастичекю- развлекательную составляющую и составляющую смысловую. Так было изначально.

Рассуждаем дальше. Какие плюсы должны быть у хорошей книги? Какие плюсы вообще могут быть? Их масса. Хороший язык, психологизм, яркие персонажи, динамичные персонажи, многогранные персонажи, прописанные персонажи, смысловая составляющая, изобретение новых художественных приемов/тропов и тд и тп. Все и не упомнить.

Но тут я оговорюсь. Хороший писатель не должен обладать абсолютно всем этим репертуаром. Тогда он будет "идеальным" писателем. Идеальных писателей не существует. Кто- то обладает отличным языком, но проработка персонажей всего лишь чуть выше среднего уровня. Кто- то потрясающий философ, но язык немного хромает. Но это нормально. Даже среди признанных классиков были те, у кого что- то хромало.

Но! Суммарный балл по всем этим критериям должен быть относительно высок, для того чтобы быть хорошей серьезной книгой. Если кроме развлекательной, приключенческой, пугающей, фантастической составляющей все по нулям.... Ну это бульварное чтиво, написанное, чтоб развлечь читателя приключениями, отвлечь от суровой реальности красотой иных миров, напугать до чертиков всякими монстрами и тд и тп. Это не высокая и серьезная литература, а бульварное чтиво, страшилки, детективчики, ужастики, развлекалово- приключалово и т и тп.

Возьмем, такого писателя как Рэй Брэдбери. Почему он считается классикой мировой литературы даже среди литературных снобов? Да потому- что это литература. С превосходным языком, богатством идей, многослойностью, психологизмом и тд и тп. И Брэдбери писал не про ракеты и монстров, а про людей.

Так что все предельно просто. Правила игры существовали давным давно. Никакого "гетто" для фантастики и фэнтези не было. Пиши хорошие книги и тебя будут считать хорошим автором. Если не способен писать книги высшего уровня или не хочешь напрягаться... Ну это уже проблемы автора. Напишешь рассказ и он будет считаться всего лишь красивой пустышкой без смысла, так как преследует только низменные цели поразвлекать.

И тут я замечаю очень интересную реакцию некоторой части любителей фантастики. То есть они не хотят читать "серьезную" литературу потому- что она сложнее и более скучная, чем развлекательная. Хотят читать про приключения голожопых варваров с мечом и прочие пустышки, которые хороши с развлекательной точки зрения, но слабый с литературной. И при этом им не нравится, что та "серьезная" литература, которую они не читают, стоит на ранг выше, чем их пустышки, которые клеймят "пустышками" , "развлекаловом", "ужастиками" и прочими не очень солидными именами. Но на вопрос про смысловую составляющую и все прочие атрибуты в "пустышках" они говорят, что- то такое: " Так это жанр такой. Развлекать читателя приключениями героев. Смысл там не должен быть. ".

Я тут вижу попытку сидеть на двух стульях. Если то, что Вы читаете не обладает некоторыми лит. достоинствами, то почему мы должны их ставить на равне с теми авторами, которые хотя бы старались создавать не "пустышки".

Какие- то интересные выдумки. Если во времена Белинского сказать, что цель литературы "развлекать", то все просто поворочали бы пальцами у виска. Есть хотя бы один труд вменяемого литературоведа/критика, где утверждается, что искусство должно развлекать, а все остальное вторично? Или это очередные выдумки доморощенных литературоведов с целью оправдать тех авторов, которых они читают?

гранд-мастер

2 ноября 22:24

цитировать | [ ]

цитата Andreasnim
Так что развлекательная функция у литературы была всегда

И как это относится к научной фантастике? Из литературоведов чуть более чем никто* так и не смог осмыслить что научная фантастка — порождение века науки и техники, и всё продолжают мерить ее аршином века девятнадцатого, когда в литературе предвосхитили психоанализ и посчитали что важное — это переживания и духовные страдания героев. В научной фантастике главное наука и ее влияние на общество, а проблемами души занимается боллитра.

------
*) Дошли до мысли что НФ это уже не боллитра пожалуй немногие — С.Лем, Дж.Слассер, Г.Гуревич.

авторитет

2 ноября 22:47

цитировать | [ ]

Серьезность это намерение. Как автора, так и читателя. Можно развлечения ради читать воспоминания узников концлагерей. Можно серьезно читать бросовую литературу, делая по ней выводы о состоянии умов.
Мне кажется, что серьезной называют литературу полезную, предназначенную для развития читателя. Например, дающую новые знания, обучающую, излагающую некоторые концепции. Такая литература, если не носит справочного характера, предполагает, что чтение еë — труд, но не старается его затруднить еще больше.
Также, мне кажется, серьëзность предполагает, что автор честен и добросовестен: уверен в том, что излагает, и уверенность основана на сборе достаточного количества материала.
Художественная литература, в основном, серьезной не является, ни по отношению к ней читателя, ни, кажется, по отношению автора. Но читатель помнит, что серьезность — это почетно, и хочет этого почета.

философ

2 ноября 22:49

цитировать | [ ]