| автор |
сообщение |
Dark Andrew 
гранд-мастер
 
|
 6 сентября 2011 г. 11:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Уважаемые фантлабовцы, администрации сайта очень нужно услышать ваше мнение по поводу раздела с книжными изданиями. Направление его дальнейшего развития во многом теперь зависит от результатов данного голосования.
Обратите внимание, что в один опрос вынесено два разных вопроса:
1. Степень полезности раздела изданий лично для Вас
2. Насколько полно, на Ваш взгляд, надо вносить издания для открытия страницы автора
Второй вопрос надо пояснить отдельно. Например, есть желание открыть библиографию Достоевского, у которого, без сомнения, есть фантастическое в творчестве. А ещё у него более тысячи книжных изданий, внесение которых будет продолжаться довольно долго. Второй вопрос как раз и нужен, чтобы определить, что именно в подобном случае важно лично для Вас.
|
|
|
|
chupasov
магистр
|
|
11 сентября 2011 г. 15:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мне поэтому кажется, что обязательно стоит указывать первые издания. Иначе вот смотришь на страничку "Солдат Вавилона" А. Лазарчука. Стопроцентная классика, не "Кориолан" какой-нибудь. В списке произведений роман датирован 1994 г. Самое раннее из приведенных изданий — 1995 г. Непонятно. Идем дальше — "Бронзовая улитка" за 1995 г. — соответственно, роман, вроде, должен был выйти все-таки в 1994 г. Ищем, где... Так вот и ползаешь.
Не то, чтобы я сильно не доверял, но если бы в обязательном порядке приводилось первое издание, вопросов вообще не возникало бы (или жирным красным шрифтом — "Первое издание мы не смогли разыскать").
|
|
|
Windom Earle
магистр
|
|
11 сентября 2011 г. 23:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
chupasov
http://www.fantlab.ru/edition31156
это и есть первое издание))
просто есть версия именно 94го года печати)
+++
Согласен в целом не понятно.. но пока кто-нибудь скрин с книги 94 года не пришлёт где написано что 94й год издания, так и будет... Зачем вообще эту тему затевать? Когда всё-равно так оно всё скорее всего и останется.. те кто сможет — поможет информацией.. в противном случае информации нет...))
Не на каждом сайте издательства можно найти всё.. и не может администрация сайта иметь все книги в наличии...
|
|
|
chupasov
магистр
|
|
11 сентября 2011 г. 23:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Windom Earle это и есть первое издание))
Я не занимался этим специально, но, по-моему, "Солдаты" впервые были опубликованы в красноярском журнале "День и ночь" (1994, № 1-3, кажется).
цитата Windom Earle пока кто-нибудь скрин с книги 94 года не пришлёт где написано что 94й год издания, так и будет
Основа библиографии — рассортированный по годам список произведений. Если ставится 1994 г., нужно мотивировать. Дело не в скане обложки, без нее как раз можно обойтись, а в выходных данных.
Т.е. первые издания гарантируют датировку, указанную в текстографии. Без них она особого доверия не вызывает (я вовсе не сомневаюсь в добросовестности составителей, просто сами представления о добросовестности у разных людей могут быть различны).
цитата Windom Earle и не может администрация сайта иметь все книги в наличии...
цитата Windom Earle те кто сможет — поможет информацией.. в противном случае информации нет...
Насколько я понял суть опроса, он состоял в выяснении необходимого и достаточного минимума по изданиям: что должно быть обязательно сделано составителем библиографии, а что можно оставить "на откуп" пользователям. Причем в обсуждении прозвучало несколько, на мой взгляд, дельных мыслей по поводу того, как можно дополнительно стимулировать пользовательскую активность.
Но здесь встает вопрос приоритетов: вообще-то нужно присылать все издания — но никто же не будет проверять, все ли издания, которые у человека есть в библиотеке, представлены на ФЛ. В результате пополнение раздела изданий — процесс во многом случайный (зашел в раздел изданий "по делу", заметил, что отсутствует книжка, которая есть у меня; а не просматривал издания — так и не заметил). Иное, дело если на страничке, скажем, А.Г. Лазарчука будет размещен клич: "Уважаемые, мы разыскиваем информацию о первых изданиях следующих произведений...". |
|
|
Windom Earle
магистр
|
|
12 сентября 2011 г. 00:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
chupasov
Да не важно как и что мотивировано.. не о всех изданиях есть информация там где их издавали..
Скрин с данными это хорошая альтернатива)
Да не спорю, могло первее и в журнале печататься.. даже в том-же году много где издаться.. как в таком случае определить где издание первое?
Ну нет к примеру ни тех издательств уже, ни кого-то кто книгу данную на руках имеет.. Опять же забиваем что в таком-то журнале впервые.. а оказывается на самом деле что впервые допустим в мягком переплёте в приложении к другому журналу.. или не первее... журналов ни у кого, допустим нет (либо год указан а какая-либо дата подписания в печать тупо отсутствует) .. выходные данные тоже найти никак другим способом.. и что делать?
Брать на себя грех в большинстве случаев что вот оно типа первое издание, или везде абсолютно писать красными буквами — дата первого издания не известна!.. Никто же в выходных данных не отпишет впервые это печатается или нет)
|
|
|
chupasov
магистр
|
|
12 сентября 2011 г. 00:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Windom Earle Да не важно как и что мотивировано.. не о всех изданиях есть информация там где их издавали..
А что важно? Набор случайным образом отобранных картиночек — тех, что ближе лежали?
цитата Windom Earle Брать на себя грех в большинстве случаев что вот оно типа первое издание, или везде абсолютно писать красными буквами — дата первого издания не известна!..
А "брать на себя грех", указывая год издания в списке произведений — это нормально? В целом на ФЛ оформилась, на мой взгляд, эффективная система: основную массу работы делает составитель, и он же за эту работу отвечает.
Что до перечисленных сложностей... Даже в советские времена, когда не было интернета, а фантастика временами публиковалась бог знает, где, библиографирование фантастики было на очень высоком уровне — и не трудами мощных академических институций, а в основном благодаря усилиям энтузиастов. Проблемы есть, но они решаемы (учиться, учиться и учиться). Библиографирование фантастики — это пока не археологическая работа: классика отечественной фантастики уже неплохо описана, а за сведениями о произведениях последних 30 лет можно обратиться к информированным фэнам или даже самим авторам (но, разумеется, не со списком из 400 отсутствующих позиций — т.е. опять-таки следует определиться с тем, что ищется в первую очередь).
цитата Windom Earle Скрин с данными это хорошая альтернатива)
Кто ж говорит, что плохая? Важно, чтобы эти скрины представляли необходимую информацию и основные вехи в биографии произведения (главной из которых, на мой взгляд, является его первая публикация). |
|
|
WiNchiK 
магистр
|
|
12 сентября 2011 г. 08:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
(в качестве оффтопа)
На Фантлабе ставится дата первой публикации произведения. Никто не говорит, что это должно быть книжное издание (на них свет клином не сошелся)).
Сейчас первая публикация может быть электронная или сетевая (когда автор сам выгладывает для читателей свой роман в открытый доступ).
Поэтому роман может быть опубликован в N-году, а книга, издание появится только в N+1 году. Но у нас будет стоять дата N.
|
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
Windom Earle
магистр
|
|
chupasov
магистр
|
|
12 сентября 2011 г. 11:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата WiNchiK Сейчас первая публикация может быть электронная или сетевая (...) роман может быть опубликован в N-году, а книга, издание появится только в N+1 году. Но у нас будет стоять дата N.
О, спасибо. Интересный момент. "Старорежимные" представления о "нормальной" библиографии неизбежно будут меняться. Раньше факт "бумажной" публикации был, по умолчанию, моментом, когда произведение уходило "в народ" — поэтому он и был принципиально важен. Сейчас многое по-другому. Скажем, роман Мерси Шелли "2048" датирован на ФЛ 2010 г., хотя фактом литературной жизни он стал гораздо раньше (о чем и сказано на страничке романа — но в примечании).
Вообще, все это невероятно интересно: например, сегодня автор нередко избирает интернет-публикацию способом продвижения своего текста — в надежде на то, что в случае сетевого успеха на роман обратят внимание издатели. Тогда сетевая жизнь текста может рассматриваться в качестве своеобразного "пренатального периода": младенчег уже явно живет, но посмотреть на него можно только с помощью специальных технических средств. |
|
|
chupasov
магистр
|
|
12 сентября 2011 г. 11:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Windom Earle Так и так белые пятна будут..
Несомненно. Замечу, что "белые пятна" обнаруживаются даже в библиографиях, созданных работниками академических институтов. Важно, что на ФЛ сложилось сообщество, заинтересованное в поддержании определенного уровня этой работы, ситуация, в которой составитель библиографии "желает сделать всё как можно лучше чем другие" (оч. хорошая формулировка). И не хотелось бы, чтобы "уровень притязаний" этого сообщества снижался. Потому-то, наверное, вопрос о конкретных формах разумного компромисса между полнотой раздела изданий и скоростью "открытия" библиографий оказался таким болезненным. |
|
|
Крафт
гранд-мастер
|
|
15 сентября 2011 г. 20:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата WiNchiK На Фантлабе ставится дата первой публикации произведения. Никто не говорит, что это должно быть книжное издание...
Сейчас первая публикация может быть электронная или сетевая...
Поэтому роман может быть опубликован в N-году, а книга, издание появится только в N+1 году. Но у нас будет стоять дата N.
WiNchiK, мне кажется, Вы вводите в заблуждение коллег.
Насколько я знаю, дата книжной публикации до сих пор является основной. То есть, пока её нет, там может вообще не быть года, может стоять год написания (если произведение не опубликовано), год электронной или журнальной. Но с появлением книжной должна быть указана именно она. Всё остальное указывается в примечаниях.
См., например :
И. Кублицкая, С. Лифанов "Там, где Королевская Охота" http://fantlab.ru/work184485
См. также примечания:
В. Крапивин "Журавлёнок и молнии" http://fantlab.ru/work16041
М. Шелли "2048" http://fantlab.ru/work70476 |
–––
Делай, что должно, и будь, что будет... |
|
|
Крафт
гранд-мастер
|
|
5 октября 2011 г. 23:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Крафт NchiK, мне кажется, Вы вводите в заблуждение коллег.
Насколько я знаю, дата книжной публикации до сих пор является основной. То есть, пока её нет, там может вообще не быть года, может стоять год написания (если произведение не опубликовано), год электронной или журнальной. Но с появлением книжной должна быть указана именно она. Всё остальное указывается в примечаниях.
Коллеги, Аня, каюсь и пардону прошу 
Буквально только что узнал, что с недавних пор на сайте действует принцип присвоения года по первой бумажной публикации. То есть, журнал — вполне себе считается.
Так что, вносите поправки, присылайте заявки. И ещё раз извините, что ввёл в заблуждение...
ЗЫ Думаю, через 3-5 лет то же станентся и с сетевыми публикациями. Но это — пока лмшь предположения... |
–––
Делай, что должно, и будь, что будет... |
|
|
chupasov
магистр
|
|
8 октября 2011 г. 22:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Крафт Думаю, через 3-5 лет то же станентся и с сетевыми публикациями. Но это — пока лмшь предположения...
Ну, если Литрес будет в том же "авторитете", что и Kindle Store, или последний сам придет в Россию — почему бы нет? (площадки вроде Samizdat'a или Публиканта — это все же типичное не то). Очень интересно, как все это будет меняться (прежде всего наши представления о том, что такое публикация). |
|
|
Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение!
цитировать