Тема «Нужно ли помещать в FAQ пример шкалы оценок?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Нужно ли помещать в FAQ пример шкалы оценок?»

Нужно ли помещать в FAQ пример шкалы оценок?

	Варианты ответов	Мой голос
	Нужен пример шкалы (8-10 - ..., 6-7 - ..., 4-5 - ..., 1-3 - ...)
	Шкала не нужна, чтобы не сбивать новичков, т.к. в конце концов каждый вырабатывает свою шкалу
	Мне все равно
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 октября 2009 г. 15:06

цитировать

Большинство администраторов считает, что пример шкалы в FAQ не нужен. Ключевым положением об оценках является то, что у каждого пользователя шкала собственная и сбивать новичков, показывая им какой-то один пример — нехорошо.
Однако, тот факт, что новички очень часто используют полярные оценки 1-3 — "не нравится", 9-10 — "нравится", требует хотя бы рекомендательного вмешательства. Что сами пользователи думают о возможности в FAQ дать пример оценочной шкалы?

Голосуем и/или высказываемся.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

гранд-мастер

15 октября 2009 г. 08:48

цитировать

ermolaev , то есть ужЕ предполагается, что те, кто будет руководствоваться пресловутой шкалой при выставлении оценок, будут вести этот процесс "лучше и правильнее" нежели те, кто шкалой пользоваться не будет?

философ

15 октября 2009 г. 09:27

цитировать

цитата sanchezzzz
то есть ужЕ предполагается, что те, кто будет руководствоваться пресловутой шкалой при выставлении оценок, будут вести этот процесс "лучше и правильнее" нежели те, кто шкалой пользоваться не будет?

Если не ошибаюсь, то предполагается: "лучше и правильнее" будет вести этот процесс тот, кто будет руководствоваться какой-либо внятной шкалой, нежели тот, кто ставит оценки практически бессистемно.
Где "предложенная шкала" — один из примеров внятной системы оценивания, а "лучше и правильнее" — более точный подбор единомышленников, мнение которых интересно для вас, а ваше — для них.
Идейный посыл примера же подразумевает не "делайте как в примере: это правильно", а "вот один из вариантов системы оценивания"

ЗЫ. Если неправильно понял идею ратующих за пример — поправьте. 8:-0

гранд-мастер

15 октября 2009 г. 10:00

цитировать

Halstein, я так понимаю, что это будет не "один из примеров внятной системы оценивания", а один-единственный пример, на который должны будут ориентироваться лаборанты. Кстати, этот пример то так и не представлен на суд и весь спор наш беспредметный и пустой. Поэтому до момента, когда он (может быть) появится, легко обсуждение можно приостановить.

гранд-мастер

15 октября 2009 г. 10:23

цитировать

цитата Gelena
Захотят потом поправить оценки поправить-поправят

Ну да. Я вот за первые две недели поставил около 1000 оценок. И фиг я их буду править, ибо лениво ;). (Ну может десяток основных скорректировал) Так что я за типовую расшифровку.
Если у каждого своя шкала — то ее смысл теряется. В качестве аналогии у одного записан рост в сантиметрах, а у другого в дюймах, а сайт при этом выдает рекомендации насколько пальто первого подойдет второму ;).

магистр

15 октября 2009 г. 10:25

цитировать

цитата jur
Так что я за типовую расшифровку.
Если у каждого своя шкала — то ее смысл теряется.

Фиг я править буду по типовой шкале. Ставил, ставлю и буду ставить по своей.

миродержец

15 октября 2009 г. 10:28

цитировать

цитата Kurok
Ставил, ставлю и буду ставить по своей.

а вот нифига, надо выбрать одного человека с абсолютно безупречным вкусом и в качестве эталона использовать его шкалу оценок... :-)))

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

15 октября 2009 г. 10:30

цитировать

цитата sanchezzzz
я так понимаю, что это будет не "один из примеров внятной системы оценивания", а один-единственный пример, на который должны будут ориентироваться лаборанты.

Что мешает сделать два примера? Или ограничиться общим тезисами, вроде тех, что я привел? В конце концов, если есть своя устоявшаяся система — ориентируйтись на нее, никто не заставляет. Если нет — то уж лучше по примеру, чем совсем бессистемно. Когда у человека 80% десяток, а 3\4 остального "девятки" (вариант 40% "десяток" и 40% "единиц"), какая польза от таких оценок?

цитата Kurok
Фиг я править буду по типовой шкале. Ставил, ставлю и буду ставить по своей.

Выделил в вашей цитате ключевое слово. У вас шкала ЕСТЬ. Ставьте по ней, ради бога, так даже правильнее. Речь о тех, у кого ее де-факто нет.

цитата SergUMlfRZN
а вот нифига, надо выбрать одного человека с абсолютно безупречным вкусом и в качестве эталона использовать его шкалу оценок...

Не понимаю как вкус (литературный) вообще соотносится со шкалой (система, ближе к физике-математике)?

Или под "шкалой" вы упорно понимаете "типовые" оценки каждому автору? :-)))

магистр

15 октября 2009 г. 10:30

цитировать

цитата sanchezzzz
будут вести этот процесс "лучше и правильнее"

сама постановка вопроса не корректна. что значит, лучше и правильнее? кого мы можем считать лучше, а кого правильнее? одна из проблем сегодняшней ситуации в том, что навешивая на значения 1-10 понятия отлично, хорошо, шедевр мы тем самым беремся судить авторов, вместо того чтобы заботиться о собственных рекомендациях. отсюда и все склоки
но изначально своя собственная шкала оценки означает, что и сама оценка, которую человек ставит произведению, нужна не чтобы осудить автора, а чтобы получить рекомендацию для себя, т.е. критерии лучше-хуже или правильнее-неправильнее изначально не должны присутствовать в формулировке оценки

цитата sanchezzzz
этот пример то так и не представлен на суд и весь спор наш беспредметный и пустой

для предметного спора (хотя любой спор по определению — не есть конструктивная дискуссия) можем переместиться в другую тему, там представлен один из примеров

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

магистр

15 октября 2009 г. 10:33

цитировать

цитата SergUMlfRZN
а вот нифига, надо выбрать одного человека с абсолютно безупречным вкусом и в качестве эталона использовать его шкалу оценок...

тогда меня 8-)

магистр

15 октября 2009 г. 10:33

цитировать

цитата Halstein
Ставьте по ней, ради бога, так даже правильнее. Речь о тех, у кого ее де-факто нет.

так если они начнут ставить по типовой, то она у них и не появится

миротворец

15 октября 2009 г. 10:39

цитировать

Послушайте, каждый здравомыслящий человек в целом будет складывать оценку из 2х факторов — своего субъективного отношения и объективного значения произведения.. То есть:
1.я ставлю оценку Гоголю "Нос"...
2. который мне, в принципе, как произведение нравится по моей личной субъективной шкале не более, чем на 7 (прочитать один раз с удовольствием).
3. НО с другой стороны объективно я понимаю, что это классика мировой литературы, которой 10 выставило самый объективный критик — время
4. итого с чистой свестью ставлю 9

А тепер представьте, что к этой системе добавляется ещё один критерий — Ваша рекомендательная таблица. И знаете что будет?
Адекваный лаборант типа меня 8:-0

задумается над ней, но, с другой стороны, задумается и над тем, почему кнекая группа людей советует ему. как лучше сформулировать своё личное, осознанное мнение. Будет конфликт, негатив, непонимание.
А человек, пришедший поставить 10 Зыкову и майер, чихать хотел на ваши рекомендации.

философ

15 октября 2009 г. 10:39

цитировать

цитата Kurok
так если они начнут ставить по типовой, то она у них и не появится

А где гарантия, что появится при отсутствии типовой? ИМХО, если человек способен сообразить для себя внятную систему, подходящую ему лучше типовой, то он и так это сделает. А если нет — вот вам, дети, "Букварь" по простановке оценок 8:-0

цитата Gorhla
1.я ставлю оценку Гоголю "Нос"...
2. который мне, в принципе, как произведение нравится по моей личной субъективной шкале не более, чем на 7 (прочитать один раз с удовольствием).
3. НО с другой стороны объективно я понимаю, что это классика мировой литературы, которой 10 выставило самый объективный критик — время
4. итого с чистой свестью ставлю 9

Зачем?

По-моему, это какая-то форма самообмана. 7 — значит 7, а "накрутка" только собъет рекомендации и запутает тех, кто полагается именно на ваш субъективный вкус ;-)

цитата Gorhla
А человек, пришедший поставить 10 Зыкову и майер, чихать хотел на ваши рекомендации.

И пусть. Но и отклик на его оценки будет стремиться к нулю. Примеры же призваны помочь тем, кто заинтересован в том, что получить интересные ему рекомендации и найти людей, чьи отзывы ему близки.

магистр

15 октября 2009 г. 10:47

цитировать

цитата Halstein
А где гарантия, что появится при отсутствии типовой?

своя система обязательно появится при выставлении большого количества оценок. Кроме накрутчиков, ну у них она по любому не появится.

магистр

15 октября 2009 г. 10:48

цитировать

цитата Halstein
Зачем? По-моему, это какая-то форма самообмана. 7 — значит 7, а "накрутка" только собъет рекомендации и запутает тех, кто полагается именно на ваш субъективный вкус

полностью согласен. Оценка должна показывать отношение конкретного пользователя, а не критика Васи Пупкина

миродержец

15 октября 2009 г. 10:49

цитировать

цитата Halstein
Когда у человека 80% десяток, а 3\4 остального "девятки" (вариант 40% "десяток" и 40% "единиц"), какая польза от таких оценок?

Более чем уверен, что подобная ситуация с оценками (может быть некоторых путает термит "оценивать", который подразумевает шкалу "плохо-хорошо", и они не соотносят его со "степенью симпатии", где шкала "нравится-не нравится") сложилась в основном у малопьючитающих. Но так это личные трудности, у оценивших более 500 произведений, я уверен, есть собственная, с их точки зрения, совершенно стройная шкала. И проблема не в ней, а в степени адекватности математического анализа неструктурированных оценок.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

15 октября 2009 г. 10:51

цитировать

цитата Halstein
Когда у человека 80% десяток, а 3\4 остального "девятки" (вариант 40% "десяток" и 40% "единиц"), какая польза от таких оценок?

Просто человек ставил по памяти, а запоминаются в основном понравившиеся произведения. Поэтому реальная шкала оценок всегда будет скошена к верху

миротворец

15 октября 2009 г. 10:53

цитировать

Читаю и удивляюсь... всё время ставил оценки по-принципу "от балды" и получал замечательные рекомендации. И только пару раз изменил старые оценки (10 или 15 штук). А вот это что 10 должно быть мало, 9 это лучше чем 8 и т.п. никогда не волновало. Хочу поставить 8 значит ставлю, а класссика это или графомания — сугубо фиолетово.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

миродержец

15 октября 2009 г. 10:54

цитировать

цитата Kurok
Поэтому реальная шкала оценок всегда будет скошена к верху

и не только поэтому... Согласно регламента нельзя выставлять оценку недочитанному произведению... А много ли найдётся мазохистов, способных полностью вдумчиво дочитать активно ненравящийся текст?

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

15 октября 2009 г. 10:55

цитировать