Тема «Сколько детей должно быть в семье для её гармоничного развития?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Сколько детей должно быть в семье для её гармоничного развития?»

Сколько детей должно быть в семье для её гармоничного развития?

	Варианты ответов	Мой голос
	1
	2
	3
	4
	5
	6
	около 10
	более 10
	Сколько Бог даст
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

26 декабря 2011 г. 09:44

цитировать | [ ]

Много есть исследований на эту тему. Почти все сходятся в том, что один ребёнок часто вырастает эгоистом, у двоих — постоянная конкуренция, вместо взаимовыручки, потому нужно хотя бы трое.
Вот если взять идеальные условия: мама с хорошим здоровьем, 4-6-ти комнатная квартира, или домик, постоянный уровень дохода, позволяющий всех одеть-накормить и даже раз в году вывезти на море или в горы, сколько детей в семье должно бы быть в семье? И сколько лично вам бы хотелось в вашей нынешней или будущей семье?
Мне вот четверых бы хотелось... 8:-0

По двое — мальчиков и девочек :-)

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

миродержец

8 декабря 2015 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
А тема не делит детей на биологических и приёмных

Да ладно. И сколько тут человек не считает, что именно размножение и передача генов не является основой человеческого счастья и платежом по долгу предкам? Тут же такими красивыми словами описывали "узнавание" своей крови в детях. Да и роль Бога в "дарении" детей тоже подчеркнули.
И хватит меня втягивать в дискуссию, у меня уже пропал интерес.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миротворец

8 декабря 2015 г. 11:06

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
цитата Gekkata
А вы попробуйте сказать фразу типа "сколько детей не должно быть в семье" — получится?
Демагогия.

Неа, демагогия это:

цитата
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента,

Типичный пример:

цитата mischmisch
Какая же Вы убедительная!

В "Трёпе" есть тема "Из чего построить дом", человек, который в той теме начнет доказывать, что дома не нужны, он лично счастлив в квартире, будет выглядеть столь же уместно как ратующие здесь за семьи без детей. :-)))

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миродержец

8 декабря 2015 г. 11:07

цитировать | [ ]

цитата Конни
Типичный пример

То была не демагогия, а сарказм по поводу ухода от ответа. Мне просто скучно писать "Вы уходите от ответа" (поясняю, а то вдруг опять не поймут). :-)))

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

философ

8 декабря 2015 г. 11:09

цитировать | [ ]

цитата Marlena
старость — самое унизительное, что придумано для человека

И снова я вижу странности в Ваших рассуждениях: и кто же это "придумал старость для человека"? :-)

цитата Marlena
как завещал Виктор Франкл, стремиться все-таки нужно — дабы наполнять жизнь индивидуальной осмысленностью. Самоактуализация и все такое

Очень странно прочитанный Франкл... Он-то как раз очень точно понимал, что "индивидуальная осмысленность" — это проекция смысла вселенского бытия на личное сознание, что сознание вселенское и личное суть единое целое, и поэтому жизнь не прекращается никогда. И в этом он принципиально расходился с Фрейдом, мотивы которого так явно звучат в Ваших рассуждениях. Но такие "коктейли" из, условно говоря, Франкла и Фрейда — явление частое. :-)

цитата Marlena
А между тем, сколько людей посвящают жизнь детям, сами не живут, все стремятся — ради детей, ради внуков, потом говорят, что жизни так и не увидели, а конец все равно один.

Да, конечно, надо жить для себя, любимого, нечего этим спиногрызам кататься на закорках у свободной личности, да еще и ноги свешивать... "Вы знаете, как я люблю, вы знаете, как я привык? Мне, мне, мне и мне!" (с) И у таких дракончиков конец точно один — просто конец. Не умея жертвовать, человек никогда не научится приобретать, и обречен на паразитизм — жизнь за чужой счет. И дети — самая естественная наука отдавать, жертвовать и приобретать и умножать. В конечном итоге, семья — школа творчества. Вне семьи из папы-мамы-детей, или ее подобия, которых в социуме предостаточно — вообще невозможно никакое развитие, даже в данной Вами, Marlena, выше формулировке.
Эгоизм, эгоцентризм, неспособность к жертве — это деградация, распад, в том числе и личности. Как-то даже странно, что об этом у Франкла-то не прочитали.

цитата Marlena
и не нужно людей без детей записывать в социальные (и моральные) инвалиды.

Если внимательно прочитать обсуждение, то кроме Вас о таком никто не говорил, и, уверен, даже не думал. Называя бездетных людей "инвалидами" Вы странным образом переводите их бездетность в пассив — мол больные, что с них взять. А это совершенно не так. Человек — свободен от сотворения, а вот несвободу свою, тюрьму для пожизненного заключения в форме затмевающего все на свете эгоцентризма человек свободно выбирает сам.

цитата Marlena
А я вот знаю женщину врача, она живет ради своих пациентов

Вы как-то не обращаете внимания, что для этой замечательной женщины ее пациенты — семья, где она живет жертвуя и приобретая, наполняя смыслом свое и вселенское бытие.

цитата Marlena
А вообще, старость при любом раскладе — это проклятие рода человеческого, хоть с потомством, хоть без него.

Это очень естественная, в свете Ваших рассуждений, сентенция. Вы не можете пока разделить в своем понимании, осмыслить разницу между индивидуальностью и эгоизмом. Очевидно, что Вам еще не приходилось в достаточной мере отдавать, жертвовать и испытывать от этого деяния естественное чувство благодарности, полноты собственного бытия. Отсюда и страх перед старостью, которая представляется полной противоположностью молодости, полной сил и перспектив. Страх перед жизнью, боязнь заводить детей, страх состариться, страх заболеть — прямое следствие эгоцентричной картины мира, сформированной в личном сознании.
Но эти страхи — не патология (если не запускать, конечно), все люди так или иначе проходят через это, живут с этим, и огромное большинство людей умеют преодолевать, имеют устойчивые навыки преодоления собственного эгоизма. И только благодаря этому обстоятельству люди до сих пор живут и даже некоторым образом развиваются. :-)

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

гранд-мастер

8 декабря 2015 г. 11:12

цитировать | [ ]

Конни, я ничьи личности не критиковал. А вот требование доказывать необходимость отсутствия очень похоже на аргументацию верующих по отношению к существованию богов.

философ

8 декабря 2015 г. 11:13

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
очень похоже на аргументацию верующих по отношение к существованию богов.

Это очередная попытка навязывания окружающим атеистической картины мира? ;-)

гранд-мастер

8 декабря 2015 г. 11:16

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Это очередная попытка навязывания окружающим атеистической картины мира?

Вот странно выходит, когда везде суют бога — это нормально. Когда его не суют — это навязывание атеистической картины мира.

философ

8 декабря 2015 г. 11:23

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
когда везде суют бога

Уточните, пожалуйста, когда и где? И зачем Вы начинаете в этом обсуждении споры о религии и атеизме, поминая всуе неких верующих и их аргументацию?

миротворец

8 декабря 2015 г. 11:26

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Конни, я ничьи личности не критиковал.

TheWatcher я вас в этом не упрекала, просто привела пример типичного демагогического приема.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

гранд-мастер

8 декабря 2015 г. 11:44

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Уточните, пожалуйста, когда и где?

А Вы перечитайте, пожалуйста, предыдущие мои ответы.

цитата Полковник
И зачем Вы начинаете в этом обсуждении споры о религии и атеизме, поминая всуе неких верующих и их аргументацию?

А зачем к месту и не к месту поминают какого-то Бога и его волю? На этом предлагаю закончить пропаганду атеизма.

гранд-мастер

8 декабря 2015 г. 11:55

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
для гармоничного развития семьи нужны не дети, а адекватные взрослые.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv0ZpQvahow

–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!

новичок

8 декабря 2015 г. 13:19

цитировать | [ ]

цитата Gekkata

Ок. И что вы значете о семье врача, о котором вы говорили? О её взаимоотношениях с мужем? Счастлива ли она в браке, или бежит от него на работу — к пациентам?

Знаю, что прожили счастливую жизнь, отпраздновали золотую свадьбу, он уже умер. Странные вообще у вас предположения)

цитата Gekkata
Вот только если человек говорит что ему дети не нужны — то к этому добавить нечего.

А почему к этому нужно что-то добавлять? Это чья-то позиция, равно как и ваша, желательно ее уважать, но это уже по способностями.

магистр

8 декабря 2015 г. 13:25

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Вот странно выходит, когда везде суют бога — это нормально. Когда его не суют — это навязывание атеистической картины мира.

А я вот честно говорю, что я атеист. Ну может не совсем атеист, а агностик. Часто, может быть в 95% случаев из того, что говорит полковник совпадает с моим мнением. И обсуждение темы постоянно куда-то сваливается на бок. Ясно же, что основные слова "дети" "семья" "развитие". Никто не говорит о развитии отдельной личности, в браке ли без брака ли. С детьми, ли без детей. Здесь говорится о семье с детьми и цель обсуждения — какие вырастут дети при таком-то и таком-то их количестве (и побочно что будет с родителями).
Итак развитие семьи: берем стандартный вариант.
Сходятся практически дети по разуму, она хочет во всем равноправия- готовим и убираемся по очереди, белье стираем каждый свое и т.д. в зависимости от тараканов в голове. Следующая коллизия беременность. Жена раздражительна, ест мел, огурцы т.д. У ней токсикоз, рвота и оба в страхе, вдруг "оно" родится с двумя головами. И не понимают, что это еще цветочки. Наконец родившееся чудо привезено домой. Сложный вариант: Бабушек и теть поблизости нет. Жена ложит сверток в кроватку и начинает плакать. Она в страхе — от того что забыла все, чему ее учили, как обращаться с младенцем. Постепенно в семье налаживается фронтовая гармония — она недосыпает, он со стойкостью самурая стирает пеленки (сейчас легче, есть памперсы, можно все спихнуть на жену). Дите растет и если муж дома может уклониться от домашнего хозяйства, то погулять с дитяти — от этого не удается отвертеться даже турецким мужчинам. Его забота (была в СССР) добыть садик причем поближе к дому. Денег не хватает, жена рвется на работу. Садик в СССР обеспечивал возможность обоим работать. У нас в Германии нет. Обычно с 8 до 12. В этом случае жена работает на полставки (найти такое очень трудно) или базис. Если специальность редкая — то труба. Если же работник ценный, то привезут МЕК на дом, такое тоже редко. Дитя пошло в школу — надо с ним учить уроки.
В промежутке возникает вопрос — заводить следующего пока первый в садике или подождать, пока школьник чуток подрастет. Это можно было в СССР, когда рожали на третьем курсе и к школе первенца женщина иногда уже крепко поднималась по работе/службе. А в идеале было бы отлично если бы одна из бабушек жила на той же лестничной площадке или в соседнем доме. (Желательно бабушка со стороны жены или очень разумная со стороны мужа) Она бы водила школьника на танцы, английский, карате и музыку. Потом следующего. Если нет близко бабушек и женщине хочется реализовать себя и в материнстве и в карьере то придется остановиться на одном. В СССР мы с женой смгли вырастить двоих стать-Я начальником лаборатории, она зам начальника цеха. Бабушки были далеко. Но завод дал квартиру в течении года и садиками был минимум проблем. А вот с доп занятиями — без бабушки труба.
О вырасшей "гармоничной" личности. Для чего она гармонична? Для себя? Для общества, Для семьи? Для себя — я думаю не важно вырос он один или в в семье где было двое -трое. В семье где несколько детей ведь тоже разные ситуации: первенец вначале растет один — все для него, потом вдруг он должен помогать в воспитании, ему говорят, "ну ты же старший", а вот последний ребенок — он может быть избалован еще пуще чем единственный. Он пожалуется и маме и бабушке и старшему брату. И ситуации в семье разныею Старшие выросли в неге и благополучии, а случайно появившийся третий ребенок — в то время когда у женщины вдруг умер муж в стране лихие девяностые ит.д.
А для гармонии семьи важно каковы пары: В случае дочери: он единствнный, она старшая — ничего, как-то живут.
А люди детей все равно заводили и в перестройки, и в войны, и в революции.
И у успешных людей выростали подонки и у середнячков и даже матерей в лихие 90-стые оставшихся без мужа выростали отличные дети.

гранд-мастер

8 декабря 2015 г. 13:52

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
0 — это цифра, которой можно выразить количество. Да и автор темы утверждает именно про гармоническое развитие. Наблюдается расхождение, не находите?

0 — это цифра, но не _количество_.
Так что — не нахожу.

цитата mischmisch
И какие у меня цели?

Настоять на своей, заранее сформулированной точке зрения, что от количества детей гармония в семье не зависит.

цитата Gekkata
Видимо людям очень-чень нужно об этом высказаться.

Я это вижу :) Они, похоже, нет.

цитата mischmisch
Хотя ладно, светлую воду людских идеалов мутить прекращаю

Кстати, тоже мотив. Как я понимаю — определяющий. Увидели человека с идеалами — нужно эти идеалы попинать :)

цитата mischmisch
То была не демагогия

Я вас расстрою, наверное — это именно демагогия. Кристальный ее образец, хоть в учебники.

Довольно любопытные ответвления темы.
1. Заговорили о том, что детей заводят не потому, что любят/хотят, а потому, что "нужно, принято и пр.".
2. Заговорили о том, что детям "поклоняются", "пылинки сдувают", а он, со сдутыми пылинками на всех плюет.

Почему я об этом говорю — потому, что все вышеперечисленное у меня с гармонией не связывается никак. А у заговоривших, видимо, как-то связано — раз в теме про семейную гармонию и ее связь с количеством детей они поднимают именно эти вопросы.

Ну и главное, что меня несколько поражает — это тот факт, что кто-то, видимо, всерьез думает, что дети — необходимое и достаточно условие гармоничного развития семьи. Нет, бывают весьма негармоничные семьи с детьми, бывают гармоничные семьи без детей.
Как мне кажется, совершенно не предполагается, что здесь будут обсуждать именно их :)

миродержец

8 декабря 2015 г. 13:58

цитировать | [ ]

цитата Farit
Настоять на своей, заранее сформулированной точке зрения, что от количества детей гармония в семье не зависит.

цитата Farit
Ну и главное, что меня несколько поражает — это тот факт, что кто-то, видимо, всерьез думает, что дети — необходимое и достаточно условие гармоничного развития семьи.

И почему Вы делаете вид, что речь идет о каком-то споре? Чего такого мне не понять в той же самой точке зрения, которой я якобы придерживаюсь?

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

гранд-мастер

8 декабря 2015 г. 15:25

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
И почему Вы делаете вид, что речь идет о каком-то споре? Чего такого мне не понять в той же самой точке зрения, которой я якобы придерживаюсь?

Вам уже все объяснили не раз и не два. То, что вы решили придуриваться до конца — вас совершенно не красит.

миродержец

8 декабря 2015 г. 15:41

цитировать |

сообщение модератора
Farit, следующий переход на личности будет отмечен предупреждением.

философ

8 декабря 2015 г. 15:53

цитировать | [ ]

цитата Marlena
. Суть лишь в том, что такой вариант возможен. Не лучше или хуже, а просто возможен.

И зачем вы привели несистемный пример в споре о именно что системных составляющих?

Отлично. знаете вы такой замечательный пример. Статистический вес его — ничтожен. Дальше что?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

8 декабря 2015 г. 15:54

цитировать | [ ]