Тема «Мэл Гибсон (актер, режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Мэл Гибсон (актер, режиссер)»

Мэл Гибсон (актер, режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Человек без лица (1993)
	Храброе сердце (1995)
	Страсти Христовы (2004)
	Apocalypto (2006)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

4 апреля 2009 г. 23:20

цитировать

Блин! fox_mulder , я вам сочувствую, на самом деле.... впрочем...
Не подумайте, что я имею что-то против вас! НИ В КОЕЙ МЕРЕ!, но...

цитата fox_mulder
Шоковый эффект должен иметь смысл.

.Ну, дык... разве этого не достаточно? в ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между "Иди и смотри" и " СГ"?

цитата fox_mulder
Замените его любым из этих сотен — фильм останется прежним. Это фильм о пытках, но не о Мессии! Художественный образ совершенно не раскрыт.

Вот!!!! Все совершенно иправильно!!! И этим кто-то спорил?

цитата fox_mulder
Это фильм о пытках, но не о Мессии! Художественный образ совершенно не раскрыт.

А кто вам сказал, что это фильм о Мессиии?

цитата fox_mulder
Ради Бога. Я не люблю эпатаж в любых проявлениях, предпочитаю ему художественные достоинства. А здесь, они просто отсутствуют.

Они есть, просто вы не захотели их видеть...

Все дело а ИНТЕРПРЕТАЦИИ

–––
Осторожней со своими желаньями! Они могут сбыться...

магистр

4 апреля 2009 г. 23:23

цитировать

цитата Goto Dengo
"Апокалипто" (всё же так, а не "Апокалипсис", как у нас перевели)

Гибсон не раз говорил, что никакой это не Апокалипсис. Но наши лохализаторы новости не читают, режиссеров не слушают, а лепят все, что вздумается, и к миру кино имеют небольшое отношение, по всей видимости, раз снова выдали такой перл.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

миродержец

4 апреля 2009 г. 23:24

цитировать

Первый фильм Гибсона, который я видел — Храброе сердце". За него и проголосую.

миродержец

4 апреля 2009 г. 23:30

цитировать

цитата Mandor
Блин! fox_mulder , я вам сочувствую, на самом деле

Спасибо. Тронут. 8-)

цитата Mandor
.Ну, дык... разве этого не достаточно? в ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между "Иди и смотри" и " СГ"?

Я объяснил. Перечитайте еще раз предыдущий пост.

цитата Mandor
Вот!!!! Все совершенно иправильно!!! Ч этим кто-то спорил?

Тогда посмотрите "Лики смерти" — многочасовое документальное шоу, полностью состоящее из расстрелов, оскальпирований, вырывания различных частей тела — все реально. Вот Вам невыдуманные пределы человеческих страданий. Зачем для этого нужен Христос? У меня достаточно хорошо развито воображение, и все эти "страсти по Гибсону", я могу спокойно дорисовать в своей голове.

цитата Mandor
А кто вам сказал, что это фильм о Мессиии?

Вот и подошли к самому интересному. Если он не о Мессии, то о ком (чем) же он? О человеке, которого 2 часа пытают и издеваются? Вы меня извините, но это уже "снаффом" попахивает.

цитата Mandor
Они есть, просто вы не захотели их вирдеть...

Когда меня тошнит от происходящего на экране, все приемы режиссера не вызывают у меня ничего кроме отвращения, такое вполне возможно. Но сдается, что моей вины в этом нет. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

активист

4 апреля 2009 г. 23:55

цитировать

"Человек без лица" не смотрел. "Храброе сердце" — люблю этот фильм с детства. "Апокалипто" так же не смотрел. Проголосовал за "Страсти Христовы" ибо произвела эта картина очень сильное впечатление — помню 2 недели отходил. Пересмотреть не решался(хотя обдумывал пару раз). Однако не смотря на сильное воздействие, должен признать все-таки факт что упор был сделан именно на нечеловеческие пытки и это подействовало больше всего. Т.к. духовного аспекта я там не увидел. И еще одно "но" — смотрю сейчас сериал "Рим" (поправка — я не знаю насколько он достоверен в плане быта) и в самом сериале, как и в те времена, людей пытали, вешали, и распинали так же. Поэтому мне кажеться что Гибсон все-таки не правильно сделал, что отобразил только этот аспект. 8:-0

цитата fox_mulder
Перед тем, как кого-то гневно обвинять, посмотрите сперва "Евангелие от Матфея" Пазолини или "Последнее искушение Христа" Скорсезе — по сравнению с ними, фильм Гибсона напоминает лишь дешевую и жестокую пустышку.

Второй фильм думаю посмотреть в ближайшие дни. Т.к. являюсь страстным поклонником творчества Скорсезе, а этот фильм видимо каким-то образом прошел мимо меня стороной. Вообще о фильме услышал первый раз от вас. :-)

гранд-мастер

5 апреля 2009 г. 00:26

цитировать

цитата fox_mulder
посмотрите сперва "Евангелие от Матфея" Пазолини или "Последнее искушение Христа" Скорсезе — по сравнению с ними, фильм Гибсона напоминает лишь дешевую и жестокую пустышку.

Вообще считаю Гибсона никудышним и очень конъюктурным режиссером — во всех фильмах сквозит явный расчет на какую-либо фишку, долженствующую принести прибыль.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миродержец

5 апреля 2009 г. 00:35

цитировать

Frigorifico :beer:

У меня тоже складывается впечатление, что все его фильмы создаются с целью, либо премий набрать, либо денежек срубить. Все они по сути просчитаны до мелочей, и поэтому даже от самых лучших веет какой-то стерильностью.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миротворец

5 апреля 2009 г. 00:46

цитировать

Я, как и большинство отписавшихся видел только три последних фильма. В принципе, понравились все три. Хотя и по разному.
Была, помнится, раньше такая музыкальная передача по телевидению, лет 20 назад, — "Кружатся диски". Там были рубрики: "музыка для ног", "музыка для ума", "музыка для души" и т.д. (может слегка ошибаюсь). Гибсоновские фильмы можно было бы назвать по этой аналогии "фильмы для души". Посыл к зрителю всегда одинаков и лежит главным образом в области чувств. Сильные страсти, сильные люди, сильные эмоции, — всё "сильное" и несколько "чрезмерное" (часто пафосное).
Страсти Христовы — да, согласен, немного однобоко показана жизнь Христа. Но это не от неумения, имхо, а из-за принципиальной режиссерской позиции. Его задача была (по крайней мере, как я её понимаю) — спустить образ Христа с небес на землю, как бы кощунственно это не прозвучало. Ведь для двух с лишним миллиардов людей на планете (я говорю о христианах) Иисус — это образ, метафора, символ. А Гибсон хотел показать обыкновенного человека, живого, настоящего, кровоточащего, который добровольно претерпел кучу страданий, лишений и гонений. Сила боли — вот главный акцент. Заметьте, никакого морализаторства. Все моральные посылы завуалированы динамикой и натурализмом. Всё предельно обыденно и жёстко. Свою задачу Гибсон выполнил на все сто процентов. А вот нравится или не нравится такой подход — это уже другой вопрос, и, думаю, здесь уже начинается вкусовщина.

По поводу "Сердца" и "Апокалипто" — рассуждения примерно такие же. Режиссеру наплевать на исторические ляпы (которых, если честно, до фига — что в одном фильме, что в другом). Он берет Героя, ставит его в предельные условия (обязательно на грани жизни и смерти) и показывает, как тот будет в этих условиях существовать. А шотландское или конкистадорское наполнение — глубоко вторично. Да, всё несколько гротескно, даже пафосно, но — очень искренно, это и подкупает.

PS Я вообще с огромным интересом смотрю на актеров, которые пытаются стать/быть режиссерами. А те, кому это удалось, можно пересчитать по пальцам. Гибсону, имхо, удалось.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

магистр

5 апреля 2009 г. 01:43

цитировать

"Храброе сердце" — хотя фильм довольно нудный, но посмотреть раз все-таки можно.
Про "Страсти" все уже сказано — садо-мазо меня как-то никогда не привлекало.

миротворец

5 апреля 2009 г. 01:53

цитировать

цитата Paladin
Про "Страсти" все уже сказано — садо-мазо меня как-то никогда не привлекало

А я думаю, что фильм не для россиян снят, а для небитых жизнью американцев. Это из той же оперы, что буддизм — религия для богатых.
Нешикующим, в большинстве своем, россиянам смотреть на "жестокосьти" и вкушать "натурализьму" как-то не комильфо, а гражданам страны, в которой есть профессия типа психоаналитика для домашних любимцев, наверное, в самый раз. ))

–––
Лунная призма, дай мне силу!

магистр

5 апреля 2009 г. 04:30

цитировать

Вообще, все картины отличные, но все же любымым был фильм "Храброе сердце". До выхода "Страстей". Долго думал и все ж не смог выбрать меж этими двумя несомненно гениальными картинами. Проголосовал за обе.

–––
-=Самурай без меча подобен самураю с мечем, только без меча!=-
~Вся жизнь - ништяк, все бабы - леди, а солнце - шар дающий свет

магистр

5 апреля 2009 г. 04:39

цитировать

цитата duke
А я думаю, что фильм не для россиян снят, а для небитых жизнью американцев. Это из той же оперы, что буддизм — религия для богатых.

А вот я думаю что фильм снят для верующих. Ну и как остальные фильмы этого режиссера для того чтобы показать силу духа конкретного человека и те муки что он готов испытать ради своих убеждений.... Фильм, хоть и кривоват в некоторых моментах, но все ж хорош. А объяснять что-то людям, которые в руках Библию не держали и на всех углах орут как это глупо я уже давно завязал. Так что не парьтесь ;)

гранд-мастер

5 апреля 2009 г. 04:51

цитировать

цитата fox_mulder
"Человек без лица" не смотрел и не тянет.

Из разряда "Пастернака не читал, но осуждаю"?. Не смотрели, и зря. Фильм то отличный. Я видел его раз 15, не меньше, а то и больше, и каждый раз он раз за разом будит во мне эмоции, и чувства. Великолепная драма.

Хотя, Павел, Вам, наверняка, не понравится :-)))

магистр

5 апреля 2009 г. 05:09

цитировать

fox_mulder, хоть и зарекался не спорить, да и знаю по другим темам, что переспорить, Вас невозможно, но все же.... Как фильм то называется? "Страсти Христовы". О чем должен быть фильм? О чудесах которые совершал Иисус? С чего бы??? Ведь картина называется не "Жизнь Христа", не "Чудеса Господни" и даже не "Гарри Поттер". Для чего вы думаете в названии слово "СТРАСТИ"? Для того чтобы показывать как Христос накормил рыбами народ? Вы совершенно правы в том, что вместо Христа можно было поставить абсолютно любого мученика и ничего бы не изменилось, даже то, что Вы бы ругали этот фильм найдя другие аргументы. Но во всей этой истории образ Иисуса более значимый и "правильный"... Хотя что тут разговаривать, если Вы выносите вердикт неплохому фильму который даже не видели... У меня есть друзья которые как и Вы любят поспорить ради спора и которые не за что не отступятся до последнего. Могу адресок дать...

миротворец

5 апреля 2009 г. 05:24

цитировать

отметил Храброе сердце... его смотрел КУЧУ раз... Человека и Страсти сморел по паре раз... в общем нормально... мне понравилось... Апокалипсис еще не смотрел... там что-то индейцы МАйя... как-то настроится все не могу... 8-)

миродержец

5 апреля 2009 г. 07:14

цитировать

цитата sanchezzzz
Хотя, Павел, Вам, наверняка, не понравится

После Ваших рекомендаций, даже и не сомневаюсь. ;-)

Кстати, с чего вдруг такие фамильярности? На брудершафт мы вроде пока не пили? 8-)

цитата SwiD
Хотя что тут разговаривать, если Вы выносите вердикт неплохому фильму который даже не видели..

Пардон муа, если я не видел фильм и не хочу — это я ему, получается, вынес какой-то вердикт?

цитата SwiD
Для того чтобы показывать как Христос накормил рыбами народ?

Вы главное, это при верующих не сказаните, а то потом долго коситься будут. :-D

цитата SwiD
Вы совершенно правы в том, что вместо Христа можно было поставить абсолютно любого мученика и ничего бы не изменилось, даже то, что Вы бы ругали этот фильм найдя другие аргументы.

Сударь, у Вас богатая фантазия. Вы за меня все так чудесно домысливаете — прямо, слов нет. Мысли читать пока не пробовали?

цитата SwiD
Как фильм то называется? "Страсти Христовы"

Да будем Вам известно, мил человек, само понятие "страсти" — это важная часть христианской символики. К примеру, у Баха есть монументальное произведение "Страсти по Иоанну", но сомневаюсь, что когда он его писал, то представлял себе как Иоанна пытают в застенках. В понятие страстей — искушений земных, каждый вкладывает свой собственный смысл, в зависимости от личных представлений. К слову, саундтрек к картине "Последнее искушение Христа" за авторством Питера Габриэла, тоже называется "Passions", но фильм при этом повествует именно об искушениях.
Гибсон же предлагает наиболее очевидную и вульгарную трактовку сюжета, в которой все метания героя сведены к исключительно плотским страданиям. Хотя, это и неудивительно, если учитывать, что сам Гибсон весьма далек от религии. Удивительно, зачем ему вообще при его жизненных воззрениях, нужно было снимать подобный фильм.

цитата SwiD
У меня есть друзья которые как и Вы любят поспорить ради спора и которые не за что не отступятся до последнего. Могу адресок дать...

Оставьте при себе. Хотя я и сомневаюсь, что с подобным уровнем аргументации у Вас получится кого-либо переспорить. Может, все дело в этом? 8-)

В одном Вы правы: спорить о субъективности восприятия можно бесконечно долго. Свою позицию я озвучил и выхожу из темы.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

5 апреля 2009 г. 07:30

цитировать

fox_mulder я назвал Вас по имени, где же фамильярность? С детства приучен называть человека по имени, воспитан так, что ж поделаешь.

миротворец

5 апреля 2009 г. 08:08

цитировать

цитата fox_mulder
что сам Гибсон весьма далек от религии.

fox_mulder Вы глубоко заблуждаетесь. Не хочу мучать Вас ссылками, лучше погуглите сами "Мэл Гибсон и католицизм" и гляньте особенно на англоязычные сайты. Впрочем, и на русских написано достаточно.
М. Гибсон не просто верующий католик, но католик-традиционалист, отрицающий нововведения принятые II Ватиканским собором в 1965 г. ( переход с латинской мессы на богослужение на национальных языках, снятие с евреев коллективной вины за смерть Христа и пр. пр.)…

–––
Литература есть празднословие... Почти вся... Исключений убийственно мало. В.В. Розанов

миротворец

5 апреля 2009 г. 08:16

цитировать

baroni

цитата
снятие с евреев коллективной вины за смерть Христа

его даже пару раз судили по-моему, когда пианый кричал типа: "Бей жидов, спасай США!" :-)))

миродержец

5 апреля 2009 г. 08:16

цитировать

цитата baroni
fox_mulder Вы глубоко заблуждаетесь. Не хочу мучать Вас ссылками, лучше погуглите сами "Мэл Гибсон и католицизм" и гляньте особенно на англоязычные сайты. Впрочем, и на русских написано достаточно.
М. Гибсон не просто верующий католик, но католик-традиционалист, отрицающий нововведения принятые II Ватиканским собором в 1965 г. ( переход с латинской мессы на богослужение на национальных языках, снятие с евреев коллективной вины за смерть Христа и пр. пр.)

Может быть, у меня просто была неверная информация. Я читал еще в эпоху проката фильма в кинотеатрах, что сам Гибсон — не верующий, а истым католиком является его отец.

В любом случае, для меня лично это ничего не меняет. Кому нравится — смотрите на здоровье ( насколько, вообще здесь применимо подобное пожелание). Я же все таки предпочту более сомнительную именно с церковной точки зрения, но более яркую и интересную — с художественной, версию Мартина Скорсезе. 8-)