Тема «Даррен Аронофски»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Даррен Аронофски»

Даррен Аронофски

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

26 декабря 2008 г. 22:26

цитировать

цитата Paf
поучительные фильмы нужны либо людям не имеющим своей думалки на плечах, либо для несформировавшихся личностей

по-большому счёту согласен

цитата Paf
А оно надо-то для личности с уже сформированными взглядами на жизнь?

а оно иногда интересно такой личности, не только подтверждение своих мыслей, но и взгляд другого человека, а ещё и возможность заново осмыслить

цитата Paf
символизм и непрямолинейность фильма

в Реквиеме нету, в Сталкере есть, правильно? $%-\$

цитата Paf
этот фильм не понравился

не просто "не понравился", а вызвал массу негатива, почти полностью разделяю мнение Гоблина на его счёт...

цитата Paf
то можешь смело плевать на мой список

почему же, уверенное имхо, что вещи разные...

цитата Paf
"Замок" Кафки

нет

цитата Paf
но и помимо этого при каждом просмотре можно выявлять и другие идеи, заложенные осознанно и неосознанно в этот фильм

(покачал головой) во мнениях не сойдёмся...

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

философ

26 декабря 2008 г. 23:50

цитировать

цитата ВаХхОббИт
а оно иногда интересно такой личности, не только подтверждение своих мыслей, но и взгляд другого человека, а ещё и возможность заново осмыслить

По-моему символизм и нелинейность сюжета в этом гороздо лучшие помощники. Я вон для разнообразия и третьего Человека-паука с Максом Пейном посмотрел — хотелось что-то посмотреть совершенно не забивая голову размышлениями ;-)

цитата ВаХхОббИт
в Реквиеме нету, в Сталкере есть, правильно?

В Реквиеме то символизм есть, но я бы не сказал что его там много, и уж точно не столько, сколько в фильмах Тарковского.
На счет линейности. Реквием совершенно линейный фильм — в начале фильма герои еще не сильно сидят на наркоте или только начали её принимать, следовательно (пользуясь логикой, если она имеется) к концу фильма они по-любому деградируют, пойдут на любые способы добычи денег на покупку наркоты, ввяжутся в кучу темных дел из-за поисков денег и так далее. Самый нелинейный персонаж фильма — мать героя, просто потому, что до конца не понятно было, как она закончит. Вот линейность или нелинейность Сталкера вопрос серьезный — как определить, поиски своего предназначения в жизни — череда случайностей и совпадений или закономерность (тут бы конечно было бы хорошо опять к Замку обратиться, но раз не читал...)? Вопрос риторический получается, проще говоря.
В этом плане (символизма и нелинейности, а так же затронутой темы наркомании) хорош (сколько я могу повторяться, самому уже надоело :-)))

) фильм Помутнение (а еще лучше после просмотра книгу прочесть, чтобы получить двойное удовольствие — там наркомании чуть больше внимания уделено, чем в фильме).

авторитет

27 декабря 2008 г. 00:59

цитировать

Paf
Посмотрите Фонтан. Сплошной символизм и очередной Солярис.
Я розачарован. У фильма вроде есть всё, но нет агитки.

Отличный актер этот "Ванхелсинг" :-)))

(без иронии)

Словами классика:
"Пилите, Шура, пилите. Они золотые"

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

философ

27 декабря 2008 г. 01:24

цитировать

цитата tilur
Посмотрите Фонтан. Сплошной символизм и очередной Солярис.
Я розачарован.

А я очарован — нетривиальный способ подачи любви в кино. Может много чего ему нехватает, но фильм не плохой. А весь символизм там направлен в одну сторону, поэтому фильм сложным для восприятия я не считаю.

цитата tilur
Отличный актер этот "Ванхелсинг"

Не плохой, согласен.

авторитет

27 декабря 2008 г. 01:46

цитировать

цитата Paf
фильм сложным для восприятия я не считаю.

Он не сложный — это правда. Но философия притянута за уши, ИМХО, конечно.
Фильм можно было спасти.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Убрать нирвану — вообще ни к селу, ни к городу. Музыки добавить. Расширить взаимоотношения главных героев, добавив чуть-чуть динамики. И сделать фильм линейным.

А актеры , конечно, на высоте.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

магистр

27 декабря 2008 г. 14:44

цитировать

цитата Paf
они по-любому деградируют

с чег вдруг? Весна — он на нуле, он ничто, постоянно ворует у матери деньги на наркоту ДЛЯ СЕБЯ. Летом же он на высоте и сам при деньгах и маме телек прикупил. т.е. выходит, что линия всёже не прямая

цитата Paf
пойдут на любые способы добычи денег на покупку наркоты

с этим всё очень сложно, на "всё" пошла только девушка, а они, если помнишь, ехали в другой город за товаром, к тому же вопрос о падении можно поднять относительно негра, ведь он мог просто бросить друга в больнице и ехать дальше, а он остался, хотя понимал последствия...

цитата tilur
Сплошной символизм и очередной Солярис.

вот это приятно :-)))

цитата tilur
Я розачарован

вот это не очень

цитата tilur
Фильм можно было спасти

имхо, так можно было только убить фильм, мистика там к месту, она и даёт налёт непонятного, философского, тайного...

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

авторитет

27 декабря 2008 г. 15:28

цитировать

цитата ВаХхОббИт
мистика там к месту, она и даёт налёт непонятного, философского, тайного...

Paf
Спишем на вкусовщину :beer:

Щас Пи посмотрю :-)))

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

философ

27 декабря 2008 г. 17:26

цитировать

цитата ВаХхОббИт
с чег вдруг? Весна — он на нуле, он ничто, постоянно ворует у матери деньги на наркоту ДЛЯ СЕБЯ. Летом же он на высоте и сам при деньгах и маме телек прикупил. т.е. выходит, что линия всёже не прямая

Ага, и наркотики перестал употреблять и придумал как деньги честным способом заработать и фильм закончился эволюцией личности персонажа... Исход все-таки с самого начала ясен, не ясен только способ его достижения. Как сказал мой друг, который тоже не в восторге от Реквиема — все нравоучительные фильмы о наркоте заканчиватся на мысли, что наркоту употреблять не хорошо; тем они и плохи, что больше ничего не дают. Разве что в Реквиеме мыслей на парочку больше и все.

цитата ВаХхОббИт
с этим всё очень сложно, на "всё" пошла только девушка, а они, если помнишь, ехали в другой город за товаром, к тому же вопрос о падении можно поднять относительно негра, ведь он мог просто бросить друга в больнице и ехать дальше, а он остался, хотя понимал последствия...

А в итоге они все равно пострадали за свою связь с наркотой — это же прямое нравственное наставление "Не смей даже пробовать, ни в коем случае! Иначе...", донесенное простым и понятным языком кинематографа. А негра могу поздравить только за его благородство — видимо еще не все человеческое утратил, но время это может исправить ;-)

магистр

27 декабря 2008 г. 17:44

цитировать

цитата Paf
фильм закончился эволюцией личности персонажа

это была бы не та же прямая линия в другую сторону? А та имхо, не так всё линейно, ведь можно было и спасти кого-то, отправив, допустим, на лечение?

цитата Paf
все равно пострадали за свою связь с наркотой

бабка пострадала только из-за мечты и отсталости, стоило ей поверить собственному сыну и всё было бы иначе...

цитата Paf
только за его благородство

а почему не страх? я не говорил, что он этим поступком что-то доказал, я говорил, что "падение" как таковое на прямую показано только на девушке: она из хорошей семьи, родители дают деньги, ей на них наплевать — проституция ради мечты — проституция ради необходимости. ГГ, как я уже сказал, был 0 в начале — сам поднялся, заработав много денег — уговорил свою девушку на занятие проституцией, НО мучался от этого и не хотел продолжения (номер он ей дал, только взбесившись, и без пользы для себя). А негр часть фона, но он тоже не сильно изменился и не пошёл на что-то низкое.
Так что, в упор не вижу линий, имхо довольно разные судьбы, хотя "зима" прошлась по всем.

Мдя, окинув тему взглядом, я понимаю, что получился один большой спойлер на тему Реквиема, а поговорить я хотел немного об ином 8:-0

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

философ

27 декабря 2008 г. 18:09

цитировать

цитата ВаХхОббИт
А та имхо, не так всё линейно, ведь можно было и спасти кого-то, отправив, допустим, на лечение?

Ага, фильм "На игле" видел?

цитата ВаХхОббИт
бабка пострадала только из-за мечты и отсталости, стоило ей поверить собственному сыну и всё было бы иначе...

Согласен, не принял во внимание старушку.

цитата ВаХхОббИт
аработав много денег — уговорил свою девушку на занятие проституцией

Ну не совсем уговорил — скорее стечение обстоятельств банальное: негр ляпнул про поставщика, у девушки была ломка, в городе закончилась наркота, они поссорились, он ляпнул со злости и пошло-поехало. Да и не совсем проституция — сменила партнера, а он её поощрал и даже не деньгами :-)))

Так у нас любовь из-за денег можно тоже спокойно проституцией назвать :-D

цитата ВаХхОббИт
А негр часть фона, но он тоже не сильно изменился и не пошёл на что-то низкое.

Просто жертва обстоятельств и в итоге каторжник.

цитата ВаХхОббИт
Мдя, окинув тему взглядом, я понимаю, что получился один большой спойлер на тему Реквиема, а поговорить я хотел немного об ином

Абстрактно о личности и творчестве Аронофски? :-)

авторитет

27 декабря 2008 г. 18:17

цитировать

А Пи классный фильм, очень классный.
Прям катарсис "словил" :-)

Хотите поговорить? Теперь я во всеоружии.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

магистр

27 декабря 2008 г. 20:18

цитировать

цитата Paf
скорее стечение обстоятельств банальное

ещё до этого был момент, когда им нужны были деньги и...

цитата Paf
Абстрактно о личности и творчестве Аронофски?

об уменьшении бюджета из-за кассовых провалов при, практически, том же качестве фильмов

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

философ

27 декабря 2008 г. 21:13

цитировать

цитата ВаХхОббИт
об уменьшении бюджета из-за кассовых провалов при, практически, том же качестве фильмов

Почему тогда небыло реакции на мою фразу

цитата Paf
у меня просто сложилось впечатление (фильм Пи я пока не смотрел), что Аронофски мог бы снять теоретически куда более глубокое кино, но вот что-то его портит... наверное бюджет Хорошему фильму он не нужен

авторитет

27 декабря 2008 г. 21:20

цитировать

А теперь в целом о творчестве Даррена.
Безусловно очень талантливый режиссер. Знает как снимать фильмы. Знает о чем эти фильмы, но вот тут закрылась маленькая проблемулька, которая может иметь определенные последствия.
Если взглянуть на фильмографию (про Рэстлер пока не говорим), то четко прослеживается уход в артхаус. Это может и не плохо, но, имхо, это неправильно. Кино — это не заморочка рефлексирующей интеллигенции. Кино не может быть только для кучки профессионалов и фанатов. Кино — искусство для народа, для масс. И если массы не въезжают, то это не проблема понимания, это проблема режиссера. Значит не захотел, или не смог донести. Мы живем здесь и сейчас. Посыл и идея должны быть понятны всем.

Очень надеюсь, что Даррен будет продалжать снимать качественное кино, но хочется, чтоб оно было ближе к реальности.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

философ

27 декабря 2008 г. 22:11

цитировать

цитата tilur
Если взглянуть на фильмографию (про Рэстлер пока не говорим), то четко прослеживается уход в артхаус.

Надмено: "Ха-ха"

цитата tilur
Кино — это не заморочка рефлексирующей интеллигенции. Кино не может быть только для кучки профессионалов и фанатов. Кино — искусство для народа, для масс.

Удвоенное надменное "ха-ха".
Во-первых, по тем двум фильмам, что я видел, Аронофски — не артхаус, разве только довольно попсовый. Артхаус — Ларс Фон Триер, Догвилль например или Джармуш, Мертвец.
Во-вторых, кино — это искусство, а не ширпотреб. На крайний случай — средство правильной и тонкой агитации и пропоганды, но главное все-таки — искусство. Потом уже — развлечение и пр. Нет, развлечение — это тоже очень хорошо, особенно когда с толком сделано. Вот только кудесников, которые творили бы такие фильмы что-то последнее время заметно все меньше и меньше. Вот четкое разделение есть — то авторское кино, то массовое. Среди массового — много ширпотреба, тупо рассчитаного на куш. Да и среди авторского тоже поделки еще те попадаются (мне почему-то сразу вспоминаются слова Эрика Картмена из небезызвестного мультфильма, из серии про фестивальное кино). Аронофски снимает массовые все же фильмы, довольно доступные для понимания, которые нельзя назвать "поделками", но и артхаусом или авторским кино тоже. Может мейнстримом? Качественное и толковое — без сомнения, но не совсем для меня.

магистр

27 декабря 2008 г. 22:59

цитировать

цитата Paf
у меня просто сложилось впечатление (фильм Пи я пока не смотрел), что Аронофски мог бы снять теоретически куда более глубокое кино, но вот что-то его портит... наверное бюджет Хорошему фильму он не нужен

я с этим заранее не согласен, это то же самое, что со спецэффектами, не надо делать на них акцент, но если по сценарию или первоисточнику они нужны, то должны быть обязательно. Т.е. я не отношусь к тем людям, которые говорят: " Дайте нам идею и наполнение, а дешёвую обёртку мы переварим" — зачем идти на жертвы? Человек уже сделал себе имя, имхо имеет полное право пользоваться этим, вопрос в понижении качества для меня не стоит, а вот вопрос востребованности, к сожалению, в наличии...

цитата Paf
Аронофски снимает массовые все же фильмы

статистика против тебя :-)))

цитата Paf
которые нельзя назвать "поделками", но и артхаусом или авторским кино тоже

золотая середина? :-)

цитата Paf
но не совсем для меня.

в том и вопрос, исходя из всего разговора — логичный вывод, в этом же нет ничего плохого

цитата tilur
прослеживается уход в артхаус

$%-\$ где прослеживается? после безумного чёрно-белого, почти любительского Пи шёл вполне голливудский Реквием, а потом Фонтан, который даже рекламировался, так о чём речь?

цитата tilur
Посыл и идея должны быть понятны всем.

А Paf хочет в какой-то мере эксклюзивности, а меня устраивает нынешнее положение вещей. У всех разные взгляды 8:-0

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

авторитет

28 декабря 2008 г. 00:07

цитировать

цитата Paf
Аронофски снимает массовые все же фильмы, довольно доступные для понимания, которые нельзя назвать "поделками", но и артхаусом или авторским кино тоже.

Дабы не "ха-ха" — артхаус

Врядли можно считать его фильмы массовыми. Пи мог бы стать массовыми при хорошей раскрутке. Реквием стал той золотой серединой, которая меня лично устраивает (и думаю очень многих). А вот Фонтан, вышел странным. Претензии на интеллектуальность, а эффекты для матрицы. Нет, эффекты очень даже хороши. Но они не спасут фильм. Прикрутил движок феррари к запорожцу.

цитата ВаХхОббИт
после безумного чёрно-белого, почти любительского Пи

Очень даже профессиональный и не более безумный чем Реквием или Фонтан.

Но везде ИМХО. Везде :-)

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

магистр

28 декабря 2008 г. 00:09

цитировать

tilur

цитата tilur
Дабы не "ха-ха" — артхаус

как раз при таком определении, не "артхаус"

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

авторитет

28 декабря 2008 г. 00:13

цитировать

ВаХхОббИт
:-D

Ну предлагайте своё. Лично я вижу артхаусовость.

PS и не такие фильмы к артхаусу причисляют

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

философ

28 декабря 2008 г. 00:53

цитировать

цитата tilur
Дабы не "ха-ха" — артхаус

Ну пошли тыкать википедией, докатились :-)))

цитата ВаХхОббИт
как раз при таком определении, не "артхаус"

Согласен.

цитата tilur
Лично я вижу артхаусовость.

Подробнее, если можно — в чем именно? Некое неуловимое ощущение? ;-)

цитата tilur
PS и не такие фильмы к артхаусу причисляют

Где, какие и за что?

цитата ВаХхОббИт
Т.е. я не отношусь к тем людям, которые говорят: " Дайте нам идею и наполнение, а дешёвую обёртку мы переварим" — зачем идти на жертвы?

Какие жертвы? Я авторское кино смотрю ради заложенных идей, которые пищу для разума дают, а те тупую картинку предлагают, под которую только попкорн и пожевывать. Хочу чего-нибудь безыдейного и красивого — ищу поделки голливуда (по возможности все же не особо тупые). Разграничение так сказать ;-)

Золотая середина бывает, но редко.

цитата ВаХхОббИт
Человек уже сделал себе имя, имхо имеет полное право пользоваться этим

Для кого он это имя сделал и чем? Именем своим может Герман-старший пользоваться и фильмы по 10 лет монтировать, а Аранофски просто оригинал среди голливудской режиссерской толпы.

цитата ВаХхОббИт
а вот вопрос востребованности, к сожалению, в наличии...

Любители всегда найдутся. Тут только один вопрос — вопрос вкуса.

цитата ВаХхОббИт
статистика против тебя

По сборам и кассе — да, по количеству проголосовавших на IMDb — не совсем. Сравнить Властелина Колец и Реквием по числу проголосовавших — чуть больше чем в два раза разница. C Мертвецом Джармуша или с Догвиллем Триера не сравнить. Фонтан правда близок (почти в два раза больше, чем у Мертвеца Джармуша).