Тема «Мэл Гибсон (актер, режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Мэл Гибсон (актер, режиссер)»

Мэл Гибсон (актер, режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Человек без лица (1993)
	Храброе сердце (1995)
	Страсти Христовы (2004)
	Apocalypto (2006)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

26 апреля 2009 г. 19:23

цитировать

Goto Dengo Вот, кстати, "Расплата" с Мелом же Гибсоном — героя там очень сильно побили. Возможно, даже сильнее чем Христа. "Духовности" там нет. Потому что фильм о другом — он о личном мужестве человека, выколачивающего свои кровные бабки. Или возьмем "Восхождение" Шепитько. Истязания героя там минимальны, однако духовности выше крыши. Видимо, духовность не в том, что из кого-то выколачивают дух. ;-)

магистр

27 апреля 2009 г. 00:48

цитировать

цитата swgold
Видимо, духовность не в том, что из кого-то выколачивают дух.

Э... Так я ведь этого и не утверждал вроде) Просто в чём же тогда духовность "СХ", если, конечно, отвлечься, что мучают не кого-нибудь, а Христа?
Впрочем, неважно, тут по этому поводу и так велись крупные разборки, в которых никто никому ничего не докажет. А я уже так, влез под шумок и не в тему.

миродержец

27 апреля 2009 г. 01:28

цитировать

Goto Dengo Про духовность Vrundel уже все сказал. В фильме этой духовности нет. Да и не может быть никакой духовности ни в каком фильме. Зато там есть крючки и блесны, с помощью которых режиссер вылавливает духовность в зрителях.

магистр

27 апреля 2009 г. 02:26

цитировать

Для меня критерием к СХ стало отношение жены, художницы, воспитанной на Тарковском и Феллини. После первого просмотра сказала, что понравился, но когда, как обычно, стала пересматривать во второй раз, ее мнение резко изменилось — ничего высокохудожественного или нравственного она не обнаружила. Да, фильм поначалу шокирует, но посмотрите "Спасение рядового Райана" или уже упоминавшийся "Иди и смотри" или "Страсти по Андрею", там тоже есть страшные сцены, но они как бы очищают, заставляют сострадать. А у гибсона один из величайших людей в истории страдает по вине евреев, какие же они гады, что послали "мессию" на такие пытки. Хотя понятно, что простые люди не виноваты — они просто марионетки в руках жрецов. Не буду касаться и самого символа креста и посталата христианства, что Иисус-де страдал за наши грехи. Как оно было на самом деле, сейчас уже и не раскопать. Читал я книги, где говорилось, что Иисус в действительности — сборная личность из нескольких человек, что сама казнь была исценирована и никакого вознесения не было. И что главной миссией Иисуса было привнесение Христосознания на Землю. Ведь он знал, на что идет, понимал, что сделают потом из его учения и как извратят, но все равно надеялся на лучшее. А то, что ничто человеческое ему не чуждо, говорит и его знаменитая фраза "Отче, почему ты меня покинул?" И этот момент_ момент покинутости, проходит каждый человек, который идет по пути Христа. А что касается Гибсона.... Он и как актер, иногда играет в фильмах, которые ставятся по заказу. Взять те же "Знаки" — предупреждения высших сил на полях о грядущих изменениях показаны в устрашающих толкованиях.
ЗЫ. Относительно семейки Бушей. Скорее, я бы отнес их, вместе с большинством президентов и кандидатов к иллюминатам, (см. Ангелы и демоны). Конечно, это не те массоны, которых пытался изобразить Кубрик в своем последнем фильме. Они реальны, и лишь сейчас начинают вскрываться факты об их существовании. Впрочем, кто на самом верху, так называемая жрецеская элита, нам никогда не узнать, ибо они никогда не появлятся на экранах и газетах.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

магистр

27 апреля 2009 г. 12:30

цитировать

swgold, хорошо, предположим, что в фильмах духовности не бывает, бывает лишь духовность в зрителе, от которой и зависит, как тот или иной человек отреагирует на тот или иной фильм. Но всё же насчёт этого:

цитата swgold
Зато там есть крючки и блесны, с помощью которых режиссер вылавливает духовность в зрителях.

Какую форму приняли эти крючки и блесны в "СХ"? То, что вижу я — достаточно грубый и простой режиссёрский приём.

миродержец

27 апреля 2009 г. 14:02

цитировать

Goto Dengo Ну а зачем там какие-то сложности наворачивать? Фильм же не артхаусный, и не философский, и не теософский и т.д. В живописи нечто подобное именовали гиперреализмом. Сделать реалистичную картину без наворотов о событиях в Иерусалиме до Гибсона, насколько я помню, никто не додумался — всех гипнотизировала сакральная составляющая, авторы усиленно пихали в сюжет какую-то свою эстетику, символы и пафос. Гибсон обошелся одним скромным спецэффектом и вообще отсек все лишнее, вплоть до вербальной составляющей. Он как бы говорит: нет необходимости усиливать воздействие там, где само действие говорит за себя. Судя по всему, он не ошибся.

магистр

27 апреля 2009 г. 14:29

цитировать

swgold Фильму не обязательно быть артхаусным и философским, чтобы достигать цели более-менее художественными средствами. Без наворотов картину о событиях в Иерусалиме никто не делал — что и понятно; по той же причине, если можно провести такую параллель, немногие поэты рифмуют инфинитивные глаголы: слишком примитивный способ, чтобы написать стихотворение. А кровавое зрелище, конечно же, всегда будет цеплять почти каждого зрителя: всякая составляющая, вплоть до художественной, уже не будет так важна, когда зрительской реакции можно добиться простым шоком.

миродержец

27 апреля 2009 г. 15:33

цитировать

Goto Dengo Так все-же грубый и простой режиссёрский приём или вообще отсутствуют художественные средства?
На мой взгляд, когда автор опирается на коллективное бессознательное, при этом используя простые или же предельно простые способы воздействия — это либо высший пилотаж, либо пшик, потому что "уметь надо". От одного мы содрогнемся и получим катарсис, от другого просто стошнит. Ну и, конечно, есть индивидуальные особенности организма и внутренняя эстетическая планка. Меня от "Иди и смотри" просто тошнит, а Гибсон нравится. Или, например, от "Осиной Фабрики" выворачивает, а "Мародер", как ни странно, отлично усвоился.

магистр

28 апреля 2009 г. 12:03

цитировать

swgold, а в чём противоречие? Я не считаю этот приём таким уж художественным.
Конечно, чтобы пользоваться простыми средствами, надо быть ну очень талантливым человеком (вспомним поэтов, которые умудрялись таки рифмовать инфинитивные глаголы)), но весь катарсис "СХ" как-то прошёл мимо меня. Ну не увидел я там высшего пилотажа. Снять кровавое месиво при большом бюджете — этим никого вроде уже не удивишь. А добиваться катарсиса посредством физических мук героя — это спекуляция, на мой взгляд.
Кстати, не могу не вспомнить свою любимую фразу, которая очень часто проскакивает в отзывах на подобные фильмы: "А как ещё достучаться до человеческого сердца?" Оставлю её, пожалуй, без комментариев.

философ

18 февраля 2010 г. 08:56

цитировать

Вчера посмотрел фильм "Возмездие" . Впечатление противоречивое. С одной стороны, вроде, неплохо, с другой — фильм явно не дотягивает до уровня предыдущих фильмов с участием Гибсона. Актер, конечно, на высоте, но сюжет представляет собой типичный политический триллер средней руки, которые штампуют в Голливуде сразу же с пометкой "кино класса "Б".
Для поклонников Мела Гибсона к просмотру обязательно, для любителей качественных триллеров — противопоказано.

Кстати, если есть возможность посмотреть данный фильм не в официальном дубляже — обязательно воспользуйтесь. Т.к. когда слышишь голос нашего "дубяжиста" (другого слова придумать не мог) Гибсона, так и хочется кого-нибудь убить. Он гундосый и шепелявый, насколько уж я пофигистичен к подобным вещам, но и он меня вывел из себя.
Есть, правда, подозрение, что он максимально приближен к оригиналу, но тогда бы никогда не подумал, что у такого актера такой ужасный и противный голос.

–––
Мои сообщения на форуме написанные по вечерам в пятницу и субботу, а также в понедельник утром, прошу считать недействительными

философ

19 февраля 2010 г. 05:16

цитировать

цитата sergeigk
Есть, правда, подозрение, что он максимально приближен к оригиналу, но тогда бы никогда не подумал, что у такого актера такой ужасный и противный голос

У Гибсона красивый низкий голос, очень характерный и легко узнаваемый. И в этом фильме он нормально говорит, без всякого гундосенья.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

гранд-мастер

19 февраля 2010 г. 05:50

цитировать

А тут идет обсуждение только режиссерских работ Гибсона или всего его творчества?
Для меня лично Гибсон это в первую очередь фильмы Смертельное оружие 1-4 (какой у него дуэт с Денни Гловером получился), Безумный Макс 1-3 (хотя третья часть мне меньше всего нравится) и Храброе сердце. И недавно посмотрел Патриота (там еще Хит Лэджер снимался) тоже не плохой, но не так хорош как Смертельное оружие. Одна только сцена с заминированым унитазом чего стоит. А презервативный цветок.

–––
Не читаю, но слушаю

философ

19 февраля 2010 г. 06:18

цитировать

цитата yyvv
У Гибсона красивый низкий голос, очень характерный и легко узнаваемый. И в этом фильме он нормально говорит, без всякого гундосенья.

Мне тоже всегда так казалось, поэтому, Вы укрепили мое негодование отностиельно актера дубляжа. Расстрелять его нужно.

авторитет

19 февраля 2010 г. 07:33

цитировать

цитата Ригель_14
Для меня лично Гибсон это в первую очередь фильмы Смертельное оружие 1-4 (какой у него дуэт с Денни Гловером получился), Безумный Макс 1-3 (хотя третья часть мне меньше всего нравится) и Храброе сердце

Гы, я тоже долго не мог поверить, что Гибсон из Смертельного оружия это тот же Гибсон, что снимал Apocolipto и СХ. Очень удивился.
В СХ кстати есть несколько моментов из-за которых стоит его посмотреть. Сейчас я почти ничего не помню, но вот два момента меня очень впечатлили.
Первый, когда Иуде кидают деньги и он пытается их поймать — несколько раз смотрел.
И когда какой-то там Апостол три раза отрикается от Иисуса.
Помоему мастерски сделанные моменты. Да и еще там были, но не помню. С художественной точки зрения по-моему фильм ничего себе так.

Голосовал за Apocalipto, потому что некоторые моменты хочется пересматривать помногу раз практически так же, как и у Квентина Тарантино.

гранд-мастер

19 февраля 2010 г. 07:39

цитировать

цитата sergeigk
Для меня лично Гибсон это в первую очередь фильмы Смертельное оружие 1-4 (какой у него дуэт с Денни Гловером получился),

Согласен!
Вообще по части всего творчества Гибсона, особенно в указанных в голосовании фильмах прослеживается параноидальная и суицидная черта (в смертельном оружии кстати то же). Герой либо сам норовит "покинуть этот мир" либо ему помогают причем самым садистким образом, затем титры и зрители вытерают слезы :-)))

Этот подход на самом деле не делает фильмы Гибсона сильными, а на мой взгляд только более коммерческими, сходными например с тем же титаником.
Но вот как раз в "смертельном оружии" есть немало юмора, и вообще это классика полицейского боевика в варианте "черный" — "белый" с учетом пресловутой политкорректности, смотрится легко, актеры играют отлично почти без пафоса, который сопровождает предчуствие скорой смерти :-)